Încheierea penală nr. 22/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.22 /C
Ședința Camerei de consiliu de la 17 iunie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. C., președinte secție penală
: O. I. -M., grefier șef secție penală
D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Sălaj este reprezentat de Bubuiug Liviu Dan, procuror.
S-a luat în examinare propunerea de prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 și următoarele C.p.p.) formulată de D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Sălaj, privind pe inculpatul G. I. -A. , în prezent deținut în Arestul I.P.J.-Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul - în stare de arest - asistat de apărător ales av. S. Marina.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Procurorul arată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive - art. 148 lit.f Cod procedură penală - se mențin în sensul că din probatoriul administrat în cauză rezultă indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, legea prevede pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea 143/2000 rep. pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Susține că au apărut indicii noi, cel prevăzut la art.148 lit.c C.p.p.în sensul că există date că inculpatul pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni. Așa cum rezultă din declarația martorului Koszo Robert, inculpatul deține 350 grame cannabis în scopul de a-l pune în circulație, prin intermediul altor persoane, dacă ar fi pus în libertate. Inculpatul a cerut un termen la procuror până la care să predea drogurile însă la data respectivă acesta a arătat că nu mai dorește predarea drogurilor. După arestarea inculpatului a fost efectuată o percheziție informatică asupra telefoanelor ridicate de la inculpat, ocazie cu care s-a stabilit că acesta deținea în telefon o fotografie în care apar numeroase bucăți de rezină de cannabis de formă ovoidală înfoliate în nailon de culoare transparentă similare cu bucata cumpărată de investigatorul sub acoperire. Mai susține că urmărirea penală este în curs de desfășurare, urmează să se extindă procesul penal și cu privire la infracțiunea de oferire spre vânzare a drogurilor, mai trebuie întocmit rechizitoriul, astfel că solicită prelungirea duratei arestării preventive
pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_, pentru motivele arătate în fața instanței și pentru cele scrise la filele 2-8 din dosarul cauzei.
Apărătoarea inculpatului solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării deoarece din disp.art.148 lit.f C.p.p. numai prima condiție este îndeplinită respectiv că legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, nu și cea privitoare la existența probelor că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Față de temeiul prev.de art.148 lit.c C.p.p. susține că nu este aplicabil deoarece inculpatul nu deține cele 350 grame de cannabis în scopul de a-l pune în circulație, prin intermediul altor persoane, dacă ar fi pus în libertate. Inculpatul nu are de unde să le predea pentru că nu le-a deținut niciodată. Nu corespunde adevărului afirmația că inculpatul ar fi vândut cannabis deoarece în perioada de referință acesta se afla cu prietena lui în C. Napoca și nu în Z. unde s-a efectuat vinderea către colaboratorul sub acoperire. Cu privire la fotografia în care apar numeroase bucăți de rezină de cannabis de formă ovoidală înfoliate în nailon de culoare transparentă la care se face referire, arată că poza a fost descărcată de pe telefonul mobil și bucățile de rezină de cannabis nu sunt similare cu ce s-a cumpărat de colaboratorul sub acoperire, aspect vizibil chiar și fără o atentă observație.
Inculpatul își însușește punctul de vedere al apărătorului său. Arată că nu deține cannabis, dacă ar fi avut orice cantitate, ar fi predat-o. Cere respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive.
T R I B U N A L U L
Prin propunerea formulată de DIICOT-Biroul Teritorial Sălaj s-a solicitat prelungirea duratei arestării preventive, luată față de inculpatul G. I. - A. prin încheierea penală 19/C/2013 a Tribunalului Sălaj,cu încă 30 de zile.
În motivarea propunerii formulate s-a arătat că în cauză a fost extinsă urmărirea penală și pentru alte acte materiale,inculpatul urmând a fi audiat și cu privire la acestea, urmând a fi prezentat materialul de urmărire penală și întocmi rechizitoriul
.S-a mai arătat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzista și în prezent,existând indicii noi în sensul că inculpatul deține cantitatea de 350 grame de cannabis, și că odată pus în libertate ar putea continua activitatea de comercializare de droguri.
Examinând propunerea înregistrată, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul este cercetat în dosarul DIICOT-Biroul Teritorial Sălaj pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri, fapta prevăzută de art. 2, alin. 1 din Legea nr. 143/2000- 2 acte materiale, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, precum și interzicerea unor drepturi.
In fapt s-a retinut ca inculpatul a vandut cantitatea de 2 grame de rezină de cannabis unui investigator sub acoperire, dintr-o bucată mai mare, iar în urma percheziției, s-a descoperit în grădina acestei locuințe, sub un cadru metalic cu plasă de sârmă acoperit cu o bucată de nylon, mai multe ghivece, dintre care, în 46 de ghivece, erau niște plante de aproximativ 15-20 cm care au fost ridicate ambalate în cutii de carton și sigilate de către organele de poliție.
Prin incheierea penala nr.19/C/2013 a Tribunalului Sălaj s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o perioada de 29 de zile, constatandu-se incidența temeiului prevăzut de art.148 lit f cpp.
Motivele invocate de către procuror în sustinerea prezentei cereri constau în extinderea cercetărilor penale pentru alte acte materiale, audierea inculpatului cu privire la acestea, prezentarea materialului de urmarire penală și întocmirea rechizitoriului.
Potrivit art. 681C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. În acest sens, sunt relevante declarațiile date în cauză de inculpatul G. I. - A. - în care acesta recunoaște parțial cele reținute în sarcina sa, declarații care se coroborează cu declarațiile martorilor (sub identitate reală sau protejată), cu declarațiile investigatorului sub acoperire, cu procesul verbal încheiat cu ocazia tranzacției efectuate de investigatorul sub acoperire, cu concluziile provizorii ale raportului de constatare tehnico științifică întocmite de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
C., cu procesul verbal de percheziție domiciliară, cu transcrierile covnorbirilor telefonice purtate de G. I. Attila.
Inculpatul nu a recunoscut în totalitate cele reținute în sarcina sa, arătând că el doar a cultivat, pentru consum propriu, cele 46 de plante în ghivecele găsite de organele de cercetare penală cu ocazia percheziției domiciliare.
Apărările inculpatului sunt contrazise nu numai de declarațiile investigatorilor și martorilor sub acoperire, declarații amănunțite cu privire la modalitatea concretă de comercializare a cannabisului de către G. I. Attila, dar și de declarațiile celorlalți martori audiați (f.58-61,66,72,93,96), de procesul verbal încheiat cu ocazia tranzacției efectuată de investigatorul sub acoperire (f. 39-41), precum și de concluziile preliminare ale raportului de constatare tehnico științifică întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor și Precursori, din cadrul Brigăzii de combatere a Criminalității Organizate C. (f.50) și de transcrierile convorbirilor telefonice purtate de G. I. Attila (f.10-19).
Așadar, în raport cu probatoriul administrat până în prezent, existența indiciilor rezonabile că inculpatul a comis infracțiunea trafic de droguri de risc în modalitățile alternative ale comercializării și cultivării (două acte materiale) este dincolo de orice dubiu, chiar dacă inculpatul nu a fost surprins în flagrant.
De asemenea, se constată că în speță sunt întrunite in continuare condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoare de la 3 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi, fiind deci mai mare de 4 ani. Totodată, judecătorul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a inculpatului, cercetat pentru comiterea unei infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, din atingerea adusă vieții și sănătății celor
cărora li se creează dependența, ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptei, astfel cum reținut până în prezent: în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin comercializarea, într-un timp relativ scurt, de cannabis - unor tineri și prin cultivarea unui număr de 46 de plante de cannabis în curtea locuinței părinților.
Instanța apreciază că în cauză, la acest moment, nu poate fi primită susținerea reprezentantului D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj privind întrunirea condițiilor prevăzute de art. 148 lit. c C.p.p. privind existența unor date, din care rezultă că inculpatul se pregătește de comiterea unei noi infracțiuni de trafic de droguri, existând indicii că deține la locuința sa cantitatea de 350 grame rezina de cannabis.
Cât privește gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina lui G. I. Attila, este bine cunoscut că problema traficului ilicit de droguri și a abuzului de droguri devine tot mai îngrijorătoare. Acest pericol deosebit rezultă și din faptul că narcomania în rândul tinerilor este foarte răspândită, traficanții cunoscând acest aspect și încercând să aibă o rețea cât mai mare de distribuitori și consumatori.
Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, de circumstanțele personale ale inculpatului, având în vedere împrejurarea că fapta reținută în sarcina inculpatului este caracterizată de un grad deosebit de ridicat de pericol social ( indiferent dacă este vorba de cultivare ori de comercializare de droguri de risc), recrudescența faptelor de acest gen, precum și temerea că, odată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale, ar putea distruge probe neidentificate până în prezent ori ar putea declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat, judecătorul reține că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar măsurile preventive alternative la detenție ar fi insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol, măsura arestării preventive impunându-se cu necesitate.
Totodată, buna desfășurare a urmăririi penale, pentru prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului se impune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de acesta prin încheierea penală nr.19/C/2013 a Tribunalului Sălaj.
Față de aceste motive, in baza art.155 și următoarele Cod procedură penală și art.148 lit.f Cod procedură penală admite propunerea D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Sălaj și dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inc. G. I. A. (fiul lui V. și A., născut la data de_ în Timișoara jud.Timiș, domiciliat în Timișoara, str. Daliei, nr.11, bl.14, et.2, ap.9, jud. Timiș, locuind în fapt în Coșeiu, nr.76, jud. Sălaj CNP 1. ) pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D I S P U N E
În baza art.155 și următoarele Cod procedură penală și art.148 lit.f Cod procedură penală admite propunerea D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Sălaj și dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inc. G. I. A. (fiul lui V. și A., născut la data de_ în Timișoara jud.Timiș, domiciliat în Timișoara, str.
Daliei, nr.11, bl.14, et.2, ap.9, jud. Timiș, locuind în fapt în Coșeiu, nr.76, jud. Sălaj CNP 1. ) pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică la sediul instanței azi,_, ora 12,30.
Președinte, | Grefier, | ||
T. | C. | O. | I. -M. |
Red.TC/IMO/_ / 4 ex.
| ← Încheierea penală nr. 1381/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 1378/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
