Încheierea penală nr. 1/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.1/R/2013
Ședința publică de la 3 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător R. M. Judecător A. I.
Grefier C. M.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. P. M. împotriva încheierii penale nr.135/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C. P.
M., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Dumbravă D., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței inculpatul- recurent declară că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, tribunalul îi aduce la cunoștință inculpatului că, în această procedură este obligatorie ascultarea sa, însă instanța îi atrage atenția că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul arată că își menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să facă alte declarații.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât reprezentanta Parchetului, cât și apărătorul inculpatului arată că, nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii penale nr. 135/C/A/_ a Judecătoriei
C. -N., casarea acestei încheieri, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului și, în subsidiar, să se ia o altă măsură neprivativă de libertate și anume măsura obligării de a nu părăsi localitatea, închierea fiind netemeinică și nelegală, întrucât, în sarcina inculpatului s-a reținut că sunt
incidente prev. art. 148 lit.d C.pr.pen., incidența acestui articol nu poate fi reținută în cauză, chiar dacă are calitatea de inculpat într-o altă cauză, aceasta nu este definitivă și nu se poate spune că inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune.
În ceea ce privește prev. art. 148 alin.1 lit.f C.pr.pen., condițiile prevăzute de acesta nu sunt îndeplinite, pericolul concret pentru ordinea publică nu există, inculpatul a săvârșit o infracțiune la legea circulației, faptă pe care o recunoaște și o regretă, pagubele ca urmare a săvârșirii infracțiunii, nu sunt semnificative.
Trebuie avut în vedere și persoana inculpatului care este preot, are studii superioare, regretă că a avut loc acest eveniment nefericit; ca urmare, apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului în sensul respingerii propunerii de arestare preventivă și luarea unei alte măsuri neprivative de libertate și anume măsura de a nu părăsi localitatea, inculpatul luându-și angajamentul că va respecta condițiile impuse de instanță. Cu onorar FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefundat, cu consecința menținerii încheierii penale nr. 135/C/A/2012 a Jud. C. -N., ca temeinică și legală, cu respectarea prevederilor art. 136, 143 și 148 alin.1 lit.d și f C.pr.pen.
Se susține de către apărătorul inculpatului că, nu ar subzista prev. art. 148 alin.1 lit.d C.pr.pen., acest articol reținându-se atât în propunerea de arestare, cât și în motivarea încheierii penale și care subzistă pe deplin. Înculpatul a fost trimis în judecată în anul 2012, pentru o infracțiune similară, iar în data de _
, a săvârșit din nou mai multe infracțiuni și anume conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, de către o persoană căreia, exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l și de părăsire a locului accidentului în formă continuată.
Subzistă și prevederile art.148 alin.1 lit f C.pr.pen., instanța argumentând în ceea ce constă pericolul social.
Instanța, în mod legal și temeinic a dispus arestarea preventivă a inculpatului și, în consecință, se solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat.
Inculpatul-recurent C. P. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, regretă cele întâmplate, a solicitat lăsarea lui în libertate până după data de_, întrucât, în calitate de preot trebuie să participe la slujbele bisericești, dar mai ales la ritualul de Bobotează, urmând după acestea a se supune celor hotărâte de instanță; din această cauză ar putea să-și piardă serviciul și arată că are probleme în familie.
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală 135/C/A/_ a Jud. C. -N., în baza art.149/1 al.9 rap. la art.143 și art.148 lit.d și f C.p.p., a fost admisă propunerea Parch. de pe lângă Jud. C. -N. de luare a măsurii arestului preventiv față de inculpatul
C. P. -M. , fiul lui C. P. și Dobrescu M., ns. la data de_ în orașul Călan, jud. Hunedoara, pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv, fiind cercetat sub aspectul comiterii
infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, de către o persoană căreia, exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l și de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art.86 al.2 din OUG 195/2002 rep., 87 al.1 din OUG 195/2002 rep. și respectiv 89 al.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art.41 al.2 C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a și b C.p.
În motivare se arată în esență că, sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.d și f C.p.p. și că, în interesul urmăririi penale este necesară arestarea acestuia.
Cu ocazia pronunțării soluției de mai sus, inculpatul a declarat oral recurs. Analizând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului,
tribunalul constată că, recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Astfel, din întreg materialul de urmărire penală administrat până în prezent în cauză, respectiv procese-verbale întocmite, buletin de examinare clinică, declarații martor, concluzii privind alcoolemia inculpatului, date identificare inculpat, părți vătămate, autovehicule, cazier judiciar, coroborate cu cele de recunoaștere, date de inculpat rezultă că, sunt indicii temeinice în sensul art.68/1 C.p.p. și chiar probe în sensul disp. art.68 C.p.p., care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul este autorul pretinselor fapte de care este acuzat.
Temeiul prev. de art.148 lit.d C.p. este incident în cauză, întrucât, inculpatul C. P. M. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul 320/P/2012 al Parch. de pe lângă Curtea de Apel C., pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice, a unui autovehicul, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 rep., înregistrat pe rolul Jud. C. -N. sub nr. de dosar _
, cu prim termen de judecată la data de_, (când inculpatul nu s-a prezentat), fiind fixat următorul termen de judecată la data de_ .
Totodată, în speță, este vorba de infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani; pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului rezidă din natura faptelor, modul și împrejurările concrete de comitere a acestora; urmările produse; perseverența infracțională de care a dat dovadă sus-numitul, anterior fiind trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de același gen cu una din cele ce fac obiectul prezentului dosar; așa încât, lăsat în libertate, există suspiciunea rezonabilă că, ar putea comite și alte fapte antisociale, pe fondul lipsei unei reacții ferme din partea autorităților judiciare.
Față de cele arătate, tribunalul, în baza art. 385 ind. 15 al.1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de câte 200 lei, din care suma de câte 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În temeiul art.189 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenite av. Dumbrăveanu D., ce se vor avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. P. M., fiul lui C. P. și Dobrescu M., ns. la data de_ în orașul Călan, jud. Hunedoara, CNP 1., deținut în prezent în A. IPJ C. împotriva Încheierii penale 135/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. .
În baza art. 192 al.2 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
Potrivit art.189 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. Dumbrăveanu D., ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
I. | N. B. | R. | M. | A. I. |
GREFIER
C. M.
Red. 2ex./I.N.B.
_
Jud. fond: A. D. M.
| ← Încheierea penală nr. 115/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 2/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
