Încheierea penală nr. 37/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.37 /C
Ședința camerei de consiliu de la 26 noiembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: Ț. D. B., judecător
: B. M., grefier
D. - B. T. S. este reprezentat de Bubuiug Dan, procuror. Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind propunerea D. - B.
T. S. având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive privind pe
inculpații B. A. D. și Z. D. A., în prezent deținuți în A. I.P.J. S.
.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul B. A. D., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Covaci Mihaela (delegație f.25) și inculpatul Z. D. A., în stare de arest, asistat de apărător ales av. Crihan T. (delegație f.26).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind, inculpatul B. A. D., declară că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu av. Covaci Mihaela.
Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpaților motivul prezenței lor înaintea instanței, respectiv faptul că D. - B. T.
S. a efectuat o propunere de prelungire a arestărilor preventive dispuse în cauză, întrucât se apreciază că se mențin măsurile dispuse cu ocazia luării măsurii arestării, iar urmărirea penală nu a fost finalizată.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține oral sesizarea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților B. A. D. și Z. D. A., așa cum aceasta a fost formulată, pe larg, în scris, solicitând admiterea acesteia cu consecința prelungirii măsurii arestării preventive a inculpaților pentru o perioadă de încă 30 de zile, arătând în esență că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală, nu s-au schimbat iar urmărirea penală nu a fost finalizată.
Apărătoarea inculpatului B. A. D., av. Covaci Mihaela, solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că în prezent această măsură nu se mai impune, neputându-se reține o stare de primejdie sau de zădărnicire și influențare a bunului mers al procesului penal. Arată că inculpatul a recunoscut și regretat
faptele comise, dând detalii importante cu privire la împrejurările săvârșirii faptelor. Consideră că inculpatul a săvârșit faptele din lipsa de maturitate și din teribilism, iar în perioada petrecută în arest inculpatul a conștientizat urmările grave ale faptelor sale. Solicită instanței a avea în vedere vârsta tânără a inculpatului și faptul că acesta nu are antecedente penale. Consideră că față de inculpat se poate lua a măsură preventivă mai puțin restrictivă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Solicită acordarea onorariului pentru apărarea din oficiu a inculpatului.
Apărătorul inculpatului Z. D. A., av. Crihan T., solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului și luarea față de inculpat a măsurii preventive de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Arată că de la data arestării respectiv data de_ parchetul a efectuat numeroase acte de urmărire penală - audierea inculpaților și audierea mai multor martori - iar inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, motiv pentru care consideră că celelalte acte de urmărire penale pe care parchetul trebuie să le efectueze se pot face și cu inculpatul în libertate. Consideră că în acest moment inculpatul nu mai poate zădărnici sau influența în vreun fel bunul mers al procesului penal și nu există indicii că inculpatul s-ar sustrage de la urmărirea penală, din contră, consideră că inculpatul în perioada petrecută în arest a conștientizat pe deplin gravitatea faptelor sale și consecințele acestor fapte. Consideră că în prezent instanța poate să ia față de inculpat o măsură preventivă neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea Z., cu stabilirea unor obligații.
În replică, reprezentantul parchetului, arată că propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților vizează oportunitatea măsurii arestării preventive și faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în prezent - art.148 lit.f Cod procedură penală - fiind nevoie de timp și pentru finalizarea urmăririi penale. De asemenea, flagrantul efectuat în cauză a avut un impact negativ mare asupra cetățenilor, iar punerea în libertate a inculpaților ar duce la concluzia că persoane care au săvârșit fapte penale grave sunt în libertate.
În replică, apărătorul inculpatului Z. D. A., av. Crihan T., arată că, într-adevăr, realizarea flagrantului a provocat un șoc pentru persoanele prezente și a creat o stare de emoție, însă acest lucru nu poate duce la arestarea inculpatului.
Inculpatul B. A. D., având cuvântul, declară că regretă faptele comise, nu s-a gândit la urmări. În perioada petrecută în arest a reflectat și conștientizat gravitatea și urmările faptelor sale. Solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Inculpatul Z. D. A., având cuvântul, declară că regretă faptele comise și în perioada petrecută în arest a realizat gravitatea și consecințele faptelor sale. Arată că odată cu arestarea sa a avut pierderi importante atât pe plan familial, cât și pe plan educațional și, odată pus în libertate, dorește să-și continue studiile. Solicită cercetarea sa în stare de libertate, luându-și totodată angajamentul că pe viitor nu va mai săvârși alte fapte penale. Arată, de asemenea, că odată pus în libertate nu va încerca să zădărnicească în vreun fel
bunul mers al procesului penal și va respecta toate obligațiile impuse de instanța de judecată.
T R I B U N A L U L,
Prin propunerea nr.60D/P/2013 din data de_, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, B. T. S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților B. A. D. și Z. D.
A. pentru o perioadă de 30 de zile, măsura anterioară expirând în data de _
.
În susținerea propunerii, s-a arătat că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive se mențin, privarea de libertate a inculpaților este în continuare necesară, deoarece aceștia se află în situația prevăzută de art. 148 alin.1 lit. f C.p.p. și sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.155 și urm. C.p.p.
De asemenea,s-a precizat că în cauză mai este necesară efectuarea de acte de urmărire penală constând în finalizarea raporturilor de constate tehnico- științifică de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca; reaudierea inculpaților B. A. D., Z. D. A., cu privire la activitatea infracțională de valorificare a drogurilor de risc, având în vedere declarația martorului Câmpean S. -Dorin; identificarea și audierea și a altor consumatori de pe raza mun. Z., având în vedere declarația martorului Câmpean S. - Dorin; identificarea și audierea martorului având porecla Emi, care a consumat droguri de risc în data de 27 octombrie 2013, împreună cu inculpații B. A. D. și Z. D. A. ; extinderea cercetărilor penale asupra unui număr de șapte învinuiți cu privire la săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc; prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților B. A. D. și Z.
D. A. precum și a învinuitului Costina C. Rareș, întocmirea actului de sesizare al instanței de judecată, avându-se în vedere și complexitatea cauzei, respectiv analiza activității infracționale desfășurate de către acești inculpați și învinuiți.
Examinând actele și lucrările dosarului,se constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 60D/P/2013 a B. ui T. S. - Direcția de
Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din data de_, s-a extins urmărirea penală împotriva învinuitului B. A. D. , acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 Rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. respectiv trafic de droguri de risc, fără drept, faptă ce se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, faptă ce se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Prin ordonanța nr. 60D/P/2013 a B. ui T. S. - Direcția de
Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din data de_, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului B. A. D. și s-a propus arestarea preventivă a acestuia.
B. A. D. a fost reținut din data de_ ora 20,30 până în data de_ ora 20,30.
Prin ordonanța nr. 60D/P/2013 a B. ui T. S. - Direcția de
Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din data de_, s-a extins urmărirea penală împotriva învinuitului Z. D. A. , acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 Rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. respectiv trafic de droguri de risc, fără drept, faptă ce se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, faptă ce se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Z. D. A. a fost reținut din data de_ ora 15,00, pentru 24 de ore. Prin ordonanța nr. 60D/P/2013 a B. ui T. S. - Direcția de
Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din data de_, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului Z. D. A. și s-a propus arestarea preventivă a acestuia.
Prin Încheierea penală nr.36/C/_, Tribunalul Sălaj, constatând că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. art.143 și art. 148 lit. f) C.p.p., a dispus arestarea preventivă a inculpaților B. A. D. și Z. D. A. pe o perioadă de 29 zile, de la data încarcerării în ceea ce îl privește pe B. A. D. și începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv - în ceea ce îl privește pe Z. D. A. . B. A. D. a fost încarcerat în data de_, ora 01,00, măsura arestării preventive a acestuia expirând la data de_ (f.26).
În fapt, s-a reținut că în data de 22 octombrie 2013 inculpații B. A. D. și Z. D. A. au achiziționat împreună cantitatea de 250 grame cannabis pentru suma de 375 euro de la un cetățean spaniol din localitatea Villa Franca - Spania, urmând ca această cantitate să fie introdusă în țară și valorificată unor tineri de pe raza județului S., pentru sume cuprinse intre 40-60 lei gramul.
În ce privește activitatea infracțională a inculpatului B. A. D., s-au
reținut următoarele:
În luna septembrie 2013 inculpatul B. A. D., împreună cu tatăl acestuia, a plecat in Spania, pentru prestarea unor munci agricole.
In localitatea Pedro Muñoz - Spania, unde desfășurau aceste munci agricole inculpatul 1-a cunoscut pe inculpatul Z. D., care la rândul lui se aflau in această localitate, la cules de strugurii.
Cei doi inculpați au consumat în această localitate, țigări confecționate artizanal, ce conțineau cannabis, fiindu-le oferite de către alți cetățeni spanioli, care lucrau in aceasta localitate.
Cu aceasta ocazie, inculpatul Z. D., i-a propus lui B. A. să achiziționeze diferite cantități de cannabis de la un cetățean spaniol, pe care să le introducă în țară și să le valorifice unor tineri de pe raza județului S. .
Întrucât inculpatul B. A. a fost de acord, aceștia s-au deplasat împreuna în localitatea Villa Franca - Spania, unde au achiziționat fiecare câte o anumită cantitate de cannabis.
Astfel, inculpatul B. A. a achiziționat de la acel cetățean spaniol cantitate de 150 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 225 euro, iar inculpatul Z. D. a achiziționat cantitatea de 100 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 150 euro, gramul de cannabis fiind vândut de către acel spaniol cu suma de 1,5 euro pe gram.
Pentru a nu fi depistații de către organele de politie, inculpații au ascuns aceste cantități in mai multe borcane de 400, 600, 800 ml care la rândul lor au fost ascunse in bagajele acestora.
In data de_ inculpații au intrat în țară prin punctul de trecere a frontierei Borș, cantitatea de 250 grame cannabis fiind ascunsă în bagajele acestora în autoturismul, marca VW Caddy, condus de către tatăl inculpatului Z.
D., acesta necunoscând ce achiziționaseră cei doi inculpați.
După ce tatăl inculpatului Z. D. a rămas la locuința s-a din municipiul Z., acest inculpat împreună cu B. A. s-au deplasat în continuare cu autoturismul in municipiul Mediaș pentru a transporta un prieten comun al acestora, având porecla Emi, în acest oraș.
De asemenea, inculpații s-au deplasat în Mun. C. -Napoca, unde s-au întâlnit cu martorul Câmpean S. -Dorin, împreună cu care s-au deplasat în Mun. Mediaș.
Cu această ocazie cei doi inculpați împreună cu cei doi martori, respectiv Câmpean S. -Dorin și persoana necunoscută, având porecla Emi, au confecționat mai multe țigări ce conțineau cannabis pe care ulterior le-au consumat, cantitatea fiind de aproximativ 3 grame cannabis.
La întoarcerea din mun. Mediaș inculpații s-au oprit la o spălătorie auto din Mun. Z. pentru a spăla și curăța mașina, inculpatul Z. D. temându-se ca tatăl acestuia să descopere că au consumat droguri în autoturism .
La această spălătorie inculpații s-au întâlnit cu Caraba Ovidiu, căreia i-au predat cu titlu gratuit o cantitate de aproximativ 0,5 grame cannabis pe care acesta să o consume.
De asemenea, în aceea seară inculpatul B. A. D. a ascuns cantitatea de 150 grame de cannabis la locuința învinuitului Costina C. Rareș, din Mun.
Z. de unde în perioada următoare aceștia au valorificat-o la diferite persoane de pe raza Mun. Z. pentru sume cuprinse între 30-50 lei.
De asemenea, în perioada 27 octombrie 2013 - 1 noiembrie 2013 învinuitul Costina C. Rareș i-a pus la dispoziție inculpatului B. A. D. locuința acestuia pentru a consuma împreună cu alți prieteni țigări confecționate artizanal care conțin cannabis.
Astfel, în data de 30 octombrie 2013 inculpatul B. A. D., i-a vândut lui Caraba Ovidiu cantitatea de un gram cannabis pentru suma de 30 lei, iar lui Gurzău Florin Alin cantitatea de un gram cannabis pentru suma de 50 lei.
Totodată, în aceeași zi, inculpatul B. A. D. i-a vândut lui Sabău Cristian I., cantitatea de un gram cannabis pentru suma de 50 lei și lui Mora Florin A. cantitatea de două grame cannabis, de această dată inculpatul B. A. fiind însoțit de inculpatul Z. D. -A. .
Totodată, în data de 31 octombrie 2013 inculpatul B. A. D. i-a vândut lui Crăciun Alexandru, prin intermediul învinuitului Costina C. cantitatea de 60 grame cannabis, pentru care urma să primească de la acesta suma de 2.400 lei.
De asemenea, din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă faptul că în perioada 28 octombrie 2013 - 01 noiembrie 2013 învinuitul B. A. D. a consumat împreună cu Costina C. Rareș, Caraba Ovidiu și Crăciun Alexandru, Mora Florin A., Crișan A. Alexandru, cantitatea de aproximativ 20 grame cannabis la locuința lui Costina C. Rareș, precum și la marginea orașului Z. în autoturismul folosit de către inculpatul Z. D. A. .
Totodată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința învinuitului Costina C. Rareș în data de 01 noiembrie 2013, s-a stabilit faptul că acest învinuit împreună cu inculpatul B. A. și Caraba Ovidiu au consumat țigări confecționate artizanal care conținea cannabis, fiind descoperită, totodată, cantitatea de aproximativ 10 grame de cannabis aparținând inculpatului B. A.
D. .
Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 02 noiembrie 2013 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca rezultă faptul că proba înaintată în cauză este constituită din cantitatea de 5,5 grame cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).
Cu ocazia audierii sale inculpatul B. A. D. a recunoscut faptul că a achiziționat cantitățile mai sus menționate împreună cu inculpatul Z. D. de la un cetățean spaniol pentru a fi valorificate în România.
Din declarația învinuitului Costina C. rezultă faptul că în data de 27 octombrie 2013 inculpatul B. A. D. a venit din Spania având asupra sa cantitatea de aprox. 100 grame cannabis, pe care urmau să o valorifice împreună la diferiți tineri de pe raza Mun. Z., o parte din această cantitate fiind consumată de către aceștia împreună cu alte persoane prin confecționarea de țigări artizanale.
Din declarațiile lui Caraba Ovidiu, Gurzău Florin Alin și Sabău Cristian rezultă faptul că aceștia au achiziționat diferite cantități de cannabis de la inculpatul B. A. D., pentru sume cuprinse între 40-60 lei gramul.
În data de_ investigatorul acoperit cu nume de cod "STANA VALENTIN A. " prin intermediul colaboratorului autorizat pe nume de cod "SPÂNU ALEXANDRU " a cumpărat de la învinuitul Costina C. Rareș și de la inculpatul B. A. D. cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis pentru suma de 50 lei.
Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. din_, rezultă faptul că in proba înaintată s- a pus in evidenta substanța Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă,
biosintetizată de planta Cannabis, aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000, modif. și compl. prin Legea 522/2004.
În ce privește activitatea infracțională a inculpatului Z. D. A., s-au
reținut următoarele:
În cursul anului 2006 inculpatul Z. D. A. a lucrat în Spania unde a prestat diferite munci agricole, ocazie cu care a început să consume ocazional țigări confecționate artizanal ce conțineau cannabis, iar la revenire în țară acesta a continuat să consume diferite substanțe etnobotanice.
La începutul lunii septembrie 2013 inculpatul Z. D. A. împreună cu tatăl acestuia, a plecat in Spania, pentru prestarea unor munci agricole.
În localitatea Pedro Munoz - Spania, unde desfășurau aceste munci agricole inculpatul 1-a cunoscut pe inculpatul B. A. D., care la rândul lui se aflau în această localitate, la cules de struguri.
Cei doi inculpați au consumat în această localitate, țigări confecționate artizanal, ce conțineau cannabis, fiindu-le oferite de către alți cetățeni spanioli care lucrau în această localitate.
Cu această ocazie, inculpatul Z. D., i-a propus lui B. A. să achiziționeze diferite cantități de cannabis de la un cetățean spaniol, pe care să le introducă în tară și să le valorifice unor tineri de pe raza județului S. .
Întrucât inculpatul B. A. a fost de acord, aceștia s-au deplasat împreuna în localitatea Villa Franca - Spania, unde au achiziționat fiecare câte o anumită cantitate de cannabis.
Astfel, inculpatul B. A., a achiziționat de la acel cetățean spaniol cantitate de 150 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 225 euro, iar inculpatul Z. D. a achiziționat cantitatea de 100 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 150 euro, gramul de cannabis fiind vândut de către acel spaniol cu suma de 1,5 euro.
Pentru a nu fi depistați de către organele de poliție, inculpații au ascuns aceste cantități în mai multe borcane de 400, 600, 800 ml care la rândul lor au fost ascunse în bagajele acestora.
În data de_ inculpații au intrat în țară prin punctul de trecere a frontierei Borș, cantitatea de 250 grame cannabis fiind ascunsă în bagajele acestora în autoturismul, marca VW Caddy, condus de către tatăl inculpatului Z.
D., acesta necunoscând ce achiziționaseră cei doi inculpați.
După ce tatăl inculpatului Z. D., a rămas la locuința sa din municipiul Z., acest inculpat împreună cu B. A. s-au deplasat in continuare cu autoturismul in municipiul Mediaș, pentru a transporta un prieten comun al acestora, având porecla Emi, în acest oraș.
De asemenea, inculpații s-au deplasat în Mun. C. -Napoca, unde s-au întâlnit cu martorul Câmpean S. -Dorin, împreună cu care s-au deplasat în Mun. Mediaș.
Cu această ocazie cei doi inculpați împreună cu cei doi martori, respectiv Câmpean S. -Dorin și persoana necunoscută, având porecla Emi, au confecționat mai multe țigări ce conțineau cannabis, pe care ulterior le-au consumat, cantitatea fiind de aproximativ 3 grame cannabis.
La întoarcerea din mun. Mediaș inculpații s-au oprit la o spălătorie auto din Mun. Z. pentru a spăla și curăța mașina, inculpatul Z. D. temându-se ca tatăl acestuia să descopere că au consumat droguri în autoturism .
La această spălătorie inculpații s-au întâlnit cu Caraba Ovidiu, căreia i-au predat, cu titlu gratuit, o cantitate de aproximativ 0,5 grame cannabis, pe care acesta să o consume.
Din declarația inculpatului B. A. D., rezultă faptul că inculpatul Z.
D. a ascuns cantitatea de 100 grame cannabis la locuința sa, după care i-a solicitat lui Caraba Ovidiu să-i caute clienți de pe raza Mun. Z. pentru valorificarea acestei cantități.
Astfel, în data de 30 octombrie 2013 inculpatul Z. D. i-a vândut lui Mora Florin cantitatea de 2 două grame cannabis, pentru suma de 60 lei.
De asemenea, în data de 30 octombrie 2013 inculpatul Z. D. împreună cu B. D., Mora Florin, Crișan A. Alexandru au consumat țigări confecționate artizanal conținând cannabis într-o parcare situată în apropierea Mun. Z. .
În data de 31 octombrie 2013 inculpatul Z. D. i-a vândut lui Mora Florin cantitatea de aproximativ 3 grame cannabis pentru suma de 100 lei.
De asemenea, în data de 31 octombrie 2013 inculpatul Z. D. a consumat împreună cu Mora Florin și Crișan A. mai multe Jigări confecționate artizanal care conțineau cannabis.
Totodată, din declarația inculpatului B. A. D. rezultă faptul că inculpatul Z. D. i-a comunicat că va încerca să valorifice cantitatea de 100 grame cannabis la mai mulți tineri de pe raza Mun. C. -Napoca.
Astfel, din declarația lui Câmpean S. Dorin, rezultă faptul că în data de 31 octombrie 2013 Z. D. s-a deplasat în Mun. C. -Napoca unde i-a solicitat acestuia să depoziteze un borcan ce conținea fragmente vegetale de culoare verde olive, respectiv cannabis pe care îl achiziționase din Spania.
Astfel, inculpatul Z. D. i-a comunicat martorului că a cumpărat din Spania o cantitate mai mare de cannabis pe care a ascuns-o într-un număr de două borcane și întrucât îi este frică de tatăl acestuia, care putea descoperi aceste droguri îi solicită să depoziteze o anumită perioadă de timp aceste substanțe la locuința acestuia din Mun. C. -Napoca, urmând să valorifice aceste cantități pe raza mun. Z. la prețul de 60 lei gramul.
Totodată, din declarația aceluiași martor rezultă faptul că asupra inculpatului Z. D. se mai afla un borcan în care se aflau astfel de substanțe, inculpatul comunicându-i că a reușit să valorifice o parte din această cantitate unor tineri de pe raza mun. Z. .
Este de menționat faptul că inculpatul Z. D. îi era foarte frică de tatăl acestuia care avea un comportament agresiv cunoscând că inculpatul este consumator de droguri.
Cantitatea de aprox. 60 grame de cannabis a fost predată de către martor organelor de poliție fiind expertizată ulterior de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. .
Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 02 noiembrie 2013 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca rezultă faptul că proba înaintată în cauză este constituită din cantitatea totală de 47,4 grame cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).
Totodată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului Z. D. efectuate în data de 02 noiembrie 2013, s-a stabilit faptul că acest inculpat deținea la locuința lui cantitatea de aproximativ 4 grame cannabis, fiind descoperit și un dispozitiv pentru mărunțit astfel de droguri.
Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 02 noiembrie 2013 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca rezultă faptul că proba înaintată în cauză este constituită din cantitatea de 4 grame cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).
Potrivit art. 155 alin. 1 C.p.p., în cursul urmăririi penale,arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi,care să justifice privarea de libertate.
Analizând propunerea B. ui T. S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța apreciază că propunerea este întemeiată,întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu numai că se mențin și nu s-au modificat până la acest termen procesual, ci și impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, din materialul probator administrat până în acest moment procesual, se constată că se menține caracterul rezonabil al presupunerii că inculpatul B. A. D. a săvârșit faptele pentru care este cercetat-fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 rap. la art. 681 C.p.p., relevante sub acest aspect fiind declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, declarațiile învinuitului Costina C. Rareș, procesul-verbal de percheziție domiciliară efectuat la locuința învinuitului Costina C. Rareș, constatările fizico-chimice de
laborator efectuate de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori asupra cantității de 5,5 g cannabis ridicată din locuința învinuitului Costina C. Rareș, declarațiile martorilor M. Sergiu, Caraba Ovidiu, Câmpean S. Dorin, Mora Florin, Crăciun Alexandru.
Totodată, se constată că se menține caracterul rezonabil al presupunerii că
și inculpatul Z. D. A. a săvârșit faptele pentru care este cercetat-fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 rap. la art. 681 C.p.p., relevante sub acest aspect fiind de recunoaștere ale inculpatului, declarațiile inculpatului B. A.
D., declarațiile date de Mora Florin, Câmpean S., Caraba Ovidiu, Crișan A.
, constatările fizico-chimice de laborator efectuate de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori asupra cantitatea de aproximativ 4g cannabis ridicată dintr-un dulap din camera inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare.
Sunt îndeplinite și se mențin condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit.f C.p.p.,întrucât, pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea acestei ultime condiții, judecătorul are în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, modalitatea concretă de comitere a acestora și urmările produse.
Astfel, din actele și lucrările dosarului întocmite până la acest moment rezultă, în mod indubitabil, că în cursul lunii octombrie 2013, B. A. D. a achiziționat din Spania cantitatea de 150 g cannabis, în timp ce inculpatul Z.
D. A. a achiziționat 100 g cannabis. În data de_, cei doi au adus drogurile în România (prin punctul de trecere al frontierei Borș), după care, în perioada_ -_, inculpatul B. A. D. a vândut, în mai multe rânduri, o parte din cantitatea de cannabis adusă din Spania. O altă parte din cantitatea de cannabis adusă din Spania a fost consumată de inculpat împreună cu Z. D. A. ori cu alți tineri. De asemenea, inculpatul Z. D. A., singur ori împreună cu B. A. D., a vândut ori a oferit cu titlu gratuit, în mai multe rânduri, o parte din cantitatea de cannabis adusă din Spania, iar cantitatea de aproximativ 50 g cannabis a fost depozitată de inculpat la locuința lui Câmpean S. Dorin din C. Napoca.
Inculpatul B. A. D. a recunoscut cele reținute în sarcina sa, declarațiile sale coroborându-se cu probatoriul administrat până în prezent.
Inițial, inculpatul Z. D. A. a precizat faptul că a cumpărat din Spania 100 g de cannabis, însă a susținut că nu a adus în România întreaga cantitate, ci doar aproximativ 10 g, pentru consum propriu, restul cannabisului cumpărat dându-l unui tânăr din Spania. Inculpatul a negat faptul că ar fi vândut ori ar fi oferit cu titlu gratuit cannabis după ce a revenit din Spania.
Ulterior, Z. D. A. a revenit asupra declarațiilor date și a arătat că din cantitatea de 100 g cannabis cumpărată din Spania, a dat 10 g cannabis unui tânăr având prenumele Sergiu, iar cantitatea de 80 g a adus-o în țară,după ce a ascuns-o în două borcane. Ulterior revenirii în țară, inculpatul a vândut 2-3 g de cannabis lui Mora Florin, a oferit cu titlu gratuit cannabis ori țigări confecționate cu cannabis mai multor persoane sau a consumat împreună cu mai mulți tineri țigări confecționate cu cannabis. De asemenea, inculpatul a recunoscut că în data de_ l-a contactat telefonic pe Câmpean S., apoi cei doi s-au întâlnit, din discuțiile purtate, Z. D. A. dându-și seama că amicul său cunoștea că inculpatul adusese cannabis din Spania. Astfel, inculpatul a depozitat 50g cannabis în locuința lui Câmpean S., o cantitate de 3-4 g cannabis luând-o și depozitând-o în locuința sa, unde a fost găsită cu ocazia percheziției domiciliare (dos. u.p., f.216-220).
Din probatoriul administrat până în prezent rezultă indicii temeinice de comitere a infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri pentru consum propriu și de către Z. D. A. .
Având în vedere declarațiile modificate ale inculpatului Z., precum și existența unor indicii cu privire la posibilitatea ca și altor persoane inculpații să le fi vândut ori oferit cu titlu gratuit cannabis, dar la care aceștia nu au făcut
referire în declarațiile lor, este firesc a fi luat în considerare și riscul ca, odată puși în libertate, inculpații să încerce împiedicarea aflării adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele.
În ceea ce privește pericolul social prezentat de inculpați, nu se poate ignora faptul că aceștia sunt acuzați de comercializarea, în mod repetat, de droguri de risc, cumpărători fiind în special tineri, inculpații alegând ca în acest mod să obțină ușor venituri substanțiale, manifestând indiferență față de consecințele pe care le-ar fi putut avea acțiunile sale. Mai grav însă, inculpații sunt ei înșiși consumatori de droguri de mai mulți ani, punându-și în pericol propria viață, comercializarea de droguri înlesnindu-le consumul.
În raport cu acest comportament al inculpaților,trebuie avută în vedere și reacția opiniei publice,rezonanța faptelor comise, sentimentul de insecuritate creat în rândul opiniei publice prin cercetarea în stare de libertate a unor persoane învinuite de săvârșirea unor astfel de infracțiuni, precum și, concomitent, un sentiment firesc de dezaprobare din partea colectivității.
Astfel după cum s-a mai arătat, problemele traficului ilicit de droguri și a abuzului de droguri devin tot mai îngrijorătoare, narcomania în rândul tinerilor este foarte răspândită, traficanții cunoscând acest aspect și încercând să aibă o rețea cât mai mare de distribuitori și consumatori. Este bine cunoscut faptul că persoanele dependente reușesc cu greutate să renunțe la narcotice, nu sunt rare cazurile care au un final tragic. Prin urmare, este firesc a fi luat în considerare și riscul ca inculpații să reia activitatea infracțională.
Se impun a fi precizate și următoarele: luând în discuție durata rezonabilă a privării de libertate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că, în circumstanțe excepționale, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice detenția înainte de proces, cel puțin pentru un timp (cauza Letellier c.Franței).De asemeni, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că, atunci când se apreciază caracterul rezonabil al duratei menținerii arestării preventive,trebuie să se țină cont de natura infracțiunilor, de dificultățile inerente urmăririi penale față de infracțiunile comise, de motivele care au stat la baza arestării și de modalitatea de desfășurare a procedurilor față de acesta,având în vedere complexitatea cauzei( cauza Chraidi c. Germaniei).
În ce privește ecoul creat în rândul opiniei publice de fapta inculpaților, aspect avut în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, instanța apreciază că perioada de arest preventiv scurtă executată de cei doi inculpați nu a fost în măsură să ducă la stingerea acestuia.
Nu în ultimul rând, se reține că în perioada_ -_, s-au administrat probatorii constând în audieri ale coinculpaților,învinuiților, martorilor identificați până în prezent, fiind necesară ,în perioada următoare, efectuarea demersurilor necesare finalizării urmăririi penale astfel încât, în vederea bunei desfășurări a urmăririi penale, se impune privarea de libertate a inculpaților și în continuare, cu atât mai mult cu cât la acest moment subzistă temeiurile avute în vedere la momentul emiterii mandatelor de arestare preventivă.
Instanța apreciază că prelungirea duratei arestării preventive este premisa efectuării cu celeritate a actelor procesuale indicate în cuprinsul propunerii de prelungire a arestării preventive, însă, în același timp, prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților pentru 30 de zile nu se impune, motiv pentru care se va dispune prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților pentru încă 20 de zile, pentru a putea fi asigurată audierea inculpaților oricând, precum și pentru completarea urmăririi penale.
Din aceste motive,dar și pentru că scopul măsurii arestării preventive (acela de a aduce în fața autorității judiciare competente a persoanei bănuite de comiterea unei infracțiuni) nu a fost atins, iar temeiurile ce au determinat arestarea inculpaților în circumstanțele prezentei cauze nu s-au schimbat, instanța apreciază că nu se impune, la acest moment procesual, luarea față de inculpați a unei măsuri restrictive de drepturi.
De altfel, în cadrul soluționării propunerii de prelungire a arestării preventive, instanța este ținută să se pronunțe exclusiv asupra necesității prelungirii arestării (în sensul admiterii sau respingerii propunerii), dispozițiile legale referitoare la prelungirea măsurii arestării preventive nefăcând trimitere la dispozițiile art. 146 alin. 111 C.p.p., potrivit cărora doar în cazul respingerii propunerii de arestare preventivă posibilitatea judecătorului de a dispune luarea uneia din măsurile restrictive de drepturi. Inculpații au posibilitatea să formuleze
pe cale separată cereri de înlocuire a măsurii arestării cu altă măsură preventivă neprivativă de libertate sau să formuleze oricând în cursul procesului cereri de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.
Față de considerentele expuse, se constată că în prezenta cauză durata privării de libertate a inculpaților B. A. D. și Z. D. A. respectă exigențele prevederilor art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind caracterul rezonabil al măsurii iar, în raport de gravitatea faptelor comise, prelungirea acestei măsuri nu constituie o măsură excesivă.
Astfel fiind, propunerea B. ui T. S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism urmează a fi admisă în parte și, în baza art.155 și urm. C.p.p.,se va dispune prelungirea duratei arestării
preventive a inculpatului B. A. D. pe o perioadă de 20 zile, începând cu
data de_ și până la data de_ inclusiv și a inculpatului Z. D.
începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
Onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-na Covaci Mihaela, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE:
Admite în parte propunerea B. ui T. S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
În baza art.155 și urm. Cod procedură penală, prelungește durata măsurii arestării preventive a inculpatului B. A. D. , fiul lui D. și M.
, născut la data de_ în Z., domiciliat în Z., str. Avram Iancu nr. 36, bl. M7, sc. A, ap. 1, jud. S., CNP 1., pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
În baza art.155 și urm. Cod procedură penală, prelungește durata măsurii arestării preventive a inculpatului Z. D. A. , fiul lui I. și V.
, născut la data de_ în Z., jud. S., domiciliat în Z., str. General Ion Dragalina nr. 32, bl. D1, sc.A,et.2,ap. 8 jud. S., CNP 1., pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
În baza art.139 alin.1 C.p.p., respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu altă măsură preventivă, formulate de inculpați.
Constată că inculpatul Z. A. D. a fost asistat de apărător ales. Onorariul în sumă de 100 lei, cuvenit d-nei avocat Covaci Mihaela,
desemnată din oficiu să asigure asistența juridică obligatorie a inculpatului B.
D., va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpați.
Pronunțată în ședință publică, azi,_, ora 12,40 la sediul Tribunalului
S. .
Judecător, Grefier,
Ț. D. B. B. M.
Red. Ț.D.B/_
Dact. B.M./_ / 4ex.
| ← Încheierea penală nr. 147/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 177/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
