Încheierea penală nr. 177/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 177/R
Ședința publică din data de 18 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -F. A. - judecător
JUDECĂTORI: S. L. RAMONA M.
RUS A. C. - vicepreședintele T. ui M.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. I. V.
din cadrul P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul D. N. C.
(fiul lui T. și V., născut la data de_ în Borșa, județul M., CNP 1.
, domiciliat în Borșa, str. Independenței bl. 11, ap. 13, județul M., arestat preventiv, aflat în prezent la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 278 din_ a Judecătoriei V. de S., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
D. N. C., în stare de arest preventiv, asistat de avocat A. N. Z. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu - avocat SA Ramona din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la verificarea datelor personale ale recurentului- inculpat D. N. C. .
La solicitarea instanței, recurentul-inculpat D. N. C. arată că își menține recursul declarat în cauză.
Instanța îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat D. N. C. faptul că i s-a desemnat un apărător din oficiu care să îi reprezinte interesele la judecată și, de asemenea, îi solicită să precizeze dacă dorește să dea declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat D. N. C. arată că nu dorește să dea declarație în cauză, menține declarațiile date până în prezent și nu are nimic de adăugat.
Instanța, constatând că nu sunt formulate alte cereri, acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat D. N. C., av. A.
N. Z. solicită instanței admiterea recursului declarat de recurentul-inculpat
D. N. C. împotriva încheierii pronunțate de J. V. de S., casarea acesteia și, în rejudecare, solicită instanței respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive. În subsidiar solicită luarea unei măsuri mai puțin restrictive, respectiv a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de tăinuire
și furt. Este adevărat că are antecedente penale dar plecând de la principiul prezumției de nevinovăție și probele care îl incriminează se poate observa că acestea sunt doar declarațiile celorlalți inculpați, mama și sora inculpatului D. arătând unde se afla inculpatul în acea perioadă. Apreciază că buna desfășurare a procesului penal poate avea loc și cu inculpatul în stare de libertate, nu se impune prelungirea duratei arestării preventive. În subsidiar solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțate de J. V. de S. întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și se impune prelungirea acesteia în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale. Apreciază că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret real pentru ordinea publică. Urmărirea penală a fost finalizată dar nu s-a procedat la prezentarea materialului de urmărire penală și nu s-a întocmit rechizitoriul. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a două infracțiuni comise la datele de 19/20 februarie 2013 și 7/8 mai 2013. Prin sentința penală nr. 230 din_ inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, putându-se constata că în timp ce era judecat în dosarul în care s-a pronunțat sentința menționată, a comis faptele din prezenta cauză, ceea ce denotă o perseverență în a comite infracțiuni, pericolul concret pentru ordinea publică este real, astfel că în mod corect instanța de fond a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului. Recurentul-inculpat D. N. C., la ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului declarat în cauză întrucât nu este vinovat de toate
acuzațiile ce i se aduc.
T.
Prin încheierea penală nr. 278/_ a Judecătoriei V. de S., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 155 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 159 Cod procedură penală, s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de P. de pe lângă judecătoria V. de S. și, în consecință, s-a prelungit cu 30 de zile, începând cu data de 19 iulie
2013 și până la data de 17 august 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpatului D. N. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr.236/_ a Judecătoriei V. de S., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. N. -C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g, i C.pen. și art. 221 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 75 al. 1 lit. c C.pen., pentru o perioadă de 29 zile, cu începere la data de_ până la data de_, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 12/U/_ .
S-a reținut că, în data de_, inculpatul D. N. -C. l-a ajutat pe învinuitul Grec I. să valorifice un cazan din cupru cunoscând că acesta provine din săvârșirea unei infracțiuni de furt.- în drept această faptă este prevăzută de art.221 alin 1 C.pen, pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 7 ani.
În noaptea de 08/_, inculpatul D. N. -C., împreună cu minorii Ieremiaș Alexandru-D. -Iosif, Grec I. și Țentea Marius, au pătruns prin efracție în imobilul părții vătămate Ștețco Alexandru Maftei, de unde au sustras mai multe unelte folosite în domeniul construcțiilor, sau de uz casnic, precum și mai mulți recipienți cu țuică, toate în valoare de aproximativ 20.000 lei.
În drept acestă faptă este prevăzută de art 208 alin 1 -209 alin 1 lit a, g și i C.pen cu aplicarea art 33 lit a și art.75 alin 1 lit.c C.pen, faptă pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
Arestarea preventivă a inculpatului D. N. -C. a fost dispusă în condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 alin.1 lit. d și f C.pr.pen, întrucât inculpatul, cu intenție, a săvârșit o nouă infracțiune, deși anterior a mai fost condamnat pentru fapte similare, săvârșite cu intenție, iar din datele existente, rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea gradului de pericol social, instanța a avut în vedere natura și gravitatea prezumatei fapte, dată de modalitatea în care se presupune că ar fi fost comise faptele, respectiv pe timp de noapte, inculpatul a acționat premeditat, dezinvolt, a comis mai multe acte materiale la intervale scurte de timp, în sensul că a vândut un cazan de țuică despre care știa că este furat, împreună cu minorii Ieremiaș-Alexandru-D. -Iosif, Grec I. și Țentea Marius a sustras din imobilul părții vătămate Ștețco Alexandru-Maftei, mai multe unelte folosite în domeniul construcțiilor și mai mulți recipienți cu țuică, cu toate că știa că se afla în curs cercetarea lui penală pentru comiterea unor fapte similare, ulterior a fost arestat preventiv, respectiv în data de_, pe o perioadă de 29 zile, fiind prelungită măsura arestării preventive cu încă 30 zile, la data comiterii infracțiunilor reținute, acesta era liberat provizoriu sub control judiciar, fapt ce denotă pericolul social ridicat și concret pentru
ordinea publică, inculpatul nesocotind cele mai elementare norme de comportament în societate, sfidând prin faptele sale autoritatea publică.
Motivele ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr. 236/2013, față de cele reținute mai sus, subzistă și în prezent, în cauză fiind întrunite prev. art. 155 C.pr.pen., "arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate";.
Instanța a apreciat că la acest moment procesual nu a intervenit nici un element nou care să schimbe temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv cele prev. de art.148 lit.d și f Cod procedură penală, și care să justifice punerea în libertate a inculpatului.
De altfel, măsura apare în continuare oportună și prin prisma dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, buna desfășurare a anchetei realizându-se cu inculpatul în stare de arest preventiv.
Măsura preventivă luată față de inculpat apare justificată și prin prisma jurisprudenței CEDO, Curtea arătând în mod constant că avantajele pe care le prezintă detenția preventivă sunt cunoscute și nu pot fi negate: să împiedice persoana suspectă să fugă, să evite distrugerea unor probe, să împiedice săvârșirea unor noi infracțiuni, sau, eventual, să-l protejeze împotriva furiei publicului sau a victimei.
De altfel, așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, menținerea arestării preventive poate fi justificată într-un caz concret numai dacă există indicii precise în sensul unei necesități reale și de interes public care, în pofida prezumției de nevinovăție, prevalează asupra regulilor privind libertatea individuală, în cauză,cu privire la inculpat, față de cele reținute mai sus, acestea sunt întrunite, pe cale de consecință, în temeiul art. 155 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 159 C.pr.pen., a fost admisă propunerea P. ui de pe lângă J. V. de S. ,de prelungire a duratei arestării preventive a inculpatului cu 30 de zile, începând cu data de 19 iulie 2013 și până la data de 17 august 2013, inclusiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D. N. C., solicitând instanței respingerea propunerii de prelungire a duratei arestării preventive dispusă față de el și cercetarea în libertate, întrucât nu a comis infracțiunile de care este acuzat.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul reține următoarele:
Inculpatul D. N. C. este cercetat pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g, i C.pen. și art. 221 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 75 al. 1 lit. c C.pen., iar prin încheierea penală nr. 236/_ a Judecătoriei V. de S. s-a dispus arestarea preventivă a acestuia
pentru o perioadă de 29 zile, cu începere la data de_ până la data de _
, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 12/U/_ .
Conform dispozițiilor art.155 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
În cauză, chiar dacă nu au apărut temeiuri noi, se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, se mențin indiciile temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul infracțiunilor pentru care este cercetat, indicii analizate cu ocazia luării măsurii și din care rezultă că în data de _
, inculpatul D. N. -C. l-a ajutat pe învinuitul Grec I. să valorifice un cazan din cupru cunoscând că acesta provine din săvârșirea unei infracțiuni de furt iar în noaptea de 08/_, împreună cu minorii Ieremiaș Alexandru-D. - Iosif, Grec I. și Țentea Marius, au pătruns prin efracție în imobilul părții vătămate Ștețco Alexandru Maftei, de unde au sustras mai multe unelte folosite în domeniul construcțiilor, sau de uz casnic, precum și mai mulți recipienți cu țuică, toate în valoare de aproximativ 20.000 lei.
De asemenea, se menține incidența temeiului prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, lăsarea inculpatului în libertate prezentând în continuare pericol pentru ordinea publică, pericol circumstanțiat de natura și gravitatea faptelor de comiterea cărora este acuzat, de modalitatea în care se prezumă că au fost săvârșire (pe timp de noapte, împreună cu minorii Ieremiaș-Alexandru-
D. -Iosif, Grec I. și Țentea, cu toate că știa că se afla în curs cercetarea lui penală pentru comiterea unor fapte similare), de rezultatul produs (prejudiciul estimat la 20.000 lei) și circumstanțele personale ale inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală, (prin sentința penală nr. 230 din_ a
Judecătoriei V. de S. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia). Nu poate fi ignorat faptul că în timp ce era judecat în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de S. și aflându-se sub regimul unui control judiciar după punerea sa în libertate în faza de cercetare judecătorească, inculpatul a perseverat infracțional, presupunându-se că a comis faptele din prezenta cauză, împrejurare ce îndreptățește presupunerea rezonabilă că ar putea comite astfel de infracțiuni și în viitor.
În cauză, prelungirea arestării preventive a inculpatului și, implicit, ineficiența unei alte măsuri neprivative de libertate, este justificată și din perspectiva unei bune desfășurări a procesului penal, dat fiind că urmărirea penală nu este finalizată, urmând a se continua cercetările și se a întocmi actul de sesizare a instanței.
Se are în vedere și faptul că luarea unei măsuri preventive se realizează, în principal, pentru a preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se
asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Punând în balanță interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, cu interesul personal al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, tribunalul apreciază că la acest moment, interesul general primează, reținând și frecvența unor astfel de fapte în comunitate.
Pentru toate aceste considerente, recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. N. C. (fiul lui T. și V.
, născut la data de_ în Borșa, județul M., CNP 1., domiciliat în Borșa, str. Independenței bl. 11, ap. 13, județul M., arestat preventiv, aflat în prezent la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 278 din_ a Judecătoriei V. de S., pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat
SA Ramona) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
S. -F. A. S. L. Ramona M. | Rus A. C. | C. | M. |
red. S.F.A. / t-red. C.M.
3 ex. / _
J. ecător la fond: G. Mariș
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută
Dosar nr._ Încheierea penală nr. 177/R/_
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. N. C. (fiul lui T. și V.
, născut la data de_ în Borșa, județul M., CNP 1., domiciliat în Borșa, str. Independenței bl. 11, ap. 13, județul M., arestat preventiv, aflat în prezent la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 278 din_ a Judecătoriei V. de S., pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat
SA ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iulie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Copie - Minută
Dosar nr._ Încheierea penală nr. 177/R/_
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. N. C. (fiul lui T. și V.
, născut la data de_ în Borșa, județul M., CNP 1., domiciliat în Borșa, str. Independenței bl. 11, ap. 13, județul M., arestat preventiv, aflat în prezent la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 278 din_ a Judecătoriei V. de S., pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat
SA ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iulie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil pt. conformitate
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
din 18 iulie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 177/R/_ , pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat D. N.
C. (fiul lui T. și V., născut la data de_ în Borșa, județul M. ,
C.N.P. 1., arestat preventiv și aflat în prezent la Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
S. -F. A. C. M.
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală Dosar nr._ din 18 iulie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat prezentei, vă înaintăm copia dispozitivului încheierii penale nr. 177/R/_ , pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus și plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu - avocat SA .
PREȘEDINTE GREFIER
S. -F. A. C. M.
| ← Încheierea penală nr. 37/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 49/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
