Încheierea penală nr. 147/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 147/ÎR/2013

Ședința publică din data de 07 Iunie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A., judecător

: P. L. E. ,

vicepreședinte tribunal

: N. C., judecător

GREFIER: M. C. N.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin

P. I. ia, procuror

S-au luat în examinare recursurile penale formulate de inculpații T. I. ,

F. P., L. P. I. și S. E. împotriva Încheierii penale nr. 21/CC/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal se prezintă inculpatul T. I., în stare de arest, fiind asistat de av. Zabolai Emeșe apărător din oficiu, inculpatul F. P., în stare de arest fiind asistat de av. Zagrai A. apărător din oficiu, inculpatul L. P. I., în stare de arest fiind asistat de av. Rădăcină F. apărător din oficiu și inculpatul S. E., în stare de arest, fiind asistat de av. Alexa Mihai Constantin apărător din oficiu.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care :

Inculpații învederează instanței că își mențin recursurile declarate și că doresc să fie cercetați în stare de libertate.

Inculpatul recurent L. P. I. solicită să fie cercetat în stare de libertate motivat de faptul că dosarul în care s-a pronunțat hotărârea prin care a fost condamnat anterior s-ar afla în cale de atac la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar el se află în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței de recurs pentru a-și susține nevinovăția, fiind arestat în prezenta cauză.

Apărătorii recurenților, ca și aceștia personal arată că nu au cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.

Avocat Zabolai Emeșe, pentru inculpatul T. I., solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în sensul modificării încheierii atacate, respectiv să se respingă propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv, având în vedere că nu subzistă motivele care au sta la baza luării acestei măsuri.

Mai arată că inculpatul T. I. nu a avut o atitudine care să îngreuneze cercetarea efectuată de organele penale, dimpotrivă acesta a contribuit și a avut o atitudine sinceră, ajutând la buna desfășurare a cercetărilor.

În aprecierea sa nu există nici motive concrete care se referă la liniștea publică și la ordinea publică, inculpatul nu a fugit, a colaborat, astfel apreciază că cercetările pot fi efectuate și cu lăsarea inculpatului în stare de libertate, solicitând a se dispune măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Avocat Rădăcină F., pentru inculpatul L. P. I., solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul de a se dispune lăsarea în libertate a inculpatului, respectiv de a se infirma soluția instanței de fond de prelungire a arestării, având în vedere că pericolul social concret nu a fost dovedit în cauză. De asemenea, arată că lăsarea în libertate a inculpatului ar fi benefică pentru acesta pentru a se prezenta la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru susținerea recursului în celălalt dosar în care a fost condamnat.

Avocat Zagrai A., pentru inculpatul F. P., solicită admiterea recursului și a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate.

De asemenea, solicită a se observa că temeiurile invocate de către parchet sunt puțin contradictorii, respectiv pe de o parte parchetul susține că există indicii temeinice deoarece probatoriul administrat în cauză împotriva inculpatului este foarte bine cercetat, este aproape de finalizare, acesta făcându- se în proporție covârșitoare înainte de arestarea preventivă a inculpatului, și cu toate acestea se invocă ca și temei de prelungirea măsurii o eventuală extindere care după cum se poate observa din cercetarea primelor aspecte se poate face și cu cercetarea inculpatului în stare de libertate.

De asemenea, solicită a se observa și faptul că din momentul arestării preventive pozițiile inculpaților s-au schimbat și nu în sensul dorit de către organele de urmărire penală, iar în acest sens solicită a se observa declarațiile inculpaților de la fond, care și-au schimbat puțin declarațiile față de cele date în fața organelor de urmărire penală, ceea ce denotă că măsura arestării preventive nu este de natură a prejudicia instrumentarea dosarului, ci din contră.

Totodată apreciază că inculpatul s-a prezentat de câte ori a fost citat, când era în stare de libertate, astfel că nu vede cum ar împiedica buna desfășurare a acestui dosar, motiv pentru care solicită a se dispune cercetarea inculpatului F.

P. în stare de libertate și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Avocat Alexa Mihai Constantin, pentru inculpatul S. E., solicită admiterea recursului, în sensul modificării încheierii atacate prin respingerea măsurii de arest preventiv luată de instanța de fond, cu luarea măsurii de a nu părăsi localitatea, considerând că aceasta ar fi o măsură mai potrivită.

De asemenea, arată că din primele momente din care a luat contact cu organele de anchetă inculpatul și-a recunoscut în totalitate faptele, fapte la care din cuprinsul dosarului reiese că participația inculpatului a fost foarte redusă în comparație cu a celorlalți inculpați. De asemenea, arată că inculpatul nu a încercat să zădărnicească în nici un fel aflarea adevărului.

Atâta timp cât inculpatul a recunoscut faptele, s-a prezentat de bună voie la organele de anchetă, consideră că nu există nici un fel de pericol și că nu există date concrete că inculpatul s-ar sustrage în continuare de la urmărirea

penală. Consideră că nu există riscul ca inculpatul să săvârșească noi infracțiuni, astfel solicită a se avea în vedere și faptul că prejudiciile create prin acțiunile întreprinse de inculpat, sunt niște prejudicii relativ mici care în mare parte au fost recuperate.

Totodată solicită a se avea în vedere că inculpatul are o vârstă fragedă și probabil că aceasta este și cauza acțiunilor acestuia, din teribilismul specific vârstei. Consideră că faptul că inculpatul a stat în arest, aproape o lună i-a tras inculpatului un semnal de alarmă asupra acțiunilor pe care le-a făcut, având în vedere și faptul că mediul din penitenciar nu este neapărat unul de îndreptare, sens în care solicită admiterea recursului cu obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea.

Reprezentantul Ministerului Public solicită ca în temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați T. I., F. P., L. P. I. și S. E. împotriva Încheierii penale nr. 21/CC/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ și să se mențină ca legală și temeinică hotărârea recurată.

În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

De asemenea, arată că în aprecierea sa în mod corect instanța de fond a admis propunerea parchetului și a dispus prelungirea pe o durată de 30 de zile a măsurii arestării preventive, luată față de cei 4 inculpați, deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a acestora.

Din probatoriul administrat până în acest moment, în cursul urmăririi penale, rezultă indicii temeinice că inculpații au comis faptele de care învinuiți fiind astfel îndeplinite condițiile generale prev. de art. 136 al. ultim și art. 143 din Codul de procedură penală.

De asemenea, arată că sunt îndeplinite și condițiile speciale cumulative prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală în sensul că faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Condiția existenței pericolului social concret pentru ordinea publică în speță este îndeplinită și rezultă pe de o parte din natura și gravitatea faptelor comise de inculpați și pe de altă parte din circumstanțele ce caracterizează persoana fiecăruia dintre inculpați.

Totodată solicită a se observa că inculpații sunt cercetați pentru acte repetate de furt calificat, cu mod de operare deosebit, fapte comise pe timp de noapte, prin efracție, escaladare, împreună cu alte persoane, inclusiv minori care au fost angrenați în câmpul infracțional, inculpații folosind mănuși și cagule pentru a nu putea fi identificați. De asemenea, unul dintre inculpați, respectiv

L. P. I. a comis și infracțiunea de proxenetism pentru a obține foloase materiale de pa urma practicării prostituției.

În ce privește circumstanțele ce caracterizează persoanele inculpaților, arată că 3 dintre inculpați sunt recidiviști, iar al patrulea este condamnat pentru fapte concurente și similare cu cele pentru care este cercetat în prezenta cauză, astfel apreciază că este evident că lăsarea în libertate a inculpaților ar influența

în mod negativ desfășurarea urmăririi penale existând riscul ca aceștia să influențeze părțile sau martorii și să încerce să zădărnicească aflarea adevărului, să se sustragă de la urmărirea penală și ulterior de la judecată și dată fiind perseverența infracțională să comită noi infracțiuni.

Așa fiind, apreciază că se impune respingerea recursului hotărârea instanței fiind legală și temeinică.

Inculpatul T. I., având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și a se dispune cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul L. P. I., având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și a se dispune cercetarea sa în stare de libertate.

De asemenea, arată că nu consideră că prezintă pericol pentru ordinea publică și nici pentru ceilalți inculpați.

Inculpatul F. P., având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și a se dispune cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul S. E., având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și a se dispune cercetarea sa în stare de libertate.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată :

Prin Încheierea penală nr. 21/CC/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița - Năsăud ca fiind întemeiată și, în baza art. 155 și urm. C.pr.pen., s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv față de inculpații: T.

I., fiul lui natural și A., născut la data de_ în municipiul Reghin, județul Mureș, domiciliat în comuna Lechința, sat Lechința, nr. 17 C, județul Bistrița-Năsăud, fără ocupație, recidivist postcondamnatoriu, posesor al CI seria XB nr. 1., având CNP 1., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (15 acte materiale), art. 75 lit. c C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 16 iunie 2013 inclusiv până în data de 15 iulie 2013 inclusiv; F. P., fiul lui I. și D., născut la data de_ în comuna Lechința, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Lechința, sat Lechința, nr. 17 C, județul Bistrița-Năsăud, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist postcondamnatoriu, posesor al CI seria XB nr. 2., având CNP 1., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. f C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (3 acte materiale) și art. 37 lit. a C.pen. și furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (11 acte materiale) și art. 37 lit. a C.pen. ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 22 iunie 2013 inclusiv și până în data de 21 iulie inclusiv; L. P. I., fiul lui I. și M., născut la data de_ în comuna Lechința, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Lechința, sat Lechința, nr. 120, județul Bistrița-Năsăud, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 2., având CNP 1., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208

alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (3 acte materiale) și art. 75 lit. c C.pen., tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 C.pen., furt calificat (în forma complicității), prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., toate patru cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 7 iunie 2013 inclusiv până la data de 6 iulie 2013 și S. E.

, fiul lui I. și A., născut la data de_ în comuna Lechința, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Lechința, sat Lechința, nr. 22, sc. A, et. I, ap. 8, județul Bistrița-Năsăud, recidivist postcondamnatoriu, fără ocupație, posesor al CI seria XB nr. 3., având CNP 1., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (2 acte materiale), art. 75 lit. c C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., furt calificat (în forma complicității), prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (7 acte materiale), art. 75 lit. c C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 13 iunie 2013 inclusiv până la data de 12 iulie 2013 inclusiv.

S-a stabilit onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu, după cum urmează: pentru avocat Zabolai Emese suma de 100 lei, pentru avocat Rădăcină

F. suma de 100 lei, pentru avocat Zagrai A. suma de 100 lei și pentru avocat Alexa Mihai Constantin suma de 100 lei ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Potrivit prevederilor art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin propunerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub nr.dosar 5._, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a solicitat prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luată față de inculpații: T. I., cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.

1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal (15 acte materiale), art. 75 lit. c Cod Penal și art. 37 lit. a Cod Penal; F. P., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 3 lit. f Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal ( 3 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod Penal (comisă în anul 2012) și furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal (11 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod Penal (comisă în anul 2013), ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal; L.

I., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal (3 acte materiale) și art. 75 lit. c Cod Penal, tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod Penal, furt calificat (în forma complicității), prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 1
Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, toate patru cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal; S. E., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal și art. 37 lit. a Cod Penal, furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal (2 acte materiale), art. 75 lit. c Cod Penal și art. 37 lit. a Cod Penal, tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, furt calificat (în forma complicității), prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal (7 acte materiale), art. 75 lit. c Cod Penal și art. 37 lit. a Cod Penal, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal (3 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod Penal, și operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, prevăzută de art. 37 alin. 3 din Legea nr. 126/1995 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
Prin referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, ce conține propunerea de prelungire a arestării preventive față de cei patru inculpați, a fost expusă următoarea stare de fapt:
Faptele cu modul deosebit de operare:
1. În noaptea de 03/_ inculpatul T. I. și învinuitul minor Varga Bogdan au încercat să pătrundă prin efracție în magazinul aparținând SC Siracom SRL Sînmihaiu de Cîmpie. Învinuitul minor Varga Bogdan a fost prins de organele de poliție după comiterea faptei, inculpatul T. I. reușind să fugă.

2-3. În noaptea de 26/_ inculpații F. P. și T. I. au pătruns prin efracție în magazinul aparținând SC Ileximp SRL Ghinda, de unde au sustras bunuri în valoare totală de 1.200 lei. În timp ce se deplasau spre municipiul Bistrița, cei doi inculpați au sustras un moped în valoare de 1.500 lei din curtea locuinței părții vătămate Sechei D. Cosmin. Cei doi inculpați au fost depistați de organele de poliție în timp ce se deplasau amândoi pe acel moped, au abandonat bunurile sustrase și au fugit.

În noaptea de 01/_ inculpații F. P. și T. I. au pătruns prin efracție în magazinul aparținând IF Suciu M. din Sărățel de unde au sustras bani, țigări și alte bunuri în valoare totală de 5.000 de lei, pe care le-au transportat la locuința inculpatului L. P. I. . Acesta din urmă a înlesnit valorificarea bunurilor sustrase și a beneficiat efectiv de produsul infracțional.
În noaptea de 03/_ inculpații F. P., T. I. și L. P. I. au pătruns prin efracție în magazinul din Figa aparținând Consumcoop Beclean, de unde au sustras țigări, cafea și alte bunuri în valoare totală de 2.258,66 lei.
În noaptea de 16/_ inculpații F. P. și T. I. au pătruns prin efracție și au sustras bani, țigări și alte bunuri în valoare totală de 1.000 de lei din magazinul II Mititean Grigore din Blăjenii de Sus. Bunurile au fost depozitate la locuința inculpatului L. P. I. , care a înlesnit valorificarea acestora și a primit și el bani pentru aportul său.
În noaptea 21/_ inculpații F. P. și T. I. au pătruns prin efracție și au sustras bunuri în valoare totală de 1.000 de lei din cabana aparținând părții vătămate Bodea V. din Sărățel, bunurile fiind valorificate prin contribuția inculpatului L. P. I. .
În noaptea de 22/_ inculpații F. P. și T. I. au pătruns prin efracție și au sustras bunuri în valoare de 1.200 lei din magazinul aparținând SC Cyrce Serco SRL Herina.
În noaptea de 02/_ inculpații F. P. și T. I. au pătruns prin efracție și au sustras țigări, cafea și alte bunuri în valoare de 2.500 de lei din magazinul aparținând IF Sipoș Ana din Chiraleș. Bunurile au fost transportate la locuința inculpatului L. P. I. , care a și înlesnit valorificarea acestora.
În noaptea de 10/_ inculpații F. P., T. I. și L. P. I. au pătruns prin efracție în magazinul și barul (situate în aceeași clădire) aparținând SC Andalisa SRL Lechința, de unde au sustras țigări, băuturi alcoolice și alte bunuri în valoare totală de 450 lei.

11-12. În noaptea de 18/_ inculpații F. P. și T. I. au pătruns prin efracție și au sustras țigări, cafea, mezeluri, produse cosmetice, 3 telefoane mobile și alte bunuri în valoare totală de 5.000 de lei din magazinul aparținând SC Romantic Feli Prod Com SRL Budacu de Jos. După comiterea acestui act de sustragere, în aceeași noapte, inculpații F. P. și T. I. au sustras (prin efracție) bunuri în valoare de 300 de lei din incinta stației hidrometrice aparținând părții vătămate Apele Române - S.G.A. Bistrița. Cei doi inculpați au fost preluați din localitatea Budacu de Jos de inculpatul L. P. I. , care s-a deplasat în această localitate cu autoturismul (neînmatriculat) condus de inculpatul S. E. . Cei patru inculpați s-au deplasat în aceeași noapte la locuința inculpatului L. P. I., unde au împărțit între ei bunurile sustrase.

Alte fapte de sustrageri de bunuri comise de către inculpații F. P., T.

I. și L. P. I.:

1-3. În perioada_ -_, în trei nopți diferite, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul F. P. a sustras împreună cu învinuiții Lingurar L., Varga L. D., Bucioacă I. n Sorin (minor) și F. Paul-A.

, cabluri de la instalațiile de cale ferată de pe raza localității Lechința, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 25.422,40 lei. Inculpatul F. P. a participat împreună cu învinuitul Lingurar L. la toate cele trei acte de sustragere, învinuiții Varga L. D. și Bucioacă I. n Sorin (minor) la două dintre furturi, și F. Paul-A. la ultima sustragere de cabluri.

În noaptea de 14/_ inculpatul T. I. a pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate Pușcașiu Octavian din Bistrița, de unde a sustras un televizor LCD, un telefon mobil și un aragaz cu butelie în valoare totală de
1.050 lei. La comiterea faptei au participat în calitate de complici și numiții L.
M. D. și Varga Ana L. .
În perioada 01-_, pe timp de noapte, inculpații L. P. I. și T.
I. , împreună cu învinuitul minor Varga Bogdan, au pătruns prin escaladare și efracție în locuința părții vătămate Budelecan Paul D. din municipiul Bistrița, de unde au sustras aparatură electronică, unelte de construcții, articole de îmbrăcăminte și alte bunuri în valoare totală de 20.000 de lei.
În noaptea de 27/_ inculpatul T. I. și învinuitul minor Varga Bogdan au pătruns prin escaladare și efracție în imobilul părții vătămate M. Virginia din Bistrița cu intenția de a sustrage bunuri, activitatea acestora fiind întreruptă în urma apariției organelor de poliție. Învinuitul minor Varga Bogdan a fost prins imediat după comiterea faptei, iar inculpatul T. I. a reușit să fugă.

Activitatea infracțională comună a inculpatului S. E. și a învinuitului minor Varga Bogdan:

l-2. În perioada septembrie 2012 - martie 2013 învinuitul minor Varga Bogdan a sustras în două ocazii diferite, ambele pe timp de zi, bunuri în valoare totală de 2.000 de lei în dauna părții vătămate Man Aurel din Lechința, pe care le-a vândut inculpatului S. E. . Prima dată învinuitul minor a sustras cablurile de la instalația de semnalizare a tractorului și remorcii părții vătămate, cu ocazia celui doilea act a sustras cablurile de la un aparat de sudură aparținând aceleiași părți vătămate.

În perioada 16-_ învinuitul minor Varga Bogdan a sustras, prin efracție, scule de construcții, un receiver Dolce, 2 telecomande TV și 3 role de cablu în valoare de 700 de lei din cabana părții vătămate Sângeorzan Traian din municipiul Bistrița. La comiterea faptei au participat în calitate de complici învinuiții Țanca M., Deak T. Michèle și M. Fernando Mandache. După comiterea furtului, învinuitul minor Varga Bogdan s-a întâlnit pe raza municipiului Bistrița cu inculpatul S. E., care a înlesnit valorificarea bunurilor sustrase.
În noaptea de 31.01/_ învinuitul minor Varga Bogdan a sustras 4 flexuri, 5 mașini de găurit, un set de ciocane, 4 truse de chei în valoare totală de
2.500 lei din garajul părții vătămate Rezmuves M. din Lechința. O parte din bunurile sustrase au fost primite de inculpatul S. E. .
În perioada 01-_, pe timp de zi, învinuitul minor Varga Bogdan a pătruns prin efracție și escaladare în locuința părții vătămate Budelecan Paul D. din municipiul Bistrița, de unde a sustras un sistem audio și alte bunuri pe care i le-a vândut, la scurt timp de la comiterea faptei, inculpatului S. E. . În noaptea următoare învinuitul minor Varga Bogdan a participat în calitate de coautor la o nouă acțiune de sustrageri de bunuri din aceeași locuință, împreună cu inculpații L. P. I. și T. I. .
În perioada 09-_ învinuitul minor Varga Bogdan a pătruns prin escaladare și efracție în cabana părții vătămate Bugnar V. din Chiraleș, de unde a sustras un contor înregistrare apă, un dispozitiv sistem de alarmă neinstalat, un aparat radio portabil, role din cablu și o centură din piele, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2.400 lei. Învinuitul minor Varga Bogdan a vândut o parte din bunurile sustrase inculpatului S. E. .
În cursul lunii februarie 2013 învinuitul minor Varga Bogdan a pătruns prin efracție în garajul părții vătămate Grama Iuliu din Lechința, de unde a sustras două fierăstraie mecanice în valoare totală de 2.000 de lei. Unul dintre bunuri a fost primit și revalorificat de inculpatul S. E. .
În cursul lunii februarie 2013 învinuitul minor Varga Bogdan a sustras un redresor, un pistol de lipit flex, autofiletantă și alte bunuri în valoare totală de

2.000 lei din anexa părții vătămate Leahu Titus și a vândut o parte dintre bunurile sustrase inculpatului S. E. .

9-10. La începutul lunii martie 2013 inculpatul S. E. și învinuitul minor Varga Bogdan au încercat să pătrundă prin efracție, fără succes, în garajul părții vătămate Grama Iuliu din Lechința, cu scopul de a sustrage bunuri, însă nu au reușit. În aceeași noapte inculpatul S. E. și învinuitul minor Varga

Bogdan au pătruns fără drept în curtea locuinței și în dependința părții vătămate Dângan Florin, de unde au sustras bunuri în valoare totală de 1.200 de lei.

Alte infracțiuni săvârșite de către inculpatul L. P. I. :

Independent de implicarea în activitățile de sustrageri și valorificare de bunuri sustrase, inculpatul L. P. I. a comis, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada mai 2012 - mai 2013, aproape zilnic acte de proxenetism, în sensul că a înlesnit practicarea prostituției de către învinuita Turdeanu Vandana pe șoseaua de centură a municipiului Bistrița și a beneficiat de sumele de bani obținute în acest mod de aceasta. Inculpatul îi asigura protecția învinuitei față de clienții agresivi și asigura scăparea acesteia în situațiile în care existau acțiuni ale organelor de poliție. În multe ocazii inculpatul se deplasa pe șoseaua de centură și supraveghea activitatea infracțională a învinuitei Turdeanu, pentru a avea control asupra sumelor de bani obținute de aceasta. De multe ori inculpatul a exercitat agresiuni asupra învinuitei Turdanu Vandana, fiind nemulțumit de sumele de bani pe care i le preda sau de faptul că uneori aceasta refuza să respecte "programul" pe care inculpatul i-1 impunea.

Alte infracțiuni săvârșite de către inculpatul S. E. :

În afara actelor de furt calificat ( autorat și complicitate) și tăinuire descrise mai sus, inculpatul S. E. a condus pe drumurile publice, în trei ocazii diferite, în perioada 19-_, în baza unei rezoluții infracționale unice, un autovehicul neînmatriculat.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în data de_ la domiciliul din Lechința aparținând inculpatului S. E. au fost descoperite de către organele de poliție articole pirotehnice aflate în stare de funcționare, deținute fără drept, pe care inculpatul intenționa să le comercializeze.

Măsuri preventive :

Prin încheierea penală nr. 9/_ pronunțată de Judecătoria Beclean (definitivă prin nerecurare) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T. I. pentru 29 de zile.

Prin încheierea penală nr. 14/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița (rămasă definitivă în recurs) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului F.

P. pentru 29 de zile.

Prin încheierea penală nr. 15/CC/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița (rămasă definitivă în recurs) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L.

P. I. pentru o perioadă de 29 de zile, care expiră la data de_ ..

Prin încheierea penală nr. 16/CC/l_ pronunțată de Judecătoria Bistrița (rămasă definitivă în recurs) s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații T. I. și F. P. pentru o perioadă de 30 de zile, care expiră la datele de_, respectiv_ .

Prin încheierea penală nr. 17/CC/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. E. pentru o perioadă de 29 de zile, care expiră la data de_ .

Toți cei patru inculpați au fost în prealabil reținuți pentru perioade de 24 de ore de către organele de cercetare penală ale poliției judiciare.

În opinia reprezentantului Ministerului Public, față de inculpatul F. P. sunt incidente prevederile art. 148 lit. b și f din C.pr.pen., pentru că și după ce a

fost arestat preventiv a încercat să influențeze aflarea adevărului prin amenințarea inculpatului T. I., iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, raportat la perseverența infracțională, multitudinea actelor de sustragere la care a participat, gravitatea faptelor comise, modul de operare periculos, paguba însemnată produsă, faptul că este liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 589 de zile și că a manifestat un comportament violent înainte și după luarea măsurii preventive. Față de acest inculpat au fost extinse cercetările după prelungirea măsurii preventive pentru alte două acte de sustragere.

În privința inculpatului T. I. s-a apreciat că sunt incidente prevederile art. 148 lit. f C.pr.pen., întrucât lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptelor comise și circumstanțele personale ale inculpatului (persoană fără ocupație, recidivist postcondamnatoriu, liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 878 zile închisoare, perseverent în comiterea de fapte contra patrimoniului). Față de acest inculpat au fost extinse cercetările după emiterea mandatului de arestare preventivă pentru alte cinci acte materiale de sustragere și după prelungirea măsurii pentru alte două acte de sustragere.

De asemenea, s-a considerat că inculpatul L. P. I. se află în situația prevăzută de art. 148 lit. f C.pr.pen., în sensul în sensul că pentru infracțiunile săvârșite legea prevede pedepse cu închisoarea mai mari de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptelor (furturi cu moduri de operare deosebite, modul organizat de acțiune, paguba însemnată cauzată prin activitatea infracțională, acte repetate zilnic de înlesnire a practicării prostituției și de obținere de foloase de pe urma practicării prostituției - considerată expres de legiuitor ca o infracțiune gravă) și circumstanțele personale ale inculpatului (persoană fără surse licite de venit, perseverent în comiterea de fapte penale, cu manifestări violente, faptele deduse cercetării fiind comise în perioada în care era luată față de el măsura obligării de a nu părăsi țara într-o cauză în care este judecat pentru infracțiuni grave).

Cu privire la inculpatul S. E. , s-a aratat că acesta se află în situațiile prevăzute de art. 148 lit. a și f din C.pr.pen., în sensul că există date certe că va încerca să fugă și să se sustragă de la urmărire penală (și-a manifestat expres intenția de a părăsi țara pentru a nu mai fi găsit de organele de poliție), pentru infracțiunile mai grave săvârșite legea prevede pedeapsa cu închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptelor (furtul consumat comis împreună cu un minor, perseverența infracțională în achiziționarea de bunuri furate de la învinuitul minor Varga Bogdan, profitând de vârsta și de situația familială precară a acestuia, pe care l-a găzduit pentru a-i înlesni posibilitatea de a comite furturi, cunoscând că era căutat de poliție, faptele culminând cu transportarea unor bunuri sustrase dintr-un magazin de către persoane implicate într-o activitate infracțională complexă, perseverența în comiterea aceleiași infracțiuni rutiere, deși a fost prins în flagrant de către organele de poliție) și circumstanțele personale ale inculpatului (fără ocupație, recidivist postcondamnatoriu).

Reprezentantul Ministerului Public a considerat că este de asemenea relevant, în privința tuturor celor patru inculpați, sentimentul de insecuritate

generat prin activitatea infracțională în rândul comunității locale, iar neluarea măsurii preventive ar încuraja alte persoane să adopte același comportament infracțional.

Pe de altă parte, s-a arătat că cercetările nu au putut fi finalizate până în prezent, având în vedere volumul actelor de urmărire penală, în cauză fiind cercetați 4 inculpați și 9 învinuiți pentru un număr de 38 de furturi din societăți comerciale și locuințe, case de vacanță, anexe, autoturisme, precum și de la instalațiile de cale ferată de pe raza municipiului Bistrița, orașului Beclean, localităților Lechința, Chiraleș, Budacu de Jos, Săratei, Herina, Blăjenii de Jos și Sînmihaiu de Cîmpie, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 121.559 lei, precum și pentru alte infracțiuni (proxenetism, prostituție, conducere a unui autovehicul neînmatriculat, orice operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept).

De asemenea, în cauză urmează a fi extinse cercetările fată de inculpații F.

P., T. I., L. P. I. și S. E. pentru noi fapte, unele cercetate în dosare aflate în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, altele aflate deja în cercetare în prezenta cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut că dispozițiile art. 155 și urm. C.pr.pen. constituie sediul legislativ al cauzei penale de față. Din analiza dispozițiilor legale enunțate, instanța a reținut că arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau dacă există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Prin urmare, ceea ce este analizat de către instanța învestită cu soluționarea unei propuneri privind prelungirea duratei măsurii arestării preventive în cursul urmăririi penale este împrejurarea dacă temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării se mențin și impun în continuare privarea de libertate sau dacă au intervenit temeiuri noi care să impună în continuare cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv. Raportând aceste dispoziții legale asupra cauzei penale de față, instanța, examinând actele și lucrările dosarului, a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpaților subzistă și nu s-a constatat existența unor împrejurări noi care să determine schimbarea acestora.

În cadrul acestei analize au fost luate în considerare pericolul social concret pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpaților, precum și multitudinea și complexitatea actelor de urmărire penală ce urmează a se efectua în cauză.

În cauza dedusă judecății, instanța a constatat că există indicii temeinice, precum și probe din care rezultă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste fapte este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, fiind întrunite astfel cumulativ dispozițiile art. 136 alin. ultim și art. 143 alin. 1 raportate la art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen.

Cu privire la indiciile temeinice și probele din care rezultă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, instanța a avut în vedere în acest sens actele aflate la dosarul de urmărire penală și care formează un amplu ansamblu probator, respectiv: procesele-verbale de sesizare din oficiu, plângerile părților

vătămate/reprezentanților acestora, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexă, declarațiile părților vătămate/ reprezentanților acestora, declarațiile inculpaților T. I. și S. E., declarațiile învinuiților Varga Bogdan, M. Fernando Mandache, Deak T. Michèle, Lingurar L., Varga

-D., Bucioacă I. n Sorin și Turdean Vandana, declarațiile făptuitorilor L.
D. și Varga Ana-L., procesele-verbale de reconstituire, declarațiile martorilor Igna Radu P., Varga D. a A., Fildan Aurel, Crișan Isaura I., Spîn N., Covaci A., Radu D. a Florentina, Hășmășan Anghel Gavril și Pasca N. V., procesul-verbal de ascultare a martorului sub identitate protejată, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere a unor bunuri, dovezile de ridicare/predare a bunurilor sustrase, rapoartele de constatare tehnico-științifică eliberate de Serviciul Criminalistic al IPJ Bistrița-Năsăud, procesele-verbale de redare rezumativă a unor convorbiri și comunicări telefonice, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Bistrita-Năsăud, adresa SC Ciama SRL Bistrița.

Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică, acesta rezultă din natura și modalitatea de comitere a infracțiunilor - furturi cu moduri de operare deosebite, prin efracție, cu premeditare, împreună cu alte persoane, printre care și un minor, folosind mănuși pentru a nu crea urme papilare în câmpul infracțional și cagule pentru a evita identificarea prin sisteme de supraveghere video sau recunoașterea de către potențiali martori, decuplarea ori întreruperea sistemelor de supraveghere video și de alarmare, modul organizat de acțiune, paguba însemnată cauzată prin activitatea infracțională, actele repetate zilnic de înlesnire a practicării prostituției și de obținere de foloase de pe urma practicării prostituției), circumstanțele personale ale inculpaților (persoane fără ocupație, fără surse licite de venit, perseverente în comiterea de fapte contra patrimoniului și care aduc atingere unor relații privind conviețuirea socială, lipsite de preocupare pentru găsirea unui loc de muncă, preferând un mod de viață parazitar, cu trecut penal și cu manifestări violente) și sentimentul de insecuritate generat prin activitatea infracțională în rândul comunității locale, condiții în care neluarea măsurii preventive ar încuraja alte persoane să adopte același comportament infracțional.

Prelungirea arestării preventive a inculpaților este necesară întrucât urmărirea penală nu a putut fi finalizată, în cauză impunându-se completarea probatoriului.

În concret, până în prezent, nu au fost finalizate următoarele activități: extinderea cercetărilor față de inculpați pentru noi fapte, exploatarea datelor puse la dispoziție de serviciile de telefonie mobilă în baza autorizației emisă de Judecătoria Bistrița, redarea tuturor convorbirilor și comunicărilor telefonice relevante pentru cauză, efectuarea unor reconstituiri, confruntări și ascultări de martori, stabilirea întregii activități infracționale, întocmirea referatului de terminare a urmăririi penale, iar prelungirea măsurii este necesară și pentru a face posibilă prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare al instanței.

Astfel, reținându-se pericolul social concret pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpaților, astfel cum a fost motivat mai sus, ținând seama de

multitudinea și complexitatea actelor de urmărire penală ce urmează a se efectua în cauză și în considerarea cărora se solicită prelungirea duratei măsurii arestării preventive (enumerate în referatul Parchetului), având în vedere și împrejurarea că în prezent fenomenul infracțional atinge cote alarmante, iar fapte de natura acelora sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații cunosc o creștere îngrijorătoare, instanța a apreciat că există motive temeinice de a se crede în necesitatea prelungirii duratei măsurii arestării preventive luate față de inculpați pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, în scopul administrării tuturor probelor pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele în vederea aflării adevărului.

Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele concrete ale presupusei săvârșiri a faptelor, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților, având în vedere în special perseverența infracțională a acestora, instanța a apreciat că măsurile preventive alternative sunt insuficiente pentru a înlătura starea de pericol social creată, buna desfășurare a procesului penal impunând luarea unei măsuri preventive privative de libertate, în conformitate cu dispozițiile art. 136 alin. 1 C.pr.pen.

În acest context s-au reamintit cele patru motive fundamentale care pot justifica privarea de libertate a unei persoane suspectate de comiterea unor infracțiuni, așa cum s-au conturat din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, și anume: riscul ca aceasta să fugă, să zădărnicească urmărirea penală, să comită noi infracțiuni sau să reprezinte un pericol pentru ordinea publică - situații care se regăsesc în cauza de față.

Cu privire la afirmațiile inculpatului L. P. I. - în sensul că dosarul în care s-a pronunțat hotărârea prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare s-ar afla în calea de atac la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar el se află în imposibilitate obiectivă de a se prezenta în fața instanței de recurs pentru a-și susține nevinovăția, fiind arestat în prezenta cauză - instanța a constatat că acestea nu corespund realității, întrucât dosarul penal nr. 2._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost soluționat definitiv la data de 10 mai 2013, prin respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.

Față de cele expuse anterior, constatând că nu au fost finalizate toate actele de urmărire penală, iar temeiurile avute în vedere la emiterea mandatelor de arestare preventivă față de inculpați se mențin și nu au intervenit împrejurări noi de natură a determina schimbarea acestora, instanța a admis propunerea Parchetului ca fiind întemeiată și, în temeiul art. 155 raportat la art. 149¹C.pr.pen., a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luată față de cei patru inculpați.

S-a stabilit onorariu avocațial oficiu, după cum urmează: pentru avocat Zabolai Emese suma de 100 lei, pentru avocat Rădăcină F. suma de 100 lei, pentru avocat Zagrai A. suma de 100 lei și pentru avocat Alexa Mihai Constantin suma de 100 lei - dispuse a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției. În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat recurs inculpații, ce a fost motivat oral.

Astfel, inculpatul T. I. a solicitat să se respingă propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv, având în vedere că nu subzistă motivele care au sta la baza luării acestei măsuri, întrucât nu a avut o atitudine care să îngreuneze cercetarea efectuată de organele penale; dimpotrivă, a contribuit și a avut o atitudine sinceră, ajutând la buna desfășurare a cercetărilor, și nu există nici motive concrete care se referă la liniștea publică și la ordinea publică, întrucât nu a fugit, și a colaborat cu organele de urmărire penală, solicitând a se dispune măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Inculpatul L. P. I. a solicitat lăsarea sa în libertate, având în vedere că pericolul social concret nu a fost dovedit în cauză, și că eliberarea sa ar fi benefică, pentru a se prezenta la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru susținerea recursului în celălalt dosar în care a fost condamnat.

Inculpatul F. P. a solicitat a se dispune cercetarea sa în stare de libertate, întrucât temeiurile invocate de către parchet sunt puțin contradictorii, respectiv pe de o parte parchetul susține că există indicii temeinice cî a săvârșit fapta pentru care este cercetat, ancheta fiind aproape de finalizare, acesta făcându-se în proporție covârșitoare înainte de arestarea preventivă a inculpatului, și cu toate acestea se invocă ca și temei de prelungirea măsurii o eventuală extindere, care se poate face și cu cercetarea sa în stare de libertate.

Din momentul arestării preventive pozițiile inculpaților s-au schimbat, ceea ce denotă că măsura arestării preventive nu este de natură a prejudicia instrumentarea dosarului, ci din contră, s-a prezentat de câte ori a fost citat, când era în stare de libertate, astfel că nu vede cum ar împiedica buna desfășurare a acestui dosar, motiv pentru care solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Inculpatul S. E. a solicitat respingerea măsurii de arest preventiv luată de instanța de fond, cu luarea măsurii de a nu părăsi localitatea, considerând că aceasta ar fi o măsură mai potrivită.

Din primele momente din care a luat contact cu organele de anchetă și-a recunoscut în totalitate faptele, din cuprinsul dosarului reiese că participația sa a fost foarte redusă în comparație cu a celorlalți inculpați, și nu a încercat să zădărnicească în nici un fel aflarea adevărului.

Atâta timp cât a recunoscut faptele, s-a prezentat de bună-voie la organele de anchetă, consideră că nu există nici un fel de pericol și că nu există date concrete că s-ar sustrage în continuare de la urmărirea penală. Consideră că nu există riscul să săvârșească noi infracțiuni, iar prejudiciile create prin acțiunile întreprinse, sunt relativ mici, și în mare parte au fost recuperate.

Are o vârstă fragedă, și probabil că aceasta este și cauza acțiunilor sale, din teribilismul specific vârstei. Faptul că a stat în arest aproape o lună reprezintă un semnal de alarmă asupra acțiunilor pe care le-a făcut, având în vedere și faptul că mediul din penitenciar nu este neapărat unul de îndreptare, sens în care solicită luarea măsurii obligării sale la a nu părăsi localitatea.

Recursurile declarate sunt nefondate.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive.

Astfel, în privința fiecărui inculpat sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, și sunt întrunite de asemenea și condițiile prev. de art.148 Cod procedură penală (cu motivația specifică pentru fiecare inculpat, descrisă în hotărârile judecătorești prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive), iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la numărul mare de acte materiale infracționale comise, la natura și gravitatea acestora, modalitatea organizată de comitere, prejudiciile cauzate, dar și de persoana inculpaților, care nu sunt la prima încălcare a legii penale.

Raportat la aceste aspecte, și îndeosebi la perseverența infracțională a inculpaților, s-a apreciat în mod justificat că există un risc real ca inculpații, aflați în libertate, să reia activitățile infracționale, mai ales că nu dispun de venituri, și nu au o ocupație licită, și la instaurarea unui climat de insecuritate în rândul comunității locale, motive pentru care s-a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) ar fi neadecvată la acest moment procesual.

Susținerea inculpatului L. P. I., potrivit căreia dosarul în care s-a pronunțat hotărârea prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare s-ar afla în calea de atac la Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel că se află în imposibilitate obiectivă de a se prezenta în fața instanței de recurs pentru a-și susține nevinovăția (fiind arestat în prezenta cauză) este neîntemeiată, întrucât, așa cum instanța de fond a concluzionat în mod justificat, aceste afirmații nu corespund realității, întrucât dosarul penal nr. 2._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost soluționat definitiv la data de 10 mai 2013, prin respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.

Susținerile inculpaților, în sensul că au contribuit la desfășurarea cercetărilor penale, au avut o atitudine sinceră, ajutând la buna desfășurare a cercetărilor, și nu s-au sustras anchetei judiciare, că participația la comiterea actelor materiale a fost redusă, nu au încercat să zădărnicească în nici un fel aflarea adevărului, prejudiciile create prin acțiunile întreprinse, sunt relativ mici, și în mare parte au fost recuperate, precum și susținerile legate de teribilismul specific vârstei, ca și faptul că perioada de detenție în arest preventiv reprezintă un semnal de alarmă în ceea ce privește adoptarea unui comportament prosocial nu sunt relevante în acest cadru procesual, în care se analizează doar întrunirea condițiilor prevăzute de lege pentru prelungirea măsurii arestării preventive (subzistența temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive).

Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile formulate de recurenții

T. I., F. P., L. P. I. și S. E. împotriva Încheierii penale nr. 21/CC/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, recurentul T. I. va fi obligat să plătească statului suma de 103 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Zabolai Emese, recurentul L. P. I. va fi obligat să plătească statului suma de 103

lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.Rădăcină F., recurentul F. P. va fi obligat să plătească statului suma de 103 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Zagrai A., iar recurentul S. E. va fi obligat să plătească statului suma de 103 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Alexa Mihai Constantin.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul disp.art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală

Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții T. I., F. P.

, L. P. I. și S. E. împotriva Încheierii penale nr. 21/CC/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .

Obligă pe recurentul T. I. să plătească statului suma de 103 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Zabolai Emese.

Obligă pe recurentul L. P. I. să plătească statului suma de 103 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.Rădăcină F. .

Obligă pe recurentul F. P. să plătească statului suma de 103 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Zagrai A. .

Obligă pe recurentul S. E. să plătească statului suma de 103 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Alexa Mihai Constantin.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

G. A. P. L. E. - N. C.

GREFIER

M. C. N.

Red/dact G.A/M.C.N _

Jud. fond M. L.C.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Emisă la .................

C ă t r e :

Arestul Inspectoratului județean de Poliție Bistrița Năsăud

În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale nr.147/ÎR/2013 din data de 7 iunie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpații T. I., F. P., L. P.

I. și S. E. .

JUDECATOR GREFIER

G. A. M. C. N.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Copia dispozitivului Încheierii penale nr. 147/ÎR/2013

În temeiul disp.art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală

Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții T. I., F. P.

, L. P. I. și S. E. împotriva Încheierii penale nr. 21/CC/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .

Obligă pe recurentul F. P. să plătească statului suma de 103 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Zagrai A. .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de_ . PREȘEDINTE JUDECĂTORI

G. A. P. L. E. - N. C.

GREFIER

M. C. N. Pentru conformitate cu originalul

← Încheierea penală nr. 23/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 37/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 147/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 147/2013. Prelungirea arestului preventiv