Încheierea penală nr. 152/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 152/R/2013
Ședința publică din 31 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
: M. | R. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin V. TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. M. F.
, C. M. și L. R. A. împotriva încheierii penale nr. 9/CC din data de 25 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția penală, în dosar nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul B. M. F., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din
oficiu, avocat V. I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 10 ), inculpatul C. M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Sârb A. S., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 18 ) și de apărător ales, avocat Cupșa Aris, din cadrul Baroului Bistrița-Năsăud, cu delegație la dosar ( f. 20 ), inculpatul L. R. -A., în stare de arest, asistat de avocat V. I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatUrcan
I. Ciprian, ambii din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 16, 17). Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul B. M. F. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că își menține declarațiile date la procuror și nu dorește să dea o altă declarație în fața instanței de recurs.
Inculpatul C. M. arată că își menține recursul declarat și că dorește să facă precizări suplimentare referitoare la declarațiile sale anterioare.
Inculpatul L. R. -A. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că își menține declarațiile date și nu dorește să dea o altă declarație în fața instanței de recurs.
Se procedează la luarea unei declarații suplimentare inculpatului C. M., aceasta fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare ( f. 21 ).
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului C. M., solicită admiterea recursului formulat în cauză și casarea hotărârii atacate, cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iar în subsidiar să se dispună luarea unei alte măsuri preventive mai puțin restrictivă de libertate.
De asemenea, invocă nulitatea hotărârii atacate pentru nemotivarea acesteia. Astfel, arată că motivele arestării celor patru inculpați sunt cuprinse în fila nr. 12 paragraful 1, restul fiind un copy-paste al propunerii de arestare și reprezintă doar motive de natură generală și abstractă, sens în care apreciază că aceasta este insuficientă pentru a se dispune arestarea unei persoane. În conformitate cu practica C.E.D.O., obligatorie pentru instanțele naționale, arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea dreptului la apărare al inculpatului C. M.
, respectiv că a fost numit un apărător din oficiu pentru 3 sau 4 dintre inculpați. Raportat la declarațiile date de către făptuitori, în faza actelor premergătoare, arată că cel puțin doi dintre inculpați, pentru care era același apărător, au dat declarații incriminatoare pentru inculpatul C. M. . În acest sens evidențiază conflictul de interese și ipoteza nerespectării dreptului la apărare în condițiile în care s-au dat declarații incriminatoare pentru inculpatul C. M., asistat de către același apărător din oficiu. Mai arată că declarațiile de la dosar sunt efectuate separat, iar inculpatul nu avea cunoștință despre faptul că apărătorul său este și avocatul celui care îl acuză având în vedere că delegațiile sunt individuale, respectiv pentru fiecare inculpat în parte. Ca atare, consideră că pentru motivul expus se impune casarea încheierii atacate.
De asemenea, raportat la faptul că în cauză s-a apreciat că, față de unii dintre inculpați, nu există motive de a se lua măsura arestării preventive, fiind luată măsura obligării de a părăsi localitatea, motivat de împrejurarea faptului că nu s-a dovedit existența unui pericol social concret la lăsarea în libertate consideră că nici cu privire la inculpatul C. M. nu s-a dovedit existența unui pericol în ipoteza lăsării în libertate a acestuia sau a unei libertăți relativ limitate prin luarea unei alte măsuri.
Totodată, arată că în cauză este vorba despre un drog de risc și nu de mare risc, respectiv de un pericol social mai puțin ridicat, precum și că nu există probe temeinice de săvârșire a faptei de către inculpat, conform reținerilor din propunerea de arestare. Astfel, raportat la modalitatea agresivă de luare a declarației arată că există riscul înlăturării acesteia de către instanță. În acest sens, solicită a se avea în vedere și faptul că Parchetul a fost mulțumit de soluția primei instanței prin prisma faptului că nu a recurat încheierea atacată. De asemenea, apreciază ca fiind inexistentă diferențierea inculpaților efectuată de către instanța de fond prin prisma faptului că numărul mai mare de acte materiale ale unora dintre inculpați necesită măsura arestării. Consideră că argumentarea evidențiată este aplicabilă fondului cauzei, la stabilirea unei pedepse și nu la luarea unei măsuri preventive. Ca atare, solicită, în subsidiar, admiterea recursului și luarea față de inculpat a unei alte măsuri mai puțin restrictive, având în vedere că toate motivele invocate de către Parchet ca și temeri ale instituției față de manifestările inculpaților arestați pot fi acoperite prin luarea unei alte măsuri preventive.
Reiterează faptul că apărările inculpatului C. M. sau o eventuală poziție a acestuia ar fi putut fi avută în condițiile în care acestuia i s-ar fi asigurat dreptul la apărare și apreciază că acesta s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a se apăra raportat la modalitatea anterior evidențiată.
Apărătorul din oficiu al inculpaților B. M. F. și L. R. -A., în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală admiterea recursurilor, casarea încheierii penale nr. 9 din data de 25 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud și, rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă a acestora formulată de D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.
Invocă tratamentul discriminatoriu aplicat făptuitorilor în cauză, raportat la faptul că o parte dintre aceștia sunt cercetați în stare de libertate și o parte în stare de arest preventiv, avându-se în vedere aceleași fapte.
Consideră că în speță nu a fost dovedită cea de-a doua teză a art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, respectiv existența probelor certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a reținut că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, constând în aceea că oricând ar putea să vândă alte substanțe psihotrope fără a fi adusă nicio probă și niciun indiciu că acest lucru s-ar putea întâmpla în realitate, respectiv care să susțină această suspiciune.
Raportat la invocarea faptului că inculpații au vândut diferite cantități de droguri unor investigatori sub acoperire sau unor colaboratori ai acestora apreciază că acest aspect dovedește faptul că inculpații sunt niște făptuitori neexperimentați, care nu au o practică dezvoltată în acest sens.
Având în vedere reținerea că se impune luarea măsurii pentru a evita posibilitatea ca aceștia să se sustragă de la urmărirea penală ori de la judecată consideră că această temere poate fi înlăturată prin înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea și instituirea în sarcina inculpaților a obligațiilor cu caracter general, printre care se numără și obligația de a se prezenta la organele judiciare și de a nu lua legătura unul cu altul.
Apreciază că nu poate fi expus ca și motiv de arestare preventivă invocarea de către D.I.I.C.O.T. a "amplorii pe care a luat-o pe plan mondial traficul de droguri și lupta care se dă pentru înlăturarea acestui flagel";. Astfel, consideră că se impune a se avea în vedere aspecte care privesc persoana făptuitorului și nu situația mondială, ipoteză care ar echivala cu ocuparea tuturor locurilor de detenție.
Mai arată că reținerea instanței avută în vedere ca și motiv de admitere a propunerii de arestare, respectiv aceea că inculpații nu realizează venituri, nu constitui un argument temeinic pentru luarea acesteia raportat la numărul mare de șomeri existent în prezent.
În consecință, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de către D.I.I.C.O.T. și să se dispună înlocuirea acesteia cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea, cu obligarea inculpaților la respectarea cerințelor impuse de art. 145 Cod procedură penală.
Reprezentantul M. ui P. solicită, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de către inculpați împotriva încheierii penale nr. 9 din data de 25 ianuarie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pentru următoarele motive:
Apreciază că încheierea penală recurată este legală, temeinică și judicios motivată și că, în mod corect, instanța fondului - Tribunalul Bistrița-Năsăud, a reținut că, raportat la fiecare dintre cei trei inculpați recurenți, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv că sunt întrunite cumulativ cu privire la fiecare dintre aceștia atât condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, pentru care sunt cercetați, precum și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prezumată a fi săvârșită de către inculpați este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea lor în libertate, actualmente, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește existența indiciilor și probelor care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc arată că în încheierea penală recurată se arată la fila nr. 11, în detaliu, care sunt mijloacele de probă din care rezultă aceste indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă menționată, cu precizarea că și anterior, în conținutul încheierii
penale recurate, se arată, în principal, numeroasele vânzări efectuate de către inculpați către investigatorii sub acoperire și colaboratorii acestora, în urma cărora, în mod repetat, s-a stabilit cu privire la fiecare dintre inculpați că au vândut droguri de risc, ca urmare a efectuării analizelor de laborator.
Raportat la dispozițiile legale anterior redate solicită a se avea în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că atunci
când se discută despre luarea, prelungirea sau menținerea măsurii arestării preventive față de o persoană bănuită de a fi săvârșit o faptă sancționată de legea penală, indiciile și probele nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea persoanei respective, ci doar la bănuiala rezonabilă că ar fi săvârșit. Din examinarea materialului probator administrat la dosar apreciază, în concordanță cu constatarea instanței fondului, că rezultă cu prisosință bănuiala anterior evocată.
Cu privire la dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciază că prima condiție este realizată în mod evident întrucât pedeapsa pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 este de la 3 la 15 ani închisoare, respectiv mai mare de 4 ani. Consideră că, în mod corect, instanța de fond a reținut că este îndeplinită și cea de-a doua condiție, deoarece apreciază că cercetarea în stare de libertate, în acest moment, a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Astfel, fără a confunda pericolul social al infracțiunii materializat în limitele mari de pedeapsă, care denotă gravitatea acesteia, solicită a se avea în vedere, conform propunerii de arestare preventivă, că săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, pe fondul consumului de astfel de substanțe cu consecințe negative extreme asupra sănătății fizice și psihice a unor persoane cu vârste din ce în ce mai tinere, provoacă un impact negativ asupra conștiinței membrilor comunității și a oricărui cetățean onest. Mai arată că efectele negative ale acestor substanțe și impactul negativ asupra percepției populației cu privire la astfel de fapte este de notorietate publică, începând de la mass-media, care prezintă consumatori care își amenință părinții, se sinucid sau comit alte infracțiuni cu violență ca urmare a consumului. Consideră că cercetarea în stare de libertate a unor persoane bănuite de a fi săvârșit astfel de infracțiuni cu consecințe de natura celor expuse conduce la un sentiment de nesiguranță și de neîncredere în instituțiile chemate să asigure climatul de ordine publică zilnic și în instituțiile chemate să înfăptuiască actul de justiție.
De asemenea, raportat la pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă cercetarea în stare de libertate a inculpaților solicită a se avea în vedere numărul mare de acte materiale reținute numai până în prezent, cu precizarea că cercetările sunt într-o fază incipientă și că ultima tranzacție, respectiv cumpărare autorizată, efectuată de către investigatorii sub acoperire a avut loc la data de 24 ianuarie 2013 între inculpații C. M., L. R. -A. și investigatorul sub acoperire și vizau cantitatea de 600 de grame de rezină de cannabis în schimbul sumei de 7000 de lei.
Apreciază că cercetarea în stare de libertate a unor persoane bănuite de a fi desfășurat astfel de activități, exceptând impactul negativ puternic și sentimentul de neîncredere în autoritățile statului, ar putea constitui și o încurajare pentru alte persoane care sunt predispuse să săvârșească astfel de infracțiuni de a continua sau de a începe săvârșirea unor astfel de activități fără a purta vreo temere asupra măsurilor pe care le pot lua organele de cercetare, în mod preventiv, la un moment dat.
Raportat la susținerile apărării ce vizează asigurarea asistenței juridice din oficiu de către același apărător pentru mai mulți inculpați solicită a se avea în vedere că în faza de cercetare penală apărătorul din oficiu asistă la efectuarea
actelor de urmărire penală și apreciază că acesta nu își poate imagina care dintre făptuitori are interese contrarii, ci doar constată, asistând la audieri. Astfel, apreciază că acest aspect s-ar fi putut remedia la instanță în măsura în care apărătorul din oficiu ar fi putut să-și consilieze clientul să își aleagă un alt apărător.
Cu privire la afirmațiile legate de modalitatea în care s-au luat declarații arată că acestea sunt simple speculații, efectuate de către inculpat și susținute de către apărătorul ales, sau chiar provocate.
Referitor la situația celorlalți făptuitori cu privire la care a fost formulată propunerea de arestare preventivă, iar instanța fondului nu a luat această măsură sau nu a admis propunerea cu privire la aceștia, solicită a se avea în vedere faptul că acest aspect nu are nicio relevanță cu privire la situația inculpaților recurenți, precum și că instanța fondului a motivat în mod corect argumentul pentru care nu se impune luarea măsurii arestării preventive. Astfel, cu privire la inculpata concubina inculpatului C. M., pe considerentul că a fost atrasă de către acesta în activitatea infracțională în baza ascendentului conferit de relația pe care o aveau, iar cu privire la ceilalți doi inculpați nu s-a dispus luarea măsurii motivat de faptul că activitatea lor dedusă până în acest moment este mult redusă.
Ca urmare a argumentelor expuse, solicită respingerea recursurilor, cu consecința menținerii măsurii arestării preventive.
Apărătorul ales al inculpatului C. M. evidențiază faptul că apărătorul din oficiu nu este o simplă prezență în faza de urmărire penală, precum și că în lipsa sesizării apărătorului cu privire la situația de incompatibilitate apreciază că s-a încălcat principiul oficialității procesului penal.
Apărătorul din oficiu al inculpatului C. M. solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.
Inculpatul B. M. F., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate și își exprimă angajamentul ferm de a nu se sustrage procesului penal sau eventualei pedepsei. De asemenea, arată că nu reprezintă un pericol public pentru societate.
Inculpatul C. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise, solicită cercetarea sa în stare de libertate și că va respecta eventualele măsuri care vor fi impuse în sarcina sa.
Inculpatul L. R. -A., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate pentru a-și ajuta mama sa, care are în întreținere doi copii și care nu are venituri.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.9 din 25 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, în baza disp. art. 1491Cod procedură penală a fost admisă propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, în ceea ce îi privește pe inculpații B. M. F., C. M., L. R.
-A., și G. A., și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților mai sus menționați pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ pentru inculpatul B. M. F. și
începând cu data de_ și până la_ pentru inculpații C. M., L.
R. A. și G. A. .; s-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă pe numele inculpaților.
A fost respinsă propunerea de arestare preventivă în ceea ce îi privește pe inculpații C. E. C. , R. I., zis "Titel";, și M. C. I. .
În baza disp.art. 149 ind. 1 rap.la art. 146 alin. 11 ind. 1 și art. 145 Cod procedură penală, s-a dispus luarea, față de inculpații C. E. C. , R.
, zis "Titel";, și M. C. I. , a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea pentru 30 de zile.
Potrivit disp.art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, pe durata obligării de a nu părăsi localitatea inculpații vor respecta următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penal sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea(Postul de Poliție Prundu Bârgăului pentru inculpata C. E. C. ; Postul de Poliție Josenii Bârgăului pentru inculpatul R. I. și Poliția municipiului Bistrița pentru inculpatul M. C. I. ) conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Conform disp.art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală, pe durata obligării de a nu părăsi localitatea inculpații se vor supune și obligației de a nu comunica direct sau indirect între ei sau cu ceilalți inculpați precum și cu persoanele ce vor fi stabilite de organele de cercetare penală.
S-a pus în vedere inculpaților disp.art. 145 alin. 2 ind. 2 Cod procedură penală.
S-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate în cuprinsul art. 145 alin. 2 ind. 1 Cod procedură penală.
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților, de îndată, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
S-a acordat apărătorilor din oficiu onorariile cuvenite respectiv 500 lei pentru av. R. O. S., și câte 100 lei pentru av. Burlă A. și av. R. an Stan
, sume ce se vor suporta din fondurile M. ui Justiției. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rezoluțiile din datele de_ ,_ și_ s-a început urmărirea penală față de susnumiți pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., iar prin ordonanțele din datele de_ și_ s-a dispus reținerea învinuiților, cu excepția învinuitului Salvan S. Ionuț, după care prin ordonanțele din aceleași zile s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de:
B. M. F., fiul lui N. și M. M., născut la data de_ în com. Tiha Bîrgăului, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în mun. Bistrița, str. Năsăudului, nr. 2, sc. B, ap. 22, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1. ,
C. M. , fiul lui M. el și M., născut la data de_ în com. Prundu Bîrgăului, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat Mijlocenii Bîrgăului, nr. 418, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1. ,
C. E. C. , fiica lui M. -Csaba și C., născută la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliată în com. Prundu Bîrgăului, sat Prundu Bîrgăului, nr. 884, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 2. ,
R. I., zis "Titel";, fiul lui Martin și Mira, născut la data de_ domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat Mijlocenii Bîrgăului, nr.
417 jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1.
- M. C. I. , fiul lui I. și E., născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița Năsăud domiciliat în mun. Bistrița, str. Mesteacănului, nr. 2, sc. E, ap. 60, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1. ,
- L. R. -A. , fiul lui A. și Irina, născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în sat Josenii Bîrgăului, com. Josenii Bîrgăului, nr. 443, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1.
- G. A. , fiul lui I. și M., domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat Josenii Bîrgăului, nr. 443, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev. de art. 2 alin. 1 din din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., fără reținerea în formă continuată în ceea ce îl privește pe inculpatul M. C. I. .
Faptele comise de inculpați constau în următoarele:
Prin procesul verbal de sesizare din 10 ianuarie 2012, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Bistrița- Năsăud s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul B. M. F., cunoscut sub porecla de "Mâța";, comite infracțiunea de trafic de droguri de risc prin aceea că vinde pe raza mun. Bistrița diverse cantități din drogul de risc cannabis pt. prețul de 60 lei/gram .
Prin adresa nr. 2301546 din data de 10 ianuarie 2012, lucrătorii Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Bistrița-Năsăud au solicitat introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire, precum și a unui colaborator al acestuia în vederea procurării de către aceștia a drogului de risc cannabis, ori a oricăror alte tipuri de droguri de la făptuitorul B. M. F., ori de la persoane ce acționează în legătură cu acestuia.
Deoarece din informațiile obținute de poliție a rezultat că făptuitorul acționează în mod precaut, distribuind sau valorificând drogurile numai persoanelor de încredere, împrejurări în care este foarte dificilă stabilirea pe bază de probe certe a activității infracționale în alt mod decât prin introducerea în cauză a unui nou investigator sub acoperire și a unui colaborator al acestuia, prin ordonanța emisă la aceeași dată procurorul a autorizat procurarea de droguri de către mai mulți investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora de la inculpați ori de la orice persoană aflată în legătura cu acesta a drogului de risc cannabis sau a oricărui alt tip de drog.
La data de 14 ianuarie 2012, colaboratorul autorizat al investigatorului sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. zis "Mâța"; cu suma de 60 de lei fragmente vegetale de culoarea verde-oliv, sub formă de mugurași, care au fost trimise spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345015 din data de 18 ianuarie 2012 s-a concluzionat faptul că proba obținută de la inculpatul B. M. F. este constituită din cantitatea de 0,7 gr. cannabis, în proba în litigiu fiind pus în evidență tetrahidrocannabinolul.
De asemenea, la data de 28 ianuarie 2012, colaboratorul autorizat al investigatorului sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. zis
"Mâța"; cu suma de 60 de lei alte fragmente vegetale de culoarea verde-oliv, sub formă de mugurași, care au fost trimise spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345041 din data de 2 februarie 2012 s-a concluzionat faptul că proba obținută de la inculpatul B.
M. F. este constituită din cantitatea de 0,7 gr. cannabis, în proba în litigiu fiind pus în evidență tetrahidrocannabinolul.
Deoarece din datele puse la dispoziție de către poliție a rezultat că inculpatul B. M. F. utilizează în vederea efectuării convorbirilor și
comunicărilor telefonice în desfășurarea activităților infracționale cartela SIM cu nr. 0752/546.517, precum și aparatul telefonic cu codul de IMEI nr. 357953031567590, ținând seama de imposibilitatea probării prin alte mijloace procedurale a activității infracționale a inculpatului B. M. F., de necesitatea stabilirii stării de fapt și a identificării persoanelor care acționează în legătură cu acesta, la data de 10 febr. 2012 s-a propus Tribunalului Bistrița-Năsăud autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de făptuitor pe o perioadă de 30 de zile.
Propunerea a fost admisă prin Î.P. nr. 5/CI/2012 din data de 10 febr. 2012, dispunându-se autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul B. M. F. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 10 febr. 2012, sens în care s-a emis autorizația nr. 5/CI/2012.
După punerea în exploatare a autorizației, a rezultat faptul că inculpatul
B. M. F. continuă activitatea infracțională, relevante în acest sens fiind următoarele convorbiri: din data de_, ora 22,37, ocazie cu care inculpatul
B. M. F. este contactat de un bărbat neidentificat care dorește "ceva";, inculpatul oferindu-se ca în 20 de minute "să-l rezolve"; ;
din data de_, ora 22,54, ocazie cu care inculpatul B. M. F. cere altui individ, utilizator al postului telefonic cu nr. 0740/367.495 "vo două";; ulterior cei doi se vor întâlni în zona "Lamă"; a mun. Bistrița, "la PRACTIC";, iar în jurul orei 23,25, din conținutul altei convorbiri telefonice purtate între cei doi rezultă faptul că "îi sigură treaba";, inculpatul primind asigurări în acest sens;
din data de_, ora 20,51, din conținutul convorbirii pe care inculpatul B.
M. F. o poartă cu un individ neidentificat, rezultând că este vorba de "aia bună, bună";, pentru care se plătește 60 (de lei - n.n.) la 0,80 gr.;
din data de_, ora 19,50, convorbirea purtându-se între inculpatul B. M.
F. și utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/367.495; din conținutul discuției telefonice rezultă că inculpatul îi spune respectivului individ că "tăt așa vreau"; și îi cere să "pună un pic mai bine, să combine… că tătă lumea …strâmbă din nas";;
din data de_, ora 18,58, ocazie cu care inculpatul este întrebat de un individ dacă "mai este din ăla";, făptuitorul confirmând;
din data de_, ora 19,00, ocazie cu care inculpatul B. M. F. îi spune utilizatorului postului telefonic cu nr. 0740/367.495 că îl va suna "într-o jumăta de oră să-i zică exact cât";, pentru ca respectivul individ să fie pregătit; din convorbirile purtate la aceeași dată rezultă că aceștia se întâlnesc.
De asemenea, din audierile convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. M. F., a mai rezultat faptul că în afară de utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/367.495 (abonament înregistrat pe numele Salvan M. ), inculpatul mai procură droguri, precum și de la utilizatorul postului telefonic cu nr. 0744/ 305.429, cunoscut sub numele "M. ";, individ care, la data de_ îl anunță printr-un sms pe inculpatul B. M. F. că "nu mai are ouă de 8, ci de 5"; - este vorba de ouă de hașiș cu greutăți diferite.
Față de această situație, la data de 8 martie 2012 s-a propus instanței competente autorizarea convorbirilor și comunicărilor telefonice ce se vor purta de către utilizatorii posturilor telefonice cu nr. 0740/367.495 și 0744/ 305.429 pentru o perioadă de 15 zile, propunerea fiind admisă prin Î.P. nr. 14/CI/2012 din data de 9 martie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, autorizarea expirând la data de 24 martie 2012, ora 12,00.
Ulterior, la data de 20 martie 2012, a fost întocmit procesul-verbal de redare și a altor convorbiri și comunicări telefonice interceptate în baza
autorizației nr. 5/CI/2012, din cuprinsul acestui proces-verbal rezultând alte aspecte relevante:
din discuția purtată la data de_, ora 22,20 dintre inculpatul B. M. F. și utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0751/685.703, rezultă că îi cere respectivului individ să-i arunce "ăia"; și îl întreabă dacă nu are "60…bucata- amu";;
la data de_, ora 20,03 inculpatul B. M. F. discută cu numitul "M. ";, utilizator al postului telefonic cu nr. 0744/305429 din cuprinsul căreia rezultă că numitul "M. "; va pleca în Spania, motiv pt. care îl întreabă pe făptuitor "no, nu mai nimica?";;
la data de_, ora 21,30, inculpatul B. M. F. îi comunică unui individ neidentificat că obține "tăt atât…ca și tura trecută…60…cu atâta-mi dă…";, dar celălalt cere "mai mult";, iar făptuitorul îl cheamă la el "să povestească";;
la data de_, ora 23,47 același inculpat îl întreabă pe utilizatorul postului telefonic cu nr. 0756/464845 dacă "mai au ăia de aia";, respectiv "plastelină";
la data de_, ora 13,00, inculpatul B. M. F. este încunoștințat de utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0751/345257 că "cineva o vinit din țările calde";, că "îi…tare treaba";, iar când inculpatul B. M. F. întreabă "Plastilină, mă?";, i se confirmă;
din convorbirile telefonice purtate la datele de_, ora 19,47,_, ora 19,03,_, ora 20,36 și orele 21,43 și 21,55, precum și de la data de_, ora 22,26, pe care inculpatul B. M. F. le poartă cu utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0755/567557, rezultă că acesta din urmă aduce din străinătate anumite cantități de droguri din care îi vinde și făptuitorului care la rândul său le vinde consumatorilor (convorbirea dintre B. M. F. și un individ necunoscut purtată la data de_, ora 19,48 - imediat după ce B. M.
F. află că utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0755/567557 va sosi "în două ceasuri"; este elocventă în acest sens).
După punerea în exploatare a autorizației 14/CI/2012, din cuprinsul procesului verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice întocmit la data de 22 martie 2012 au rezultat următoarele aspecte:
la data de_, ora 15,28, utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/
367.495 (abonament înregistrat pe numele Salvan M. ) poartă o discuție cu o persoană neidentificată din cuprinsul căreia rezultă că numai a doua zi între ei poate avea loc posibil o vânzare-cumpărare de droguri ;
la data de_, ora 16,52, utilizatorul postului telefonic cu nr. 0744/ 305.429, cunoscut sub numele "M. ";, poartă o discuție cu numitul C. M. CSABA, utilizator al postului telefonic nr. 0742/949871 (despre acesta din urmă s-a stabilit informativ faptul că se ocupă cu identificarea unor eventuali cumpărători ai drogului de risc rezină de cannabis, drog introdus fără drept în țară de "M. "; din Spania - a se avea în vedere procesul-verbal din_ de la fila 88, precum și convorbirea telefonică din data de_, ora 20,03 - din cuprinsul căreia rezultă faptul că "M. ";, identificat ca fiind inculpatul C. M., îl roagă pe C. M. Csaba că ia legătura cu un anume "Grasu"; care trebuia să-i
"pună"; ceva, iar în cazul în care acesta nu s-a conformat, bunul respectiv trebuie adus lui "M. "; de către C. M. Csaba.
Totodată, după punerea în exploatare și a autorizației nr. 49/CI/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, din cuprinsul proceselor verbale întocmite de către organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița Năsăud la datele de_, respectiv_, au rezultat următoarele aspecte:
inculpatul C. M. utilizează în prezent doar postul telefonic cu nr. 0743873080., iar concubina sa, inculpata C. E. C. , utilizează postul telefonic cu nr. 0755438335.
numitul M. C. I. utilizează postul telefonic cu nr. 0752553359,
fiind în legătura infracțională cu inculpatul B. M. F. .
Ținând seama de imposibilitatea probării prin alte mijloace procedurale a activității infracționale a inculpaților, de necesitatea stabilirii stării de fapt și a identificării persoanelor care acționează în legătură cu aceștia, la data de 21 noiembrie 2012 s-a înaintat Tribunalului Bistrița-Năsăud referatul cu propunere de prelungire a autorizării interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice ș.a. purtate de către inculpații C. M., M. C. I. și C. E. C., pe o perioadă de 30 de zile. Propunerea a fost admisă de Tribunalul Bistrița Năsăud prin Î.P. nr. 65/CI/2012 din data de 21 noiembrie 2012, dispunându-se autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpați pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 21 noiembrie 2012, orele 16:00, sens în care s-a emis autorizația nr. 59/CI/2012, în dosar nr. _
.
Din procesul verbal întocmit la data de_ de către organele de poliție judiciară din cadrul SCCO Bistrița Năsăud rezultă că, numitul "Titel";, identificat ca fiind inculpatul R. I. se află în legătură infracțională pe linia traficului de droguri cu inculpatul C. M. . Din același procese-verbal rezultă că numitul
"Titel"; utilizează postul telefonic cu nr. 0752.653.984.
Totodată, din actele existente la dosar rezultă că au mai fost efectuate și următoarele cumpărări de droguri:
la data de 15 martie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Chiciudean Paul"; a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 150 lei cantitatea de 2,9 grame cannabbis.
la data de 12 aprilie 2012, același investigator sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 180 lei cantitatea de 4 grame cananbis.
la data de 30 mai 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 120 lei cantitatea de 1,2 grame rezină de cannabis ( hașiș)
tot la data de 30 mai 2012 investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 400 lei cantitatea de 7,4 grame rezină de cannabis. Cu ocazia acestei tranzacții, inculpatul C. M. a afirmat că vinde diferite cantități de droguri împreună cu inculpatul B. M. F. .
la data de 19 iunie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpata C. E. C. cu suma de 1.000 lei cantitatea de 19,3 grame rezină de cannabis pe care aceasta o primise în vederea vânzării de inculpatul C. M., care este concubinul său.
la data de 19 octombrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Sângeorzan V. "; a cumpărat de la inculpații B. M. F. și M. C. I.
, care se afla la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ cu suma de 360 lei cantitatea de 3,7 grame cannabis.
la data de 21 noiembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin S. "; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 1.500 lei cantitatea de 29,3 grame rezină de cannabis (hașiș)
la data de 17 decembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin S. "; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 2.000 lei cantitatea de 10,1 grame rezină de cannabis (hașiș)
la data de 07 ianuarie 2013 investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Costin S. "; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 400 lei cantitatea de 11,8 grame rezină de cannabis (hașiș). La această tranzacție a fost implicat și inculpatul R. I. zis Titel.
la data de 11 ianuarie 2013, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin S. "; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 1.000 lei cantitatea de 20 grame rezină de canabis, inculpatul afirmând că are acel drog de la inculpatul R. I. zis Titel.
Din actele existente la dosar rezultă faptul că inculpatul G. A. în cursul anilor 2012-2013 a vândut diferite cantități de rezină de cannabis unui investigator sub acoperire sau colaborator al acestuia, împreună cu C. M., L.
R. A. .
În data de_ un investigatorul sub acoperire s-a întâlnit pe raza municipiului Dej cu inculpații C. M. și L. R. A., care contra sumei de 7.000 lei i-au vândut cantitatea de circa 600 grame rezină de cannabis.
Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților C.
E. C., M. C. I., B. M. F. și învinuitului Salvan S. Ionuț cantitatea de circa 40 grame cannabis și rezină de cannabis.
Analizele preliminare de laborator efectuate în cadrul Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din C. -Napoca au relevat că din probele ridicate de la locuințele inculpaților s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.
Din analiza materialului probator administrat în cauză rezultă că propunerea de arestare preventivă formulată de procuror este întemeiată în ceea ce-i privește pe inculpații B. M. F., C. M., L. R. A. și G. A.
.
Examinând dosarul de urmărire penală se constată că sunt întrunite cerințele disp. art. 143 C.pr.pen., întrucât există probe suficiente că inculpații mai sus menționați au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați . Relevante sub acest aspect sunt, îndeosebi, următoarele probe: adresa nr. 1812553/_ a Laboratorului de analiză și profil al drogurilor, pentru cantitatea de 607,9 grame rezină de cannabis, ridicată de la inculpatul C. M. ( fila 77,vol.I) ; raport de constatare tehnico-științifică 1812517/2013 (fila 87); procesele verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare (fila 94,98,100); raport de constatare tehnico-științifică nr. 2345741/_ ( fila 95); rapoartele investigatorilor sub acoperire cu numele de cod "Chiciudean Paul"; și
"Mănăilă Septimiu"; ( fila 102,103); procesele verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare (fila 5,15,25,36,52,65,79,81,98,109,110,120,122,135,144-146 - vol. II); rapoartele
întocmite de investigatorii sub acoperire cu numele de cod "Ceaușu F. ";,
"Chiciudean Paul";, "Mănăilă Septimiu"; și "Costin S. "; (filele 6,23,27,38,54,67,100,141-vol. II); rapoartele de constatare tehnico-științifică privind existența tetrahidrocanaabinolului (THC) în probele obținute de la inculpați (filele 8-10,19-22,29-34, 40-45, 57-63, 69-74, 88-93, 102-107, 113-118,
125-130, 138-140, vol. II); proces verbal de supraveghere operativă a inculpatului
B. M. F. (fila 85 vol. II); proces verbal de constituire a dispozitivului de supraveghere a inculpatului C. M. (fila 149-151.vol II); declarațiile martorilor Boghin V. R. și Dunca A. (filele 152, 153- vol. II) ; transcrierile convorbirilor telefonice interceptate, purtate de inculpați (vol. III), toate coroborate cu declarațiile celor în cauză.
În cauză sunt întrunite și cerințele disp. art. 148 lit. f C.pr.pen., întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt mai mari de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol relevat de gravitatea faptelor comise, de perseverența infracțională a celor patru inculpați care au comis, fiecare în parte mai multe acte materiale de trafic de droguri ca și de ușurința cu care au săvârșit aceste fapte care constituie un atentat la
sănătatea publică. Pe de altă parte, lipsa de resurse financiare a celor în cauză
îndreptățește temerea că, lăsați în libertate inculpații ar continua activitatea ilicită.
Așa fiind, în baza disp. art. 1491C.pr.pen., propunerea de arestare preventivă a inculpaților B. M. F., C. M., L. R. A. și G. A. a fost admisă, dispunându-se arestarea preventivă a acestora pentru 29 de zile, potrivit dispozitivului.
În context, în raport de motivele reținute anterior se apreciază că luarea unei măsuri preventive mai puțin drastice nu se justifică deoarece, în această modalitate scopurile măsurilor preventive, astfel cum sunt acestea definite în cuprinsul art. 136 C.pr.pen., nu s-ar mai realiza.
Pe de altă parte însă, propunerea de arestare preventivă a inculpaților C.
E. C., R. I. și M. C. I. nu este întemeiată. Chiar dacă cerințele disp. art. 143 C.pr.pen. sunt întrunite și în cazul acestor inculpați, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile cuprinse în art. 148 lit. f C.pr.pen., în sensul lipsei pericolului concret pentru ordinea publică.
Toți cei trei inculpați au ajuns în câmpul infracțional în mod conjunctural (inculpata C. E. C. determinată de concubinul său, inculpatul C. M. ), având un număr redus de tranzacții cu droguri (inculpații R. I. și M. C. I. doar câte o vânzare), astfel încât situația lor diferă mult de cea a celorlalți inculpați.
În cauză nu s-a demonstrat, că cercetarea acestor inculpați în stare de libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică astfel încât se va da eficiență statuărilor constante ale Curții Europene ale Drepturilor Omului care în jurisprudența sa referitoare la art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a relevat că " detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală";.
Pentru aceste considerente, apreciindu-se că scopurile măsurilor preventive, astfel cum sunt acestea precizate în cuprinsul art. 136 C.pr.pen. pot fi atinse și prin luarea față de inculpați a unor măsuri mai puțin restrictive, fără ca urmărirea penală derulată împotriva acestora să fie prejudiciată în vreun fel, s-a respins, ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă față de acești inculpați, potrivit disp. art. 1491, rap. la art. 146 alin. 111și art. 145 C.pr.pen., luându-se față de aceștia măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea. Potrivit disp. art. 145 alin. 11C.pr.pen., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpații vor respecta următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penal sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea(Postul de Poliție Prundu Bârgăului pentru inculpata C. E. C.
; Postul de Poliție Josenii Bârgăului pentru inculpatul R. I. și Poliția municipiului Bistrița pentru inculpatul M. C. I. ) conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Conform disp. art. 145 alin. 12C.pr.pen., pe durata măsurii preventive inculpații se vor supune și obligației de a nu comunica direct sau indirect între ei sau cu ceilalți inculpați, precum și cu persoanele ce au fost stabilite de organele de urmărire penală.
S-a pus în vedere inculpaților disp. art. 145 alin. 22C.pr.pen.
Pe de altă parte, s-a dispus punerea, de îndată în libertate, a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
În fine, s-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate în cuprinsul art. 145 alin. 21C.pr.pen.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații B. M. F., C. M. și L. R. A. , solicitând casarea încheierii pronunțate în cauză.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul C. M., prin apărătorul său ales, a solicitat în principal, casarea hotărârii atacate, cu consecința punerii sale în libertate, iar în subsidiar, luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate.
Inculpatul, prin apărătorul său ales, a mai invocat, de asemenea, nulitatea hotărârii atacate, arătând că aceasta este nemotivată și reprezintă de fapt o preluare aproape integrală a propunerii de arestare preventivă formulată în cauză, iar pe de altă parte, hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea dreptului la apărare al inculpatului C. M. care a fost asistat de același apărător desemnat din oficiu care a fost numit și pentru ceilalți inculpați, deși în cauză existau interese contrare.
Inculpatul a mai invocat, de asemenea, și împrejurarea că nu s-a dovedit existența unui pericol concret pe care l-ar reprezenta lăsarea sa în libertate.
Inculpații B. M. F. și L. R. A., prin motivele de recurs formulate, au invocat de asemenea neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen., respectiv existența probelor certe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recursurile declarate în cauză de inculpați sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor existente la dosarul cauzei s-a reținut în mod corect de către instanța de fond că în cauză există indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați. Aceste indicii rezultă din rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză (f. 87, 95), procesele verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 94, 98 și 100), rapoartele investigatorilor sub acoperire cu numele de cod Chiciudean Paul, Mănăilă Septimiu, Ceaușu F. și Costin S., procesul-verbal de supraveghere operativă a inculpatului B. M. F., procesul-verbal de constituire a dispozitivului de supraveghere a inculpatului C. M., declarațiile martorilor Boghin V. R. și Dunca A. și nu în ultimul rând, declarațiile formulate de inculpați în fața procurorului.
Prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei instanța de fond a reținut în mod corect că propunerea de arestare preventivă formulată în cauză este întemeiată, în ceea ce îi privește pe inculpații B. M. F., C. M. ,
L. R. și G. A. .
S-a concluzionat în mod corect că sunt întrunite atât cerințele prevăzute de art. 143 C.pr.pen., cât și cele prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen., cu privire la existența pericolului concret pentru ordinea publică.
Cu privire la existența pericolului concret pentru ordinea publică, acesta rezultă atât din gravitatea faptelor presupus comise de inculpați, din modalitatea în care aceștia au înțeles să acționeze și numărul considerabil de acte materiale, din împrejurarea că aceștia nu desfășoară activități remunerate (inculpații L.
R. A., B. M. F. și G. A. sunt fără ocupație, singurul care este încadrat în muncă fiind inculpatul C. M. ). De asemenea, în condițiile în care fenomenul de trafic și consum de droguri a luat o amploare deosebită, s-a apreciat în mod corect că luarea măsurii arestării preventive a inculpaților se impune în scopul bunei desfășurări a urmăririi penale, pentru a se evita posibilitatea ca inculpații să ia contact cu persoanele cu privire la care există indicii că le-au vândut droguri și pentru a se împiedica sustragerea de la urmărire penală ori judecată.
Cu privire la susținerea potrivit căreia încheierea pronunțată de instanța de fond nu este motivată, fiind lovită astfel de nulitate absolută, Curtea reține că o
motivare lapidară a hotărârii nu este de natură să atragă incidența prevederilor art. 3859pct. 9 C.pr.pen., dacă au fost indicate suficiente argumente care să permită instanței de control judiciar verificarea hotărârii.
Examinând hotărârea pronunțată de instanța de fond se constată că aceasta prezintă suficiente elemente care permit verificarea ei, astfel că invocarea nemotivării este neîntemeiată.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat în numeroase rânduri (cauza Hiro Ballani c. Spaniei, 1994, Ruiz Tolija c. Spaniei, 1994, Helle c. Finlandei, 1997, Boldea c. României, 2007) că art. 6 paragraful 1 din Convenție statuează obligația instanțelor naționale de a-și motiva hotărârile, împrejurare care nu înseamnă însă că se cere un răspuns detaliat la fiecare argument. Amploarea acestei obligații depinde de natura hotărârii și trebuie avute în vedere solicitările pe care inculpatul le-a formulat în fața instanței, astfel că aprecierea îndeplinirii obligației de a motiva se determină în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze.
Nu în ultimul rând, prin instituirea obligației instanței de a motiva hotărârea pronunțată, se urmărește a se demonstra părților că au fost ascultate, punct de vedere regăsit și în Avizul nr. 11/2008 al Consiliului C. ativ al Judecătorilor Europeni.
În speță, din examinarea încheierii pronunțată de instanța de fond rezultă că prima instanță s-a conformat dispozițiilor art. 6 paragraf 1 din Convenție, au fost analizate solicitările inculpaților, astfel că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În ceea ce privește solicitarea de a se constata că în cauză a fost încălcat dreptul la apărare prin desemnarea aceluiași apărător din oficiu, Curtea reține următoarele:
Din examinarea declarațiilor formulate de inculpați în cursul urmăririi penale, (vol. I dosar nr. 4D/P/2012) rezultă că la_, inculpații L. R. A.
, C. M., B. M. F. au dat o declarație olografă, la aceeași dată formulând de asemenea declarații și inculpații C. E. C., Salvan S. Ionuț, M. C.
I. . Inculpatul G. A. a dat declarație olografă la data de_ .
După aducerea la cunoștință a învinuirii de către procuror, în_, inculpații L. R. A., C. M. și B. M. F. au menționat în cuprinsul declarației pe care au dat-o că li s-a adus la cunoștință faptul că au dreptul de a fi asistați de un apărător ales sau din oficiu, că sunt de acord să fie asistați de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. O. S., și că înțeleg să își mențină declarația olografă dată în fața organelor de poliție.
Este real că pe parcursul audierii lor de către procuror cu ocazia aducerii la cunoștință a învinuirii, inculpaților le-a fost desemnat același apărător din oficiu, însă din examinarea depozițiilor formulate de inculpați, rezultă că aceștia nu aveau interese contrare.
Mai mult, prezentați fiind în fața judecătorului învestit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă, inculpații au fost de acord să fie asistați de același apărător și au arătat că își mențin declarațiile date în fața procurorului și nu doresc să dea altă declarație în fața instanței.
Abia în fața instanței de recurs, audiat fiind, inculpatul C. M. a arătat că nu își menține declarația dată anterior, întrucât o parte din împrejurările consemnate acolo nu corespund adevărului, și a fost intimidat să dea declarația respectivă. Ori toate aceste aspecte invocate de inculpat în declarația dată în fața Curții nu au niciun suport probator, și mai mult, astfel cum am precizat anterior, inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu cu care a fost de acord, astfel că invocarea de către acesta a lipsei dreptului la apărare este neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. M. F., C. M. ȘI L. R. A., toți în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud împotriva încheierii penale nr. 9/CC/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. sumele de 250 lei cu titlu de onorarii avocațiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu (av. Sîrba A. S. - onorariu parțial în sumă de 50 lei, av. V. I. L. și av. Urcan Ciprian - câte 100 lei) care se avansează din FMJ.
În baza disp. art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de câte 200 lei fiecare, sume în care se includ și onorariile avocațiale.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. B. | A. D. | L. | M. R. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS /3 ex./_ /Jud.fond. P. D.
| ← Încheierea penală nr. 17/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 103/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
