Încheierea penală nr. 135/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 135/R

Ședința publică din data de 11 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G. O. M. - președintele Secției penale

JUDECĂTORI: S. L. R. M.

R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.

GREFIER: B. -L. E.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpata S. M. (C.N.P.

2., fiica lui V. și B., născută la data de_ în Bârsana, județul

M., domiciliată în Turdaș, sat Spini nr. 106, județul Hunedoara, arestată preventiv, aflată la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1405 din 5 iunie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta- inculpată S. M., în stare de arest preventiv, asistată de apărătorul desemnat din oficiu - avocat B. D., din cadrul Baroului M. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Instanța, după ce procedează la identificarea recurentei-inculpată S. M.

, îi aduce la cunoștință acesteia motivul prezentării sale la acest termen în fața instanței, solicitându-i totodată să precizeze dacă își menține recursul formulat în cauză.

Recurenta-inculpată S. M. arată că își menține recursul formulat în cauză și dorește cercetarea sa în libertate.

Instanța îi aduce la cunoștință recurentei-inculpată S. M. dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Recurenta-inculpată S. M. arată că dorește să facă declarații.

Instanța procedează la audierea recurentei-inculpată S. M., declarația acesteia fiind consemnată într-un proces-verbal și atașată la dosar.

Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat și văzând actele și lucrările de la dosar, trece la dezbaterea recursului.

Apărătorul din oficiu al recurentei-inculpată S. M., doamna avocat B.

D., solicită instanței, în temeiul art. 385¹⁵pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de inculpată, casarea încheierii penale nr. 1405/_ a Judecătoriei Baia Mare și, reținând cauza în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă.

Apreciază că încheierea instanței de fond nu este legală și temeinică întrucât din probatoriul existent la dosar până în acest moment nu rezultă indicii temeinice în sensul că cercetarea în libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, nefiind astfel îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.

Solicită instanței a observa că inculpata nu are antecedente penale, recunoaște și regretă comiterea faptei, a conștientizat imediat consecințele săvârșirii acesteia și a restituit suma sustrasă, astfel că nu se poate discuta despre o perseverență infracțională. Totodată, arată că pericolul concret pentru ordinea publică a inculpatei nu se poate justifica prin lipsa unui loc de muncă.

Apreciază că perioada cât a fost reținută și apoi arestată preventiv a reprezentat pentru inculpată un semnal de alarmă pentru a conștientiza consecințele faptei sale.

De asemenea, solicită instanței a observa și faptul că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, iar starea de normalitate este cercetarea în libertate.

Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpată și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a acesteia, considerând că în mod corect prima instanță a apreciat că există probe și indicii în sensul că inculpata a comis fapta reținută în sarcina sa și că lăsarea acesteia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Recurenta-inculpată S. M., la ultimul cuvânt, solicită instanței cercetarea sa în libertate, precizând că nu va mai comite alte fapte.

Prin încheierea penală nr. 1405 din 5 iunie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 149 alin. 9 Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată sub nr. 2407/P/2013 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință, în baza art. 149 ind. 1 alin. 10 - 12 Cod procedură penală raportat la art. 136 alin. 6 și 8, art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei S. M. , cercetată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, pentru o perioadă de 29 zile, cu începere din 05 iunie 2013, până în data de 03 iulie 2013, inclusiv. Totodată, s-a respins cererea de luare a măsurii preventive a obligării inculpatei de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 145 Cod procedură penală.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin propunerea nr. 2407/P/20103 și înregistrată la această instanță sub nr. _

, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat arestarea preventivă, pe un interval de 29 zile a inculpatei S. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. e Cod penal.

Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, față de inculpata S. M. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, pentru săvârșirea infracțiunii susarătate, după ce în prealabil s-a dispus schimbarea încadrării juridice.

Prin ordonanța din data de_, ora 01:30, a Poliției Municipiului Baia Mare, față de inculpată a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 de ore din care s-au dedus 10 ore și 30 de minute.

În fapt s-au reținut următoarele: în data de_, în jurul orei 1400, inculpata S. M. (de 44 de ani), împreună cu cumnata sa - învinuita S. M.

(de 36 ani) și sora sa - învinuita Rostaș Salonica, venind din județul Hunedoara unde domiciliază, în localitatea Baia Mare, au intrat în cofetăria

"Lapte și miere"; situată pe b-dul București nr. 12 din municipiul Baia Mare pentru a-și cumpăra niște produse de cofetărie.

În timp ce învinuita Rostaș Salonica s-a adresat părții vătămată Iliuță C.

, solicitându-i să îi ofere o prăjitură, inculpata S. M. (de 44 de ani), observând pe tejgheaua localului un portofel aparținând părții vătămate, l-a sustras, apoi s-a deplasat într-o altă parte a cofetăriei, însușindu-și din acesta suma de 3500 lei, respectiv 450 de euro.

În continuare, în timp ce învinuitele Rostaș Salonica și S. M. (de 36 de ani) discutau cu partea vătămată, inculpata s-a aplecat lângă tejghea și a arunca sub aceasta portofelul sustras, apoi susnumitele au părăsit localul.

Pe drum inculpata le-a relatat celor două învinuite faptul că a sustras din cofetărie o sumă de bani și fiind solicitate de către partea vătămată să se întoarcă în local, inculpata i-a dat învinuitei S. M. suma de 800 lei din banii sustrași.

În scurt timp partea vătămată le-a invitat pe susnumite în local și le-a cerut să-i restituie banii, inculpata și cu învinuita S. M. restituindu-i suma sustrasă, apoi a anunțat organele de poliție care le-au prins pe susnumite în flagrant.

Prin comiterea infracțiunii de furt calificat părții vătămate Iliuță C. i s-a cauzat un prejudiciu de 5300 lei, acesta fiind recuperat integral, motiv pentru aceasta din urmă care nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Inculpata S. M. a recunoscut săvârșirea faptei.

Săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina inculpatei rezultă din: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarația părții vătămate; declarația martorului Pricop L. ; dovezile de ridicare de la inculpată și învinuite a unor sume de bani; înscrisuri; proces verbal de redare a înregistrărilor video efectuate cu ajutorul sistemului de supraveghere din

interiorul cofetăriei, precum și planșa foto anexă cu fotografiile relevante efectuate; declarația inculpatei S. M. ; declarațiile învinuitelor S. M. și Rostaș Salonica; procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală învinuitei S. M. .

Analizând propunerea de arestare preventivă a inculpatului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de_, în jurul orei 1400, inculpata S. M. (de 44 de ani),

împreună cu alte două persoane, învinuite în cauză, după ce s-au deplasat din județul Hunedoara unde domiciliază, în localitatea Baia Mare, au intrat în cofetăria "Lapte și miere"; situată pe b-dul București nr. 12 din municipiul Baia Mare pentru a-și cumpăra produse de cofetărie.

În timp ce una din învinuite s-a adresat părții vătămată I.C. solicitându-i să îi ofere o prăjitură, inculpata observând pe tejgheaua localului un portofel aparținând părții vătămate, l-a sustras, apoi s-a deplasat într-o altă parte a localului, însușindu-și din acesta suma de 3500 lei și respectiv 450 de euro.

În continuare, în timp ce învinuitele discutau cu partea vătămată, inculpata s-a aplecat lângă tejghea și a aruncat sub aceasta portofelul sustras, încercând să acopere urmele, părăsind apoi locul faptei.

Banii sustrași au fost împărțiți cu una din învinuite, după ce partea vătămată le-a urmărit și le-a solicitat să se întoarcă la locul faptei.

Inculpata S. M., se află în situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât a comis cu intenție o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că sunt întrunite condițiile prevăzută de art.143 Cod procedură penală, în sensul că există probe că inculpata a comis fapta pentru care este cercetată penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatei nr. 1. emisă la_ rezultă că acesta a mai comis relativ recent și alte infracțiuni de furt calificat, în 3 dosare în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unor sancțiuni administrative ale amenzii.

Din împrejurările concrete ale comiterii faptelor și din modul de săvârșire al acesteia (inculpata în loc public, pe timp de zi, a înțeles să sustragă portmoneul părții vătămate) rezultă că a dat dovadă de o perseverență infracțională și de o îndrăzneală deosebită, în scopul de a sustrage sume de bani, pentru a-și asigura cele necesare traiului de zi cu zi, în condițiile în care inculpata nu are loc de muncă.

Pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă atât din circumstanțele comiterii faptei, cât și din circumstanțele personale ale inculpatei. În acest context, prima instanță a constatat că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpatei precum și natura și gravitatea faptei, punerea acesteia în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar din datele existente la dosarul cauzei instanța de fond a apreciat față de conduita anterioară și

prezentă a inculpatei, că este justificată presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor, întrucât aceasta nu are loc de muncă.

Împrejurarea că inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, în faza de urmărire penală în condițiile în care privitor la dovezile necesare, este de remarcat și înregistrarea video efectuată de camerele de supraveghere existente în local, nu este de natură a concluziona necesitatea cercetării ei în stare de libertate.

Față de cele ce preced, instanța de fond a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv pentru fapta pretins a fi săvârșită legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani existând date că lăsarea inculpatei în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Instanța de fond a apreciat că, sancțiunile administrative aplicate anterior nu și-au atins scopul preventiv și educativ, iar lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând riscul să continue activitatea infracțională, astfel că propunerea de arestare preventivă a fost admisă, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pentru o

perioadă de 29 zile.

G. ul de pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpata este circumstanțiat de natura infracțiunii comise, de împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum și raportat la persoana acestuia (care a săvârșit fapta în timp ce partea vătămată în al cărei local a intrat, era ocupată cu alte persoane în prezența cărora s-a aflat inculpata).

J. ecătoria a apreciat că la luarea unei măsuri preventive, trebuie avute uneori în vedere și unele circumstanțe personale deosebite, circumstanțe care uneori au fost apreciate de către CEDO ca făcând parte din acele situații în care lăsarea în libertate a suspecților ar prezenta pericol și pentru ei înșiși.

Și aceasta deoarece, chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.

Separat de aceasta nu numai normele legislației interne precum și cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului condiționează legalitatea privării de libertate a unei persoane de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit o infracțiune. Iar noțiunea de "motive verosimile"; a fost interpretată de Curte Europeană, în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca acea persoană să fi săvârșit infracțiunea. Aceste date nu trebuie obligatoriu să aibă însă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare.

De asemenea, s-a statuat că la momentul examinării condițiilor legale pentru luarea măsurii preventive nu este necesară existența unor probe apte să conducă la o soluție de condamnare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că referirea la antecedente penale sau chiar lipsa acestora, nu este suficientă pentru a justifica

refuzul de punere în libertate, însă, alături de alte motive plauzibile, poate să justifice menținerea în stare de detenție: pericolul de a săvârși și alte infracțiuni, precum și tulburarea ordinii publice, apreciate în funcție de gravitatea și natura infracțiunii, circumstanțele în care a fost comisă, caracterul celui acuzat, moralitatea, profesia, resursele, legăturile cu familia.

În cauză, raportat la modul de săvârșire a faptei - sustragerea unui portmoneu al părții vătămate de pe tejgheaua unui local, în timp ce aceasta din urmă era ocupată cu celelalte învinuite care o însoțeau pe inculpată, respectiv imediata aruncare a portmoneului, golit de inculpată, care dacă nu ar fi fost prinsă în flagrant, depistarea devenea foarte dificilă, respectiv în primă fază împărțirea sumei sustrase cu cumnata sa probabil în scopul de a nu restitui întreaga sumă, după ce a fost urmărită și solicitată de partea vătămată să se întoarcă, demonstrează o îndrăzneală deosebită.

Apoi, inculpata chiar dacă nu are antecedente penale în sensul unor condamnări, are totuși un trecut infracțional, prin săvârșirea de 3 ori a infracțiunii de furt calificat, toate aceste fapte fiind săvârșite în alte localități decât aceea de domiciliu.

Nu are relevanță în cauză, nici împrejurarea că datorită vigilenței ulterioare a părții vătămate, prejudiciul material ridicat provocat, a fost recuperat prin restituire.

Față de considerentele mai sus expuse s-a apreciat că măsura arestării preventive este necesară în interesul urmăririi penale și pentru prezervarea ordinii publice pe durata procesului penal, motiv pentru care, în temeiul art. 149¹și următoarele Cod procedură penală, judecătoria a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpata S. M. pe o durată de 29 de zile, începând cu 05 iunie 2013 și până la 03 iulie 2013.

Pe cale de consecință cererea formulată de apărătorul din oficiu al inculpatei, privind instituirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 145 Cod procedură penală, nefiind apreciate ca oportune în acest moment, pentru motivele ce preced, a fost respinsă, conform dispozitivului prezentei încheieri.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata S. M., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate.

Examinând recursul declarat prin prisma actelor și materialului de la dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:

Așa cum în mod întemeiat a reținut prima instanță, în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpata a comis infracțiunea pentru care este cercetată, respectiv că în data de_, în jurul orei 1400, inculpata S. M., împreună cu alte două persoane - cumnata și sora sa, a intrat în cofetăria "Lapte și miere";, situată pe b-dul București nr. 12 din municipiul Baia Mare, pentru a-și cumpăra niște produse de cofetărie și, observând pe tejgheaua localului un portofel, aparținând părții vătămate Iliuță

C., inculpata S. M. l-a sustras, apoi s-a deplasat într-o altă parte a cofetăriei și și-a însușit din acesta suma de 3.500 lei și 450 euro. În continuare, după ce cumnata și sora sa au cumpărat o prăjitură, împreună cu acestea, inculpata a ieșit din local, comunicându-le celor două faptul că a sustras din cofetărie o sumă de bani. Totodată, inculpata S. M. i-a dat din suma sustrasă cumnatei sale 800 lei, în bancnote de câte 200 lei. Prejudiciul cauzat părții vătămate Iliuță C. este în cuantum de 5.300 lei, acesta fiind recuperat integral prin diligențele depuse de către partea vătămată, care le-a invitat pe susnumite în cofetărie, solicitând restituirea banilor.

Pe lângă întrunirea cerințelor art. 143 Cod procedură penală, în cauză își găsesc aplicabilitatea și dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.

În cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, inculpata săvârșind o infracțiune care prezintă un pericol deosebit pentru ordinea publică, pericol ce derivă din sentimentul de insecuritate creat în comunitate prin comportamentul acesteia. În plus, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea sub aspectul căreia este cercetată inculpata atrag incidența dispozițiilor legale conform cărora acestea trebuie să depășească 4 ani, cele două condiții fiind îndeplinite în mod cumulativ în speță.

În aprecierea pericolului pe care îl prezintă lăsarea inculpatei în libertate nu se poate face abstracție de gravitatea faptei și conduita pe care se presupune că a avut-o, care relevă necesitatea de a o împiedica pe inculpată să comită fapte similare, cu atât mai mult cu cât sancțiunile administrative aplicate acesteia, așa cum a reținut și instanța de fond, nu și-au atins scopul preventiv, creând riscul comiterii altor noi infracțiuni.

T. reține că, dată fiind gravitatea faptei pe care se presupune că ar fi comis-o inculpata, lăsarea in libertate a acesteia ar încuraja comiterea unor infracțiuni asemănătoare de către alte persoane, precum și acreditarea ideii că justiția nu acționează ferm împotriva persoanelor care săvârșesc fapte penale, creându-se în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate.

Toate aceste împrejurări circumstanțiază pericolul social pe care-l prezintă lăsarea inculpatei în libertate și, având în vedere că la luarea măsurii arestării preventive a acesteia au fost respectate toate drepturile și garanțiile procesuale, existând temeiuri pertinente pentru luarea acestei măsurii, iar o altă măsură privativă nu este suficientă, tribunalul constată că recursul inculpatei este nefondat.

Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpată va fi respins ca nefondat, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

În temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata S. M. (C.N.P. 2., fiica lui V. și B., născută la data de_ în Bârsana, județul M., domiciliată în Turdaș, sat Spini nr. 106, județul Hunedoara, arestată preventiv, aflată la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1405 din 5 iunie 2013 a

Judecătoriei Baia Mare.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurenta- inculpată la plata către stat a sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat B. D. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.

	PREȘEDINTE				JUDECĂTORI		G.	IER
G.	O. M. S. L.	R.	M.	R.	A. C. B. -L.	E.

red. G.O.M. / t-red. B.L.E. 3 ex. / 12 iunie 2013

J. ecător la fond: B. I.

Cod operator - 2618

Tribunalul Maramureș Minută

DISPUNE:

Judecătoriei Baia Mare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

Cod operator - 2618

Tribunalul Maramureș Copie - Minută

DISPUNE:

Judecătoriei Baia Mare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil

pt. conformitate

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr._ din 11 iunie 2013

Către

ARESTUL I.P.J. M.

Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 135/R din 11 iunie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurenta-inculpată S.

M. (fiica lui V. și B., născută la data de_ în Bârsana, județul M.

, arestată preventiv, aflată la Arestul I.P.J. M. ).

	PREȘEDINTE			GREFIER
G.	O. M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr._ din 11 iunie 2013

Către

ARESTUL I.P.J. M.

M. (fiica lui V. și B., născută la data de_ în Bârsana, județul M.

, arestată preventiv, aflată la Arestul I.P.J. M. ).

PREȘEDINTE GREFIER

G. O. M. B. -L. E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr._ din 11 iunie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul T. ui M.

Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 135/R/_ prin care s-a dispus plata onorariului către avocatul desemnat din oficiu B. D. .

	PREȘEDINTE		GREFIER
G.	O. M.	B. -L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr._ din 11 iunie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul T. ui M.

Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 135/R/_ prin care s-a dispus plata onorariului către avocatul desemnat din oficiu B. D. .

	PREȘEDINTE		GREFIER
G.	O. M.	B. -L.	E.

← Încheierea penală nr. 13/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 893/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 135/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 135/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului