Încheierea penală nr. 893/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMA. A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.893/R/2013
Ședința publică din 19 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS
V. G.
GREFIER: DS
Ministerul Public, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C. reprezentat prin procuror: DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. F.
B. împotriva încheierii penale nr.55/C din 13 iunie 2013 a Tribunalului C.
, având ca obiect propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în A. IPJ C., asistat de apărător ales, av.I. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Întrebat fiind, inculpatul arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de control judiciar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT Serviciul Teritorial C., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În sarcina inculpatului s-a reținut că a pus la dispoziția unui număr de 5 persoane substanțe interzise de lege, considerând că pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a acestuia trebuie raportat și la gravitatea faptei de care este acuzat, în speță nefiind vorba de fapte care să impună privarea sa de libertate. Inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, cu o precizare și anume că, coinculpatul SA nu a fost distribuitor din partea lui, ci a înțeles să se ocupe singur de activitatea infracțională. Prin urmare, nu poate fi vorba de o rețea de trafic de droguri condusă de inculpatul R., neexistând indicii că ar fi reală această susținere a organului de urmărire penală. Solicită a se reține că la momentul la care organele de anchetă s-au prezentat pentru efectuarea percheziției, inculpatul a pus la dispoziția acestora cantitatea de 17 g canabis pe care o deținea și totodată, le-a dus într-o locație pentru care nu exista mandat de percheziție și le-a indicat unde se află cantitatea de 170 g de canabis. În prezent, inculpatul nu mai poate comite fapte de acest gen, iar alte infracțiuni nu se mai rețin în sarcina acestuia.
În subsidiar, dacă se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă totuși un pericol pentru ordinea publică, arată că se poate lua față de acesta o altă măsură preventivă, nu cea mai restrictivă, cum ar fi obligarea de a nu părăsi localitatea. Inculpatul nu are antecedente penale, nu a mai
fost cercetat pentru alte fapte, are sprijinul familiei, mai are 4 frați, tatăl este prezent în sala de judecată și există suficiente garanții că nu se va sustrage. Solicită să se aibă în vedere că față de un alt inculpat din dosar, care nu a recunoscut fapta, s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, iar față de inculpatul R., care a recunoscut, s-a luat cea mai gravă măsură preventivă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. În mod corect s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive, apreciind că sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art. 148 lit. f C.pr.pen.
Astfel, cu privire la indiciile din care rezultă presupunerea că inculpatul a comis infracțiunea care i se reține în sarcină, acestea au fost menționate de judecătorul fondului la pagina 5 din hotărâre. Jurisprudența CEDO a statuat că atunci când se discută de luarea, prelungirea sau menținerea măsurii arestării preventive, aceste indicii nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea unei persoane, ci doar la bănuiala rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune.
În ceea ce privește cerința articolului 148 lit. f teza I C.pr.pen., consideră că aceasta este în mod evident îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul fiind mai mare de 4 ani închisoare. Pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpatului rezultă nu doar din gravitatea infracțiunii materializată în limitele mari de pedeapsă, dar trebuie să se aibă în vedere și dezvoltarea fenomenului traficului și consumului de droguri cu consecințe asupra sănătății fizice și psihice a unor persoane, precum și circumstanțele reale și personale ale cauzei. Cercetarea în libertate a unei persoane bănuite de comiterea unei astfel de infracțiuni ar tulbura opinia publică și ar naște un sentiment de neîncredere în instituțiile abilitate să înfăptuiască justiția. Pe de altă parte există posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în absența unei reacții ferme față de cei bănuiți ca fiind autori ai unor astfel de fapte. Situația unor coinculpați din dosar nu are relevanță pentru soluționarea recursului declarat de inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 17 iunie 2013, instanța constată că prin Încheierea penală nr.55/C/2013 din 13 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în același dosar, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă I. - D.I.I.C.O.T.- Serv. Teritorial C., iar în baza art.1491al.9-11 C. pr. pen. și art.148 lit. f C. pr. pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:
SA I., fiul lui I. și L. G., născut la data de_, în municipiul T., jud. C., domiciliat în municipiul T., str. L. nr.46, Bl. F1, ap.9, jud. C., f. f. lg. în mun. T., Calea V. iei nr.130, ap.26, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 8. eliberată de Poliția T., CNP 1., fără antecedente penale,
R. F. B., fiul lui Augustin și Ana, născut la data de_, în municipiul T., județul C., domiciliat în municipiul T., str. N. nr.8, ap.1, județul C., posesor al CI seria KX nr. 9. eliberată de Poliția T., CNP 1., fără antecedente penale,
- pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 13 iunie 2013 și până la data de 11 iulie 2013.
În temeiul art.189 C. pr. pen., onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. A. I., s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.192 al.3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare au rămas în sarcina statului.
Analizând propunerea formulată, în raport de actele dosarului de urmărire penală și dispozițiile legale în materie, prima instanță a reținut următoarele:
La data de_, prin rezoluția 250/D/P/2012 a D.I.I.C.O.T.- Serv. Teritorial C. -, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții S.
A. I., R. F. B. și Dumitru Răzvan Florian, fiecare cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C. pen.
Totodată, cu privire la învinuitul R. F. B., au fost extinse cercetările și s-a dispus începerea urmăririi penale și pentru acte materiale așa cum rezultă din ordonanța dată de procuror la_ .
Prin ordonanțele cu același număr din data de_, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților SA I. și R. F. B., pentru comiterea infracțiunii anterior amintite.
Sus-numiții au fost reținuți în baza ordonanțelor de reținere nr.25 și 26 din data de_, pentru 24 ore, respectiv de la data de_ până la _
.
În fapt, s-a reținut în esență că, începând cu luna octombrie 2012, inculpatul SA I. a oferit, a pus în vânzare și a vândut efectiv și a desfășurat alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc (procură, cumpără, deține), existând indicii temeinice în sensul că furnizează cannabis
care a fost înscrisă pe tabelul anexă nr. III al Legii 143/2000 mai multor consumatori (A. Mihai, Borza N. Romică, Buglea SA și Bota Olimpiu A. ) și alții, precum și colaboratorului sub acoperire: "Covaci A. ";, la datele de_ și_, iar începând cu luna octombrie 2012, inculpatul R. F. B. a oferit, a pus în vânzare și a vândut efectiv și a desfășurat alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc (procură, cumpără, deține), existând indicii temeinice în sensul că furnizează cannabis
care a fost înscrisă pe tabelul anexă nr. III al Legii 143/2000 mai multor consumatori (SA I., Dumitru Răzvan Florian, Borza N. Romică, Mocan Dumitru L. și Apahidean Vlad) și alții.
S-a reținut de către instanță faptul că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art. 148 lit. f C. proc. pen.
Astfel, în cauză au existat indicii temeinice în sensul art.681C. proc. pen., care fac rezonabilă presupunerea că, inculpații au fost autorii pretinselor fapte reținute în sarcina lor, situație în care au fost îndeplinite condițiile prev. de art.143 C. proc. pen.
În acest sens a fost proces-verbal de sesizare din oficiu; procese-verbale întocmite de lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză; procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire; procese-verbale de cumpărare autorizată de droguri; proces verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare; procese verbale de percheziție domiciliară; procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate în mod autorizat; rapoarte de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor; declarațiile martorilor audiați în cauză; toate coroborate cu declarațiile inculpaților care au recunoscut acuzele aduse.
Referitor la condițiile prevăzute la lit. f a articolului148 C. proc. pen., s- a reținut că legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani pentru infracțiunea de care sunt învinuiți inculpații, iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Tribunalul Cluj a declarat recurs inculpatul R. F. B. .
În susținerea motivelor de recurs s-a arătat că cercetarea inculpatului în stare de libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică iar împrejurarea că ar fi pus la dispoziția unui număr de cinci persoane substanțe interzise de lege nu justifică măsura luată.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând propunerea de arestare preventivă formulată în cauză, prima instanță a constatat în mod corect că sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul SA I. și inculpatul R. F. Bogda.
Criticile aduse de acesta din urmă hotărârii primei instanțe sunt nefondate.
Lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, din probele existente la dosar rezultă gravitatea faptelor imputate, concretizate în numărul actelor materiale, cantitatea însemnată de droguri de risc, deținută și traficată către numeroase persoane, marea majoritate tineri.
Astfel, relevant a fost faptul că, activitatea inculpaților legată de circulația drogurilor de risc a fost într-o creștere exponențială, în sensul cumpărării la început, a unor cantități mici de droguri, reporționarea acestora și revânzarea lor. Ulterior, inculpații au renunțat la această modalitate de a face trafic de droguri, inculpatul R. F. B. procurându-și în cursul lunii februarie 2013, cantitatea de aproximativ 250 grame cannabis (cantitate ce valorează pe piața drogurilor aprox. suma de 12.500 de lei). De la acest moment, inculpatul R. a desfășurat activități tot mai importante de trafic de droguri, vânzând droguri, atât personal, cât și prin intermediul inculpatului S., sus-numiții ajungând să dezvolte o adevărată afacere din vânzarea de cannabis în rândul tinerilor din municipiul T., județul C., activitatea infracțională a celor doi, fiind una intensă în perioada februarie 2013 - iunie 2013; totul cu scopul bine definit, acela de a obține importante beneficii materiale injuste, de a-și asigura principalele mijloace de existență din vânzarea acestui tip de drog, ceea ce a constituit de asemenea un pericol deosebit pentru societate, cunoscute fiind și efectele nocive pe care drogurile le au asupra consumatorilor.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei încheieri, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. F. B. împotriva încheierii penale nr. 55/C din 13 iunie 2013 a Tribunalului C. .
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea avocat Paven E. din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din
fondurile Ministrului Jusstiției.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. F. B.
(fiul lui Augustin și Ana, născut la data de_, în T., județul C. ,
domiciliat în T., str. N., nr. 8, ap.1, județul C. CNP 1. ), deținut în A. I.P.J. C. împotriva încheierii penale nr. 55/C din 13 iunie 2013 a Tribunalului C. .
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Paven E. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
DP | S. | S. | V. | G. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
Jud.fond: I. -N. B.
| ← Încheierea penală nr. 135/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 68/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
