Încheierea penală nr. 103/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.103/R/2013
Ședința publică din 25 Septembrie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. -A. C.
Judecător: R. M. Judecător: L. F. Grefier: Dan-P. O.
S-au luat spre examinare recursurile formulate în cauză de inculpații P.
C. C., B. S. și B. I. împotriva Încheierii penale nr.81/_ a Judecătoriei Turda, cauza având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. I., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Pantea I. A. cu delegație la dosar, inculpatul P. C. C., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Prodan Gina M. cu delegație la dosar și inculpatul B. S. asistat de către apărătorul ales, av. Anatol Pânzaru cu împuternicire la dosar și de către apărătorul desemnat din oficiu, av. R. Cecilia cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. S., av. R. Cecilia, solicită a se constata încetată delegația sa și a i se acorda onorariu avocațial parțial.
T. ul acordă cuvântul părților raportat la cererea formulată de către apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. S., av. R. Cecilia, cu privire la acordarea onorariului avocațial parțial.
Atât apărătorii inculpaților, cât și reprezentanta Parchetului arată că nu se opun acordării onorariului avocațial parțial.
T. ul, deliberând, constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. S., av. R. Cecilia, întrucât în cauză s-a prezentat apărătorul ales al acestuia. Acordă onorariul avocațial parțial în sumă de 30 de lei, pentru studiu dosar, ce se va avansa din F.M.J.L.C. în favoarea Baroul Cluj - doamnei avocat R. Cecilia.
La întrebarea tribunalului, inculpații B. I. și P. C. C. arată că sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
La întrebarea tribunalului, inculpații arată că își mențin recursurile formulate.
T. ul le aduce la cunoștință inculpaților că în această procedură este obligatorie ascultarea lor, ascultare ce se circumscrie dreptului prev. de art. 70 al. 2 Cod Penal, potrivit căruia au dreptul de an u face nicio declarație, și li se atrage atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
La întrebarea tribunalului, inculpații arată pe rând că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs, menținându-le pe cele date anterior.
T. ul întreabă participanții dacă mai au cereri de formulat sau excepții de ridicat prealabile dezbaterii judiciare a recursurilor.
Atât apărătorii inculpaților recurenți cât și reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat ori excepții de invocat, tribunalul constată că recursurile sunt în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a acestora.
Apărătorul inculpatului P. C. C. solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă.
Apreciază că se poate lua în cauză o altă măsură neprivativă de libertate față de inculpat, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara, prev. de art.145 indice 1 C.pr.pen. Consideră că propunerea de arestare preventivă trebuie formulată doar în situația în care este necesară în vederea desfășurării urmării penale, ori în acest dosar, raportat la probele administrate până în prezent, apreciază că nu se impune luarea ei.
Solicită admiterea recursului formulat și a se lua față de inculpat o altă măsură neprivativă de libertate.
Apărătorul inculpatului B. S. solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii penale pronunțate de Judecătoria Turda și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar solicită examinarea cererii formulate și în fața primei instanțe, de a se lua față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Consideră că trebuie văzut dacă există probe la dosar, dosar în care există doar o filă ce poartă denumirea de fișă faptă penală, de unde rezultă că organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu, în rest la dosar nu există un alt act din care să rezulte modul în care au fost sesizate organele judiciare.
Arată că prezenta faptă are legătură cu 5 persoane, respectiv este una de sustragere a anumitor bunuri din incinta unei societăți comerciale din comuna Vâlcele, fiind vorba despre un proces verbal întocmit de către organele de poliție în urma percheziției autoturismului condus de una dintre cele cinci persoane, respectiv de către învinuitul Cenan.
Arată că s-au sustras un număr de 6 acumulatoare de la 3 escavatoare, 10 litri de motorină și 4 litri de antigel. Nu înțelege care a fost criteriul pentru care organele de urmărire penală au formulat propunerea de arestare preventivă doar pentru cei trei inculpați, având în vedere că față de toți cinci s-a dispus măsura reținerii.
Apreciază că același tratament juridic trebuie să fie aplicat tuturor făptuitorilor în aceeași manieră deoarece în prezenta speță este vorba despre o infracțiune de furt calificat la care au participat cinci persoane. Arată că numitul Cenan este născut în anul 1985, fiind cu aproape 10 ani mai mare decât ceilalți inculpați, deci este o persoană cu o experiență de viață mai bogată decât clientul său, și nu este cazul să fie protejat de către organele de anchetă. De asemenea Cenan este și cel ce a condus, la data comiterii faptei, autoturismul în cauză, ceea ce înseamnă că a avut un rol foarte important în economia activității infracționale.
Consideră că rolul învinuitului Cenan este cel mai important deoarece el a fost cel care a transportat persoanele la locul faptei și având în vedere că aceste este mai în vârstă decât ceilalți, are mai multă experiență de viață.
Arată că deși învinuitul Cenan lucrează în Spania de 10 ani, situația sa nu este cu nimic mai favorabilă decât a inculpatului B. față de care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive.
Arată că la dosar există și probe nu doar indicii, respectiv inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat cu exactitate cum anume s-au petrecut faptele. Consideră că fapta există, este dovedită având în vedere că și ceilalți inculpați au recunoscut comiterea ei.
Solicită a se avea în vedere că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, partea vătămată fiind readusă la situația inițială.
Arată că măsura arestării preventive a fost luată în baza art.148 lit. f C.pr.penală, dar are de adus anumite critici hotărârii atacate unde este consemnat faptul că "că ne regăsim în situația unui pericol social pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere a faptei ";. Raportat la faptă în sine, arată că aceasta este una de furt calificat având în vedere că a fost săvârșită prin escaladare, dar există și o culpă a părții vătămate, respectiv a societății comerciale care nu și-a asigurat paza, acest lucru fiind obligatoriu potrivit normelor aflate în vigoare. Din această perspectivă și partea vătămată este pasibilă de o sancțiune contravențională.
Apreciază că nu există o diferență între această faptă de furt calificat și o alta de aceeași natură. Prejudiciul cauzat a fost de 6.000 lei, această sumă fiind declarată de către partea vătămată, dar raportat la toate persoanele care au participat, suma ce ar fi putut fi obținută de fiecare participant este una mică. Scopul urmărit prin comiterea unui fapte prevăzute de legea penală este acela de a obține venituri ilegale, ori în prezenta speță nu se poate afirma că a existat o îmbogățire a celor implicați.
Arată că inculpatul B. are o vârstă mai fragedă fiind influențat de către ceilalți inculpați.
Raportat la activitatea sa infracțională anterioară, solicită a se avea în vedere că există două dosare în curs de soluționare, inculpatul nefiind condamnat definitiv, astfel că inculpatul își va exercita dreptul la apărare și este posibil să fie achitat. Consideră că nu se justifică luarea măsurii arestării preventive față de inculpat deoarece de la ultima faptă și până în prezent a trecut mai bine de 1 an de zile, timp în care inculpatul a încercat să își refacă viața, reluând totodată legătura cu mama sa. Mai arată că inculpatul nu are o
relație apropiată cu tatăl său, dar mama sa se află și în acest moment prezentă în sala de judecată și îi va acorda sprijin și pe viitor, astfel că are suportul familiei în perspectiva în care va fi cercetat în stare de libertate.
Consideră că se poate lua față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere că acesta prezintă suficiente garanții pentru a fi lăsat în libertate.
Apreciază că ar fi mult mai util a se lua măsura preventivă prev. de art.145 C.pr.penală deoarece instanța ar avea posibilitatea de a-i pune în vedere inculpatului să nu ia legătura cu ceilalți inculpați.
Solicită aplicarea unui tratament echitabil și legal față de toți inculpații din dosar. În subsidiar solicită luarea unei măsuri neprivative de libertate.
Apărătorul inculpatului B. I. solicită admiterea recursului formulat de inculpat, deși pedeapsa pentru fapta reținută în sarcina acestuia este prevăzută de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, lăsarea lui în libertate nu ar prezenta nici un pericol concret pentru ordinea publică. La dosarul cauzei nu există probe certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Arată că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, iar prejudiciul a fost recuperat în totalitate. Totodată arată că inculpatul nu are antecedente penale, are 22 de ani, un loc de muncă stabil, motiv pentru care solicit înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsii localitatea tocmai pentru a-și putea păstra locul de muncă.
Reprezentata Parchetului solicită respingerea recursurilor formulate de cei trei inculpați și menținerea soluției date de instanța de fond, apreciind că aceasta este legală și temeinică, fiind îndeplinite în cauză atât prevederile art.143 C.pr.penală, în sensul că există la dosar probe și indicii temeinice din care rezultă că inculpații se fac vinovați de comiterea faptei, cât și prevederile art. 148 lit. f C.pr.penală raportat la limitele de pedeapsă și la existența pericolului concret pentru ordinea publică.
Arată că inculpatul P. se află în stare de recidivă post condamnatorie, iar ceilalți doi inculpați nu se află la prima confruntare cu legea penală, având alte dosare penale pe rolul instanțelor judecătorești.
Raportat și la prejudiciul cauzat, care nu este unul lipsit de importanță, apreciază că măsura luată este temeinică, astfel că solicită respingerea recursului.
Inculpatul P. Călin C., având ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate măcar până la finalizarea dosarului pentru a putea munci, deoarece are de trei ani de zile un loc de muncă.
Inculpatul B. S., având ultimul cuvânt arată că își menține declarațiile date, regretă fapta, însă a fost comisă în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Inculpatul B. I., având ultimul cuvânt arată că regretă comiterea faptei și că vrea să se întoarcă la serviciu și la familia sa.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 81/_ pronunțată de Judecătoria Turda, în temeiul art. 149 ind. 1 alin. 9 C.proc.pen. a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. C. -C., B. S. și B.
, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. art.208 alin 1; 209 alin 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, în cazul inculpatului P. C. C., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 16 septembrie 2013 până la data de 14 octombrie 2013, inclusiv;
în temeiul art. 151 alin.1 C.proc.pen., s-a dispus emiterea mandatelor de arestare a inculpaților pe perioada menționată;
în temeiul art. 192 alin. 3 C.proc.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat s-a dispus să rămână în sarcina acestuia, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru a se dispune arestarea preventivă a celor trei inculpați, prev. de art. 143 și respectiv cele prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală.
Împotriva acestei hotărâri au promovat recurs inculpații P. C.
C., B. S. și B. I., declarațiile fiind formulate imediat după pronunțarea încheierii penale prin care s-a dispus arestarea lor preventivă, așa cum rezultă din procesul verbal consemnat la finele încheierii nr. 81/2013 a Judecătoriei Turda, aflat la fila 24 verso din dosarul instanței de fond.
În motivarea recursurilor inculpații au arătat că nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru arestarea unei persoane, deoarece nu prezintă nici un fel de pericol pentru ordinea publică, punerea lor în libertate, și nici nu există probe certe în acest sens.
T. ul constată că recursurile au fost promovate în termenul de 24 de ore prev. de art. 1491al. 13 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru recurenții aflați în stare de reținere și prezenți la pronunțarea soluției, chiar din acest moment procesual, fructificat de altfel de către inculpați, care imediat după pronunțarea soluției au declarat oral recurs, aspect consemnat în procesul verbal consemnat pe verso-ul filei 24 din dosarul Judecătoriei Turda, așa cum am evidențiat și puțin mai sus.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către inculpații recurenți, se apreciază că judecătorul care a admis propunerea de arestare preventivă a acestora a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, judecătorul care a dispus arestarea a avut în vedere indiciile temeinice și probele care, la o analiză sumară, dar obiectivă, formează presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, constând în aceea că în noaptea de 15/_, inculpații împreună cu învinuiții Cenan A. Mihai și M. ovici S. M. s-au deplasat din satul Cheia, comuna Mihai Viteazu, cu autoturismul Audi cu nr. de înmatriculare CJ-06-3025, proprietatea numitului Cenan A. Mihai, în localitatea Vâlcele, comuna Feleacu, jud. Cluj, unde au pătruns prin efracție și escaladare în incinta SC AUTO OMEGA SRL din
comuna Feleacu, sat Vâlcele, F.N., jud. Cluj, și au demontat un număr de șase acumulatori electrici, de la 3 utilaje (escavatoare cu șenile), parcate la punctul de lucru al societății. De asemenea, inculpații au sustras cantitatea de aproximativ 10 litri de motorină dintr-un utilaj și 4 litri de lichid antigel, au încărcat bunurile sustrase în autoturismul susmenționat după care au plecat pe direcția Cluj - Turda. La intrare în localitatea Tureni, autoturismul Audi cu nr. CJ- 06- 3025 a fost oprit de lucrători de poliție din cadrul Secției 9 Poliție Rurale Turda, la filtrul organizat în acest scop, în autoturism fiind găsite bunurile menționate mai sus care au fost ridicate urmând a fi restituite SC AUTO OMEGA SRL.
Prejudiciul cauzat SC AUTO OMEGA SRL este în sumă de 6.000 lei, prejudiciu care a fost recuperat în totalitate, fiind restituit părții vătămate.
Indiciile temeinice și probele despre care am vorbit mai sus, constau în declarațiile date de cei trei inculpați pe parcursul urmăririi penale, din care reiese că aceștia recunosc faptele de comiterea cărora sunt acuzați, în declarațiile coînvinuiților, proces verbal de depistare, declarațiile reprezentantului părții vătămate, proces verbal de cercetare a autoturismului implicat, declarații de martori, etc.
De asemenea judecătorul ce a dispus arestarea preventivă a inculpaților a reținut în mod corect că în cauză este prezent și unul din cazurile prev. de art. 148 Cod Procedură Penală. Așa fiind, din probele de la dosar, instanța de recurs a reținut că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea în limite superioare celei de 4 ani, impuse de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală.
De asemenea constatăm că judecătorul fondului a apreciat corect că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modul de săvârșire a faptei de către inculpați - prin implicarea, în vederea asigurării reușitei planului infracțional, a cinci persoane, care și-au conjugat deopotrivă eforturile în vederea consumării faptei; au recurs, în același scop, la escaladare și efracție, au profitat de întunericul nopții pentru a-și asigura protecția. Trecem în revistă și celelalte aspecte ce au atras atenția judecătorului fondului, și care l-au determinat să aprecieze că inculpații prezintă un pericol pentru ordinea publică, cum ar fi valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea faptei și scopul urmărit și anume dorința de asigurare a unor mijloacelor de trai pe căi ilicite, și de sporire, în detrimentul altor persoane, a veniturilor, în condițiile în care inculpații aveau, afirmativ, loc de muncă.
Conchidem, în consonanță cu cele arătate de către judecătorul fondului, că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un real pericol pentru ordinea publică. În același sens pledează și datele de cazier judiciare referitoare la cei trei inculpați recurenți.
Astfel, inculpatul P. C. C., a săvârșit fapta pentru care este în prezent cercetat în timpul termenului de încercare de 6 ani, care a început să curgă de la data de_ . De asemenea, este necesar să subliniem că împotriva sa s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată în dosarele penale cu nr. 11407/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, dosar nr. 334/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda și dosar penal
nr. 542/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, în toate fiind cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
Nici inculpații B. S. și B. I. nu au, din această perspectivă, o situație mai privilegiată, în condițiile în care și față de aceștia s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată în dosarul penal cu nr. 5587/P/2012 al Parchetului de pe Lângă Judecătoria Cluj Napoca și dosarul nr. 1517/P/2012 al Parchetului de pe Lângă Judecătoria Turda, în ambele pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (f. 117, f. 119 DUP). De asemenea, față de inculpatul
B. S., la data de_, organele de poliție din cadrul Secției 9 Poliție Rurală Turda în dosarul penal nr. 708/P/2012 au întocmit un referat de terminare a urmăririi penale cu propunere de trimitere în judecată pentru săvârșirea unei alte infracțiunii de furt calificat (f. 92-100 DUP).
Așadar există un real pericol ca inculpații să continue nestingheriți activitatea infracțională pe care au demarat-o. De altfel din datele evidențiate mai înainte reiese că inculpații B. și B. au început să acționeze ca o echipă, fiind practic implicați în aceleași dosare penale.
Considerăm că judecătorul fondului a apreciat în mod corect și echitabil că lăsarea în libertate a inculpaților ar afecta climatul social firesc, în cadrul căruia este asigurată și menținută o stare de siguranță și securitate, de liniște a cetățenilor și de respectare a drepturilor acestora, și ar reprezenta și o încurajare a săvârșirii unor fapte similare de către inculpați și alte persoane care manifestă tendințe de încălcare a legii.
La alegerea măsurii preventive judecătorul fondului a apreciat justificat că, având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii cercetate, sănătatea, vârsta, antecedentele inculpaților, numai măsura arestării este pe deplin potrivită.
T. ul apreciază că nu există nici o situație de inechitate în raport de învinuiții Cenan A. Mihai și M. ovici S. M., în condițiile în care aceștia nu au antecedente penale (filele 121 și 123 din dosarul de urmărire penală), în timp ce în cazul inculpaților recurenți s-a apreciat, în mod justificat, că numai luarea unei măsuri preventive atât de severe mai poate stopa "elanul"; infracțional al acestora.
Sintetizând considerentele de mai sus, în temeiul art.38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. C. C., B. S. și B. I., împotriva încheierii penale nr. 81/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, ale cărei dispoziții vor rămâne neschimbate.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală va stabili onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații P. C. C. și B. I. în sumă de câte 100 lei fiecare, sume ce se vor avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - domnilor avocați Prodan Gina M. și Pantea I. A. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură Penală va obliga inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs, astfel:
- în sumă de câte 150 lei fiecare, în cazul inculpaților P. C. C. și
B. I., din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu,
- în sumă de 100 lei, în cazul inculpatului B. S., sumă în care a fost inclus și onorariul parțial stabilit pentru apărătorul inițial desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În temeiul art.38515al.1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. C. C. , fiul lui A. și
D., născut la data de_, în Turda, jud. Cluj, CNP 1., B. S. , fiul lui natural și A. Sonia, născut la data de_, în Turda, jud. Cluj, CNP 1.
, și B. I. , fiul lui I. și E. A., născut la data de_, în Turda, jud. Cluj, CNP 1., toți aflați în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr. 81/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală stabilește onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații P. C. C. și B. I. în sumă de câte 100 lei fiecare, sume ce se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - domnilor avocați Prodan Gina M. și Pantea I. A. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură Penală obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs, astfel:
- în sumă de câte 150 lei fiecare, în cazul inculpaților P. C. C. și
B. I., din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu,
- în sumă de 100 lei, în cazul inculpatului B. S., sumă în care a fost inclus și onorariul parțial stabilit pentru apărătorul inițial desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |||||
L. | A. C. | R. | M. | L. | M. | F. |
GREFIER DAN P. O.
Red. L.A.C./5 ex./_
| ← Încheierea penală nr. 152/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 13/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
