Încheierea penală nr. 17/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M A N I A
TRIBUNALUL BSITRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar penal nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ nr.17/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 15 februarie 2013 Tribunalul format din :
PREȘEDINTE: P. L. E. ,
Vicepreședinte Tribunal Bistrița Năsăud GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin ȘUTEA E., procuror
Pe rol fiind judecarea propunerii de arestare preventivă formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, privind
pe inculpatul S. LS .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. LS, asistat de av. Săsărman M. apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Se constată că reținerea de 24 de ore, luată față de inculpat a expirat la orele 13,40, cauza fiind strigată la orele 15,10.
Președintele de complet aduce la cunoștință inculpatului faptul că a fost adus în instanță în vederea soluționării propunerii de arestare preventivă formulată de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
De asemenea, îi aduce la cunoștință că potrivit legii, în această fază are dreptul să nu facă nici o declarație în fața instanței, însă în măsura în care alege să facă o astfel de declarație, ceea ce va declara poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul S. LS arată că dorește să dea declarație.
Președintele de complet aduce la cunoștința inculpatului faptul că împotriva lui s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 al. 1 și 3 din Codul penal cu aplic. art. 41al. 2 din Codul penal, reținându-se că în perioada ianuarie - februarie 2013 profitând de imposibilitatea părții vătămate Moldoveanu Andreia I. în vârstă de 6 ani, de a-și exprima valabil consimțământul a determinat-o în mai multe rânduri, respectiv în 6 rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale să îl masturbeze pentru obținerea unei satisfacții sexuale.
S-a procedat la audierea inculpatului S. LS, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Apărătorul inculpatului, ca și acesta personal arată că nu mai au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul art. 149 și urm. din Codul de procedură penală admiterea sesizării formulată în cauză de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, în sensul de a dispune arestarea preventivă pe timp de 29 de zile a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de viol reținută în sarcina acestuia, fiind vorba de 6 acte materiale, comise în perioada ianuarie - februarie 2013, la diferite intervale de timp în baza aceleiași rezoluții infracționale, acest materiale comise asupra părții vătămate Moldoveanu Andreia I. în vârstă de 6 ani.
De asemenea, mai arată că, în concret inculpatul i-a cerut părții vătămate să-l masturbeze în scopul ca acesta să obțină anumite satisfacții sexuale, partea vătămată fiind de acord cu aceasta, inculpatul promițându-i că îi permite accesul la un calculator.
Consideră că fapta reținută în sarcina inculpatului este deosebit de gravă atât prin natura ei juridică, astfel că, raportat la aceasta, de asemenea, raportat la circumstanțele concrete în care inculpatul a comis cele 6 acte materiale de viol apreciază că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, astfel că se impune arestarea preventivă a acestuia pe timp de 29 de zile.
Avocat Săsărman M., solicită respingerea cererii formulate de către parchet, iar în subsidiar să se dispună luarea unei alte măsuri pe care instanța o va aprecia ca fiind suficientă și întemeiată.
Mai arată că este adevărat că în mentalul nostru colectiv, în momentul în care se vorbește despre viol, sau se vorbește despre un minor de 6 ani suntem tentați mai mult de 85% să dăm crezare și să dezaprobăm, însă în speța de față până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, apreciază că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și că cercetarea în libertate este regula.
Raportat la indiciile temeinice pe care instanța trebuie să le analizeze, arată că se poate observa că la dosarul cauzei nu există acele indicii temeinice, nici măcar fapta reținută în sarcina inculpatului nu a fost conturată. La dosar există declarațiile a două minore, care se contrazic și declarația celor 2 părinți.
Apreciază declarațiile celor 2 părinți ca fiind subiective, cu atât mai mult cu cât din audierile de astăzi de la parchet și din fața instanței rezultă fără putință de tăgadă că ceva s-a întâmplat și în familia părții vătămate, că există o cauză care nu a fost perfect conturată și identificată, astfel încât mărturia fetiței să fie fără nici un dubiu în ceea ce privește adevărul.
De asemenea, solicită a se observa că în prima declarație pe care partea vătămată a dato în fața organelor de urmărire penală făcea referire la faptul că inculpatul stătea pe scaun și tot ceea ce se întâmpla se întâmpla în poziția șezut a acestuia. Astăzi în fața parchetului, la audieri, partea vătămată a declarat o cu totul altă stare și situație, respectiv că lucrurile nu se mai întâmplau pe scaun ci se întâmpla lângă scaun, sau pe marginea patului.
Mai arată că, nu dorește să discrediteze partea vătămată, însă nu poate să nu constate faptul că declarația unei minore nu este suficientă pentru ca
instanța să dispună o asemenea măsură. Apreciază că este vorba despre un caz complex care necesită o altă procedură de investigare în vederea ajungerii la adevăr, iar aici se referă la faptul că era nevoie de un studiu de caz, de o anamneză, de un specialist care să analizeze întru totul mărturia și veridicitatea fetiței, iar acest lucru nu poate să-l facă decât un psiholog.
În această situație apreciază că instanța nu are la dosar indiciile temeinice care să ducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit ceea ce s-a spus astăzi. La dosar nu există decât declarația minorei și declarația inculpatului, mai există declarația celeilalte minore care contrazice declarația părții vătămate minore și declarațiile celor doi părinți.
Mai arată că ceea ce pentru ea a tras un semn de întrebare este faptul că fetița i-a povestit tatălui și acesta i-a povestit mamei, ori la vârsta pe care o are partea vătămată, fetițele sunt mai atașate de mame decât de tați, aceasta fiind o regulă știută și dovedită inclusiv în studiile de specialitate.
În ce privește pericolul concret al faptei arată că, în prezent inculpatul este angajat, are un loc de muncă la Kaufland, iar acesta ar fi un motiv pentru care apreciază că nu prezintă pericol public. Pe de o parte, arată că, dacă inculpatul ar fi avut o problemă legată de minori sau legată de fete s-ar fi sesizat pe perioada în care acesta a fost angajat. Pe de altă parte, a depus la dosar o suficientă dovadă din care rezultă că inculpatul practica un sport. Practicând sportul inevitabil se afla în anturajul copiilor, pentru că acest sport este practicat în egală măsură și de către băieți și de către fete, acest sport presupunând participarea în cantonament etc.
Totodată arată că, intervalul scurt de timp nu i-a permis să aducă și un document, dar acel document se poate aduce de la antrenor. Inculpatul i-a spus că în repetate rânduri el era cel care pregătea grupele de sportivi, fie că era vorba de băieși, fie că era vorba de fete, astfel că era inevitabil ca în prezența unor alte minore, inculpatul să nu reacționeze la fel.
Așa fiind, solicită respingerea măsurii arestării preventive deoarece nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la indiciile temeinice și pericolul social pe care lăsarea acestuia în libertate îl reprezintă, cu atât mai mult cu cât se va pute a observa că chiar dacă s-a întâmplat acest lucru cu minora, presupunând, sora inculpatului și nici părinții acestuia nu au înlăturat cealaltă minoră, nepoata pe care inculpatul a crescuto, fiind vorba tot de o fetiță care are aceeași vârstă, astfel că acel pericol concret al faptei în opinia sa nu a fost dovedit.
Totodată arată că, după ce se va respinge această propunere de arestare preventivă, oricând, dacă inculpatul săvârșește ceva sau încalcă anumite reguli instanța are posibilitatea de a recurge la soluția arestării preventive.
De asemenea, revine și arată că dosarul în acest moment este insuficient probat, în situația în care inculpatului i se i-a măsura arestării preventive pe 30 de zile, măsură care se poate prelungii și este convinsă că în 3-4 luni de zile dosarul nu va fi finalizat din punct de vedere al cercetării penale deoarece este o cauză extrem ce complexă și nu se poate pe baza declarațiilor, sau a ce spune unul și altul să fie ținut în arest inculpatul.
Având în vedere susținerile făcute solicită și chiar insistă să se respingă măsura și să se dispună luarea unei oricare alte măsuri inclusiv de a nu se mai apropia de partea vătămată la o distanță de 100-150 metri. Mai arată că ar fi vrut astăzi să fie în măsură să depună la dosar și rezultatele pe care inculpatul le-a avut la școală, însă timpul insuficient nu a făcut posibil acest lucru.
De asemenea, solicită instanței să țină cont de faptul că inculpatul nu este vorbitor de limba română, de aceea probabil că limbajul brut pe care l-a folosit în declarații ar putea să ducă la alte idei de vinovăție sau altceva, însă inculpatul este vorbitor de limba maghiară, aceasta este limba pe care el o stăpânește, de aici și formulare terminologiei de"; domnișoară"; etc.
Inculpatul S. L. având ultimul cuvânt arată că este de acord cu cele arătate de avocat. De asemenea arată că, în aprecierea sa dacă o fetiță poate fi influențată prin faptul că el a spus că o lasă la calculator, crede că și părinții acesteia pot să o influențeze chiar mai bine decât un om care de abia o cunoaște.
Mai solicită să fie cercetat în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin propunerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, a solicitat în baza art. 149 și urm. Cod procedură penală, arestarea preventivă pentru o perioadă de 29 de zile a inculpatului S. LS, fiul lui Ludovic și G. Gyongi, născut la data de_, în mun. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în mun. Bistrița, str. Bulevardul Decebal, nr. 11, sc.A, ap.3, jud. Bistrița - Năsăud, CNP.1. .
În motivarea propunerii s-a arătat că prin ordonanța din 15 februarie 2013, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat, pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 al. 1 și al. 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal(6 acte materiale).
În fapt s-a arătat că în perioada ianuarie - februarie, profitând de imposibilitate a părții vătămate Moldoveanu A. I. în vârstă de 6 ani de a- și exprima valabil consimțământul a determinat-o în 6 rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, să-l masturbeze, în scopul de obținere a unor satisfacții sexuale.
S-a mai arătat că în cauză sunt întrunite disp.art. 143 Cod procedură penală, existând probe (indicii temeinice) că inculpatul a săvârșit infracțiunile menționate. De asemenea, sunt aplicabile disp.prev.de art. 148 al. 1 lit. f Cod procedură penală, inculpatul săvârșind fapte pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Se apreciază că săvârșirea infracțiunilor este dovedită prin plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile învinuitului, declarațiile martorilor Moldoveanu M., Moldoveanu M. Erika și S. G. .
Faptul că, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică rezultă atât din natura juridică a faptei săvârșite, cât și din
raportat la circumstanțele în care a comis fapta, precum și a faptului că fiind de rea-credință, acesta nu și-a recunoscut vinovăția.
Infracțiunile privitoare la viața sexuală reprezintă fapte grave de încălcare a libertății și moralității viații sexuale cu repercursiuni grave asupra oricărei persoane, consecințele fiind mult mai profunde în cazul minorilor datorită vârstei acestora, capacității reduse de anticipare a unor acte comportamentale ale altora, capacitatea limitată de înțelegere a efectelor, aceștia fiind uneori în imposibilitatea de a rezista unor promisiuni oferite de către persoanele adulte. În cauză fapta a fost comisă în mod repetat victimă fiind o minoră în vârstă de 6 ani, aceasta neputându-și exprima consimțământul în mod valabil.
De asemenea, s-a mai făcut mențiunea că inculpatul a fost reținut la data de 14 februarie 2013, pe timp de 24 de ore, măsura urmând să expire la data de 15 februarie 2013 orele 13, 40.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluția din 14 februarie 2013 emisă de Poliția municipiului Bistrița- Biroul de Investigații Criminale în dosarul nr.126/P/2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul S. LS pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin 1 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal, rezoluție ce a fost confirmată prin rezoluția din 14 februarie 2013 a Parchetului de pe lângă tribunalul Bistrița-Năsăud.( f.3,4)
Tot la data de 14 februarie 2013 organele poliției judiciare au procedat la reținerea învinuitului, pentru 24 de ore, măsură ce a expirat în data de 15 februarie 2013 orele 13,40.
Ulterior, prin ordonanța din 15 februarie 2013, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat, pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 al. 1 și al. 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal(6 acte materiale), constând în aceea că în perioada ianuarie - februarie, profitând de imposibilitate a părții vătămate Moldoveanu A. I. în vârstă de 6 ani de a-și exprima valabil consimțământul a determinat-o în 6 rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, să-l masturbeze, în scopul de obținere a unor satisfacții sexuale.
Prin propunerea de arestare preventivă s-a arătat că în cauză sunt întrunite disp.art. 143 Cod procedură penală, existând probe (indicii temeinice) că inculpatul a săvârșit infracțiunile menționate, această împrejurare fiind dovedită prin plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile învinuitului, declarațiile martorilor Moldoveanu M., Moldoveanu M. Erika și S. G. .
Din analiza prevederilor art.143, art.145, art,145/1, art.146, art.149/1 Cod procedură penală rezultă că pentru luarea oricăreia dintre măsurile preventive arătate în art. 136 Cod procedură penală este necesar să existe probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Deși legea nu o prevede în mod expres este evident că pentru luarea măsurii arestării preventive, cea mai severă dintre măsurile preventive, și având caracter de excepție, indiciile temeinice de care face vorbire art. 143 Cod procedură penală trebuie să aibă o puternică forță probantă nelăsând nici un dubiu cu privire la realitatea comiterii faptei.
De altfel, art.5 paragraf 1 lit c din Convenția europeană a drepturilor omului condiționează luarea măsurii arestării preventive de existența unor motive verosimile de a bănui că cel privat de liberate a săvârșit o infracțiune.
Noțiunea de "motive plauzibile"; este o noțiune autonomă dezvoltată de Curtea europeană în mai multe cauze ( Brogan ș.a c/Regatul Unit, Fox, Campbell și Hartley c/Regatului Unit etc ) reținându-se că ceea ce poate fi considerat "plauzibil"; depinde de circumstanțele fiecărei cauze, însă presupune existența unor fapte sau a unor informații nu doar sincere și autentice, ci de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a putut comite infracțiunea pentru care este arestată.
În prezenta cauză existența " indiciilor temeinice"; a fost dedusă de procuror având în vedere declarațiile părții vătămate minore Moldoveanu A.
și a martorilor Moldoveanu M. și Moldoveanu M. Erika, părinții acesteia, cărora minora le-a relatat cele întâmplate.
De menționat este faptul că la dosar există 3 declarații ale părții vătămate ( f.11-16) dintre care 2 date în fața organului de cercetare penală și una la procuror, între acestea existând, însă, anumite contradicții.
Astfel, la organele de poliție minora a arătat că la momentul la care l-a masturbat pe inculpat, la cererea lui, acesta se afla așezat pe scaun, în timp ce, la procuror, precizează că inculpatul stătea în picioare în spatele scaunului pe care era ea așezată.
Totodată, în primele două declarații partea vătămată arată că inculpatul i-a cerut să-l masturbeze în 5-6 rânduri, dintre care o dată chiar la ea acasă, la procuror declarând că aceasta s-a întâmplat de 6 ori, la locuința acestuia.
La rândul sau inculpatul atât la procuror, cât și audiat în fața instanței, a prezentat propria sa versiune asupra celor întâmplate arătând că minora i-a atins organul genital din greșeală, s-a ridicat de pe scaun și a ejaculat aflându-se cu spatele la partea vătămată, precizând că partea vătămată i-a povestit că l-a văzut și pe tatăl său dezbrăcat, i-a pus acestuia mâna pe penis și i l-a sărutat.
În aceste condiții, este evident că în cauză se impune efectuarea unui raport de evaluare de către un psiholog specializat care, prin metode specifice, să deceleze realitatea susținerilor părții vătămate, care dintre variante este cea corectă, cu atât mai mult cu cât de aceasta depinde și încadrarea juridică a faptei și să verifice și aspectele susținute de inculpat referitoare la cele ce i-au fost relatate de către minoră.
Aceeași modalitate de ascultare ar trebui urmată și față de minora S. G. Erzsebet, nepoata de frate a inculpatului, ce a fost audiată de organele de poliție în prezența unui părinte ( f.16), nerezultând însă că, acesteia sau părintelui, i s- au pus în vedere dispozițiile art.80 Cod procedură penală rap. la art.149 Cod penal, astfel că declarația acesteia nu poate fi luată în considerare.
Față de cele de mai sus tribunalul apreciază că deși în cauză există indicii temeinice privind săvârșirea faptei pentru care este cercetat inculpatul, acestea nu au caracterul unor "motive plauzibile"; în sensul art. 5 din CEDO care să justifice luarea măsurii arestării preventive.
Prin propunerea de arestare preventivă s-a mai arătat că în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 148 al. 1 lit. f Cod procedură penală, inculpatul
săvârșind fapte pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Într-adevăr, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani, însă pentru ca textul de lege mai sus arătat să fie incident în cauză este necesar să existe probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un astfel de pericol.
Tribunalul apreciază că, față de particularitățile prezentei cauze și în raport de probele administrate până în prezent, existența pericolului public pe care l-ar prezenta inculpatul nu poate fi dedus, doar teoretic, din natura juridică a infracțiunii pentru care este cercetat acesta și circumstanțele în care s-ar fi comis fapta, cu atât mai mult cu cât acestea nu sunt cu certitudine stabilite.
Mai mult, este evident că împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei în varianta reținută de organele de cercetare, nu poate fi considerată ca un temei pentru a se aprecia că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, câtă vreme dreptul la apărare este garantat oricărei persoane bănuite de comiterea unei infracțiuni, iar alegerea modului de exercitare a acestui drept este la latitudinea titularului său.
De asemenea, inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale și nici un istoric de abuz sexual, este încadrat în muncă, aspecte care conduc, alături de cele de mai sus, la concluzia că buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată și prin luarea unei alte măsuri preventive, detenția preventivă având un caracter excepțional ( CEDO cauza Wemhoff c/Germaniei).
Pentru toate aceste considerente tribunalul va respinge ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Totodată, în baza art.149/1 alin 12 rap. la art.146 alin 11/1 și art. 145 Cod procedură penală, va dispune luarea față de inculpatul S. LS a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Bistrița pe o durată de 30 zile.
Conform art. 145 aliniat 1/1 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la I.P.J. Bistrița Năsăud, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme, ca și pe cea prev. de art. 145 alin 1 indice 2 lit. c Cod procedură penală, respectiv să nu se apropie de partea vătămată și să nu comunice cu aceasta sau cu părinții acesteia, direct sau indirect.
Totodată, inculpatul va fi atenționat asupra dispozițiilor articolului 145 aliniatul 3 Cod procedură penală și se va dispune comunicarea prezentei
încheieri organelor și instituțiilor prevăzute de articolul 145 aliniatul 2/1 Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
În baza art.149/1 alin 12 rap. la art.146 alin 11/1 și art. 145 Cod procedură penală, dispune luarea față de inculpatul S. LS, fiul lui Ludovic și G. Gyongi, născut la data de_, în mun. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în mun. Bistrița, str. Bulevardul Decebal, nr. 11, sc.A, ap.3, jud. Bistrița - Năsăud, CNP.1. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Bistrița pe o durată de 30 zile.
Conform art. 145 aliniat 1/1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la I.P.J. Bistrița Năsăud, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Obligă pe inculpat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să respecte și obligația prev. de art. 145 alin 1 indice 2 lit. c Cod procedură penală, respectiv să nu se apropie de partea vătămată și să nu comunice cu aceasta sau cu părinții acesteia, direct sau indirect.
Atenționează pe inculpat asupra dispozițiilor articolului 145 aliniatul 3 Cod procedură penală.
Dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor prevăzute de articolul 145 aliniatul 2/1 Cod procedură penală.
Acordă avocatului din oficiu Săsărman M. onorariu în sumă de 200 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
P. L. E. M. C. N.
Red.jud.PLE Gref.MCN.
21 februarie 2013
R O M A N I A
TRIBUNALUL BSITRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar penal nr. _
Copia dispozitivului Încheierii penale cu nr.17/CC/2013 Respinge ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
În baza art.149/1 alin 12 rap. la art.146 alin 11/1 și art. 145 Cod procedură penală, dispune luarea față de inculpatul S. LS, fiul lui Ludovic și G. Gyongi, născut la data de_, în mun. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în mun. Bistrița, str. Bulevardul Decebal, nr. 11, sc.A, ap.3, jud. Bistrița - Năsăud, CNP.1. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Bistrița pe o durată de 30 zile.
Conform art. 145 aliniat 1/1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la I.P.J. Bistrița Năsăud, conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Obligă pe inculpat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să respecte și obligația prev. de art. 145 alin 1 indice 2 lit c Cod procedură penală, respectiv să nu se apropie de partea vătămată și să nu comunice cu aceasta sau cu părinții acesteia, direct sau indirect.
Atenționează pe inculpat asupra dispozițiilor articolului 145 aliniatul 3 Cod procedură penală.
Dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor prevăzute de articolul 145 aliniatul 2/1 Cod procedură penală.
Acordă avocatului din oficiu Săsărman M. onorariu în sumă de 200 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER | ||
P. L. E. | M. | C. | N. |
Pentru conformitate cu originalul
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Emisă la 15 februarie 2013
CĂTRE,
Inspectoratul General al Poliției de Frontieră București
Vă facem cunoscut faptul că prin Încheierea penală nr. 17/CC/2013 pronunțată la data de 15 februarie 2013 în dosarul cu nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, privind pe inculpatul S. LS , fiul lui Ludovic și G. Gyongi, născut la data de_, în mun. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în mun. Bistrița, str. Bulevardul Decebal, nr. 11, sc.A, ap.3, jud. Bistrița - Năsăud, CNP.1. și s-a dispus luarea față de acesta a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Bistrița pe o durată de 30 zile.
S-a pus în vedere inculpatului că, în caz de încălcare a măsurii aplicate sau a obligațiilor ce îi revin, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Măsura este supusă recursului în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Alăturat vă înaintăm copia dispozitivului Încheieri penale nr. 17/CC/2013 pronunțată la data de 15 februarie 2013 în dosarul cu nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud.
PREȘEDINTE, | GREFIER | ||
P. L. E. | M. | C. | N. |
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Emisă la 15 februarie 2013
CĂTRE,
Inspectoratul Județean de Poliție Bistrița - Năsăud
Vă facem cunoscut faptul că prin Încheierea penală nr. 17/CC/2013 pronunțată la data de 15 februarie 2013 în dosarul cu nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, privind pe inculpatul S. LS , fiul lui Ludovic și G. Gyongi, născut la data de_, în mun. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în mun. Bistrița, str. Bulevardul Decebal, nr. 11, sc.A, ap.3, jud. Bistrița - Năsăud, CNP.1. și s-a dispus luarea față de acesta a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Bistrița pe o durată de 30 zile.
S-a pus în vedere inculpatului că, în caz de încălcare a măsurii aplicate sau a obligațiilor ce îi revin, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Măsura este supusă recursului în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Alăturat vă înaintăm copia dispozitivului Încheieri penale nr. 17/CC/2013 pronunțată la data de 15 februarie 2013 în dosarul cu nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud.
PREȘEDINTE, | GREFIER | |||
P. | L. E. | M. | C. | N. |
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Emisă la 18 februarie 2013
CĂTRE,
Serviciul Public Comunitar Pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor din județul Bistrița - Năsăud
Vă facem cunoscut faptul că prin Încheierea penală nr. 17/CC/2013 pronunțată la data de 15 februarie 2013 în dosarul cu nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, privind pe inculpatul S. LS , fiul lui Ludovic și G. Gyongi, născut la data de_, în mun. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în mun. Bistrița, str. Bulevardul Decebal, nr.11, sc.A, ap.3, jud. Bistrița - Năsăud, CNP.1. și s- a dispus luarea față de acesta a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Bistrița pe o durată de 30 zile.
S-a pus în vedere inculpatului că, în caz de încălcare a măsurii aplicate sau a obligațiilor ce îi revin, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Măsura este supusă recursului în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Alăturat vă înaintăm copia dispozitivului Încheieri penale nr. 17/CC/2013 pronunțată la data de 15 februarie 2013 în dosarul cu nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud.
PREȘEDINTE, | GREFIER | ||
P. L. E. | M. | C. | N. |
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud
tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Emisă la 18 februarie 2013
CĂTRE,
Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor din Județul Bistrița- Năsăud
Vă facem cunoscut faptul că prin Încheierea penală nr. 17/CC/2013 pronunțată la data de 15 februarie 2013 în dosarul cu nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, privind pe inculpatul S. LS , fiul lui Ludovic și G. Gyongi, născut la data de_, în mun. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în mun. Bistrița, str. Bulevardul Decebal, nr.11, sc.A, ap.3, jud. Bistrița - Năsăud, CNP.1. și s- a dispus luarea față de acesta a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Bistrița pe o durată de 30 zile.
S-a pus în vedere inculpatului că, în caz de încălcare a măsurii aplicate sau a obligațiilor ce îi revin, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Măsura este supusă recursului în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Alăturat vă înaintăm copia dispozitivului Încheieri penale nr. 17/CC/2013 pronunțată la data de 15 februarie 2013 în dosarul cu nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud.
PREȘEDINTE, | GREFIER | ||
P. L. E. | M. | C. | N. |
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Emisă la 18 februarie 2013
CĂTRE,
Inspectoratul Județean al Jandarmeriei Bistrița-Năsăud
Vă facem cunoscut faptul că prin Încheierea penală nr. 17/CC/2013 pronunțată la data de 15 februarie 2013 în dosarul cu nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, privind pe inculpatul S. LS , fiul lui Ludovic și G. Gyongi, născut la data de_, în mun. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în mun. Bistrița, str. Bulevardul Decebal, nr.11, sc.A, ap.3, jud. Bistrița - Năsăud, CNP.1. și s- a dispus luarea față de acesta a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Bistrița pe o durată de 30 zile.
S-a pus în vedere inculpatului că, în caz de încălcare a măsurii aplicate sau a obligațiilor ce îi revin, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Măsura este supusă recursului în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Alăturat vă înaintăm copia dispozitivului Încheieri penale nr. 17/CC/2013 pronunțată la data de 15 februarie 2013 în dosarul cu nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud.
PREȘEDINTE, | GREFIER | ||
P. L. E. | M. | C. | N. |
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Emisă la 18 februarie 2013
CĂTRE,
Poliția municipiul Bistrița, județul Bistrița-Năsăud
Vă facem cunoscut faptul că prin Încheierea penală nr. 17/CC/2013 pronunțată la data de 15 februarie 2013 în dosarul cu nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, privind pe inculpatul S. LS , fiul lui Ludovic și G. Gyongi, născut la data de_, în mun. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în mun. Bistrița, str. Bulevardul Decebal, nr.11, sc.A, ap.3, jud. Bistrița - Năsăud, CNP.1. și s- a dispus luarea față de acesta a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Bistrița pe o durată de 30 zile.
S-a pus în vedere inculpatului că, în caz de încălcare a măsurii aplicate sau a obligațiilor ce îi revin, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Măsura este supusă recursului în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Alăturat vă înaintăm copia dispozitivului Încheieri penale nr. 17/CC/2013 pronunțată la data de 15 februarie 2013 în dosarul cu nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud.
PREȘEDINTE, | GREFIER | ||
P. L. E. | M. | C. | N. |
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Emisă la .................
C ă t r e ,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
P. | L. E. | M. | C. | N. |
Alăturat vă înaintăm copia Încheierii penale nr. 17/CC/2013 pronunțată la data de _ în dosarul cu nr. _ al Tribunalului Bistrița Năsăud, privind pe inculpatul S. LS .
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
PROCES-VERBAL
încheiat astăzi 15 februarie 2013 orele 16,30
După pronunțarea în ședință publică, a Încheierii penale cu nr. 17/CC/2013, procurorul de ședință ȘUTEA E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița - Năsăud arată că înțelege să formuleze recurs împotriva acestei încheierii.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
P. | L. E. | M. | C. | N. |
| ← Încheierea penală nr. 50/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 152/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
