Încheierea penală nr. 17/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.17/R/2013
Ședința publică din 13 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. C.
Judecător: R. M. Judecător: M. L. Grefier: L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. V. -C.
-Ș. împotriva încheierii penale nr.13/_ a Judecătoriei Turda, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Coroi A.
-M. n, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpatul M.
V. -C. -Ș. declară că își menține recursul formulat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, inculpatul recurent arată că își menține declarațiile date până în prezent, iar în acest moment procesul nu are de făcut declarații suplimentare.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbatere judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului M. V. -C. -Ș. susține recursul declarat în cauză, solicitând în principal, admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și, reținând cauza spre rejudecare, respingerea propunerii de luare a măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii în libertate a inculpatului. În subsidiar, apreciază că față de inculpat se poate lua o altă măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi cea prev. de art.145-145/1 C.pr.pen. respectiv, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Consideră că la dosar nu există probe certe din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Apreciază că măsura arestării preventive este una mult prea drastică, regula fiind judecarea în stare de libertate, iar raportat la art.5 alin.2 din prevederile CEDO, trebuie avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJLC.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpatul M. V. -C. -Ș. ca neîntemeiat, menținerea încheierii penale atacate ca legală și temeinică, întrucât în mod corect s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului, instanța constatând că există date și indicii temeinice că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina lui și a apreciat că, raportat la natura și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, inculpatul prezintă un real pericol pentru ordinea publică dacă ar fi lăsat în libertate și ar crea un sentiment de nesiguranță atât pentru partea vătămată cât și pentru ceilalți membrii ai comunității din care provine.
Inculpatul M. V. -C. -Ș., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.13/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art.149/1 rap. la art.148 lit.f C.pr.pen., arestarea preventivă a inculpatului M. V. -C. -Ș. , fiul lui Ș. și M., născut la data de_ în Turda, jud. Cluj, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art.197 alin.1 C.pen., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, în motivare arătându-se în esență că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. și că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul
M. V. -C. -Ș., care a criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea sa în continuare în stare de libertate, sau înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă neprivativă de libertate, arătând în motivare că lăsarea lui în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările că se află la prima confruntare cu legea penală și a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui.
Analizând recursul formulat de inculpat, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este nefondat.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală reținută în sarcina lui (faptă constând în aceea că, la data de_, inculpatul a pătruns în imobilul aparținând părții vătămate Laszlo M. - în vârstă de 82 de ani, situat în localitatea Muntele Săcel, jud. Cluj, și a constrâns-o pe aceasta, prin exercitarea de agresiuni fizice și amenințări cu moartea, să întrețină cu el raporturi sexuale orale și normale), în acest sens fiind plângerea și declarațiile părții vătămate Laszlo M., procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexe, concluziile preliminare formulate de I.M.L. Cluj- Napoca, declarațiile martorilor Vîtcă A., Tomoș Anton și Laszlo Viorel,
coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpatul M. V. -C. -Ș.
.
Pe de altă parte , pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică (chiar dacă acesta nu posedă antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare), probele în acest sens rezultând, în principal, din gravitatea deosebită a faptei imputate, din modul și împrejurările în care aceasta a fost comisă (pe fondul consumului de băuturi alcoolice, noaptea, într-o comunitate mică, asupra unei femei în vârstă, care locuiește singură, într-o casă izolată, fără posibilitate de a se apăra, prin exercitarea de agresiuni fizice repetate și amenințări cu moartea asupra acesteia), precum și din faptul că lăsarea în libertate a unei persoane care a comis o astfel de infracțiune, ce a ajuns la cunoștința opiniei publice producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat (cercetarea în stare de libertate a inculpatului putând reprezenta chiar o încurajare la săvârșirea unor fapte similare pentru acesta sau pentru alte persoane care au tendințe antisociale, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte grave).
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. -C. -Ș. împotriva încheierii penale sus-menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Coroi A. -M.
), sumă ce va fi avansată din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. -C. -Ș.
, fiul lui Ș. și M., născut la data de_ în Turda, jud. Cluj, CNP 1.
, deținut în prezent în Arestul I.P.J. Cluj, împotriva încheierii penale nr.13/_ a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Coroi A. -M. ), care se avansează din F.M.J.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
L. C. | R. | M. | L. B. |
M. L.
Red. M.L./B.C.
3 ex./_
Jud. fond: C. P.
| ← Încheierea penală nr. 113/2012. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 43/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
