Încheierea penală nr. 92/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.92/C/2013
Ședința camerei de consiliu din 17 septembrie 2013 Instanța constituită din: JUDECĂTOR A. I.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul C. G.
, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.) cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. de art. 197 al. 1 și 3 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. G., aflat în stare de reținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Olariu Octavian, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror Lazea C. Adela.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a adus inculpatului la cunoștință conținutul cererii introductive și motivele pentru care s-a solicitat luarea măsurii arestului preventiv, precum și infracțiunea pentru care s-a solicitat arestarea și încadrarea juridică.
La întrebarea instanței, inculpatul C. G. arată că, este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
I s-a adus la cunoștință inculpatului dreptul la tăcere, precum și că, în ipoteza în care va da declarație, cele declarate pot fi folosite și împotriva sa.
Inculpatul C. G. arată că, dorește să dea declarație în fața instanței de judecată.
Instanța a procedat la ascultarea incupatului, poziția procesuală a acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosar.
Nefiind cereri de formulat sau alte excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentanta Ministerului Public susține propunerea formulată în cauză, de arestare preventivă a inculpatului C. G., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 17 septembrie 2013. În susținerea cererii arată că, inculpatul a săvârșit infracțiunea de viol, prev. și ped. de art. de art. 197 al.1 și 3 C.pen., constând în aceea că, la data de_, în jurul orei 13.00, prin constrângere morală și fizică, profitând de imposibilitatea de a-și exprima voința, în loc public, a determinat-o pe minora Angheluș Antonia să întrețină un act sexual oral.. Apreciază că, din cercetările efectuate în cauză până în prezent s-a stabilit că, inculpatul C. G. a săvârșit fapta mai sus menționată, existând în acest sens probe certe de vinovăție, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.6-18), adresa nr. 7. din_ a IPJ Cluj din care rezultă că urmele papilare ridicate de la locul faptei aparțin inculpatului (f. 20), declarațiile
părții vătămate Angheluș Antonia Sara care se coroborează cu raportul psihologic preliminar nr. 6875/II/2/11 din_ întocmit de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Cluj, procesul-verbal de examinare a unor obiecte de îmbrăcăminte a minorei și planșe foto, procesul-verbal din_ de vizionare a camerelor de supraveghere, fișa UPU, declarația reprezentant legal Angheluș L. Iosif, declarațiile de recunoaștere a faptelor de către inculpat.
Consideră că, se impune arestarea preventivă a inculpatului, deoarece, acesta prezintă un grad de pericol social sporit, ce rezultă, atât din modalitatea de concepere, cât și de executarea faptei, profitând de imposibilitatea de a se apăra a părții vătămate, în vârstă de abia 8 ani și prin amenințarea cu acte de violență. Mai arată că, asemenea fapte cum este cea comisă de inculpat, naște un sentiment de insecuritate în rândul populației, astfel că, nu poate rămâne nesancționată; orice părinte dorește să-și știe copilul în siguranță, chiar dacă se află pe strada din localitatea de domiciliu și fără să aibă incertitudinea faptului că, nu va ajunge acasă cu bine, din cauza unor infractori. Prin urmare, consideră că, inculpatul Czenka G. prezintă un grad sporit de pericol social, arestarea sa preventivă impunându-se fie și numai pentru a nu da senzația că justiția rămâne pasivă în fața comiterii unor fapte deosebit de grave cum sunt cele ce implică utilizarea violenței și asupra unor persoane minore. Ca atare, la stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică, nu trebuie avute în vedere doar datele legate de persoana inculpatului, care, în speță, este fără antecedente penale, ci și cele referitoare la faptă, nu de puține ori aceasta fiind de natură să creeze la nivelul societății, așa cum s-a precizat, un sentiment de insecuritate, credința că justiția și cei care concurează la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității. Existența pericolului concret pentru ordinea publică este generată de pericolul pe care îl prezintă fapta reclamată și materializată de către inculpat, de circumstanțele obiective în care s-a finalizat, de valorile sociale lezate, de reacția publică la comiterea unor astfel de acte infracționale și de posibilitatea încurajării la comiterea unor infracțiuni similare, în ipoteza lipsei unor măsuri corespunzătoare și proporționale față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Arată că, propunerea de arestare preventivă a inculpatului este în cazul concret conformă cu cerințele art. 5 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și cu cele ale art. 23 din Constituție care pledează pentru adoptarea unei măsuri de lipsire de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal. De asemenea, propunerea de față este în deplină concordanță cu punctul de vedere exprimat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului care a statuat în repetate rânduri că, infracțiunile prezentând o gravitate deosebită - precum cea din prezenta cauză - pot să suscite o tulburare socială care să justifice măsura preventivă privativă de libertate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită respingerea propunerii formulată de reprezentanta Ministerului Public privind arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, apreciind că, măsura arestului preventiv este o măsură de excepție, raportat la atitudinea sinceră a inculpatului în fața organelor de cercetare penală, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, mai mult, a conștientizat gravitatea acesteia, chiar dacă la dosar există nu doar date certe ci chiar probe de vinovăție, la dosar nu există probe că inculpatul lăsat în libertate ar periclita derularea în bune condiții a procesului penal, pericolul concret pentru ordinea publică nu este dovedit. Solicită a se avea în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, are un loc de muncă, astfel că, în opinia sa, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și poate fi cercetat în stare de libertate. Consideră că, pentru a asigura buna desfășurare a anchetei penale, instanța ar putea lua față de inculpat, obligația de a nu părăsi localitatea sau țara și, în acest fel, ar exista un control asupra persoanei cercetate. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Inculpatul C. G., având ultimul cuvânt, își exprimă în fața instanței regretul sincer față de fapta comisă și solicită respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința judecării în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin sesizarea înregistrată sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul C. G. pentru o perioadă de 29 zile, având în vedere că se impune o astfel de măsura pentru buna derulare a anchetei penale.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din_, confirmată în aceeași dată de către procuror potrivit art. 228 alin.3 ind.1 c.p.p., s-a început urmărirea penală față de învinuitul C. G.
, reținându-se că din actele de la dosar rezultă indicii temeinice că acesta a săvârșit infracțiunea de viol prev. și ped. de art. 197 alin. 1 și alin. 3 c.p.
Prin ordonanța din data de 17 septembrie 2013, în temeiul art. 235 C.pr.pen. a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva învinuitului, pentru comiterea infracțiunii de viol prev. și ped. de art. 197 alin. 1 și alin. 3 C.pen., învinuitul dobândind calitatea de inculpat.(f. 53)
Față de învinuit s-a luat măsura preventivă a reținerii, pe termen de 24 ore din data de_ ora 14,35 măsură ce expiră în data de_ ora 14,35.
În fapt, din actele efectuate a rezultat că la data de_ numitul Angheluș
Iosif a sesizat organele de poliție din cadrul Poliției mun.Cluj Napoca -Secția 1 Poliție, despre faptul că fiica sa minoră în vârstă de 8 ani, a fost supusă la perversiuni sexuale de un individ necunoscut. În cursul cercetărilor a fost identificat numitul C. G. fiul lui Antal și Katalin, născut la data de_ în
Din cercetările efectuate a rezultat că, în data de_ în jurul orelor 13,30, numitul Angheluș L. Iosif, tatăl minorei Angheluș Antonia Sara în vârstă de 8 ani (născută la data de_ ) a condus-o pe aceasta până în stația de autobuze situată în Piața Mihai Viteazul ,din mun.Cluj Napoca, de unde urma ca minora să plece singură spre casă, cu autobusul. În jurul orelor 13,30 -14,00, după ce minora s-a urcat în autobuzul nr.33, în timp ce acesta staționa în Piața Mihai Viteazu, inculpatul a acostat-o și prin amenințare cu acte de violență a determinat-o să coboare din autobuz, după care a dus-o până în zona dealului Cetățuie din mun.Cluj Napoca, unde în magazia unui imobil în construcție de pe str.Șerpuitoare f.n, cu intenție, prin constrângerea minorei realizată prin amenințarea cu acte de agresiune asupra minorei și acte de violență, precum și profitând de imposibilitatea ei de a-și exprima voința, învinuitul i-a introdus penisul în cavitatea bucală și a obligat-o să întrețină un act sexual oral. După finalizarea actului sexual, pentru a-i permite cel mai probabil să se îndepărteze de la locul faptei și să împiedice minora să anunțe autoritățile, inculpatul a închis-o pe minoră în magazia respectivă, blocând ușa de acces cu o presă de struguri, dar cu toate acestea, după mai multe încercări, minora a reușit să deschidă ușa și să iasă afară.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de viol asupra minorei, arătând că a săvârșit această faptă datorită stării de ebrietate în care se afla.
Date și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.6-18), adresa nr. 7. din_ a IPJ Cluj din care rezultă că urmele papilare ridicate de la locul faptei aparțin inculpatului (f. 20), declarațiile părții vătămate Angheluș Antonia Sara (f. 22-23) care se coroborează cu raportul psihologic preliminar nr. 6875/II/2/11 din_ întocmit de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Cluj (f. 35), procesul-verbal de examinare a unor obiecte de îmbrăcăminte a minorei și planșe foto (f. 30-29), procesul-verbal din_ de vizionare a camerelor de supraveghere (f. 34), fișa UPU (f. 37-40), declarația reprezentant legal Angheluș L. Iosif (f. 41-42), declarațiile de recunoaștere a faptelor de către inculpat (f. 49, 51, 54-55).
Dată fiind activitatea infracțională desfășurată de inculpat, modalitatea concretă de materializare a acesteia, împrejurările care califică acțiunea sa, valorile sociale lezate, precum și modul de operare, instanța apreciază că în cauză se impune arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile . Temeiul de drept care justifică măsura arestării preventive este prevăzut în art. 148 lit. f Cod proc pen și constă în pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este de închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Din actele de la dosar rezultă probe și indicii temeinice că fapta inculpatului se încadrează juridic în infracțiunea de viol prev. și ped. de art. 197 alin. 1 și alin. 3 C.pen care este pedepsită de lege cu închisoare de la 10 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi.
Pericolul social concret pentru ordinea publică rezultă din împrejurările în care inculpatul a comis fapta, respectiv pentru satisfacerea nevoilor sale sexuale, profitând de imposibilitatea minorei de a-și exprima voința, fiind minoră în vârstă
de 8 ani, context în care datorită vârstei nu are posibilitatea de a-și exprima un consimțământ valabil, prin constrângere morală și fizică, în loc public, a determinat-o pe minoră să coboare din autobuzul nr.33 staționat în Piața Mihai Viteazul, după care a dus-o pe minoră până pe str.Șerpuită din mun.Cluj Napoca în zona Cetățuie, unde a constrâns-o pe minoră să efectueze actului sexual oral solicitat; din natura și gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului care a pus în pericol integritatea corporală și dezvoltarea psihică ulterioară a copilului în vârstă de doar 8 ani, obligat la acte sexuale orale, aspecte ce imprimă o periculozitate socială ridicată a faptei și a inculpatului.
Mai trebuie subliniat faptul că, pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, din reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, din posibilitatea comiterii a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori a unor astfel de fapte. Mai trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială iar fapta pentru care este cercetat inculpatul întrunește toate elementele menționate. Lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către inculpat cât și de către persoane care au această tendință, în lipsa unei reacții ferme a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Propunerea de față este în deplină concordanță cu punctul de vedere exprimat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului care a statuat în repetate rânduri că, infracțiunile prezentând o gravitate deosebită - ca și cea din prezenta speță - pot să suscite o tulburare socială care să justifice măsura preventivă privativă de libertate în cursul urmăririi penale și a judecății.
Astfel, va fi admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și în temeiul art.149 ind.1 al.9-11, 148 lit.f C.pr.pen., se va dispune arestarea preventivă a inculpatului C. G. pe o durată de 29 zile, începând cu data de 17 septembrie 2013 și până la 15 octombrie 2013.
Conform art.189 C.pr.pen., se va stabili în favoarea Baroului de Avocati Cluj suma de 100 lei, av. Olariu Octavian, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, ce se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj În temeiul art.149 ind.1 al.9-11, 148 lit.f C.pr.pen. dispune arestarea preventivă a inculpatului - C. G. fiul lui Antal și Katalin, născut la data de_ în mun.Cluj Napoca jud.Cluj, domiciliat în mun. Cluj Napoca str.Aurel V. u nt.44 ap.36, f.f.l mun.Cluj Napoca str.Cantonului f.n. jud.Cluj
, posesor al C.P. seria PC nr.7., eliberată de SPCLEP Cluj Napoca, CNP 1.
, fără antecedente penale,
- pe o durată de 29 zile, începând cu data de 17 septembrie 2013 și până la 15 octombrie 2013.
Conform art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului de Avocati Cluj suma de 100 lei, av. Olariu Octavian, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, ce se avansează din F.M.J.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
I. L. B.
PROCES VERBAL
Cu ocazia pronunțării prezentei încheieri, inculpatul C. G., prezent la pronunțare, arată că declară recurs împotriva acestei încheieri.
JUDECĂTOR GREFIER
A. I. L. B.
| ← Încheierea penală nr. 41/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 72/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
