Încheierea penală nr. 175/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _ cod operator 2618
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 175/R
Ședința publică din 16 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RAMONA M. - judecător
JUDECĂTORI: S. F. A.
RUS A. C. - vicepreședintele instanței
GREFIER: V. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror B. I. V.
de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații G. A. (CNP 1., fiul lui A. și I., născut la_ în Dragomirești, domiciliat în Bocicoiu Mare nr. 72, fără forme legale în S. u Marmației str. 22 Decembrie nr.16 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) și L. D. (CNP 1., fiul lui A. și D., născut la_ în S. u Marmației, domiciliat în S. u Marmației str. 22 Decembrie nr. 16 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) împotriva încheierii penale nr. 345 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._, având ca obiect propunere de
arestare preventivă .
La apelul nominal se prezintă inculpații G. A. și L. D., ambii asistați de avocat ales Sas I. .
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, motive de recurs de către apărătorul ales al recurenților-inculpați, motive la care se află atașate mai multe acte (în total 53 de file).
Întrebați fiind dacă își mențin recursurile formulate și care sunt motivele pentru care le-au declarat, ambii recurenți-inculpați arată că și le mențin și că doresc să fie cercetați în stare de libertate.
Apărătorul recurenților-inculpați G. A. și L. D., avocat ales Sas I., depune la dosar în xerocopie adresa nr. 1471/P/2013 a Poliției municipiului S. u Marmației, cererea de probațiune înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației sub numărul 1471/P/2013 din_, cererea de probațiune adresată Poliției municipiului S. u Marmației și înregistrată sub numărul 4. din_, certificatul medico-legal nr. 548/_ privind pe inculpatul L. D. și certificatul medico-legal nr. 549/_, ambele emise de Serviciul de medicină legală Baia Mare. Precizează că are cereri de formulat în probațiune; în acest sens arată că a depus la dosar mai multe cereri fundamentate chiar pe motivele de recurs; a invocat niște nulități; susține că în aceleași intervale orare ale datei de_ cei doi inculpați s-au aflat în sediul poliției de la ora 13.30 și au fost reținuți începând cu ora 14.30. În acel interval orar s-au efectuat cercetări la fața locului; a solicitat poliției să comunice dovada orei la care inculpații au fost duși la sediul lor însă i s- a refuzat comunicarea acestor date. Inculpații trebuiau să fie duși la cercetarea la fața locului; martorul asistent I. M. a dat declarație de la
11.00 la 11.30 iar la 11.20 a semnat procesul verbal de cercetare la fața locului. În esență solicită a se dispune Poliției municipiului S. u Marmației să depună la dosar copie după registrul de intrare în sediu a celor doi inculpați, care nu au mai fost duși la fața locului. Este vorba de o nulitate relativă a acestor cercetări. Nici parchetul și nici poliția nu a răspuns solicitării formulate. La judecătoria S. u Marmației a formulat o cerere pe excepția nulității absolute; i s-a eliberat copie după caietul grefierului și s-a audiat și înregistrarea ședinței de judecată. Susține că celor doi inculpați le- a fost încălcat fundamental dreptul la apărare.
Reprezentantul parchetului arată că, în această procedură a judecării propunerii de arestare preventivă, mai exact în faza judecății în recurs, Codul de procedură penală nu prevede că pot fi administrate probe; ar însemna ca instanța să amâne judecarea cauzei; solicită respingerea cererii în probațiune formulate.
Instanța respinge cererea în probațiune privind efectuarea unei adrese în atenția Poliției municipiului S. u Marmației.
Președintele completului de judecată întreabă recurenții-inculpați dacă doresc să dea declarație și le aduce la cunoștință că pot să se prevaleze de dreptul la tăcere și că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Ambii recurenți-inculpați arată că doresc să dea declarație.
Au fost audiați recurenții-inculpați G. A. și L. D., declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale separate, atașate la dosarul cauzei.
Întrebați fiind cu ce se ocupă, recurentul-inculpat G. A. arată că se ocupă cu aprovizionarea cu marfă a unui chișc cu haine iar recurentul-inculpat L. D. arată că lucrează cu ziua pentru a asigura existența sa și a familiei sale.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Apărătorul recurenților-inculpați G. A. și L. D., avocat ales Sas I., susține oral recursul și motivele de recurs depuse la dosar. Invocă nulitatea încheierii de arestare fiind vorba despre o nesoluționare a cererlor prin care s-au invocat excepții. În motivarea încheierii instanța de fond nu s-a mai pronunțat în acest sens; instanța de fond face referile la acele acte premergătoare, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto. Solicită casarea cu trimitere spre rejudecare pentru că trebuie respectate toate principiile de drept care guvernează desfășurarea unui proces penal. A invocat de asemenea excepția nulității actelor premergătoare efectuate de Poliția S. u Marmației, care în data de_ a efectuat acte premergătoare pentru infracțiunea de ultraj; la ora
13.00 a început urmărirea penală însă abia a doua zi,_, la ora 8.00, poliția a constatat că este vorba de ultraj și a declinat competența la parchet.Procurorul este investit legal doar în ziua formulării propunerii de arestare preventivă. Procurorul după investire nu a efectuat niciun act ci doar a formulat propunerea de arestare preventivă pentru ultraj. Susține că actele care au stat la baza luării măsurii de arestare preventivă sunt lovite de nulitate fiind efectuate de un organ necompetent. S-a făcut propunerea de arestare preventivă făr a se întocmi nici măcar un proces verbal. Apreciată că în limita în care sunt lovite de nulitate nu există indicii care să stea la baza luării măsurii arestării preventive. Poliția a încălcat regula de a fi cel puțin 2 martori asistenți și a luat ca și martor o persoană care este colegă cu soția părții vătămate. I. M. s-a aflat în același timp în două locuri diferite; aceasta dă declarația între orele 11.00 și 11.30 și aceeași martoră asistă la cercetarea la fața locului, între orele 11.20 și 11.30, deci cel puțin
10 minute s-a aflat în două locuri. Deși inculpații s-au aflat la poliție începând cu ora 10.30, reținerea se consideră că a început abia la ora
14.20. Ei trebuiau cel puțin înștiințați că se face cercetare la fața locului. Există proces verbal că s-au găsit cioburi, lambriuri dislocate; ca să se releve scandalul public se fac 2 poze. Instanța reține că este relevantă
declarația părții vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor. Instanța nu se pronunțat cu privire la excepțiile formulate; aceasta trebuia să admită ori să respingă aceste excepții, cu motivare. Pe fond, arată că aceste excepții nu se regăsesc în încheierea primei instanțe. Partea vătămată spune că tot incidentul s-a petrecut pe terasa localului. Instanța de fond a reținut că inculpații au folosit un scaun și nu partea vătămată care chiar ea a arătat că a avut acel scaun. Este un proces verbal de contravenție încheiat de un alt polițist, Demian, atunci de ce inculpatul G. l-ar fi agresat pe partea vătămată Tracec? Există o declarație scrisă personal de Demian fără a se menționa unde a dat-o și ora. Nu este vorba de nicio patrulare a poliției iar Demian a spus că a fost sunat de Tracec; unde mai este ultrajul în aceste condiții? Cu privire la ultrajul c/a bunelor moravuri și tulburarea liniș-tii publice există un singur martor, S. Toader, care spună că inculpatul a adresat polițistului cuvinte "bulgare" și că fapta a fost "deranjată" deci rezultă că i-a fost dictată declarația. Trebuie respectate într-adevăr instituțiile statului, nu este bine ce au făcut inculpații dar prin prisma celor invocate azi nu este vorba de o violență extremă; aceștia își însușesc actele medico-legale ale părții vătămate dar și inculpații au certificate medico-legale; aceștia însă din respect pentru autoritățile statului nu vor face plângere. Arată că a obținut de la Judecătoria Baia Mare copia sentinței penale nr. 195/2013 prin care s-a admis plângerea unui petent împotriva unei rezoluții a procurorului, în care partea vătămată din această cauză are dosar la parchet pentru purtare abuzivă. Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală; nu se arată că se impune arestarea preventivă pentru buna desfășurare a procesului penal. Solicită a se ține seama de elementele care caracterizează desfășurarea evenimentelor, nu există dovezi că în zonă s-ar fi aflat și alte persoane. Solicită a i se onora concluziile, cu precizarea că toate actele premergătoare au fost efectuate numai în acuzarea inculpaților; deși s-au făcut cereri în apăare nu li s-au admis. Organul de cercetare penală este obligat să administreze probe și în favoarea și în defavoarea inculpaților. În subsidiar, dacă se va aprecia totuși că raportat la faptele inculpaților se impune luarea unei măsuri preventive, solicită a se lua față de aceștia măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate; toate aspectele legate de nulități trebuie invocate cu ocazia judecării fondului. Se pune problema dacă există acele indicii temeinice că inculpații ar fi comis acele infracțiuni și dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Recurentul-inculpat G. A. având ultimul cuvânt arată că îi pare rău de cele întâmplate, are doi copii minori în întreținere și nu s-a gândit că se poate ajunge la așa ceva.
Recurentul-inculpat L. D. arată de asemenea că-i pare rău, a se ține seama de faptul că soția sa este însărcinată iar părinții săi sunt bolnavi.
T.
Asupra cauzei penale de față.-
Prin încheierea penală nr. 345 din_ pronunțată de în dosar nr._, Judecătoria Sighetu Marmației, a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și a dispus arestarea preventivă a inculpaților G. A. și L.
D. pe timp de 29 zile, cu începere de la data de 10 iulie 2013, până la data de 7 august 2013 și a respins cererea de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulată de apărătorul ales al inculpaților.
În considerentele încheierii, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 0_, cei doi inculpați aflându-se în apropierea pieței agroalimentare din S. u Marmației, au intrat în incinta localului aparținând SC Cocuz SRL unde se afla agentul principal de poliție Tracec Laszlo și l-au lovit de mai multe ori cu pumnii, cauzându-i leziuni vindecabile în timp de 8 - 9 zile, reproșându-i că în ziua anterioară a amendat-o pe numita V. C. D. și i-a confiscat cantitatea de 80 pachete de țigări de proveniență ucraineană.
La data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de G. Alexandu și L. D. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 C.pen.
Prin ordonanța din_ s-a dispus extinderea cercetării penale și începerea urmăririi penale față de învinuiți sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2,5 C.pen.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației din 10 iulie 2013, dată în dosar nr. 1471/P/2013 s-a pus în mișcare acțiunea penală cu privire la inculpați, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prev. de art. 239 alin. 2, 5 C.pen și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 C.pen.
Inculpații au fost reținuți prin ordonanța din 0_ ora 14.20, de către Poliția Municipiului S. u Marmației, pentru 24 de ore.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.149 ind. 1 C.proc.pen.
Conform acestui text legal, măsura arestării preventive poate fi luată numai cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor de fond prevăzute de art. 143 C.p.p, respectiv să existe probe sau indicii temeinice privind savârșirea unei fapte prevăzute de legea penală și să fie prezent alternativ cel puțin unul dintre temeiurile de arestare, expres și limitativ prevăzute de art. 148 C.p.p., în speță fiind invocat art. 148 lit. f C.p.p.
În privința condiției prevăzute de art. 143 C.p.p, prima instanță a apreciat că există indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați a unor fapte prevăzute de legea penală.
În acest sens este relevantă declarația părții vătămate Tracec Laszlo care arată că în data de 0_ în jurul orelor 10.00 s-a deplasat în Piața Agroalimentară situată în zona centrală din S. u Marmației pentru a bea o cafea la SC COCUZ SRL, unde este angajată soția sa. Înainte de a intra în local a fost acostat de numita V. D. care, amenințându-l și înjurându-l, i-a reproșat faptul că în ziua anterioară a confiscat de la nora sa, pe nume
V. C., țigări de proveniență ucraineană. La scurt timp, fiind deja ajuns pe terasa localului, Tracec Laszlo a fost lovit cu pumnii în zona capului și a pieptului de către L. D. și G. A., fiul și respectiv, ginerele numitei V. D. . La un moment dat G. A. a pus mâna pe o sticlă cu intenția de a-l lovi, dar a fost oprit prin intervenția angajaților localului. Aspectele învederate de partea vătămată se coroborează cu declarațiile martorilor oculari Grigor C. Ancuța, Tracec M., O. G., I. M., Cocuz Marișca și S. Toader. Aceștia au declarat că Tracec Laszlo a fost abordat la intrarea în localul SC Cocuz SRL de către V. D., L. D. și G. A., care vociferau și îi cereau acestuia socoteală deoarece le- ar fi confiscate țigările. Tracec Laszlo s-a refugiat în local fiind urmărit de
G. A. și de L. D. care au început să-l lovească violent, din ambele părți, partea vătămată retrăgându-se spre bucătăria localului. G.
A. a luat o sticlă cu intenția de a lovi partea vătămată, iar L. D. l- a lovit pe Tracec cu un scaun, acesta în urma loviturii a căzut pe jos, iar în cădere a lovit un pahar de la bar care s-a spart. Datorită desfășurării acestor evenimente în local s-a creat panică printre angajați și consumatori
.
Conform raportului de constatare medico- legală din_, Tracec Laszlo prezintă în regiunea temporală stg., fața anterioară a lobului ureghii stg. și retroauricular stg. echimoze de culoare violacee pe fond tumefiat pe suprafețe de 5/3; 8/4 și6/2 cm, iar în regiunea sternală și a apendicelui xifoid, escoriații acoperite cu cruste brun-roșiatice pe fond echimotic și
tumefiat pe o suprafață totală de 8/8 cm. Leziunile au putut fi produse prin loviri active, repetate cu corp dur (posibil pumn), cu proiectare ulterioară la sol și pot data de_, necesitând pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Potrivit procesului-verbal de intervenție din data de 0_ rezultă că Tracec Laszlo, polițist în cadrul Biroului de Ordine Publică din cadrul Poliției S. u Marmației, a sesizat prin SNUAU 112 că este victima unei agresiuni în localul SC COCUZ SRL, situat în Piața Agroalimentară de pe str. V. Alecsandri din S. u Marmației. În urma cercetărilor întreprinse de echipa de intervenție au fost depistate și identificate cele două persoane de sex masculin care ar fi exercitat acte de violență asupra lui Tracek Laszlo, în persoana numiților G. A. și L. D. . Din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit în data de 0_ și din fotografiile judiciare efectuate cu aceeași ocazie se observă că pe un perete din interiorul localului, lambriul de material plastic este dislocate pe toată porțiunea verticală, iar în aceeași zonă lambriul prezintă urme de înfundare de formă neregulată cu dimensiuni de aproximativ 2,5x2,5 cm, pe pardoseală observându-se urme de tencuială căzută de pe perete. Într-o vitrină frigorifică din bar mai multe doză și sticle de bere sunt răsturnate.
Demian Petru a declarat că la data de_, orele 19.45, în timp ce efectua serviciul de patrulare împreună cu alți colegi, printre care și Tracec Laszlo, au depistat-o pe numita V. C. în timp ce comercializa țigări de proveniență ucraineană, aceasta fiind sancționată cu amendă contravențională conform Legii nr. 12/1990, iar țigările confiscate. Din Registrul Dispozitivului de Siguranță Publică rezultă că la data de_, ag. principal de poliție Tracec Laszlo figura de serviciu între orele 8.00- 20.00.
Potrivit dispozițiile art. 68 ind. 1 C.p.p. si jurisprudenței C.E.D.O., la momentul propunerii de arestare nu este necesar ca probele să fie suficiente pentru a formula o acuzare completă (hotărâre C.E.D.O. în cauza Murray contra Marii Britanii, 1994), însă materialul probator prezentat de Parchet în susținerea propunerii de arestare preventivă trebuie să determine un observator obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârșit fapta (hotărârea C.E.D.O. în cauza Fox, Campbell si Hartley contra Marii Britanii, 1990).
În privința dispozițiilor art.148, al. 1, lit. f C.p.p., instanța de fond a reținut că acest temei presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau închisoare mai mare de 4 ani și existența unor probe că lăsarea
în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În speță, s-a considerat că sunt îndeplinite aceste condiții, pedeapsa prevăzută de lege pentru ambele infracțiuni este mai mare de 4 ani. Totodată, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică ce rezidă din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, respectiv manifestări de o violență extremă într-un local public.Comportamentul agresiv al inculpaților s-a manifestat în prezența altor consumatori, generând în persoana acestora un sentiment de insecuritate. De asemenea, aceștia au apelat la forța pumnului pentru "a-și face dreptate"; demonstrând că nu au nici un respect pentru nici o autoritate, iar consecințele agresiunii lor au fost limitate urmare a intervenției angajaților din local.
Polițistul Demian Petru a învederat că această conduită nu este izolată, numita V. D. și alți membrii din familia sa s-au manifestat agresiv de câte ori s-au luat împotriva lor măsuri legale, urmare a faptului că se ocupă cu comercializarea de țigări din Ucraina, în scopul intimidării organelor de poliție. Acesta declară că a fost personal amenințat de membrii acestei familii.
Prin urmare, modul în care au acționat inculpații este de natură să genereze o reacție colectivă de indignare, revoltă și teamă ce afectează echilibrul social, ceea ce impune o reacție fermă din partea autorităților care trebuie să confere sentimentul de menținere a ordinii sociale.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpaților instanța de fond a reținut că aceștia nu au ocupație, inculpatul G. A. având antecedente penale, fiind cercetat și condamnat anterior pentru alte fapte infracționale.
Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, dar și de cele personale ale inculpaților, prima instanțăa a reținut că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În acest context, măsurile preventive alternative la detenție sunt insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol, buna desfășurare a procesului penal impunând luarea unei măsuri preventive privative de libertate, conform art. 136 C.proc.pen
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații G. A. și L. D., solicitând casarea încheierii atacate și, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursurile sunt nefondate.
În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, respectiv că, la data de_, aflându-se în apropierea pieței agroalimentare din S. u Marmației, au intrat în incinta localului aparținând de SC Cocuz SRL unde se afla agentul principal de poliție Tracec Laszlo pe care l-au lovit de mai multe ori cu pumnii, cauzându-i leziuni vindecabile în 8-9 zile întrijiri medicale, reproșându-i că în ziua anterioară a amendat-o pe numita V. C. D. căreia i-a confiscat 80 de pachete de țigări de proveniență ucraineană.
În cauză rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, în acest sens fiind incident temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunile presupus a fi comise, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani și inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpaților în libertate este circumstanțiat de natura faptelor de comiterea cărora sunt acuzați, gravitatea acestora, modalitatea în care se presupune că au fost săvârșite (timp de noapte, în loc public, prin aplicarea mai multor lovituri părții vătămate) și urmarea cauzată. Pe de altă parte, la aprecierea în concret a pericolului pentru ordinea publică nu pot fi avute în vedere doar date legate de persoana inculpaților, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, ci aceste date trebuie apreciate în contextul gravității sporite a faptelor de care sunt acuzați.
În acest sens a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, respectiv că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpaților este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța apreciază că la acest moment procesual primează interesul general al societății de a fi ferită de asemenea fapte, ținând seama de impactul lor negativ asupra comunității.
În ceea ce privește excepțiile invocate de apărătorul ales, prin memorial depus la dosar, acestea vor putea fi supuse unor eventuale discuții într-o altă procedură decât cea a soluționării unei propuneri de arestare.
În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursurile declarate de inculpați ca nefondate, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. A. (CNP 1., fiul lui A. și I., născut la_ în Dragomirești, domiciliat în Bocicoiu Mare nr. 72, fără forme legale în S. u Marmației str. 22 Decembrie nr.16 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M.
) și L. D. (CNP 1., fiul lui A. și D., născut la_ în S. u Marmației, domiciliat în S. u Marmației str. 22 Decembrie nr. 16 județul
M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) împotriva încheierii penale nr. 345 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ .
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenții- inculpați să plătească statului câte 30 lei cheltuieli judiciare în recurs .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. L. Ramona M. | S. F. A. | Rus A. C. | V. | E. |
Red. SL/T.red.VE _
ex.4.-
J. ecător la fond: I. C. E.
-copie-
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar nr._ Minută
Înch. pen. nr. 175/R din_ DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. A. (CNP 1., fiul lui A. și I., născut la_ în Dragomirești, domiciliat în
Bocicoiu Mare nr. 72, fără forme legale în S. u Marmației str. 22 Decembrie nr.16 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M.
) și L. D. (CNP 1., fiul lui A. și D., născut la_ în S. u Marmației, domiciliat în S. u Marmației str. 22 Decembrie nr. 16 județul
M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) împotriva încheierii penale nr. 345 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ .
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenții- inculpați să plătească statului câte 30 lei cheltuieli judiciare în recurs .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 iulie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss indescifrabil ss indescifrabil ss indescifrabil
pentru conformitate
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar nr._ Minută
Înch. pen. nr. 175/R din _
Dispune:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. A. (CNP 1., fiul lui A. și I., născut la_ în Dragomirești, domiciliat în Bocicoiu Mare nr. 72, fără forme legale în S. u Marmației str. 22 Decembrie nr.16 județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M.
) și L. D. (CNP 1., fiul lui A. și D., născut la_ în S. u Marmației, domiciliat în S. u Marmației str. 22 Decembrie nr. 16 județul
M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) împotriva încheierii penale nr. 345 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ .
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenții- inculpați să plătească statului câte 30 lei cheltuieli judiciare în recurs .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 iulie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
din 16 iulie 2013
C ă t r e
ARESTUL IPJ MARAMUREȘ
Alăturat vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 175/R din 16 iulie 2013 pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe inculpații G. A. și L. D. .
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. Ramona M. V. E.
| ← Încheierea penală nr. 506/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 41/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
