Încheierea penală nr. 1765/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1765/R/2013
Ședința publică din data de 24 decembrie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. V.
Judecători: C. ANA
B. M. Grefier: H. A. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. este reprezentat de
procuror Dobrescu S.
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul S. R. împotriva încheierii penale nr. 42/C din data de 19 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul penal nr._, având ca obiect propunerea de prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. R. - în stare de arest preventiv - asistat de apărătorul ales - av. Ielciu Mihai, din cadrul Baroului S., cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită a se dispune admiterea recursului declarat de inculpat și a se respinge propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv, iar dacă se impune luarea unei măsuri restrictive de libertate, solicită a se dispune măsura obligării de a nu părăsi țara. În susținerea acestor solicitări, apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu subzistă în prezent deoarece inițial, cu ocazia luării măsurii arestării preventive, se presupunea că fapta era comisă de trei persoane care ar fi săvârșit infracțiunea de înșelăciune folosindu-se în mod fraudulos de carduri de alimentare. Acestea erau temeiurile pentru inculpații cercetați în cauză, în
privința inculpatului S. R. dispunându-se începerea urmăririi penale, măsura preventivă a reținerii și apoi arestarea preventivă, presupunându-se că a avut un rol în săvârșirea infracțiunii deoarece autoturismul său apărea pe camerele de înregistrare împreună cu inculpatul Czaholi Istvan Zsolt. Chiar dacă a existat presupunerea rezonabilă în acest sens, apreciază că temeiurile s-au schimbat, astfel că după audierea a 12-13 martori, poate fi conturată activitatea inculpatului Czaholi Istvan Zsolt și se poate constata că presupunerea reținută cu ocazia luării măsurii arestării preventive nu subzistă.
Având în vedere că starea de fapt nu este cea reținută la momentul luării măsurii arestării preventive, consideră că se impune schimbarea măsurii sau luarea altei măsuri față de inculpatul care nu a făcut ceea ce se presupune că a făcut. Astfel, ca stare de fapt se reține că inculpatul Czaholi Istvan Zsolt a înființat o societate în scop fraudulos, calitate în care a închiriat de la S. R.
două autoturisme, acesta din urmă încheind factură, încasând banii, păstrând un exemplar al contractului de închiriere și prestând efectiv activitatea de închiriere. Toate aceste aspecte reprezintă activitatea pentru suspiciunile față de inculpatul S. R., însă din cuprinsul cercetărilor rezultă că S. R. a desfășurat activitatea respectivă și că mașina a fost închiriată lui Czaholi Istvan Zsolt, care ajutat de numitul Keresztes Ioszef, a vândut diverse cantități de motorină.
Susține că inculpații Czaholi Istvan Zsolt și Keresztes Ioszef sunt infractori de profesie, învederând în acest sens condamnările anterioare și declarațiile martorilor care au susținut că s-au deplasat la solicitarea numitului Czaholi Istvan Zsolt.
De asemenea, face referire la situația concretă a speței în care dintre cei trei inculpați în cauză, S. R. este singurul inculpat arestat preventiv, față de ceilalți doi inculpați respectiv Czaholi Istvan Zsolt fiind emis un mandat de urmărire generală, iar față de inculpatul Keresztes Ioszef, întrucât s-a apreciat că nu se impune arestarea preventivă, a fost reținut o perioadă de 24 de ore.
Susține că din actele dosarului rezultă că faptele ar fi fost săvârșite de către inculpatul Czaholi Istvan Zsolt ajutat de inculpatul Keresztes Ioszef, care căuta clienți. Pe lângă acest aspect, solicită a se reține și diferențierea conturată între starea de fapt inițială și starea de fapt conturată de la momentul arestării preventive până în prezent. Dacă instanța va aprecia că se impune luarea unei măsuri preventive având în vedere că inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale, s-a prezentat la solicitarea organelor judiciare și față de împrejurarea că nu subzistă temeiurile reținute cu ocazia luării măsurii arestării preventive, faptele fiind săvârșite de alte persoane, consideră că ar fi potrivită măsura obligării de a nu părăsi țara și că nu se impune arestarea acestui inculpat.
Referitor la activitatea reținută față de inculpații S. R. și Keresztes Ioszef în perioada 27-_, apreciază că este probată implicarea acestui din urmă inculpat, respectiv faptul că a contactat o serie de persoane pentru a le vinde motorină, vânzare realizată împreună cu inculpatul Czaholi Istvan Zsolt către cinci sau șase persoane.
Face trimitere la situația inculpatului Czaholi Istvan Zsolt care a fost condamnat anterior în cinci rânduri și, cu toate acestea, s-a apreciat că lăsarea sa în libertate nu ar împiedica cercetările în prezentul dosar. Pornind de la această premisă, apreciază a fi evidentă concluzia că un inculpat fără antecedente penale nu are cum să împiedice bunul mers al procesului penal. Având în vedere aceste criterii în funcție de care P. a apreciat că nu se impune arestarea preventivă a inculpatului Czaholi Istvan Zsolt și că se pot efectua acte de cercetare cu acest inculpat în stare de libertate, susține că există premise care să ateste că bunul mers al cercetărilor în prezentul dosarul poate fi desfășurat și cu inculpatul S. R. în stare de libertate, iar dacă pentru bunul mers al cercetărilor s-ar impune o altă măsură preventivă, apreciază a fi suficientă și aptă măsura obligării de a nu părăsi țara.
În concluzie, solicită a se admite recursul inculpatului S. R. și a se modifica încheierea pronunțată de Tribunalul Sălaj în sensul respingerii propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv, iar, în subsidiar, a se dispune față de acest inculpat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul M. ui P. solicită a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare.
Inculpatul S. R. , având ultimul cuvânt, arată că dorește să dea declarație cu privire la activitatea sa.
Curtea respinge cererea inculpatului, starea de fapt urmând a fi lămurită în fața organelor de urmărire penală. Acordă cuvântul inculpatului asupra măsurii preventive.
Inculpatul S. R. solicită să fie cercetat în stare de libertate, susținând că se va prezenta oricând va fi chemat și că nu a avut nicio calitate în cadrul societății care a prejudiciat S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. Susține că a alimentat și transportat combustibil colaboratorilor firmei, însă nu a încasat bani decât o dată sau de două ori și că i se calcula necesarul de combustibil pentru
fiecare cursă.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 42 din 19 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a T. ui S. s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive și în baza art.159 Cod procedură penală s-a prelungit măsura arestării preventive luată față de inculpatul S. R. prin încheierea penală nr.39/C/_ a T. ui S. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul S. R. este cercetat în dosarul nr.361/P/2013 al P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de dispozițiile art. 323 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. În fapt s-a reținut că inculpatul S. R. împreună cu învinuitul
Czaholi Istvan Zsolt,au înființat o societate pe numele lui Pap Laszlo, S.C. Agrotev Zid S.R.L și folosindu-se de aceasta au încheiat un contract cu S.C. Rompetrol Downstream, pentru obținerea unor carduri de alimentare cu combustibil. În baza acestui contract, învinuitului i-au fost emise două cârduri pentru alimentare, respectiv cârdul cu numărul 8012012145560001403 și cârdul cu
numărul 8012012145560001404.
Contractul încheiat între S.C. Agrotev Zid S.R.L. și S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. prevedea o limită financiară maximă de 3000 lei, valabilă pentru cele două carduri de alimentare cumulat. Cu alte cuvinte, atunci când alimentările cu carburant efectuate cu unul sau cu cele două cârduri atingeau valoare de 3000 lei, cu ajutorul acestora nu mai puteau fi efectuate alimentări decât după plată contravalorii carburantului alimentat. Pentru a garanta plata contravalorii carburantului alimentat, S.C. Agrotev Zid S.R.L a emis în favoarea
S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. un bilet la ordin.
După obținerea celor două cârduri, inculpatul S. R. și învinuitul Czaholi Istvan Zsolt, prin mijloace frauduloase au reușit să anuleze limitarea celor două cârduri la valoarea de 3000 lei și cu ajutorul învinuitului Keresztes Joszef și a altor persoane au identificat persoane interesate să cumpere motorină la un preț mai mic decât prețul practicat la stațiile Rompetrol sau la stațiile partenere. Astfel, inculpatul și învinuitul vindeau motorină cu un preț de 4,5 lei/l, în condițiile în care prețul practicat la pompă era de aproximativ 6 lei/l.
În vederea alimentării cu carburanți, persoanele interesate de achiziționarea de motorină în condițiile arătate mai sus, se deplasau la stațiile peco Rompetrol sau partenere Rompetrol cu autovehicule sau cu diferiți recipienți, împreună cu inculpatul S. R. și învinuitul Czaholi Istvan Zsolt. Aici, cei doi introduceau cârdul de alimentare în pompa stației, după care
cumpărătorul alimenta cantitatea dorită și la final achita numerar învinuiților contravaloarea carburantului alimentat cu prețul de 4,5 lei/l.
În modalitatea mai sus arătată, începând cu data de_, inculpatul și învinuitul au alimentat în baza celor două cârduri cantitatea de 60 213,990 litri motorină Efix 51, în valoarea de 353 334,17 lei. Alimentările au fost efectuate zilnic în perioada 03.-_ la stațiile Rompetrol și partenere Rompetrol din Nușfalău, Zimbor, Supuru de Sus, Satu Mare, Târgu - Mureș, Luduș, Oradea, Salonta, Baia Mare, Sighetu Marmației și C. -Napoca.
La data de_, în urma sesizărilor efectuate de stațiile peco, S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. constatând și faptul că limita impusă celor două cârduri a fost cu mult depășită, a procedat la blocarea celor două cârduri, astfel încât nu au mai putut fi făcute alimentări în baza lor. La data de_, S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. a întocmit factura fiscală nr. 6630149970 în valoare de 353.334,17 lei pentru S.C. Agrotev Zid S.R.L., ultima zi pentru plată fiind data de_ .
În mod evident, SC Agrotev Zid SRL nu a achitat nici un leu către S.C. Rompetrol Downstream S.R.L., cauzând astfel un prejudiciu acestei societăți comerciale și un folos material pentru inculpat și învinuit.
Potrivit dispozițiilor art.155 Cod procedură penală arestarea preventivă dispusă de către instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau dacă exista temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Referitor la temeiurile inițiale care au determinat arestarea preventivă instanță de fond a reținut existenta temeiurilor de bănuială rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta comisă fiind închisoare mai mare de 4 ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică s-a raportat atât la persoana inculpatului cât și la natura și gravitatea faptelor.
Din referatul întocmit de către procuror rezulta motivele pentru care s-a solicitat prelungirea, respectiv audierea unor martori și reprezentanții parților vătămate pentru a se putea stabili cu certitudine modalitatea concretă de comitere a faptelor.
În privința subzistentei temeiurilor de arestare s-a reținut că acestea nu s- au schimbat. Mai mult, în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală și față de celălalt inculpat, Czaholi Istvan, față de care s-a emis un mandat de arestare preventivă în lipsa întrucât s-a sustras de la urmărire penală. Faptele comise de către cei inculpați sunt grave, având în vedere atât modalitatea de comitere a lor cât și valoarea prejudiciului care este foarte mare.
Potrivit art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituția României, libertatea constituie un drept fundamental al oricărei persoane căruia i se poate aduce atingere doar în ipoteza existenței unor bănuieli legitime că a comis o infracțiune, justificându-se privarea de libertate doar ca o măsură de prevenție generală în vederea apărării ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și a desfășurării în bune condiții a procesului penal. Bănuielile privind comiterea unor infracțiuni trebuie să fie plauzibile și întotdeauna trebuie să fie fundamentate pe norme legale interne ori pe o jurisprudență constantă a instanțelor naționale astfel încât să nu se lase loc unor privări arbitrare de libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul S. R. .
În susținerea recursului s-a criticat încheierea atacată pe motiv că se impune respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive sau luarea
unei măsuri neprivative de libertate, fiindcă inculpatul Czaholi Istvan Zsolt este cel care a înființat o societate comercială într-un scop fraudulos închiriind de la recurent două autoturisme și desfășurând activitatea infracțională fără știrea recurentului.
S-a învederat că inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale, s-a prezentat la chemarea organelor judiciare, pe când ceilalți doi inculpați sunt infractori de profesie.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856alin 3 Cod procedură penală, Curtea de A. constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că recurentul este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art .215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 alin.
1 Cod penal, constând în aceea că împreună cu inculpatul Czaholi Istvan a înființat o societate comercială pe care au încheiat un contract cu Rompetrol obținând carduri de alimentare cu combustibil; prin mijloace frauduloase au reușit să anuleze limita de 3.000 lei a cardurilor și au identificat persoane interesate să cumpere motorină la un preț mai mic decât cel practicat de Rompetrol reușind ca în luna noiembrie 2013 să alimenteze cu cardurile aproximativ 60 tone de motorină, în valoare de 353.334 lei pe care nu au achitat- o.
Contrar susținerilor recurentului din actele de la dosar rezultă nu doar că subzistă temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului, ci au apărut temeiuri noi având în vedere că față de recurent s-au extins cercetările penale și pentru alte fapte.
Indiciile din care rezultă presupunerea că recurentul ar fi comis faptele pentru care este cercetat rezultă în special din declarațiile coinculpaților și a persoanelor pe care le-a găsit pentru a cumpăra și a alimenta cu motorină în baza cardurilor obținute de la Rompetrol.
Aspectele personale favorabile invocate de către recurent pentru înlocuirea măsurii arestării preventive nu pot fi primite tocmai din cauză că activitatea sa infracțională nu a fost descoperită în întregime astfel încât, este în interesul bunei desfășurări a anchetei penale să fie prelungită arestarea preventivă astfel cum a dispus prima instanță.
De asemenea, nu poate fi primită critica recurentului potrivit căreia ceilalți inculpați nu sunt arestați, deoarece aceștia sunt dați în urmărire generală.
Așa fiind, în baza art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. R., fiul lui
G. si A., născ.la 31 ianuarie 1982- aflat in Arestul IPJ S. împotriva încheierii penale nr. 42/C din 19 decembrie 2013 a T. ui S. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. ANA C., M. B.
GREFIER
B. H.
Red. C.V./M.N.
3 ex./_
| ← Încheierea penală nr. 370/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 32/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
