Încheierea penală nr. 370/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ nr.370/ÎR/2013

Ședința publică din 30 decembrie 2013 Tribunalul format din :

PREȘEDINTE: B. D., judecător

: L. M. V., judecător

: G. A., judecător

GREFIER: M. C. N.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin

P. IONELIA, procuror

S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul T. N. D.

, împotriva Încheierii penale nr. 51/CC/24 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent T. N.

, în stare de arest, fiind asistat de av. Goresa Greta apărător din oficiu. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Inculpatul T. N. D. învederează instanței faptul că își menține recursul declarat în cauză. De asemenea, arată că apreciază că poate fi cercetat în stare de libertate motivat de faptul că regretă și recunoaște faptele comise.
Apărătorul inculpatului, ca și acesta personal arată că nu au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat Gorea Greta solicită admiterea recursului declarat de către inculpat, iar pe cale de consecință să se modifice încheierea pronunțată de instanța de fond prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de acesta și pe cale de consecință să se dispună cercetarea în libertate a acestuia.
De asemenea, arată că în motivarea instanței de fond se arată că inculpatul prezintă un grad de pericol social mare, prin săvârșirea unui număr destul de mare de fapte atât în prezentul dosar cât și în alte dosare în care este acesta cercetat și că lăsarea acestuia în libertate ar încuraja și alte persoane să săvârșească asemenea fapte. Consideră că instanța de fond la pronunțarea hotărârii nu a avut în vedere circumstanțele atenuante personale ale inculpatului, respectiv a recunoscut săvârșirea faptelor, le regretă, de asemenea, a colaborat cu organele de urmărire penală în vederea recuperării prejudiciului cauzat părților vătămate, valoarea prejudiciului fiind relativ scăzută.
Totodată solicită să se țină cont de faptul că cercetarea în stare de arest preventiv a inculpatului trebuie să fie văzută ca și o măsură excepțională în derularea procesului penal, de aceea solicită a se lua față de acesta o măsură mai puțin restrictivă de libertate și să se respingă cererea de prelungire a măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul minor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În aprecierea sa hotărârea instanței de fond este legală și temeinică deoarece în mod corect s-a apreciat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii nu s-au schimbat, astfel că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul este autorul infracțiunii de furt calificat în formă continuată pentru care s-a dispus arestarea preventivă. Pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Condiția existenței pericolului concret pentru ordinea publică este întrunită în speță și rezultă pe de o parte din natura, gravitatea infracțiunii comise și pe de altă parte din circumstanțele referitoare la persoana inculpatului, acesta deși minor mai este cercetat în alte dosare penale atât pentru infracțiuni de furt calificat cât și pentru infracțiuni mai grave contra patrimoniului cum este aceea de tâlhărie.
Consideră că privarea de libertate a inculpatului se impune pentru a-l împiedica în continuare să comită fapte similare, pentru a-l împiedica să se sustragă de la urmărirea penală și ulterior de la judecată. Dată fiind amploarea cercetării infracționale inculpatul este cercetat pentru 9 acte materiale de furt calificat, iar urmărirea penală nu a putut fi finalizată în cauză mai trebuie audiată o parte vătămată, mai trebuie audiați martori, trebuie efectuată o constatare tehnico-științifică dactiloscopică, trebuie urmărire imaginile surprinse de camerele de supraveghere și apoi întocmite procesele- verbale de redare a celor constatate. În final va trebui prezentat materialul de urmărire penală inculpatului și întocmit actul de sesizare al instanței.
În fine solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul recurent T. N. D. având ultimul cuvânt arată că îi pare rău și solicită să fie cercetat în libertate.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că:
Prin Încheierea penală nr. 51/CC/24 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ s-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și în consecință:
În baza prev. art. 155 și urm. C.p.p., art. 160/h C.p.p. rap. la art. 148 alin.
1 lit. f Cod procedură penală s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive pe o perioadă de 20 de zile, cu începere de la data de_ până la data de_ inclusiv, față de inculpatul T. N. D. , fiul lui N. și
, născut la data de_ în mun. Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, cu domiciliul în comuna Prundu Bîrgăului, nr.88, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al
CI seria XB nr. 3., CNP 1., fără ocupație, cu antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (9 acte materiale), art.99 și urm. Cod penal,
De asemenea, s-a dispus ca măsura dispusă să fie comunicată locului de deținere, care are obligația de a o aduce la cunoștința inculpatului.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu Gorea Greta L. în cuantum de 100 lei urmează a se achita din fondurile Ministerului Justiției, iar în baza art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare urmează să rămână în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele :
Prin propunerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub dosar nr._
, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art.155 Cod procedură penală rap. la art.149" și art.160/h Cod procedură penală, prelungirea măsurii arestului preventiv pe o perioadă de 20 zile a inculpatului T. N. D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (9 acte materiale) și art.99 și urm. Cod penal, reținându-se, în fapt, următoarele:
1. La data de_, în jurul orelor 23,30, învinuitul T. N. -D., singur, s-a deplasat la cofetăria CONSUMCOOP din Prundu-Bîrgăului, unde cu ajutorul unei bucăți din fier a rupt lacătul, a pătruns în interiorul cofetăriei de unde a sustras mai multe cartușe de țigări, de diverse mărci, băuturi alcoolice și suma de 80 lei, cauzând un prejudiciu total de 3890 lei, nerecuperat.
2. La data de_, în jurul orei 19,00, învinuitul T. N. -D. a pătruns, prin folosirea fără drept a unei chei, în incinta Clubului Sportiv CSS K Tiger din Prundu-Bîrgăului de unde a sustras mai multe articole sportive pe care le-a depozitat la domiciliul său, creând un prejudiciu de 600 lei, care a fost recuperat.
3. În noaptea de 07/_, învinuitul T. N. -D. a pătruns prin efracție (forțarea lacătului) în PFA Năsăudean C. din Mijlocenii Bîrgăului de unde a sustras țigări, gumă de mestecat, o cartelă de telefon de 5 euro și suma de 65 lei, cauzând un prejudiciu de 200 lei, nerecuperat.
4. În noaptea de_, învinuitul T. N. -D. a pătruns în locuința părții vătămate Mîndrescu Gheorghe din Susenii Bîrgăului prin forțarea ușii de acces fără a sustrage bunuri. Dintr-o anexă gospodărească a locuinței a sustras un motor pentru motocositoare, un polizor unghiular, o rolă de cablu de 20 m și un fir de plastic folosit la motocositoare, bunuri în valoare totală de 545 lei, recuperate în totalitate.
5. În noaptea de 28/_, învinuitul T. N. -D., a pătruns în SC Ralendo Com SRL, din Prundu-Bîrgăului, prin forțarea unei uși de acces secundare cu un livier, unde cu același livier a rupt sertarele de colectare a sumelor de bani de la 5 aparate electronice aflate în incinta societății, aparate proprietatea SC Electro DSL Zalău, din care a sustras suma de 255 lei, cauzând un prejudiciu total de 1775 lei (255 lei suma sustrasă și 1500 lei valoarea bunurilor distruse).

6.În noaptea de 04/_, învinuitul T. N. -D., a pătruns în incinta magazinului I.I. Boicean I. din Prundu Bîrgăului prin forțarea lacătului de unde a sustras dulciuri și pliculețe de cafea și ciocolată caldă, cauzând un prejudiciu de 230 lei, recuperat parțial (s-au recuperat 3 plicuri de cafea și un plic de ciocolată caldă) .

În noaptea de 28/_, învinuitul T. N. -D. a pătruns în incinta magazinului aparținând I.I. Boiceanu I. din Prundu Bîrgăului prin forțarea lacătului grilajului ușii de acces, de unde a sustras dulciuri și gumă de mestecat cauzând un prejudiciu de 270 lei, nerecuperat.
În noaptea de 08/_, învinuitul T. N. -D. a pătruns în incinta aparținând SC GOMAR GO IUL SRL, din Prundu-Bîrgăului, prin forțarea cu un livier a ușii de acces, de unde a sustras țigări, brichete, cafea și suma de 100 lei din casa de marcat, cauzând un prejudiciu total de 600 lei, din care au fost recuperate bunuri sustrase în valoare de 420 lei.
În noaptea de 04/_, a încercat să pătrundă în magazinul aparținând SC Grand Făget SRL din Prundu-Bîrgăului, unde a forțat lacătele grilajului ușii de acces, care în momentul în care au fost deschise au activat sistemul de alarmă cu care era prevăzut magazinul, fapt pentru care învinuitul a părăsit locul faptei, fără a sustrage bunuri.

Raportat la probele existente în dosar, procurorul a arătat că, față de inculpatul T. N. D., s-a luat măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore, de către organul de cercetare penală începând cu data de _, ora 11,00 măsură ce a expirat în data de _, ora 11.00, prin ordonanța procurorului din data de_ a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat, iar prin Încheierea penală nr.47/CC/_, Judecătoria Bistrița a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, pentru o perioadă de 19 zile, cu începere de la data de_ și până la data de_ .

Întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv, subzistă, parchetul a solicitat prelungirea măsurii cu încă 20 de zile, în cauză fiind aplicabile prev.de art.148 lit.d Cod procedură penală, din probele administrate rezultând cu certitudine că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat în prezentul dosar. Procurorul mai arată că, față de inculpat s-a început urmărirea penală în dosarul penal nr.1889/P/2013 la data de_, iar în dosarul penal nr.2731/P/2013 s-a început urmărirea penală la data de_ după care inculpatul a săvârșit, cu intenție, noi acte materiale de furt, care fiecare în parte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit.d C.proc.pen. În acest sens s-a exprimat și literatura de specialitate rezonabilă ( M.Udroiu, Procedură penală. Partea generală. Partea specială, ed.2, E. ura C.H. Beck, București, 2011, pag.201: "trebuie să existe o suspiciune că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune după ce anterior fusese începută urmărirea penală împotriva sa pentru săvârșirea unei alte infracțiuni. Nu este necesar ca pentru infracțiunea pentru care anterior a fost începută urmărirea penală să fi fost pusă în mișcare acțiunea penală";). În dosarul penal nr.786/P/2013 al Judecătoriei Beclean s-a început urmărirea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat la data de_ după care inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune.

S-a apreciat că, din probele administrate în cauză, rezultă că sunt întrunite prev. art.143 alin.1 C.proc.pen. rap. la art.148 lit.f C.proc.penal, dispoziții ce trebuie coroborate cu prevederile articolului 5, lit. c din CEDO, care permite privarea de libertate a inculpatului când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când rezultă necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o altă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.

Interpretând noțiunea de suspiciuni rezonabile, în jurisprudența sa constantă, Curtea a precizat că această noțiune nu presupune necesitatea existenței unui probatoriu amplu, similar cu cel necesar pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație, nefiind necesar să fie probată vinovăția unei persoane în acest stadiu, acesta fiind scopul ulterior al urmăririi penale (cauza Brogan si alții contra Marii Britanii, cauza Murray c. Marii Britanii).

În plus, s-a arătat că nici absența unei inculpări ulterioare sau chiar a unei trimiteri în judecată nu implică în mod necesar că privarea de libertate nu a urmărit scopul pentru care măsura a fost luata anterior și aceasta întrucât existența acestui scop trebuie privită independent de soluțiile ce se vor pronunța în cauză (cauza Labita contra Italia).

Procurorul a mai arătat în cerere că, sunt aplicabile prevederile art. 148, lit. f din Codul de procedură penală, întrucât, pentru infracțiunea care face obiectul cercetării penale, pedeapsa închisorii prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Existența pericolului concret pentru ordinea publică, parchetul a arătat în propunere că, rezultă din modul de săvârșire a faptei, numărul mare de părți vătămate precum și rezonanța socială a faptei săvârșite constând în crearea unei stări de revoltă și insecuritate în comunitatea unde au fost săvârșite numeroasele acte materiale de furt calificat.

S-a precizat că, noțiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie înțeleasă ca o primejdie concretă și imediată, constând în posibilitatea comiterii unor fapte penale grave și nu trebuie confundată cu noțiunea de pericol social al faptei. În realitate ea semnifică o încălcare a regulilor de conviețuire socială, vizând toate valorile sociale ocrotite prin art. 1 Cod penal, printre care figurează persoana, drepturile și libertățile ei, ca urmare a activității infractorului posterioară săvârșirii infracțiunii sau o reacție săvârșită de fapta comisă de acesta. Lăsarea în libertate a inculpatului ar duce la crearea unei stări de insecuritate socială, la o afectare a echilibrului social firesc, la instalarea unei anumite stări de temere ce s-ar putea justifica în rândul opiniei publice, la inducerea unei stări de indignare sau dezaprobare publică, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte (a se vedea CSJ - Secția Penală, Decizia nr. 1435/2002).

S-a apreciat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița că, prelungirea măsurii arestului preventiv față de inculpat se impune cu atât mai mult cu cât acesta a mai fost condamnat pentru fapte similare. Astfel, prin S.p. nr.422/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, definitivă la data de_, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209

alin.1 lit.g și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.(7 acte materiale de furt calificat) și art.99 și urm. C.pen. și distrugere prev. și ped. de art.217 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.99 și urm. C.pen., cu suspendare condiționată pe o perioadă de 2 ani.De asemenea, prin ordonanța nr.3056/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.pen., cu aplicarea art.99 și urm.C.pen. și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 400 lei.

În consecință, s-a mai precizat în propunere că, lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică concretizat în săvârșirea de noi infracțiuni contra patrimoniului având în vedere perseverența acestuia pe calea infracțională, respectiv perseverența acestuia în a săvârși infracțiuni contra patrimoniului.

Perseverența infracțională a inculpatului rezultă atât din faptul că acesta a mai fost condamnat pentru o infracțiune de furt calificat în formă continuată cât și din numărul mare de acte materiale din prezentul dosar. De asemenea, perseverența infracțională și iminența săvârșirii de noi infracțiuni este dată și de existența altor dosare în care inculpatul este cercetat penal pentru infracțiuni contra patrimoniului. Astfel, inculpatul este cercetat în dosarul penal nr.2301/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în dosarele penale nr.3320/P/2013 și 3304/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița în care este cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat respectiv infracțiunea de furt calificat.

S-a mai arătat în cerere că, de la data luării măsurii arestului preventiv față de inculpat s-au efectuat următoarele cercetări: audierea martorilor Brișan Alin- Olimpiu, Condrea Emil, Condrea M. -Gaftioța, Gotea Ștefan-G., Beblea Florin și s-au întocmit planșe foto, precizând că se impune prelungirea măsurii pentru a fi efectuate următoarele activități: audierea martorilor asistenți la efectuarea conducerii în teren, efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice, pentru întocmirea unor procese verbale de vizionare a înregistrărilor surprinse pe camerele de supraveghere cu ocazia săvârșirii actului material de furt de la SC Gamar Go Iul SRL Prundu Bîrgăului, pentru audierea părții vătămate Mîndrescu Gheorghe care nu a putut fi audiat până în prezent pentru că domiciliază în municipiul C. -Napoca și pentru prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.

Prin ordonanța emisă de organul de cercetare penală - IPJ Bistrița- Năsăud, Secția 2 de Poliție Rurală Prundu Bîrgăului - în data de_ s-a dispus reținerea învinuitului M. David A., pe timp de 24 de ore, începând cu data de_, ora 21,30, iar prin ordonanța procurorului din data de_ emisă în dosarul nr.1889/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (9 acte materiale) și art.99 și urm. C.penal. Prin Încheierea penală nr.47/CC/_, Judecătoria

Bistrița a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, pentru o perioadă de 19 zile, cu începere de la data de_ și până la data de_ .

Analizând probele administrate în cauză, instanța a apreciat că sunt îndeplinite disp. art.143 alin.1 C.proc.pen. rap. la art.148 lit.f C.proc.pen., precum și dispozițiile art.160hC.proc.pen., rezultând indicii temeinice că inculpatul T. N. D. a săvârșit fapta descrisă mai sus.

Aceste dispoziții trebuie coroborate cu prevederile articolului 5 lit. c din CEDO care permite privarea de libertate a inculpatului când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când rezultă necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o altă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.

Nu este necesar, așadar, să fie probată vinovăția unei persoane în acest stadiu, acesta fiind scopul ulterior al urmăririi penale (cauza Brogan si alții contra Marii Britanii, cauza Murray c. Marii Britanii).

Instanța a apreciat că se impune luarea măsurii privative de libertate față de inculpat, cu atât mai mult cu cât inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare. Astfel, prin S.p. nr.422/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, definitivă la data de_, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.(7 acte materiale de furt calificat) și art.99 și urm. C.pen. și distrugere prev. și ped. de art.217 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.99 și urm. C.pen., cu suspendare condiționată pe o perioadă de 2 ani.

De asemenea, prin ordonanța nr.3056/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.pen., cu aplicarea art.99 și urm.C.pen. și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 400 lei.

În consecință, instanța a reținut că, lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică concretizat în săvârșirea de noi infracțiuni contra patrimoniului având în vedere perseverența acestuia pe calea infracțională, respectiv perseverența acestuia în a săvârși infracțiuni contra patrimoniului.

nr.2301/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în dosarele penale nr.3320/P/2013 și 3304/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița în care este cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat respectiv infracțiunea de furt calificat.

Ca urmare față de acest inculpat instanța a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru prelungirea măsurii arestului preventiv, întrucât lăsarea sa în libertate ar încuraja atât inculpatul în continuarea activității infracționale și, pe de altă parte ar încuraja și alte persoane să comită alte fapte asemănătoare. Totodată s-a apreciat, față de natura faptelor comise, impactul și rezonanța acestora în comunitate, că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate astfel că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu ar fi suficientă și adecvată.

Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art.155 C.p.p., art.160/h Cod procedură penală rap. la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv pe timp de 20 de zile, cu începere de la data de 31 decembrie 2013 și până la 19 ianuarie 2014, a inculpatului T.

N. D., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (9 acte materiale), art.99 și urm. Cod penal.

Măsura dispusă urmează să se comunica locului de deținere, care are obligația de a o aduce la cunoștința inculpatului.

Onorariul cuvenit avocatului din oficiu Gorea Greta L. în cuantum de 100 lei se va achita din fondurile Ministerului Justiției, iar în baza art. 192 alin.3

C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul T. N. D., recurs ce nu a fost motivat în scris.

În motivarea orală a căii de atac, s-a relevat că prima instanță nu a avut în vedere la pronunțarea soluției de prelungire a măsurii preventive împrejurarea că inculpatul minor a recunoscut fapta pentru care este cercetat, o regretă și a colaborat cu organele de cercetare penală, situație în care acesta poate fi cercetat și în stare de libertate. Totodată, s-a învederat și că în aprecierea măsurii preventive trebuie să se țină seama doar de datele prezentei cauze, făcându-se abstracție de faptul că inculpatul mai este cercetat și în alte dosare.

Tribunalul, analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, actelor și lucrărilor dosarului în care s-a pronunțat încheierea atacată și dispozițiilor art. 385 indice 6 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, a apreciat că recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins, în temeiul disp. art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.

Temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului se mențin în continuare, fiind întrunite dispozițiile art. 143 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală și ale art. 160 indice h Cod procedură penală, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat.

Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din perseverența infracțională a inculpatului, care a comis actele materiale ale infracțiunii deduse judecății(în număr de 9) după ce

suferise o condamnare pentru fapte similare și după ce, într-o altă cauză i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ(tot pentru o faptă de furt calificat). Nu este lipsită de relevanță nici împrejurarea că inculpatul mai este cercetat în alte trei dosare, aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, de aceeași natură cu infracțiunea pentru care este cercetat în prezentul dosar.

Pericolul social concret al judecării inculpatului în stare de libertate nu este diminuat de recunoașterea faptelor și nici de regretul exprimat de inculpat, câtă vreme se prezumă că a săvârșit cel puțin alte 9 acte materiale de sustragere, după ce fusese condamnat în aprilie 2013 de Judecătoria Bistrița pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat(7 acte materiale) și distrugere.

Pe de altă parte, urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizată, prelungirea arestării preventive impunându-se pentru audierea unor martori, a unei părți vătămate, efectuarea unor constatări tehnico-științifice, întocmirea unor procese-verbale de vizionare a unor înregistrări, iar ulterior, pentru prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.

Pentru aceste considerente, s-a apreciat ca fiind legală și temeinică încheierea atacată și s-a respins, ca nefundat, recursul inculpatului.

În conformitate cu disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în recurs în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu, avocat Gorea Greta, onorariu care s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției, în conformitate cu disp. art. 189 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T. N. D. ,

împotriva Încheierii penale nr. 51/CC/24 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .

Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpatul recurent, av. Gorea Greta, onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în cuantum de 110 lei, ce include și onorarul pentru apărătorul din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 decembrie 2013.

	PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
B.	D.	L.	M.	V.	- G. A.

GREFIER

M. C. N.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Copia dispozitivului Încheierii penale nr.370/ÎR/2013

În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T. N. D. ,

împotriva Încheierii penale nr. 51/CC/24 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .

Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpatul recurent, av. Gorea Greta, onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în cuantum de 110 lei, ce include și onorarul pentru apărătorul din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 decembrie 2013.

	PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
B.	D.	L.	M.	V.	- G. A.

GREFIER

M. C. N.

pentru conformitate cu originalul

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Minuta Încheierii penale nr.370/ÎR/2013

În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T. N. D. ,

împotriva Încheierii penale nr. 51/CC/24 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .

Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpatul recurent, av. Gorea Greta, onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în cuantum de 110 lei, ce include și onorarul pentru apărătorul din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 decembrie 2013.

	PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
B.	D.	L.	M.	V.	- G. A.

← Încheierea penală nr. 1215/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 1765/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 370/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 370/2013. Prelungirea arestului preventiv