Încheierea penală nr. 32/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 32/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 29 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V. GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin NICOLESCU DRAGOȘ EMILIAN, procuror
Pe rol fiind soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului C. I. , formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă inculpatul C. I., aflat în stare de arest, asist. de av. Deac M. Călin, apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Președintele completului de judecată a procedat la identificarea inculpatului și a adus la cunoștința acestuia faptul că, împotriva sa, Procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a formulat o propunere de prelungire a măsurii arestării preventive cu 30 de zile.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în dezbateri.
Reprezentantul parchetul solicită admiterea propunerii și a se dispune prelungirea, cu 30 de zile, a măsurii arestării preventive luate față de inculpat. În motivare, arată că acesta este cercetat pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, constând în aceea că, în noaptea de 29/30 martie 2013, pe fondului consumului de alcool, inculpatul a stropit-o pe soacra sa cu benzină și apoi i- a dat foc, victima fiind transportată la spital. În continuare, arată că urmărirea penală nu a putut fi, în mod obiectiv, finalizată, până la expirarea duratei arestului preventiv al inculpatului, urmând să se depună la dosar raportul de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe inculpat, urmează a fi audiată victima infracțiunii iar, în final, să se procedeze la prezentarea materialului de urmărire penală și la întocmirea actului de sesizare a instanței. În plus, învederează că motivele care au stat la baza arestării preventive nu s-au schimbat, acestea subzistând în continuare, motive pentru care solicită admiterea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Av. Deac Călin solicită respingerea propunerii formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, opinând că motivele avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă și nici nu au apărut motive noi care să determine prelungirea
măsurii. În temeiul disp. art. 139 Cod procedură penală, solicită, în subsidiar, aplicarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate.
În susținere, arată că referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive se întemeiază pe aceleași motive ca și la luarea măsurii. De asemenea, arată că, în opinia sa, referatul nu este suficient motivat și nici nu este subliniat în mod cert pericolul real concret. Apreciază că împrejurările în care s-a comis fapta nu sunt clare, inculpatul săvârșind-o în stare de ebrietate, stare care i-a afectat discernământul, dintr-un conflict în familie ajungându-se la o situație pe care inculpatul o regretă profund.
În plus, arată că, în ceea ce privește susținerile parchetului, cu privire la amenda penală la care a fost condamnat inculpatul în anul 2000, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, această infracțiune este reabilitată și nu ar trebui avută în vedere în prezenta cauză. Mai arată că, după comiterea faptei din prezentul dosar, inculpatul a avut o atitudine pozitivă, vizitându-și soacra la spital, astfel încât, în funcție de evoluția stării de sănătate a victimei, care se ameliorează treptat, s-ar putea discuta despre schimbarea încadrării juridice dată faptei, în infracțiunea de vătămare corporală gravă. De asemenea, arată că expertiza psihiatrică a inculpatului a fost realizată, se așteaptă rezultatul acesteia, probele au fost administrate, astfel încât, în opinia sa, prelungirea măsurii arestării preventive nu se mai impune, în acest sens statuându-se și prin jurisprudența CEDO, conform căreia cercetarea în stare de arest preventiv trebuie să fie excepția de la regulă.
Având ultimul cuvânt, inculpatul arată că nu are nimic de spus. Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată următoarele:
Prin propunerea înregistrată sub nr. de mai sus, procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a solicitat ca, în conformitate cu disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală, să se dispună prelungirea măsurii arestării preventive, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 5 mai 2013, față de inculpatul C.
I., fiul lui Petru și E., născut la data de_, în com. Coșbuc, jud. Bistrița- Năsăud, studii 12 clase, conducător auto, căsătorit, doi copii, domiciliat în com. Coșbuc, nr. 419, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria XB nr. 3., CNP - 1., față de care se efectuează urmărirea penală sub aspectul comiterii tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. d și i, alin. 2 Cod penal, art. 176 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal, motivat de faptul că urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizată până la expirarea duratei arestului preventiv al inculpatului, deoarece s-a dispus transferul acestuia la Spitalul Penitenciar Jilava București, în vederea efectuării unei expertize medico-legale psihiatrice (f.83-87). Se mai arată că, în perioada următoare, urmează să se depună la dosar raportul de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe inculpat, urmează a fi audiată victima infracțiunii, iar în final să se procedeze la prezentarea materialului de urmărire penală
inculpatului și la întocmirea actului de sesizare a instanței, exceptând cazul în care specialiștii vor stabili că acesta a comis infracțiunea având discernământul abolit.
În motivarea propunerii, se mai arată că la data de 5 aprilie 2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C. I. pentru comiterea infracțiunii mai sus menționate, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 30 martie 2013, aflându-se pe drumul național, pe raza comunei Coșbuc, a stropit-o cu un lichid inflamabil (benzină) pe soacra sa, pe numita Nechiti Onița, căreia i-a dat foc (f. 31).
Se mai arată că în urma anchetei penale efectuate s-a stabilit că în seara zilei de 30 martie 2013 inculpatul a ajuns acasă în stare de ebrietate și a început să se certe cu soția sa, pe care a lovit-o, apoi a amenințat-o că o va omorî prin incendiere.
De asemenea, în cuprinsul propunerii se mai arată că numita C. Onița-Ana, soția inculpatului, a fugit prin curtea casei, și cum în fața inculpatului a apărut soacra sa, numita Nechiti Onița, în vârstă de 80 de ani, inculpatul "și-a vărsat furia asupra ei";, în concret a alergat după bătrână cu o sticlă în care se afla benzină, deși aceasta o ducea de mână pe o nepoțică în vârstă de 2 ani.
Cu toate acestea, inculpatul a urmărit-o pe victimă până în dreptul locuinței unui vecin și a stropit-o cu benzină, aprinzând focul cu ajutorul unei brichete, timp în care victima continua să o țină de mână pe minora în vârstă de 2 ani. Inculpatul a continuat să o urmărească pe victimă și să o stropească cu benzină. În cele din urmă victima a ajuns la locuința martorului Câmpeanu I. Gigi, care a stins focul cu ajutorul unui preș.
Inculpatul nu s-a liniștit, dimpotrivă, a revenit acasă, unde și-a stropit soția cu benzină și a încercat să o omoare cu un topor și cu un cuțit, dar a fost împiedicat de martorii sosiți la locuința sa (f. 32-39, 46-62).
Victima a fost transportată la Spitalul orășenesc Năsăud, dar din cauza stării grave în care se afla a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de urgență Târgu- Mureș (Clinica de Chirurgie Plastică și Microchirurgie Reconstructivă și Arși).
Din cuprinsul raportului de constatare medico-legală nr. 1027/8 aprilie 2013, emis de I.M.L. Târgu-Mureș, rezultă că numita Nechiti Onița prezintă leziuni corporale traumatice ce constau în plăgi arse de gradul II, III și IV, care pot data din 30 martie 2013, viața victimei fiind pusă în primejdie (f. 19, 20).
Inițial, fiica victimei a consimțit ca în funcție de starea de sănătate a mamei sale să nu fie sesizate organele de poliție, dar cum inculpatul a continuat să se manifeste violent față de ea, a sesizat poliția.
Se menționează faptul că inculpatul a fost examinat din punct de vedere medico-legal, prin Raportul de constatare medico-legală nr. 7517II/a/31/_ emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud concluzionându-se că prezintă leziuni corporale traumatice (arsuri de gradul II și III) ce s-au putut produce la data de 30/31 martie 2013 prin acțiunea unei substanțe inflamabile (posibil combustibil, cel mai probabil benzină) (f. 71).
Având în vedere motivele expuse, s-a apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului C. I., aflat în situația prev. de art. 148 alin.1 lit. "f"; Cod procedură penală, acesta săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere și gravitatea infracțiunii, precum și la impactul produs asupra locuitorilor zonei în care s-a comis
fapta, astfel încât, la data de 6 aprilie 2013, s-a propus instanței competente luarea măsurii arestării preventive a inculpatului. S-a mai precizat, în propunerea de luare a respectivei măsuri privative de libertate, că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un cadru de insecuritate atât în mediul local de unde provine inculpatul, dar și în mediul familial, și totodată ar duce la crearea unei atitudini de neîncredere în justiție, neputându-se omite nici faptul că însăși soția inculpatului a declarat că se teme de inculpat (f.72, 73).
Propunerea formulată de procuror a fost admisă, prin Încheierea penală nr. 28/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului până la data de 4 mai 2013 inclusiv, emițându-se mandat de arestare (f.74-80). Hotărârea acestei instanțe a rămas definitivă prin Încheierea penală nr. 513/R/2013 a Curții de Apel C., prin care s-a luat act de retragerea recursului de către inculpat (f. 81-82).
De asemenea, procurorul arată că, de la data arestării preventive a inculpatului și până în prezent, s-au administrat mai multe probe și s-au depus mai multe acte la dosar, respectiv: s-a procedat la reaudierea martorilor C. Onița Ana (f. 40), Nechiti Viorel (f. 50, 51), Cifor Onița (f. 54, 55) și Cifor Macedon (f. 60-62).
Analizând actele și lucrările dosarului nr. 215/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, instanța constată că propunerea formulată de procuror este întemeiată și urmează a fi admisă pentru motivele arătate în continuare:
Prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul C. I. pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. d și i, alin. 2 Cod penal, art. 176 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal iar, ulterior, prin Ordonanța din_, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia pentru aceeași faptă.
În esență, în sarcina inculpatului s-a reținut că, la data de_, aflându-se pe drumul național, pe raza com. Coșbuc, a stropit-o cu un lichid inflamabil (benzină) pe soacra sa, numita Nechiti Onița, căreia i-a dat foc.
Prin Încheierea penală nr. 28/CC/2013 din 06 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar penal nr._, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de procuror, astfel că s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I. pe durata a 29 de zile, începând cu data de_ și până în data de_, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. d și i, alin. 2 Cod penal, art. 176 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal, reținându-se că sunt îndeplinite condițiile art. 143 Cod procedură penală rap. la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
Prin Încheierea penală nr. 513/R/2013 a Curții de Apel C. s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpat împotriva Încheierii penale nr. 28/CC/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a reținut că există probe și indicii temeinice, în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală, că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat. Sub acest aspect s-a făcut referire la: procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.1, 2), declarațiile inculpatului, care a recunoscut în parte săvârșirea faptei, oferind, însă, o variantă personală a
derulării evenimentelor, în sensul că a intenționat doar să o lovească în zona spatelui pe soacra sa, cu sticla în care nu știa că se află benzină, substanță care s-a aprins de la țigara pe care o ținea în mână, declarația martorei C. Onița Ana, soția sa, declarațiile martorilor Câmpeanu I. Gigi, Câmpeanu Ana, Nechiti Viorel, Cifor Onița, Cifor Macedon, Nechiti Nastasia, Nechiti Mărioara Florentina, declarația victimei Nechiti Onița, internată la Spitalul Clinic Județean Mureș - Clinica ATI; concluziile provizorii ale Institutului de Medicină Legală Tg. Mureș, din care rezultă că sunt necesare victimei, în caz de evoluție favorabilă, circa 50-55 zile de îngrijiri medicale și că viața acesteia a fost pusă în primejdie în urma leziunilor suferite, care constau în plăgi arse gr. II-III, IV pe aproximativ 30% din suprafața corporală și șoc postcombustional. Totodată, s-au apreciat relevante mențiunile din procesul-verbal de depistare întocmit de Poliția orașului Năsăud - Formațiunea de Investigații Criminale, din care rezultă că inculpatul prezenta leziuni produse, cel mai probabil, prin ardere, în zona mâinii drepte și a feței, precum și concluziile Raportului de constatare medico-legală nr. 7514/II/9/31 din_, emis de Serviciul Județean de Medicină-Legală Bistrița-Năsăud, din care rezultă că inculpatul prezenta, la data examinării, leziuni traumatice, și anume arsuri gr. II și III, care s-au putut produce prin acțiunea unei substanțe inflamabile, leziunile traumatice necesitând pentru vindecare 13-14 zile de îngrijiri medicale.
Instanța care a luat măsura arestării preventive a reținut că inculpatul se află în situația prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind natura și gravitatea deosebită a infracțiunii pentru care este cercetat, modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, precum și sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul familiei sale și al comunității locale în situația în care cercetarea (în acest context) a inculpatului ar avea loc în stare de libertate.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive conf. art.
155 și urm. Cod procedură penală, instanța constată că aceasta este întemeiată, întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au determinat arestarea inculpatului.
Astfel, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 215/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, instanța constată că există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul C. I. a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat în modalitatea descrisă în Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul înaintat de procuror.
Sub aspectul disp. art. 143 Cod procedură penală sunt relevante îndeosebi următoarele probe: procesele-verbale de sesizare din oficiu (p. 1,2), declarația inculpatului, care a recunoscut în parte săvârșirea faptei, oferind, însă, o variantă personală a derulării evenimentelor, în sensul că a intenționat doar să o lovească în zona spatelui pe soacra sa, cu sticla în care nu știa că se află benzină, substanță care, ulterior, s-a aprins de la țigara pe care o ținea în mână (f. 79-80), declarația martorei
C. Onița Ana, soția inculpatului (f. 32-34, 35-39)), declarațiile martorilor Câmpeanu I. Gigi (f. 41-43), Câmpeanu Ana (f. 44-45), Nechiti Viorel (f. 46-49, 50- 51), Cifor Onița (f. 52-53, 54-55), Cifor Macedon (f. 56-59 și f. 60-62), Nechiti Nastasia (f. 63), Nechiti Mărioara Florentina (f. 64), Băieș A. I. (f. 65-67), Raportul de constatare medico-legală nr. 751/II/a/31 din_ emis de Serviciul de medicină Legală Bistrița-Năsăud (f. 71), Referatul de constatare medico-legală nr.
1027/08 aprilie 2013 emis de Institutul de Medicină Legală Tg. Mureș (f. 19-20), declarațiile părții vătămate Nechita Onița (f.14-15), procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de_ (f. 6-10).
Din cuprinsul Referatului de constatare medico-legală nr. 1027/_ (f. 19-
20) emis de Institutul de Medicină Legală Tg. Mureș, rezultă că partea vătămată Nechiti Onița prezenta, la data examinării, diagnosticul "arsură prin flacără gr. II - III
- IV parcelar cranio-facial, trunchi posterior, fesă dreaptă, coapsă dr. circular braț, antebraț drept, aproximativ 30% din suprafața corporală, șoc postcombustional";. Se mai arată în acest act medico-legal că leziunile traumatice suferite de partea vătămată pot data din ziua de 30 martie 2013 și s-au putut produce prin arsură cu flacără, că aceste leziuni necesită pentru vindecare, în caz de evoluție favorabilă, 50-55 zile de îngrijiri medicale și că au pus în primejdie viața victimei în mod direct.
Instanța apreciază că și în prezent sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prev. de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea deosebită a faptei, modalitatea și circumstanțele în care a săvârșit- o și datele care caracterizează persoana inculpatului. Modalitatea crudă și nemiloasă în care se presupune că a fost comisă fapta, prin cauzarea de suferințe grele și prelungite victimei, în prezența unei minore care a asistat la incident, tensiunea existentă între inculpat și soția sa dar și lipsa de control a inculpatului pe fondul consumului de alcool, justifică pe deplin temerea că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică și ar crea un sentiment firesc de insecuritate în rândul membrilor familiei sale. În fine, este relevantă și predispoziția inculpatului pentru acte de violență, dată fiind condamnarea sa la amenda penală pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 616/_ a Judecătoriei Năsăud.
În acest context, se apreciază că aplicarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligația de a nu părăsi localitatea sau țara), cu fixarea unor obligații, este inadecvată, probele dosarului pledând pentru menținerea în stare de arest a inculpatului, în condițiile în care infracțiunile de violență au luat amploare în ultimul timp și se așteaptă o reacție mai fermă din partea autorităților judiciare.
De asemenea, măsura arestării preventive este necesară și pentru buna desfășurare a procesului penal, întrucât actele de urmărire penală ce urmează a fi efectuate în perioada următoare impun privarea de libertate a inculpatului.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, instanța va admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și va dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. I., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. d și i, alin. 2 Cod penal, art. 176 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal, începând cu data de _ și până în data de _ .
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, ca fiind întemeiată și, în consecință:
- dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul C. I., fiul lui Petru și E., născut la data de 4 ianuarie 1969 în com. Coșbuc, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. Coșbuc, nr. 419, jud. Bistrița- Năsăud, în prezent aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, CNP - 1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. d și i, alin. 2 Cod penal, art. 176 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal, începând cu data de _ și până în data de _ .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. N. L.
Red/Tehn L.M.V./N.L.
_
2ex
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE Nr. 32/CC/2013
Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, ca fiind întemeiată și, în consecință:
- dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul
C. I., fiul lui Petru și E., născut la data de 4 ianuarie 1969 în com. Coșbuc, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. Coșbuc, nr. 419, jud. Bistrița-Năsăud, în prezent aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, CNP - 1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. d și i, alin. 2 Cod penal, art. 176 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal, începând cu data de _ și până în data de _ .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
L. M. V.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE Nr. 32/CC/2013
Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, ca fiind întemeiată și, în consecință:
- dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul
C. I., fiul lui Petru și E., născut la data de 4 ianuarie 1969 în com. Coșbuc, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. Coșbuc, nr. 419, jud. Bistrița-Năsăud, în prezent aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, CNP - 1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. d și i, alin. 2 Cod penal, art. 176 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal, începând cu data de _ și până în data de _ .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
L. | M. V. | N. | L. |
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR PENAL NR. _
Către,
ARESTUL IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD
În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale motivate, nr. 33/CC/2013, pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul C. I. .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
L. | M. V. | N. | L. |
| ← Încheierea penală nr. 1765/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 1601/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
