Încheierea penală nr. 305/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _ cod operator 2618
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 305/R
Ședința publică din 31 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RUS A. C. - vicepreședintele
T. ui M.
JUDECĂTORI: S. F. A.
ALB C. VIOLETA
GREFIER: V. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror B. I. V.
de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul T. Ș. (CNP 1., fiul lui I. și M., născut la_ în Borșa, J. . M., domiciliat în comuna Moisei, nr. 1502A județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) împotriva încheierii penale nr. 129 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă recurentul-inculpat T. Ș., asistat de avocat A. F., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu Marozsan Raluca, cu delegația de substituire depusă la dosar.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind dacă își menține recursul formulat și care sunt motivele acestuia, recurentul-inculpat T. Ș. arată că el consideră că a stat suficient în arest și nu prezintă pericol public, putând fi cercetat în libertate.
Cereri, excepții, nefiind formulate, instanța trece la soluționarea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, avocat A. F., solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de instanța de fond și revocarea măsurii arestării preventive. Este într-adevăr regretabil că inculpatul la o vârstă atât de fragedă este cercetat pentru furt; în raport de circumstanțele personale ale acestuia, perioada petrecută în arest este suficientă pentru a-l conștientiza de gravitatea faptelor săvârșite. Inculpatul a dat declarații, însă
împrejurarea că există alte activități specifice urmăririi penale nu justifică menținerea stării de arest a acestuia. Consideră că față de acesta se poate lua o măsură mai puțin restrictivă, respectiv cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Inculpatul este încă elev în clasa a XII-a, provine dintr-o familie organizată care i-a acordat susținere. Buna desfășurare a procesului penal se poate face și cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat considerând că în mod corect instanța de fond a dispus prelungirea măsurii arestării preventive; este vorba de 9 acte materiale comise cu ceilalți 4 coinculpați, faptele fiind grave.
Recurentul-inculpat T. Ș., având ultimul cuvânt, consideră că este conștient de gravitatea faptelor iar la momentul comiterii acestora nu și-a dat seama ce face.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cauzei penale de față.-
Prin încheierea penală nr. 129 din_ a Judecătoriei Dragomirești, în temeiul prevederilor art. 155 și art.159 alin.6, corob cu art. 160halin.(3) Cod procedură penală, s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești și s-a prelungit pe o perioadă de 20 de zile, de la_ la_, măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr.124 din_ a Judecătoriei Dragomirești, privind pe inculpatul minor la data săvârșirii faptei T. Ș., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, c, e, g, i C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 și art. 99 și urm. din Codul Penal.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul împreună cu coinculpații Grad M., Hojda Ion, Cujner Toderică C., Flutar M. Adi, în perioada 12 noiembrie-07 decembrie 2013, în mod organizat, cu cagule, mănuși și unelte speciale de spart, pentru a nu se putea descoperi urmele, au operat asupra locuințelor, magazinelor, sau autoturismelor de pe razele localităților Săcel și Săliștea de Sus, creând un prejudiciu de 46.000 lei, ceea ce denotă un pericol social deosebit.
Prin ordonanța din_ Poliția Săliștea de Sus a luat față de învinuit măsura reținerii pe o perioadă de 20 de ore.
Ulterior, prin ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești s-a pus în mișcare acțiunea penală față de T. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de disp. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, c, e, g, i C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 și art. 99 și urm. din Codul Penal.
Prin încheierea nr.124 din_ dată în dosar nr._ al Judecătoriei Dragomirești s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o
perioadă de 19 de zile începând cu data de_ până la data de_, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 7/U din_ .
Propunerea de prelungire a arestării preventive s-a soluționat conform disp. art. 159 C.pr.p, în camera de consiliu, cu participarea procurorului, a fost audiat inculpatul asistat de avocat din oficiu, declarația acestuia fiind atașată separat la dosar.
Inculpatul a declarat că nu este de acord cu propunerea de prelungire a arestării preventive deoarece în perioada petrecută în stare de arest a conștientizat gravitatea faptelor sale, pe care le regretă. A solicitat să fie judecat în stare de libertate deoarece este elev în clasa a 12-a și mai are de dat teza la istorie și dacă nu o dă în două săptămâni, va trebui să repete anul. De asemenea, a arătat că dorește să continue și cursurile școlii de șoferi la care este înscris.
Analizând declarațiile părților, raportat la probele administrate în cursul urmăririi penale, prima instanțăa considerat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 155 C.pr.penală și că nu a intervenit nicio schimbare a temeiurilor care au determinat arestarea inițială, astfel că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind modalitatea în care acesta a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat: într-o perioadă de aproximativ trei săptămâni, un număr de nouă furturi din locuințe, mașini, sau societăți comerciale, în mod organizat, împreună cu alte patru persoane, cu cagule, mănuși și instrumente speciale de spargere, creând un prejudiciu de 46.000 lei.
Fiind o comunitate restrânsă cea căreia îi aparține inculpatul, rezonanța negativă a faptei săvârșite este mare, iar pericolul social față de ordinea publică este perceput ca fiind concret.
Chiar dacă inculpatului i se pare că timpul petrecut în arestul poliției a trecut greu, prima instanță a apreciat că de la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, din_ și până în prezent, s-a scurs o perioadă de timp scurtă de aproximativ două săptămâni, astfel că lăsarea în libertate de inculpatului ar reprezenta în continuare un real pericol pentru ordinea publica, dar si pentru buna desfasurare a procesului penal deoarece în cauză mai sunt de audiat părți vătămate și de administrat probe și este necesară recuperarea restului de prejudiciu creat prin infracțiune.
Potrivit art.5 din CEDO si art.23 din Constitutie, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a împiedica să se savârsească o noua infractiune fiind necesară, astfel, apărarea ordinii publice a drepturilor si libertatii cetătenilor desfasurarea în bune conditiuni a procesului penal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat în jurisprudență că limitele rezonabile ale detentiei se apreciaza în raport de circumstantele fiecarui caz în parte. La aprecierea caracterului rezonabil al duratei detentiei care include și prelungirea arestării inițiale au fost avute în vedere, în mod
concret, complexitatea și gravitatea cauzei precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Raportat la disp. art. 160h, alin. 3 C.pr.p., în cazul prelungii arestării prevenitive pentru inculpatul minor în cursul urmăririi penale, prima instanță a apreciat că nu s-a depășit durata rezonabilă de 90 zile prevăzută de textul de lege.
S-a considerat că sunt respectate și dispozițiile art.37 din Legea nr.18/1990 prin care se menționează faptul că arestarea unui copil trebuie să fie cât mai scurtă.
Este normal pentru un tânăr care abia a atins pragul majoratului, la data de 20 decembrie 2013, să-și facă planuri de viitor legate de școală, însă judecătorul trebuie să țină cont atât de dreptul minorului, devenit între timp major, să urmeze cursurile școlare și ale unei școli de șoferi, dar și de interesul părților vătămate care au suferit prejudicii în urma infracțiunii, precum și al societății în general, pentru care lăsarea în liberatate a lui T. Ș. prezintă pericol concret.
Pe cale de consecință, apreciind că unul dintre temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului, precum și necesitatea continuării cercetării, impun în continuare privarea de libertate a acestuia, instanța de fond a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, în temeiul art.155 Cod și art.159 alin.6, corob cu art. 160halin.(3) Cod procedură penală a prelungit pe o perioadă de 20 de zile măsura arestării preventive.
În ceea ce privește calcularea termenului, prima instanță a reținut că institutia specifică doar urmaririi penale, a prelungirii duratei masurii arestarii preventive a fost creată atât pentru a răspunde în mod optim nevoilor bunei desfasurări a procesului penal în faza preliminară judecatii, cât si pentru a satisface necesitatea supunerii detentiei preventive a unui acuzat verificărilor periodice de legalitate si oportunitate, efectuate de catre judecator și pentru a asigura caracterul neîntrerupt al arestarii preventive. In acest sens, o dispozitie de prelungire a duratei masurii privative de libertate nu poate veni decât în continuarea perioadei arestarii initiale sau a prelungirii anterioare, dupa caz, si sub nicio forma prin suprapunere cu vechea perioada de arestare.
In al doilea rând, s-a amintit natura substantială a termenelor măsurilor preventive, prevazută de art. 188 C. pr. pen., potrivit caruia « ziua la care începe si cea la care se sfârseste termenul intră în durata acestuia ».
In cauza de fata, arestarea preventiva a inculpatului Tomiagă S. a fost dispusa de către judecator prin încheierea penala nr. 124 din_ pentru 19 de zile, calculate începând cu data de_ si pâna la data de_, astfel că o prelungire a acestei durate poate interveni din_ .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul T. Ș., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, în rejudecare, respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive, în motivare arătând că nu există dovezi din care să rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. A apreciat că se poate lua o măsură neprivativă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Procedând la soluționarea recursului, tribunalul reține următoarele:
Inculpatul T. Ș. este cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,c,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal, iar prin încheierea penală nr. 124/_ a
Judecătoriei Dragomirești s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 19 zile, respectiv_ -_ .
Conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
În cauză, chiar dacă nu au apărut temeiuri noi, se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, se mențin indiciile temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul T. Ș., împreună cu ceilalți 4 coinculpați, în perioada 12 noiembrie-7 decembrie 2013, în mod organizat, folosind cagule, mănuși și unelte speciale de spart, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au comis un număr de 9 acte materiale de furt din locuințe, magazine sau autoturisme, creînd un prejudiciu de 46.000 lei.
De asemenea, se menține incidența temeiului prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, lăsarea inculpatului în libertate prezentând în continuare pericol pentru ordinea publică, pericol circumstanțiat de natura și gravitatea faptelor de comiterea cărora este acuzat, de modalitatea concretă în care se prezumă că au fost săvârșite și de rezultatul produs. Astfel, într-o perioadă relativ scurtă de timp, se prezumă că inculpatul a participat la 9 acte de sustragere de bunuri din locuințe, magazine și autoturisme, acte comise împreună cu mai multe persoane și în mod organizat, ceea ce relevă determinare și îndrăzneală și îndreptățesc presupunerea rezonabilă că lăsat în libertate inculpatul ar putea comite și alte asemenea fapte.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității restrânse asupra căreia și-a exercitat influența negativă, cât și la nivelul întregii ordini sociale.
Curtea europeană a drepturilor omului a stabilit prin jurisprudența ei constantă că gravitatea unei infracțiuni poate determina autoritățile să dispună și să mențină arestarea pentru împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni, dacă circumstanțele cauzei fac ca riscul comiterii de noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării adecvată.
În cauză, prelungirea arestării preventive a inculpatului și, implicit, ineficiența unei alte măsuri neprivative de libertate, este justificată și din perspectiva unei bune desfășurări a procesului penal, dat fiind că urmărirea penală nu este finalizată, urmând a se continua cercetările pentru stabilirea întregii situații de fapt.
T. apreciază că la acest moment primează interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, reținând și frecvența lor în comunitate.
Pe de altă parte, așa cum a constatat și prima instanță, perioada arestării inculpatului nu a depășit o durată rezonabilă și întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării nu au suferit modificări, impunând în continuare privarea de libertate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, în baza dispozițiilor art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În conformitate cu prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. Ș. (CNP 1., fiul lui I. și M., născut la_ în Borșa, J. . M., domiciliat în comuna Moisei, nr. 1502A județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) împotriva încheierii penale nr. 129 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat T. Ș. la plata sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs, din care suma 100 lei onorariul avocatului desemnat din oficiu Marozsan Raluca se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 31 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
Rus A. C. | S. F. A. | pt.Alb C. Violeta | V. | E. |
în concediu de odihnă semnează președintele
completului
Red. SFA/T.red.VE _
ex.3.-
J. ecător la fond: Gavriș Todincă V. E.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar nr._ Minută
Înch. pen. nr. 305/R din _
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. Ș. (CNP 1., fiul lui I. și M., născut la_ în Borșa, J. . M., domiciliat în comuna Moisei, nr. 1502A județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) împotriva încheierii penale nr. 129 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat T. Ș. la plata sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs, din care suma 100 lei onorariul avocatului desemnat din oficiu Marozsan Raluca se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 31 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
-copie-
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar nr._ Minută
Înch. pen. nr. 305/R din _
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. Ș. (CNP 1., fiul lui I. și M., născut la_ în Borșa, J. . M., domiciliat în comuna Moisei, nr. 1502A județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) împotriva încheierii penale nr. 129 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat T. Ș. la plata sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs, din care suma 100 lei onorariul avocatului desemnat din oficiu Marozsan Raluca se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 31 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ss indescifrabil ss indescifrabil ss indescifrabil pentru conformitate,
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
din 31 decembrie 2013
C ă t r e
ARESTUL IPJ MARAMUREȘ
În cauza penală cu numărul de mai sus, privind pe inculpatul T. Ș. (CNP 1., fiul lui I. și M., născut la_ în Borșa, J. . M., domiciliat în comuna Moisei, nr. 1502A județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) alăturat vă trimitem, în copie, dispozitivul încheierii penale nr. 305/R din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
Rus A. C. V. E.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
din 31 decembrie 2013
C ă t r e
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
-SERVICIUL CONTABILITATE-
Alăturat vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 305/R din 31 decembrie 2013 prin care s-a dispus plata în avans a onorariului în sumă de 100 lei către avocatul desemnat din oficiu Marozsan Raluca.
PREȘEDINTE GREFIER
Rus A. C. V. E.
| ← Încheierea penală nr. 509/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 72/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
