Încheierea penală nr. 142/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.142/R/2013
Ședința publică din 30 ianuarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. M. JUDECĂTORI: I. M.
: I. A C. M. GREFIER: A. B. H.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj
- reprezentat prin procuror SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul K. I. împotriva încheierii penale nr.10/C/_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. I., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat V. I. L., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul K. I. arată că își menține recursul declarat și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. b C.p.p., solicită admiterea recursului declarat de către inculpat, casarea încheierii penale nr.10 din data de 29 ianuarie 2013 și rejudecând cauza, să se respingă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul K. I. .
Susține că măsura arestării preventive are un caracter excepțional și trebuie avută în vedere doar dacă celelalte măsuri preventive sunt insuficiente.
În cauză, având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele, respectiv că a exercitat acțiuni violente asupra părții vătămate, care a fost lovită și de către alte persoane, nu este cert că vătămările cauzate acesteia și care au necesitat 14-15 zile de îngrijiri medicale, provin de la inculpat.
Apreciază că ar fi mai eficientă înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în cadrul căreia inculpatul urmează să respecte obligațiile cu caracter general prevăzute de dispozițiile legale.
Solicită acordarea onorariului din fondul M. ui Justiției.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Apreciază temeinică și legală hotărârea atacată și solicită menținerea acesteia, având în vedere că urmărirea penală nu a fost finalizată, fiind necesar a se întocmi raportul de expertiză psihiatrică, a se audia partea vătămată, a se prezenta materialul de urmărire penală și a se întocmi rechizitoriul. Față de aceste aspecte, apreciază că arestarea preventivă a inculpatului este în interesul soluționării cauzei.
De asemenea, în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.136 C.p.p. și art.143 C.p.p., existând cel puțin indicii că inculpatul este autorul faptelor pentru care este cercetat.
Totodată, sunt incidente și dispozițiile art.148 lit. f C.p.p., atât în ceea ce privește prima teză referitoare la limitele de pedeapsă, cât și în ceea ce privește a doua teză privind lăsarea în libertate a persoanei despre care se presupune că a comis fapta în modalitatea în care a fost comisă.
Pentru motivele ce preced, solicită menținerea stării de arest față de inculpatul K. I., fiind prezent pericolul pentru ordinea publică.
Inculpatul K. I. , având ultimul cuvânt, arată că este bolnav și dorește să fie lăsat în libertate pentru a se prezenta la spital.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.10/C din 29 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.159 C.pr.pen. s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul K. I. , fiul lui I. și A., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, posesor al C.P. seria PC nr.7. eliberată la data de_ de S.P.C.L.E.P. Cluj-Napoca, CNP 1., cu o durată de 30 de zile, începând cu data de 31 ianuarie 2013 și până la data de 1 martie 2013.
Conform art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Urcan I. -C. ), care se avansează din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat instanței, în conformitate cu prev. art.155 și urm. C.pr.pen., să dispună prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul
K. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 C.pen. rap la art.174, art.175 alin.1 lit.i C.pen. și de port fără drept a cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, prev. de art.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. și art.33 lit.a C.pen., cu o durată de 30 de zile, începând cu data de 31 ianuarie 2013, arătând în motivare că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpat, iar prelungirea măsurii este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând propunerea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele :
La data de_, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, emisă în dosarul nr.1/P/2013, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului K. I. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor, prev. de art.20 C.pen. rap la art.174 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. (inculpatul fiind reținut pentru o perioadă de 24 de ore), iar la data de_ inculpatul a fost prezentat Tribunalului Cluj cu propunere de arestare preventivă pe o durată de 29 de zile.
Prin încheierea penală nr.1/C/_ a Tribunalului Cluj s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.1/2013 (recursul declarat de inculpat împotriva acestei hotărâri fiind respins ca nefondat prin încheierea penală nr.21/R/2013 a Curții de Apel Cluj).
Totodată, prin ordonanța din data de_ s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului K. I., din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i C.pen., precum și extinderea acțiunii penale față de inculpat, pentru comiterea infracțiunii de port fără drept a cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, prev. de art.1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
În fapt s-a reținut, în esență, că la data de_, în jurul orelor 04,00, în timp ce se afla în apropierea locuinței numitului Dezmirean A. -V. din municipiul Cluj-Napoca, str. Calea Dezmirului f.n., jud. Cluj (locuință care este în fapt o baracă), respectiv pe aleea dintre barăcile din acea zonă, în cursul unor altercații avute cu persoana vătămată Hoca A., pe fondul consumului de băuturi alcoolice, i-a aplicat acesteia o lovitură cu cuțitul în zona toracică spate, de față cu mai multe persoane, cauzându-i leziuni corporale care au pus în primejdie viața victimei și care au necesitat un nr. de 14-15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Instanța a constatat că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială a acestuia (respectiv cele prev. de art.143 alin.1 C.pr.pen. și art.148 lit.f C.pr.pen.) subzistă și impun în continuare privarea lui de libertate.
Astfel, în primul rând, din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului și planșelor foto anexe, proceselor-verbale de constatare întocmite de organele de poliție, concluziilor preliminare și raportului de constatare medico- legală nr.8/II/a/1/_ ale I.M.L. Cluj-Napoca, declarației persoanei vătămate Hoca A., planșei cu fotografiile zonei unde a fost înțepată cu cuțitul și biletului de ieșire din spital al acesteia, declarațiilor martorilor Dezmirean A. -V., K.
C. an, Berki G., Lingurar A., Dezmirean E. -A. și K. L., declarațiilor învinuitului Riczi Adalbert, coroborate cu declarațiile date de inculpatul K. I., rezultă indicii temeinice cu privire la faptul că acesta din urmă a săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lui.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (tentativa la omor calificat), astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită. Referitor la probele certe din care rezultă pericolul social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă mai întâi din gravitatea deosebită a faptei imputate (tentativa la omor calificat), din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, din împrejurările în care a fost comisă, precum și din faptul că lăsarea în libertate a unei persoane (ce nu se află la prima confruntare cu legea penală, suferind mai multe condamnări până în prezent, inclusiv pentru infracțiuni comise cu violență) care a comis o astfel de infracțiune, ce a ajuns la cunoștința opiniei publice producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat (cercetarea în stare de libertate a inculpatului putând reprezenta chiar o încurajare la săvârșirea unor fapte similare pentru acesta sau pentru alte persoane care au tendințe antisociale, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte grave).
În al treilea rând, este de precizat că, din motive obiective, urmărirea penală nu a putut fi finalizată până la momentul expirării duratei arestării
preventive dispuse inițial, urmând a se proceda în continuare la audierea părții vătămate Hoca A., la întocmirea și comunicarea raportului de expertiză medico-legală psihiatrică de către I.N.M.L. Mina Minovici București, la prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare a instanței.
În consecință, propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost admisă, iar în temeiul art.159 C.pr.pen. s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul K. I. cu o durată de 30 de zile, începând cu data de 31 ianuarie 2013 și până la data de 1 martie 2013.
Conform art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Urcan I. -C. ), care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) vor rămâne în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul K. I.
, fără indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 30 ianuarie 2013, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și respingerea propunerii de prelungire a stării de arest sau, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Susținerile inculpatului, prin apărător din oficiu, sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpatul recurent este cercetat în dosarul nr.1/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj sub aspectul comiterii tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174, art.175 lit.i Cod penal și a infracțiunii de port fără drept a cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, prev. de art.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
Acuzațiile ce se aduc inculpatului constau în aceea că la data de_, în jurul orelor 04,00, în timp ce se afla în apropierea locuinței numitului Dezmirean
A. -V. din municipiul Cluj-Napoca, str. Calea Dezmirului f.n., jud. Cluj (locuință care este în fapt o baracă), respectiv pe aleea dintre barăcile din acea zonă, în cursul unor altercații avute cu persoana vătămată Hoca A., pe fondul consumului de băuturi alcoolice, i-a aplicat acesteia o lovitură cu cuțitul în zona toracică spate, de față cu mai multe persoane, cauzându-i leziuni corporale care au pus în primejdie viața victimei și care au necesitat un nr. de 14-15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Față de inculpatul recurent s-a luat măsura arestării preventive la data de_, prin încheierea penală nr.1/C/2013 a Tribunalului Cluj, ca și temei al arestării fiind reținut art.148 lit.f Cod procedură penală, respectiv că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele de comiterea cărora era suspectat inculpatul este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestuia în libertate prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
În cauză există probe și indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul recurent K. I. este autorul faptelor pentru care este cercetat, după cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexe, procesele-verbale de constatare întocmite de organele de poliție, concluziile
preliminare și raportul de constatare medico-legală nr.8/II/a/1/_ ale I.M.L. Cluj-Napoca, declarația persoanei vătămate Hoca A., planșa cu fotografiile zonei unde a fost înțepată cu cuțitul și biletului de ieșire din spital al acesteia, declarațiile martorilor Dezmirean A. -V., K. C. an, Berki G., Lingurar
A., Dezmirean E. -A. și K. L., declarațiile învinuitului Riczi Adalbert, coroborate cu declarațiile date de inculpatul K. I. .
În mod corect a reținut instanța de fond că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului subzistă și impun în continuare privarea lui de libertate, dată fiind gravitatea faptelor pentru care este cercetat, împrejurările și modalitatea concretă în care se presupune că au fost comise faptele de către inculpat.
Rezonanța negativă în rândul opiniei publice a comiterii unor fapte de violență îndreptate împotriva vieții și integrității corporale este una deosebită, cu accente particulare atunci când agresorul se află în relații apropiate cu victima și constă într-o stare de indignare și de dezaprobare publică, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând o stare de insecuritate socială dacă împotriva unor fapte grave organele de stat nu acționează suficient, dacă legea nu este aplicată cu hotărâre.
Scopul măsurii arestării preventive din perspectiva CEDO este acela de a aduce în fața autorității judiciare competente persoana bănuită de comiterea unei infracțiuni, ceea ce semnifică trimiterea în judecată, scop ce nu a fost atins în prezenta cauză, ancheta penală nefiind finalizată.
Chiar dacă probele ce ar mai trebui administrate sunt puține (audierea părții vătămate Hoca A., depunerea raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, reaudierea finală a inculpatului, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea actului de soluționare) având în vedere caracterul imprevizibil al comportamentului uman, curtea constată că există un risc real de încurajare a comiterii de fapte prin care să fie pusă în pericol viață, integritatea corporală, sănătatea altor persoane și chiar de comitere de alte fapte penale de către însuși inculpatul recurent, din actele de la dosar reieșind că acesta obișnuiește să consume în mod frecvent băuturi alcoolice, sub influența cărora are o conduită caracterizată de violență.
Nu este suficient ca drepturile fundamentale ale persoanelor să fie protejate printr-o legislație ce prevede o serie de măsuri de prevenire, reprimare și sancționare a conduitelor contrare legii, ci aceasta trebuie să fie dublată de luarea în concret a unor măsuri de ordin practic pentru ca protecția garantată de lege să fie una efectivă, măsuri concrete care judecate într-un mod rezonabil sunt apreciate ca putând preveni producerea unui rezultat grav.
În speța de față, la momentul actual nu este posibilă luarea unei măsuri mai puțin restrictive de libertate care să asigure buna desfășurare a procesului, Curtea reținând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru a se asigura buna derulare a procesului penal.
Văzând că hotărârea atacată este temeinică și legală, Curtea urmează ca în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. I., fiul lui I. si A., născut la 28 aprilie 1971, aflat în Arestul IPJ Cluj împotriva încheierii penale nr. 10/C din 29 ianuarie 2013 a Tribunalului Cluj.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat V. I. L. .
Potrivit art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. I., fiul lui I. si
, născ.la 28 aprilie 1981, în prezent aflat în Arestul IPJ Cluj împotriva încheierii penale nr. 10 din 29 ianuarie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
L. M.
I.
M.
I. A C. M.
GREFIER,
B. H.
Red.L.M./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: M. L.
| ← Încheierea penală nr. 1601/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 369/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
