Încheierea penală nr. 1770/2013. Prelungirea arestului preventiv

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1770/R/2013

Ședința publică din 30 decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: C.	I., judecător
JUDECĂTORI	: V.	G.
	: L.	M.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. Dan F.

, împotriva încheierii penale nr.120/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, prin care s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv al inculpatului, cercetat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.penal și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. Dan F., aflat în stare de arest, asistat de av.Bolboacă Ciprian în substituirea apărătorului ales, av.Maier Raul, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și însușește recursul declarat de apărătorul său.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul incculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Astfel, apreciază că instanța de fond a dispus prelungirea măsurii arestării preventive motivând existența pericolului social concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta cercetarea inculpatului în stare de libertate, ori, solicită a se avea în vedere că motivarea este una generică și nu prezintă elemente concrete care ar conduce la această idee. Mai mult, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele pentru care este cercetat iar situația lui familială este una total defavorabilă, respectv acesta are ambii părinți orbi iar inculpatul este singurul sprijin al acestora. Solicită a se reține că inculpatul va suporta rigorile legii însă la acest moment arestarea sa are efecte dăunătoare asupra acestuia având în vedere vârsta lui, respectiv 21 de ani și faptul că este la prima confruntare cu legea penală.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică, legală și corect motivată a încheierii recurate. Apreciază că în mod corect s-a reținut că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă în continuare în cauză și se impune prelungirea măsurii arestării preventive. De asemenea, instanța fondului a arătat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este trimis în judecată. Totodată, sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prev.de art.147 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege prezumat a fi comisă de inculpat este mai mare de patru ani închisoare iar judecarea sa în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Cu privire la existența indiciilor și probelor care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată, solicită a se avea în vedere că au fost examinate în mod repetat nu numai de către instanța fondului dar și de către instanța de control judiciar care a respins recursul formulat de inculpat împotriva încheierii prin care s-a luat măsura arestării preventive. Sub acest aspect, apreciază că existența indiciilor și probelor au intrat în sfera autorității de lucru judecat. În ceea ce privește art.148 lit.f C.pr.pen., prima condiție este în mod evident îndeplinită întrucât pedeapsa pentru infracțiunea reținută este mai mare de patru ani. Totodată, corect a reținut instanța de fond că este îndeplinită și cea de-a doua condiție, respectiv judecarea în stare de libertate a inculpatului în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Judecarea în stare de libertate a unei persoane bănuite de a fi săvârșit astfel de fapte ar produce un impact negativ în conștiința membrilor comunității și ar produce un sentiment de insecuritate și de neîncredere în instituțiile abilitate să combată săvârșirea unor astfel de infracțiuni. Arată că inculpatul a fost arestat la data de

5 decembrie 2013 iar la data de 20 decembrie 2013, Curtea de Apel Cluj a analizat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar astfel că de la momentul respingerii recursului au trecut 10 zile și nu vede ce s-a schimbat în acest timp cu privire la temeiurile arestării. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul C. Dan F., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că dorește să-și continue studiile. De asemenea, consideră că lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

C U R T E A

Prin încheierea penală nr.120 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, în temeiul art.159 al.7 rap. la art. 155 Cod Procedură Penală, a fost admisă sesizarea cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

• Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism

• Serviciul Teritorial Cluj și în consecință s-a dispud prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive a inculpaților: C. A. A., L. A.

, C. DAN F. , L. R. - fiul lui Ștefan și E., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Mehedinți, nr.2, bl.G1, ap.22, jud. Cluj, CNP 1., începând cu_ și până la_ .

În baza art. 192 al.3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Rezoluția nr. 204/D/P/2012 din data de_ a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții C. A. A. , pentru

săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P., L. A. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a C.P., C. DAN F. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P., L. R. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus față de învinuitul C. A.

A. extinderea cercetărilor și a urmăririi penale sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și a infracțiunii deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, cercetările față de învinuit fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus față de învinuitul L. A. extinderea cercetărilor și a urmăririi penale sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și a infracțiunii de deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, cercetările față de învinuit fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a C.P.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus față de învinuitul C. Dan

F. extinderea cercetărilor și a urmăririi penale sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și a infracțiunii deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, cercetările față de învinuit fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus față de învinuitul L. R. extinderea cercetărilor și a urmăririi penale sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, cercetările față de învinuit fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p.

Prin ordonanțele din datele de_, respectiv_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații C. A. A., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P., L. A., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a C.P., C. DAN F., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2

C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P., L. R., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Prin încheierea penală nr. 113/C/2013, în baza art. 149/1 C.pr.pen. rap. la art.148 alin.1 lit. f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.

Ulterior dispunerii arestării preventive,

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus extinderea cercetărilor, a urmăririi penale și a acțiunii penale față de inculpatul C. A. A. , sub aspectul comiterii și a altor acte materiale ce intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și a infracțiunii deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, cercetările față de inculpat fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus extinderea cercetărilor, a urmăririi penale și a acțiunii penale față de inculpatul C. Dan F. , sub aspectul comiterii și a altor acte materiale care intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, în formă continuată, prev.de art.2 alin1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cercetările față de inculpat fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în

formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P.

Prin ordonanța din data de_ s-a dispus extinderea cercetărilor, a urmăririi penale și a acțiunii penale față de inculpatul L. A. , sub aspectul comiterii și a altor acte materiale care intră în componența infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, în formă continuată, prev.de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.14 alin.1 lit.c din Legea nr. 143/2000 și art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cercetările față de inculpat fiind efectuate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art. 14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000, trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P. și art.14 al.1 lit.c din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a C.P.

În fapt s-a reținut că inculpatul C. A. A. , în perioada 2011-2013, până la intervenția organelor judiciare, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de procurare, deținere, distribuire, vânzare și oferire de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, de deținere de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pentru consum propriu, fără drept, precum și de oferire și vânzare de droguri de mare risc - amfetamină, stabilindu-se faptul că inculpatul, în perioada decembrie 2012 - noiembrie 2013: a oferit și a vândut în mod repetat droguri de risc - canabis și rezină de cannabis, în cantitate totală de 11,48 grame colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche Alin";, respectiv în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 2,1 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche Alin";, în data de_, oferit și vândut droguri de risc - rezină de cannabis, în cantitate de 1,1 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche Alin";, în data de _

, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 0,8 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche Alin";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 1,3 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche Alin";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - rezină de cannabis, în cantitate de 1,1 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche Alin";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 0,90 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche Alin";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate de 3,68 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche Alin";, în data de_, a oferit și vândut droguri de risc - rezină de cannabis, în cantitate de 0,5 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche Alin";, iar în datele de_ și_ a oferit și a vândut de două ori droguri de risc, respectiv cannabis, în cantitate totală de 2,4 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod

"Chender Vlad";, activitatea de vânzare a drogurilor de risc din data de_ fiind realizată prin intermediul numitului Domșa Ovidiu Călin Ștefan; în data de_ a oferit și vândut droguri de mare risc - amfetamină, un număr de 3 comprimate, în cantitate de 0,6 grame colaboratorului autorizat cu nume de cod

"Benche Alin";, drogurile de risc - cannabis și rezină de cannabis, precum și

drogurile de mare risc - amfetamină, menționate mai sus fiind deținute în vederea comercializării și de asemenea, în perioada reținută în cercetări, învinuitul a procurat în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, de la inculpatul C. Dan F., fie în vederea distribuirii, oferirii și vânzării ulterioare pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu; în data de_, inculpatul a deținut la locuința sa droguri de risc, respectiv 7,3 grame rezină de cannabis și 2,3 grame cannabis; inculpatul a procedat la distribuirea drogurilor de risc pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca și la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, în perioada 2011-2013, către învinuitul Domșa Ovidiu Călin Ștefan, inculpatul L. A. - minor, învinuitul Groza Cezar Eugen

- minor, învinuitul Pop A. Mihai- minor și către numiții Leuca R. Șerban - minor, Jucan Ovidiu Darius, Roșu Răzvan Vlad, Bolba Gelu Septimiu, Rafa A. Rafael, Biro Patrick A. - minor, elev, B. Mădălina - minoră, Chiorean G. Alex, Niste Zamfir - student, Pop Paul R. - student, Roșu Vidrean M. - minoră, elevă, Sârb A. - student și a deținut la locuința sa, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării frecvente, cât și în vederea consumului propriu sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatului L. A. s-a reținut faptul că, în perioada 2012-2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a desfășurat activități de de procurare, distribuire, deținere, vânzare și oferire de droguri de risc - cannabis și rezina de cannabis și droguri de mare risc- amfetamină (ecstasy), pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, precum și de deținere de droguri de risc - cannabis și rezina de cannabis, pentru consum propriu, fără drept, stabilindu-se faptul că acesta, în cursul lunii octombrie 2012, la datele de_ și_, a oferit și vândut droguri de risc - cannabis, în cantitate totală de 2,6 grame, colaboratorului autorizat cu nume de cod "Rus Doru";; în cursul lunii iulie 2013, respectiv în data de_, a oferit și a vândut droguri de mare risc, respectiv amfetamină (un comprimat ecstasy), colaboratorului autorizat cu nume de cod "Benche Alin";; în perioada reinută în cercetări, inculpatul a procurat în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis de la coinculpatul C. A. A., fie în vederea distribuirii, oferirii și vânzării ulterioare pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu; inculpatul a oferit în vara anului 2013 numitului V. A. F. - minor, elev, droguri de mare risc, respectiv ecstasy, în vederea consumului, drogurile fiind deținute și puse la dispoziție de către inculpat și a deținut, tot în vara anului 2013, cu ocazia desfășurării Festivalului Peninsula, droguri de mare risc - pastile ecstasy și de asemenea, inculpatul a procedat la distribuirea drogurilor de risc pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca și la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, în perioada 2012-2013, către învinuitul Groza Cezar Eugen - minor, învinuitul Pop A. Mihai - minor, numitul Leuca R. Șerban - minor și numitul Rafa A. Rafael și a deținut la locuința sa, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării, cât și în vederea consumului propriu sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatului C. Dan F. s-a reținut faptul că, în perioada 2010-2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de distribuire, deținere, vânzare și oferire de droguri de risc

- cannabis și rezină de cannabis, pe piața de consumatori din mun. Cluj- Napoca, precum și de deținere de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pentru consum propriu, fără drept, stabilindu-se faptul că inculpatul,

în mod repetat, a distribuit și vândut în perioada 2012-2013 droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, coinculpatului C. A. A., fie în vederea vânzării ulterioare de către ultimul pe piața de consumatori din mun. Cluj- Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu; în data de_ inculpatul a deținut la locuința sa droguri de risc, respectiv cantitatea de 10,7 grame rezină de cannabis și de asemenea inculpatul în mod repetat, a procedat la distribuirea drogurilor de risc pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca și la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, în perioada 2010-2013 numiților Chender Vlad Ionuț, G. A. M., M. A.

L., G. A., Adam M. Cristian, Bondor B. A., F. B. A., H. P., Huțușoru A., P. P., P. D. A. și a deținut la locuința sa, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării frecvente, cât și în vederea consumului propriu sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatului L. R. s-a reținut faptul că, în mod repetat, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de deținere, oferire și vânzare de droguri de mare risc - amfetamină, respectiv în data de_, a oferit și vândut droguri de mare risc, un număr de 3 comprimate amfetamină, colaboratorului autorizat cu nume de cod "M. Ivan";, în data de_ a oferit și vândut un număr de 5 comprimate de culoare roșie,

imprimate pe una din părți cu o linie mediană și pe cealaltă parte cu o stea, colaboratorului autorizat cu nume de cod "M. Ivan";, substanțe cu privire la care s-a stabilit că sunt constituite din 5 comprimate amfetamină, substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr.II la Legea nr.143/2000, și de asemenea, inculpatul a vândut în vara anului 2013 droguri de mare risc, respectiv ecstasy, numitului V. A. F. și a deținut, în data de_, de droguri de mare risc - amfetamină, un număr de 68 comprimate care conțin ca substanță activă amfetamină - substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr.II la Legea nr.143/2000 și o cantitate de 0,2 grame fragmente de comprimat în amestec cu pulbere care conține tot amfetamină, droguri deținute în vederea comercializării pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca.

Cu privire la condițiile necesare pentru admisibilitatea sesizării cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive, s-a constatat că acestea sunt îndeplinite, făcând necesară în continuare restricționarea libertății

inculpaților, prin prelungirea duratei arestării preventive.

Din actele de urmărire penală existente până în acest moment în dosarul de urmărire penală, și care a fost anexat la propunerea de prelungire a arestării, rezultă existența unor indicii temeinice care conturează bănuiala legitimă și verosimilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați și că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Aceste indicii se materializează în procesele verbale de investigații, procesele verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate, declarațiile martorilor și învinuiților din cauză: D. O. C., L. A., Groza Cezar Eugen, Pop A., L. R. Ș., J. O. D., R. R., B. G., Rafa A., D. C. V., C. L., B. D., Chender Vlad Ionuț, G. A., M. A., G. A., V. A. F., procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, Rapoartele de constatare tehnico

- științifică, convorbirile telefonice interceptate autorizat și transcrise la dosarul cauzei, făcând rezonabilă presupunerea că inculpații s-ar putea face vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină.

De altfel, împrejurarea subzistenței indiciilor temeinice că inculpații s-ar putea face vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină, a fost deja tranșată de instanța învestită cu soluționarea propunerii de arestare preventivă

și cenzurate de instanța de control judiciar, prin respingerea recursului, aspecte care între timp nu au suferit modificări.

Sub acest aspect, instanța reamintește jurisprudența constantă a instanței de contencios european de la Strasbourg, în lumina căreia forța juridică a probelor și indiciilor temeinice care ar putea justifica măsura arestării preventive nu este necesar să fie echivalentă celor care ar putea justifica o condamnare, doar aceste din urmă probe fiind necesar a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că persoanele trimise în judecată sunt autorii faptelor sesizate. Potrivit aceleiași jurisprudențe, rolul măsurii preventive este tocmai acela de a permite clarificarea, sau dimpotrivă, înlăturarea suspiciunilor rezonabile că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală (cauzele Murray și Brogan împ. Regatului Unit)

De altfel, în sensul celor de mai sus, la luarea unei măsuri preventive, ca și la prelungirea acesteia, este suficient să existe numai indicii temeinice nu și probe în sensul art. 63 și 64 Cod Procedură Penală.

Pe de altă parte, trebuie subliniat că la acest moment procesual, este prematur ca instanța învesită cu soluționarea propunerii de prelungire să se pronunțe asupra legalității obținerii probelor, referindu-ne aici la invocarea incidenței dispozițiilor art. 68 alin. 2 C.pr.pen. de către apărătorul inculpatului Loszardi R. . Instanța se mulțumește în acest stadiu procesual la a constata că la dosarul cauzei au fost depuse ordonanțele de autorizare a utilizării investigatorilor sub acoperire și a colaboratorilor acestora, aspecte care imprimă caracterul de legalitate procedurii. Un demers mai detaliat, care ar presupune determinarea caracterului provocator sau nu al activității colaboratorului autorizat excede cadrului procesual de față, putând face obiectul analizei coroborate a probelor pe fondul cauzei.

Prin urmare în cauză există date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care s-a început urmărirea penală, și în sensul practicii CEDO, conform căreia sunt suspiciuni rezonabile atunci când există date sau informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit fapte prevăzute de legea penală.

În privința existenței vreunui temei dintre cele prev. de art. 148 Cod Procedură Penală, s-a apreciat că în cauză există cel de la litera f a articolului mai sus invocat. Așa fiind putem constata că în ceea ce privește cerința cuprinsă în teza I a articolului 148 lit. f Cod Procedură Penală, aceasta este în mod evident îndeplinită, pedepsele pentru infracțiunile pentru care sunt inculpați numiții C. A. A., L. A., C. Dan F. și Loszardi R. sunt mai mari de 4 ani.

În legătură cu cerințe impusă de art. 148 alin. 1 lit. f tz. I C.pr.pen., se impune a se preciza că interesează pedeapsa prevăzută de lege la momentul la care se face analiza prezentei propuneri de prelungire a duratei arestului preventiv, pedepsele prevăzute de NCP fiind lipsite de relevanță.

S-a apreciat că în cauză există și cerința impusă de teza a II-a a textului legal evidențiat în cele ce preced, respectiv existența pericolului concret pentru ordinea publică. Așa cum s-a evidențiat în literatura de specialitate și în practica judiciară, acesta presupune o rezonanță socială a faptelor grave de care este învinuit inculpatul, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă dar și la nivelul întregii ordini sociale, și rezultă în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat cât și din activitatea infracțională desfășurată de acesta.

În primul rând existența pericolului concret pentru ordinea publică rezultă din însuși pericolul social al infracțiunilor de care sunt învinuiți inculpații,

materializat în limitele de pedeapsă aspre stabilite pentru asemenea fapte, ceea ce demonstrează preocuparea și îngrijorarea societății cu privire la acest fenomen infracțional și la urmările pe care le poate produce.

Nu în ultimul rând are relevanță în cauză și modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunilor și din împrejurările în care faptele au fost comise, inculpații traficând în modalitatea distribuirii, punerii în vânzare, vânzării sau oferirii cu titlu gratuit de droguri de risc și de mare risc, intervalul mare de timp în care aceștia au acționat, numărul persoanelor atrase în consumul și trafic de droguri, unele minore, mobilul comiterii faptelor, uneori pentru obținerea de foloase materiale (inculpatul C. A. recunoscând chiar cu ocazia ultimului cuvânt faptul că a desfășurat activitatea pentru a-și procura resursele financiare necesare întreținerii dependenței de droguri), împrejurarea că aceștia erau implicați în activități ilegale la momentul demarării procedurilor legale, activitatea infracțională fiind stopată numai prin intervenția organelor judiciare, gravitatea infracțiunilor comise atât prin raportare la aprecierea legiuitorului decurgând din limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare cât și în concret, prin efectele absolut nefaste asupra sănătății persoanelor implicate, atât consumatorii cât și chiar asupra inculpaților.

Chiar dacă în sarcina inculpatului C. se reține doar infracțiunea de trafic de droguri de risc, nu și de mare risc nu este de natură a atrage un tratament diferențiat în ceea ce îl privește, având în vedere că acesta este singurul dintre inculpați care a perseverat în activitatea infracțională, după ce în cursul anului 2012 a fost sancționat administrativ pentru activități legate de deținerea de droguri de risc fără drept, pentru consumul propriu. Pe de altă parte, atât în sarcina inculpatului C., cât și în sarcina inculpatului Loszardi R. se reține fapta de distribuire de droguri de risc, iar în sarcina celui din urmă și de droguri de mare risc, activitate care prezintă un grad de pericol social mai ridicat, însă în același timp mai pusă la adăpost prin asigurarea unui oarecare anonimat față de masa largă a consumatorilor, cu aceștia intrând în contact doar cel care vinde sau oferă nemijlocit substanțele interzise.

Prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților este conformă cu cerințele art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu cele ale art.

23 din Constituția României care pledează pentru adoptarea și menținerea în termeni rezonabili a unor măsuri de restricționare a libertății unei persoane atunci când există motive verosimile de a se crede că s-a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în repetate rânduri că, infracțiuni prezentând o gravitate deosebită, ca și în cazul de față, pot să suscite

o tulburare socială care să justifice măsura preventivă privativă de libertate în cursul urmăririi penale și al judecății.

Raportat la ansamblul vast al activității infracționale a inculpaților, ca și la implicarea în cauză a unui număr relativ mare de persoane care pot fi influențați de către inculpați, instanța apreciază că nu este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, cum ar fi cele reglementate de art. 145 Cod Procedură Penală. în acest context, starea de sănătate a membrilor familiei inculpaților (în cazul inculpatului C. ), sau situația școlară a acestora sunt aspecte preexistente activității infracționale, neputând fi invocate pentru a justifica înlocuirea măsurii arestului cu o măsură mai puțin restrictivă, cel puțin nu la acest moment procesual, după numai 18 zile de arest preventiv. Dimpotrivă, aceste împrejurări, cunoscute de la bun început inculpaților, ar fi trebuit să acționeze ca un factor inhibitor desfășurării activității infracționale.

Nici starea de sănătate a inculpatului L. nu poate justifica înlocuirea măsurii arestului preventiv, în cauză putându-se eventual pune problema aplicării dispozițiilor art. 139 ind. 1 C.pr.pen., referitoare la tratamentul medical sub pază permanentă.

În cauză nu se poate nega complexitatea materialului probator care a fost și trebuie administrat în continuare, în vederea lămuririi tuturor aspectelor cauzei, prelungirea măsurii preventive cu un interval de 30 de zile apărând ca fiind justificată.

Pentru toate aceste motive, instanța a apreciat că sesizarea este întemeiată, astfel că în conformitate cu art.155 și art.159 al.7 Cod Procedură Penală a fost prelungită durata arestării preventive a inculpaților cu 30 zile, începând cu În temeiul art.159 al.7 rap. la art. 155 Cod Procedură Penală, începând cu_ și până la_ .

În baza art. 192 al.3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul C. Dan F. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza să fie respinsă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea .

În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, deoarece a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, că ambii părinți au probleme de sănătate, iar singurul întreținător de familie este inculpatul, că are vârsta de 21 de ani și că se află la prima confruntare cu legea penală.

Verificând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond în mod întemeiat a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. întrucât în perioada anilor 2010 - 2013 inculpatul C. Dan F., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții

infracționale, a desfășurat activități de distribuire, deținere, vânzare și oferire de droguri de risc, respectiv canabis și rezină de canabis consumatorilor din municipiul Cluj-Napoca, precum și deținere de droguri de risc-canabis și rezină de canabis în vederea consumului propriu .

În perioada menționată mai sus, inculpatul a oferit spre vânzare droguri de risc, respectiv canabis și rezină de canabis numiților Ghender Vlad Ionuț, Ghebec Amer Mihai, M. A., Ghebec Adel, Adam M., Bondor B., F.

B., Mamech Paul, Huțușoru A., Pogrec Patrik, P. D. și a deținut în locuința sa droguri de mare risc, atât în vederea comercializării, cât și a consumului propriu, iar la data de 4 decembrie 2012 la percheziția domiciliată efectuată la locuința inculpatului a fost găsită cantitatea de 10,7 grame rezină de canabis.

Inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a presupuselor fapte reținute în sarcina sa, respectiv trafic de droguri și consum de droguri pedepsite cu închisoarea de peste 10 ani, precum și efectele negative asupra stării de sănătate a populației care consumă astfel de substanțe.

Urmărirea penală nu a fost finalizată până la data propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, fiind necesară identificarea și audierea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională, audierea unor cetățeni străini în prezența unui traducător autorizat, efectuarea unor activități de recunoaștere după planșă fotografică, întocmirea unor procese verbale de transcriere a

convorbirilor telefonice, întocmirea unor referate de evaluare pentru inculpații minori și efectuarea unor expertize medico legale psihiatrice față de aceștia din urmă.

Potrivit art.155 alin.1 C.p.p. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea impun în continuarea privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Având în vedere că urmărirea penală nu a fost finalizată și că este necesar să fie administrate probe care au fost arătate mai sus, că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, instanța de fond în mod întemeiat a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat pentru o perioadă de 30 de zile.

Solicitarea inculpatului de înlocuirea a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea este neîntemeiată.

Pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, este necesar ca față de momentul luării acestei măsuri privative de libertate să fi intervenit împrejurări de natură a modifica în sens favorabil inculpatului temeiurile care inițial au impus arestarea sa.

Corespunde adevărului că inculpatul nu are antecedente penale, că a recunoscut presupusele fapte reținute în sarcina sa, că face parte dintr-o familie organizată, că a conștientizat gravitatea presupuselor fapte comise, însă aceste date ce caracterizează persoana inculpatului nu pot fi analizate în această fază a procesului de recurs la prelungirea măsurii arestării preventive în condițiile prevăzute de art.155 c.p.p.

Toate datele ce caracterizează personalitatea inculpatului urmează să fie analizate de către instanța de fond la o eventuală circumstanțiere a pedepselor, dacă acesta va fi trimis în judecată pentru presupusele fapte reținute în sarcina sa .

Curtea constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ci se mențin în continuare, fiind întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. atât în ceea ce privește prima condiție, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul și în considerarea cărora a fost emis mandatul de arestare, este mai mare de 10 ani, cât și existența celei de a doua condiții, lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, așa cum s-a arătat în detaliu mai sus.

Apreciem că de la momentul arestării inculpatului și până în prezent, în cauză nu au fost efectuate acte din care să rezulte că situația inculpatului, astfel cum a fosta analizată de către instanța care a dispus arestarea sa și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive prin încheierea atacată cu recurs în prezenta cauză, care să conducă la schimbarea temeiurilor care au dus la luarea acestei măsuri.

În cauză fiind întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p., precum și dispozițiile art.155 C.p.p. că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi cea de a nu părăsi localitatea, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul C. Dan F. împotriva încheierii penale nr.120/23 decembrie 2013 a Tribunalului Cluj urmează să fie respins, ca nefondat.

În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. DAN F., fiul lui Tanasie si Iulia, născut la 21 aprilie 1992, aflat in Arestul IPJ Cluj împotriva încheierii penale nr. 120 din 23 decembrie 2013 a Tribunalului Cluj.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 decembrie 2013 .

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,
C. I.	V.	G.	L. M.

GREFIER

L. C.

red.V.G./S.M.D.

3 ex./_

jud.fond. L. Firicel

← Încheierea penală nr. 121/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 88/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Încheierea penală nr. 452/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 224/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 64/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 121/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 88/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 443/2013. Prelungirea arestului preventiv Decizia penală nr. 32/23. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 5/2013. Prelungirea arestului preventiv