Încheierea penală nr. 224/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 224
Camera de Consiliu Ședința din data de 22 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. C. - judecător
GREFIER: B. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror BĂGEAG LILIANA
din cadrul Parchetului de pe lângă T. ui M.
Pe rol este soluționarea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă T. ui M. pentru prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului G. V. (fiul lui V. și M., născut la data de_ în B. Vodă, județul M. ,
C.N.P. - 1., cu domiciliul în com. B. Vodă, sat Bocicoiel, nr. 177, județul M. ), arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M., cercetat sub aspectul comiterii tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința de astăzi se prezintă inculpatul G. V.
, în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat
A. din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța îi aduce la cunoștință inculpatului G. V. motivul prezentării lui la instanței, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat prelungirea cu 30 de zile a duratei arestării preventive, respectiv din data de 30 martie 2013 până la data de 28 aprilie 2013 întrucât urmărirea penală nu a fost finalizată. De asemenea, instanța îl întreabă pe inculpat dacă dorește să dea declarație, legea îi dă dreptul să nu o facă și tot ceea ce declaraă poate fi folosit și împotriva lui.
Inculpatul G. V. arată că dorește să dea declarație.
S-a procedat la audierea inculpatului G. V., susținerile acestuia fiind consemnate într-un proces-verbal separat care s-a atașat la dosar după semnare.
Instanța, neexistând alte chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, trece la soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, acordând cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea propunerii și a se dispune prelungirea arestării preventive luată față de inculpat pe o durată de 30 de zile, respectiv de la 30 martie 2013 la 28 aprilie 2013 întrucât urmărirea penală nu a fost finalizată, urmând a fi efectuată expertiza medico- legală și în raport de aceasta și de restul probațiunii urmează să se stabilească încadrarea juridică a faptei și prezentarea materialului de urmărire penală. Arată că subzistă și temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Apărătorul desemnat din oficiu pe seama inculpatului G. V., doamna avocat SA, solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului și cercetarea lui în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Arată că nu se poate vorbi de o scuză, victima a decedat, dar consideră că situația trebuie privită obiectiv. Din dosarul de urmărire penală, chiar dacă nu este finalizat nu există indicii ca inculpatul s-ar sustrage de la cercetări, chiar a arătat că se va prezenta la fiecare solicitare și va colabora cu organele de urmărire penală. Nerecunoașterea nu înseamnă că nu a colaborat. Inculpatul nu-și asumă această faptă pentru că nu a avut intenția de a omorî victima, nu a vrut să-i facă rău, între ei a avut loc o altercație. Victima era verișorul său și nu și-a dorit ca verișorul lui să decedeze și s-au certat din motive materiale. Probabil că va rezulta din expertiza medico- legală că la decesul victimei a contribuit foarte mult și boala acesteia. Inculpatul nu prezintă pericol public, nu are antecedente penale, regretă cele întâmplate și apreciază că acesta poate fi cercetat în stare de libertate chiar dacă rezultatul acestei altercații este foarte grav. Inculpatul consideră că s-a apărat când a reacționat asa, împingând victima. Nu prezintă un pericol simplul fapt al rezultatului acestui incident.
Inculpatul G. V., la ultimul cuvânt acordat, arată că regretă foarte mult incidentul, că victima a decedat. Dorește să fie cercetat în stare de libertate și se va prezenta la fiecare solicitare, nu are cea mai mică intenție de a se sustrage de la cercetări.
T.
Prin propunerea formulată în dosarul nr. 110/P/2013 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat prelungirea arestării a inculpatului G.
V. pe o perioadă de 30 de zile (30 martie 2013 - 28 aprilie 2013).
În motivarea acestei propuneri parchetul a arătat că prin rezoluția dată la 28 februarie 2013 parchetul a început urmărirea penală împotriva acestuia pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 C.pen. rap.la
art. 174 alin.1 C.pen., 175 alin.1 lit.c,i C.pen. constând în aceea că la data de 27 februarie 2013, în timp ce se afla în fața unui magazin din centrul localității Bocicoel, a avut un conflict spontan cu partea vătămată G. Luca (care îi este verișor primar) căreia a încercat să îi suprime viața, aplicându-i lovituri la nivelul capului, cauzându-i un traumatism cranio-cerebral, leziuni care i-au pus în pericol viața. La aceeași dată s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus reținerea inculpatului.
Prin încheierea penală nr.169/_ a T. ui M. s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 29 de zile, în temeiul art. 148 lit.f C.pr.pen., această măsură expirând la 29 martie 2013.
Inculpatul nu și-a recunoscut fapta, arătând că a întâlnit-o, a împins-o doar ușor, punându-i mâna în piept, victima a căzut și s-a lovit cu capul de asfalt.
Partea vătămată a fost internată la Spitalul Orășenesc Vișeu de Sus în perioada 27 februarie 2013 - 1 martie 2013, apoi a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență "Dr.C-tin O. "; Baia Mare la Secția A.T.I. unde a decedat la data de 7 martie 2013.
S-a făcut trimitere la primele concluzii provizorii formulate la 28 februarie 2013 de Cabinetul medico-legal Sighetu Marmației, la constatările preliminarii din 1 martie 2013 ale S.M.L. Baia Mare și la certificatul medical constatator al decesului nr. 41/_ emis de acesta.
Prin ordonanța dată la 18 martie 2013 s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la cadavrul victimei G. Luca, iar în raport de concluziile acesteia și de restul probațiunii testimoniale ce se mai impune a se administra se va proceda la recalificarea juridică a faptelor.
Se vor audia părțile civile cu privire la despăgubirile pe care le solicită.
Pentru aceste considerente, pentru faptul că urmărirea penală nu este finalizată și pentru că temeiul arestării se menține și în prezent parchetul a apreciat că propunerea sa de prelungire a măsurii arestării preventive este întemeiată.
Examinând propunerea parchetului, precum și cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea penală nr. 169 din 1 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. V. pe o perioadă de 29 de zile (1 martie 2013 - 29 martie 2013 inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f C.pr.pen.
In considerentele încheierii s-a reținut faptul că, în speță, există indicii în sensul că în data de 27 februarie 2013, în timp ce se afla în fața magazinului din centrul localității Bocicoel, inculpatul a avut un conflict spontan cu partea vătămată G. Luca (verișorul său primar) căreia a încercat să îi suprime viața, aplicându-i lovituri la nivelul capului și cauzându-i leziuni care necesită pentru vindecare 45-50 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în pericol viața
(traumatism cranio-cerebral, fractură de boltă și bază craniană, hematom subdural).
apreciază că temeiul care a stat la baza arestării preventive a inculpatului se menține și se impune a fi privat în continuare de libertate.
Din probele administrate până în prezent în cauză rezultă presupunerea că în data de 27 februarie 2013, în timp ce se afla în fața magazinului din centrul localității Bocicoel, inculpatul i-a adresat cuvinte injurioase victimei G. Luca, apoi i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față în urma căreia victima a căzut și în urma leziunilor suferite a decedat la data de 7 martie 2013.
Potrivit constatărilor preliminarii din data de 1 martie 2013 întocmite de
S.M.L. Baia Mare, victima a suferit următoarele leziuni traumatice: echimoze tegumentare, fractură craniană, contuzie meningo-cerebrală care i-au pus în primejdie viața și necesită pentru vindecare 45-50 de zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații. Ele s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure.
Conform constatărilor preliminarii întocmite la 8 martie 2013 de același serviciu, moartea victimei a fost violentă și a fost cauzată de o contuzie și dilacerare meningo-cerebrală operată. Leziunea tanatogeneratoare s-a putut produce prin lovire urmată de căderea victimei în cadrul unei heteroagresiuni. Decesul victimei s-a produs la data de 7 martie 2013.
Prin ordonanța dată la 18 martie 2013 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus efectuarea de către S.M.L. Baia Mare a unui raport de expertiză medico-legală cu privire la cadavrul victimei.
Față de cele de mai sus, tribunalul apreciază că, în speță, există indicii în sensul celor prev.de art. 143 C.pr.pen.
Pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura și din gravitatea presupusei faptei indiferent de încadrarea juridică pe care o va primi în final aceasta (prezumata faptă este gravă cel puțin prin urmarea produsă) chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara nefiind suficientă.
Apărarea formulată de inculpat în sensul că în cauză nu există indicii că se va sustrage se va respinge, acesta nefiind arestat și în temeiul art. 148 lit.a C.pr.pen.
Pentru toate aceste considerente, văzând și faptul că urmărirea penală nu este finalizată tribunalul apreciază propunerea parchetului ca fiind întemeiată, urmând a prelungi durata arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile (30 martie 2013 - 28 aprilie 2013 inclusiv).
Se va dispune plata în avans din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului numit din oficiu în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge cererea formulată de inculpatul G. V. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
Prelungește cu 30 de zile începând cu data de 30 martie 2013 și până la data de 28 aprilie 2013 inclusiv arestarea preventivă a inculpatului G. V. (fiul lui V. și M., născut la data de_ în B. Vodă, județul M. ,
C.N.P. - 1., cu domiciliul în com. B. Vodă, sat Bocicoiel, nr. 177, județul M. ), arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. .
Dispune plata în avans din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. S. Ana.
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 22 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. C. B. E.
red. B.C. /T-red. B.E. 4 ex. /26 martie 2013
Cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ Încheierea penală nr. 224/_
DISPUNE:
Respinge cererea formulată de inculpatul G. V. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
Prelungește cu 30 de zile începând cu data de 30 martie 2013 și până la data de 28 aprilie 2013 inclusiv arestarea preventivă a inculpatului G. V. (fiul lui V. și M., născut la data de_ în B. Vodă, județul M. ,
C.N.P. - 1., cu domiciliul în com. B. Vodă, sat Bocicoiel, nr. 177, județul M. ), arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. .
Dispune plata în avans din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. S. Ana.
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 22 martie 2013.
PREȘEDINTE
Cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ Încheierea penală nr. 224/_
DISPUNE:
Respinge cererea formulată de inculpatul G. V. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
Prelungește cu 30 de zile începând cu data de 30 martie 2013 și până la data de 28 aprilie 2013 inclusiv arestarea preventivă a inculpatului G. V. (fiul lui V. și M., născut la data de_ în B. Vodă, județul M. ,
C.N.P. - 1., cu domiciliul în com. B. Vodă, sat Bocicoiel, nr. 177, județul M. ), arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. .
Dispune plata în avans din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. S. Ana.
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 22 martie 2013.
PREȘEDINTE
s.s. indescifrabil pt. conformitate
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală Dosar nr. _
PROCES-VERBAL
încheiat astăzi, 22 martie 2013
Azi, 22 martie 2013, ora 1310, în prezența inculpatului G. V. s-a făcut pronunțarea soluției date cu privire la propunerea de prelungire a duratei arestării preventive formulată Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Inculpatul G. V. arată că nu declară recurs împotriva încheierii penale prin care s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive.
Drept pentru care s-a întocmit prezentul proces-verbal.
PREȘEDINTE GREFIER
B. C. B. E.
Dosar nr. _
din 22 martie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat, vă trimitem o copie de pe dispozitivul încheierii penale nr. 224 din 22 martie 2013 a T. ui M. prin care a fost admisă propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în temeiul art. 159 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea cu 30 de zile începând cu data de 30 martie 2013 și până la data de 28 aprilie 2013 inclusiv arestarea preventivă a inculpatului G. V. (fiul lui V. și M.
, născut la data de_ în B. Vodă, județul M., C.N.P. - 1., cu domiciliul în com. B. Vodă, sat Bocicoiel, nr. 177, județul M. ), arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. (mandat de arestare preventivă nr. 9/U din data de 1 martie 2013 emis de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. _
).
PREȘEDINTE GREFIER
B. C. B. E.
Dosar nr._ din
Către
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Alăturat vă trimitem o copie de pe încheierea penală nr. 224 din 22 martie 2013 a T. ui M. prin care a fost admisă propunerea dvs. de prelungire a arestării preventive și, în temeiul art. 159 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea cu 30 de zile începând cu data de 30 martie 2013 și până la data de 28 aprilie 2013 inclusiv arestarea preventivă a inculpatului G. V. (fiul lui V. și M., născut la data de_ în B. Vodă, județul M. ,
C.N.P. - 1., cu domiciliul în com. B. Vodă, sat Bocicoiel, nr. 177, județul M., arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M., mandat de arestare preventivă nr. 9/U din data de 1 martie 2013 emis de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ ).
Totodată vă restituim dosarul dvs. nr. 110/P/2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. C. B. E.
| ← Încheierea penală nr. 452/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 64/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
