Încheierea penală nr. 452/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.452/R/2013
Ședința nepublică din 2 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | :V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | :L. | H. | |
:I. | M. | ||
GREFIER | :L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul M. A. B., împotriva încheierii penale nr.37/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive, inculpatul fiind cercetat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de omor și violare de domiciliu, prev.de art.174 C.penal cu aplic.art.99 și urm.C.penal și art.192 alin.2 C.penal cu aplic.art.99 și urm.C.penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A. B., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Driha T., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere vârsta inculpatului care este minor, instanța declară ședința nepublică.
Întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Arată că propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive s-a bazat pe art.160/h C.pr.pen., iar dacă se analizează acest articol, se poate constata că textul se referă la faptul că prelungirea în cazul inculpatului minor se dispune în mod excepțional. Acest text de lege este în concordanță și cu convenția privind drepturile copilului care se referă în loc de inculpat minor la noțiunea de copil. Pe de altă parte, atât măsura arestării preventive cât și prelungirea acesteia, s-a dispus strict pe declarația inculpatului care arată în mod concret cum s-a comis fapta precum și pe cele două rapoarte de expertiză medico legală. În cauză, urmărirea penală nu este finalizată urmând a se administra probe esențiale pentru stabilirea vinovăției inculpatului, respectiv audiere de martori, urmează să se întocmească un raport de expertiză medico legală cu privire la decesul victimei și un raport cu părivire la expertizarea lopeții. Mai mult, în propunerea de prelungire se menționează că inculpatul nu prezintă nici o compasiune față de cele întâmplate, ori, la fila 57 din raportul de expertiză medico legală se arată că inculpatul prezintă îngrijorare legate de consecințele
faptelor sale. La luarea măsurii arestării preventive și a prelungirii acesteia, instanța de fond ar fi trebuit să țină cont și de prevederile art.100 C.penal.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii penale atacate. Urmărirea penală nu a putut fi finalizată însă, pe de altă parte, în mod just instanța a considerat că se impune menținerea stării de arest a inculpatului având în vedere gravitatea faptei și modalitatea în care a fost comisă această faptă. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul M. A. B., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită cercetarea lui în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 37/C din 1 aprilie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă propunerea formulată de Parch. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art. 155 și urm. C.p.p. rap. la art.160/e, art.160/h al.2 C.p.p., s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul minor M. A. B., fiul lui G. și M., ns. la data de_ în mun. Câmpia Turzii, jud. Cluj, CNP 1., deținut în prezent în Arestul IPJ Cluj,
- pe o perioadă de 15 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată sub nr. de mai sus, Parch. de pe lângă Trib. Cluj a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul minor M. A.
B., pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv, arătând în motivare în esență faptul că, temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă, menținerea ei fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, inculpatul fiind cercetat pentru comiterea infracțiunilor de omor și violare de domiciliu, prev. de art.174 C.p., cu aplic. art.99 și urm. C.p. și art.192 al.2 C.p., cu aplic. art.99 și urm. C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p.
Analizând propunerea în raport cu actele dosarului de urmărire penală și dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul minor M. A. B. este cercetat în dosar nr. 368/P/2013 al Parch. de pe lângă Trib. Cluj, sub aspectul comiterii infracțiunilor de omor și violare de domiciliu, prev. de art.174 C.p., cu aplic. art.99 și urm. C.p. și art.192 al.2 C.p., cu aplic. art.99 și urm. C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p.
În fapt s-a reținut în esență că, în cursul serii_, în urma unui conflict pe care l-a avut anterior cu victima Covaci Augustin, înarmat cu o lopată, inculpatul a pătruns, fără drept, în curtea imobilului în care locuia victima Covaci Augustin, împrejurare în care i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu lopata, în zona capului, în urma cărora victima a decedat la data de_, moartea victimei fiind violentă, datorându-se compresiunii trunchiului cerebral consecutiv unui traumatism craniocerebral, cu fracturi de calotă și bază, hematom extradural, hematoame subdurale, hemoragie, contuzie și dilacerare meningocerebrală, leziuni care s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corp dur, între leziunile traumatice și deces existând legătură de cauzalitate.
Inițial, prin rezoluția din_, a fost începută urmărirea penală față de sus-numit pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă și violare de domiciliu, prev. și ped. de art.182 al.2 C.p., cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și art.192 al.2 C.pen., cu aplic. art.99 și urm. C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p.
Prin ordonanța 368/P/2013 a Parch. de pe lângă Trib. Cluj din data de _
, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, din infracțiunile mai sus amintite, în infracțiunile de tentativă la omor și violare de domiciliu, prev. și ped. de art.20 C.p. rap. la art. 174 C.p., cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și art.192 al.2 C.pen., cu aplic. art.99 și urm. C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p.
La aceeași dată, prin ordonanța cu același număr a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului M. A. B., pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la omor și violare de domiciliu, prev. și ped. de art.20
C.p. rap. la art. 174 C.p., cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și art.192 al.2 C.pen., cu aplic. art.99 și urm. C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p., prin ordonanța 368/P/2013
Prin Încheierea penală 32/C/_ a Trib. Cluj, s-a dispus în temeiul art.148 lit.f C.p.p., art.160/e și urm. C.p.p., arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 15 zile, începând cu data de_ până la data de_ inclusiv, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de mai sus.
Ulterior, prin ordonanța procurorului 368/P/2013 din data de_, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, respectiv din infracțiunile anterior menționate, în cele de omor și violare de domiciliu, prev. de art.174 C.p., cu aplic. art.99 și urm. C.p. și art.192 al.2 C.p., cu aplic. art.99 și urm. C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p.
În cauză subzistă indiciile temeinice prev. de art.68/1C.p.p., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptelor pentru care este cercetat; în acest sens sunt procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente; concluziile preliminare, completările la acestea, inclusiv raportul de constatare medico-legală întocmite de către IML Cluj-Napoca la data de_ ; constatările preliminarii din data de_ întocmite de către IML Cluj-Napoca; raportul de expertiză psihiatrică medico-legală privind inculpatul; depozițiile de martori audiați în cauză; toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Temeiul prev. de art. 148 lit.f C.p.p. subzistă, având în vedere că, pentru
infracțiunile deduse judecății, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani;
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din gravitatea deosebită a pretinselor fapte de care este acuzat, concretizate în modul și împrejurările de săvârșire, inculpatul dând dovadă de lipsă de compasiune, afecțiune față de persoanele în viață și, în general, lipsa oricărui atașament și respect pentru valorile sociale legate de viață; urmările nefaste produse;
Nu în ultimul rând, persoana inculpatului care, deși este minor, este cunoscut în societate ca având un comportament violent.
Totodată, urmărirea penală nu a fost finalizată, pentru justa soluționare a cauzei și aflarea adevărului, urmează a se efectua raportul de constatare medico- legală privind victima Covaci Augustin de către IML Cluj-Napoca; audierea în calitate de martori a numiților Cristurean Augustin, Ceclan Pavel, Rîza I., R. C.
, Iacob Hajnal, S. Levente și Szasz Lorand și care pot furniza date esențiale în cauză;
Totodată, nu a fost efectuată examinarea criminalistică în condiții de laborator a lopeții puse la dispoziție de către numitul Cristurean Augustin, cu care inculpatul a susținut că a agresat victima.
Față de cele arătate, instanța a apreciat propunerea formulată de Parch. de pe lângă Trib. Cluj, ca fiind întemeiată pentru buna desfășurare a procesului penal și, pe cale de consecință, a admis-o.
În baza art. 155 și urm. C.p.p. rap. la art.160/e, art.160/h al.2 C.p.p., a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul minor M. A. B. pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. A. B.
, solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Arată că propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive s-a bazat pe art.160/h C.pr.pen., iar dacă se analizează acest articol, se poate constata că textul se referă la faptul că prelungirea în cazul inculpatului minor se dispune în mod excepțional. Acest text de lege este în concordanță și cu convenția privind drepturile copilului care se referă în loc de inculpat minor la noțiunea de copil. Pe de altă parte, atât măsura arestării preventive cât și prelungirea acesteia, s-a dispus strict pe declarația inculpatului care arată în mod concret cum s-a comis fapta precum și pe cele două rapoarte de expertiză medico legală. În cauză, urmărirea penală nu este finalizată urmând a se administra probe esențiale pentru stabilirea vinovăției inculpatului, respectiv audiere de martori, urmează să se întocmească un raport de expertiză medico legală cu privire la decesul victimei și un raport cu părivire la expertizarea lopeții. Mai mult, în propunerea de prelungire se menționează că inculpatul nu prezintă nici o compasiune față de cele întâmplate, ori, la fila 57 din raportul de expertiză medico legală se arată că inculpatul prezintă îngrijorare legate de consecințele faptelor sale. La luarea măsurii arestării preventive și a prelungirii acesteia, instanța de fond ar fi trebuit să țină cont și de prevederile art.100 C.penal.
Analizând încheierea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 155 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită ,în cursul urmăririi penale,motivat,dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
În speță,în sarcina inculpatului recurent s-au reținut săvârșirea infracțiunilor de omor și violare de domiciliu, prev.de art.174 C.penal cu aplic.art.99 și urm.C.penal și art.192 alin.2 C.penal cu aplic.art.99 și urm.C.penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.
Față de probele administrate până în acest moment,prima instanță în mod corect a apreciat că în speță sunt întrunite atât cerințele prev. de art.143 C.pr.pen. ,raportat la existența indiciilor că s-au săvârșit fapte prevăzute de legea penală,indicii ce rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, concluziile medico-legale preliminare, completările la acestea, inclusiv raportul de constatare medico-legală întocmit de către IML Cluj-Napoca la data de_ ; constatările preliminarii din data de_ întocmite de către IML Cluj-Napoca; raportul de expertiză psihiatrică medico-legală privind inculpatul; depozițiile martorilor audiați în cauză, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
De asemenea,în mod legal și temeinic prima instanță a reținut și incidența cazului de arestare prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. ,întrucât infracțiunile pentru
care este cercetat sunt pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani, considerând astfel că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică ,aceasta raportat la gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul.
Este desigur adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii;aceasta nu înseamnă însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei,sub acest aspect ,existența pericolului public poate rezulta ,între altele,și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul precum și de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni,de posibilitatea chiar a săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
În același sens, dată fiind natura infracțiunii ce face obectul prezentului dosar,respectiv o infracțiune la viața persoanei,Curtea apreciază că cercetarea inculpatului în stare de libertate ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care se fac vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni grave.
În aceste condiții se constată că temeiurile inițiale ale arestării subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului,urmărirea penală nefiind încă finalizată,trebuind completată cu raportul de constatare medico-legală privind victima Covaci Augustin de către IML Cluj-Napoca; audierea în calitate de martori a numiților Cristurean Augustin, Ceclan Pavel, Rîza I., R. C., Iacob Hajnal, S. Levente și Szasz Lorand .
Totodată, nu a fost efectuată examinarea criminalistică în condiții de laborator a lopeții puse la dispoziție de către numitul Cristurean Augustin, cu care inculpatul a susținut că a agresat victima.
Raportat la atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul cercetărilor,de lipsa antecedentelor penale,de colaborarea cu organele de anchetă, toate acestea reprezintă criterii de individualizare a pedepsei ,pe care instanța le va avea în vedere dacă va pronunța o hotărâre de condamnare a inculpatului în cazul în care îi va stabili vinovăția,însă în acest cadru nu au relevanță,verificându-se doar subzistența temeiurilor inițiale ale arestării și dacă aceste temeiuri impun în continuare privarea de libertate. De asemenea,este adevărat că față de minori măsura preventivă se ia în mod cu totul excepțional,însă raportat la fapta pentru care este cercetat ,nici acest argument nu este în măsură să conducă în acest moment procedural la revocarea măsurii arestării preventive.
Negăsind alte motive de casare a încheierii, care să fie luate în considerare din oficiu de către instanță conform art.385/9 al.3 C.pr.pen.,și apreciind că prelungirea arestării inculpatului s-a luat cu respectarea tuturor textelor de lege in materie ,Curtea va respinge recursul acestuia ca nefondat.
În baza art.192 al.2 C.pr.pen.va obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D I S P U N E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. A. B. împotriva încheierii penale nr. 37/C din 1 aprilie 2013 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. I. N. B.
| ← Încheierea penală nr. 9/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 224/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
