Încheierea penală nr. 88/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 88/C/2013
Ședința camerei de consiliu din 05 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: R. M.
GREFIER: M. S.
Pe rol se află soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul P. F. A., formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată și agravată, prev. de art. 9 al.1, lit.b și al.2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 13 C.pen. și delapidare calificată care a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev de art. 215 ind.1 al.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen., totul cu aplicarea art.33, lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. F. A., asistat de apărător ales, av. Anatol Pânzaru, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. MĂCIUCĂ PROD. .
Instanța aduce la cunoștința inculpatului motivul prezenței sale în fața instanței, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a solicitat prelungirea duratei măsurii arestului preventiv.
Instanța întreabă pe reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și pe apărătorul inculpatului dacă au cereri de formulat sau de ridicat excepții prealabile dezbaterii sesizării.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Reprezentanta Ministerului Public susține propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj și solicită să se dispună prelungirea duratei măsurii arestării preventive, apreciind că sunt întrunite toate condițiile necesare în acest sens, în propunerea scrisă fiind descrise și argumentate pe larg învinuirile aduse inculpatului, modul de săvârșire a infracțiunilor pentru care acesta este cercetat, urmările produse prin comiterea acestora și mijloacele de probă pe care se sprijină învinuirile, fiind, de asemenea, indicate și temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea preventivă a inculpatului P. F. A. .
Totodată, precizează faptul că necesitatea prelungirii duratei măsurii arestării preventive se impune datorită complexității deosebite a cauzei, în solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj fiind indicate actele ce urmează a fi efectuate înainte de întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată.
În concluzie, solicită admiterea propunerii de prelungire a duratei măsurii arestării preventive față de inculpatul P. F. A. .
Apărătorul inculpatului P. F. A., av. Anatol Pânzaru, solicită a se observa faptul că, de la momentul la care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe care îl asistă, în dosar a fost efectuată o singură activitate judiciară, respectiv au fost audiați în cursul săptămânii trecute patru martori, deși la momentul la care s-a dispus arestarea s-a apreciat că pentru clarificarea cauzei sub toate aspectele sunt necesare 30 zile. Totodată, consideră că temeiul prev. de art. 148 lit. d C.pr.pen. trebuie analizat doar la momentul la care se dispune arestarea preventivă, întrucât este vorba despre o stare de fapt ce a fost tranșată din punct de vedere al încadrării juridice a faptei, inclusiv de către instanța superioară. Arată că, din punctul său de vedere, acest temei nu poate fi reinvocat de fiecare dată când expiră cele 30 de zile. În opinia sa, nu s-au efectuat alte acte de urmărire penală, cu excepția audierii celor patru martori, ale căror declarații sunt prezentate în propunerea Parchetului doar pentru a justifica prelungirea duratei măsurii arestării preventive.
Consideră a fi esențiale în clarificarea învinuirii aduse inculpatului doar declarația martorilor Zubașcu L. -Cornel și Deaș A. -R. . Din cele patru declarații, arată că, din punctul său de vedere, chiar dacă inculpatul are o contribuție la operațiunile ce sunt cercetate în prezentul dosar, operațiunile efectuate de acesta sunt mult diminuate față de cele prezentate de Parchet la momentul la care s-a formulat propunerea de arestare preventivă. Mai arată că nici unul din martorii audiați nu au discutat cu inculpatul P. la modalitatea în care se poate achiziționa autoturismul, la modalitatea în care se întocmesc actele societății, la modalitatea în care se discută cu proprietarii străini ai autoturismelor referitor la vânzarea acestora. Cu privire la aceste aspecte, precizează că, în piața auto din Gilău sunt mai multe persoane care au profitat de această societate comercială, fără să intre într-o interacțiune cu inculpatul P. sau să ia legătura cu Svitacovici, care este unul din furnizorii acestei operațiuni, fiind vorba de numitul Zubașcu, cel care se ocupa de eliberarea certificatului fiscal pentru societate, care întocmea împuternicirile pe numele cumpărătorilor și care primea 100 euro pentru fiecare factură pe care o completa, precum și de asociatul Deaș, care era prezent în târgul de mașini atunci când se stabileau prețurile autoturismelor.
Mai arată că, din cele patru declarații de martori, rezultă faptul că sunt implicate și alte persoane în aceste operațiuni și care au contribuit la prejudicierea bugetului de stat, persoane care nu sunt identificate și cercetate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Apreciază că nu se justifică solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, astfel că nu se impune prelungirea duratei arestării preventive în vederea
continuării cercetărilor în cauză, raportat la actele întocmite până în prezent. În concluzie, solicită în principal, respingerea propunerii de prelungire a duratei măsurii arestării preventive și, în subsidiar, să se dispună măsura obligării de a nu părăsi localitate, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, raportat la situația sa familială, la problemele de sănătate ale copilului său, precum și la faptul că este singura persoană care se ocupa de problemele familiei.
Inculpatul P. F. -A. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin sesizarea cu nr.215 /p/2013 a Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, înregistrată pe rolul acestei instanțe cu sub nr. _ s-a solicitat prelungirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul P. F.
A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de de evaziune fiscală, în formă continuată și agravată, prev. de art. 9 al.1, lit.b și al.2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 13 C.pen. și delapidare calificată care a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev de art. 215 ind.1 al.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen., totul cu aplicarea art.33, lit.a Cod penal.
În motivare s-a arătat în esență că în cauză se impune efectuarea și a altor acte de urmărire penală respectiv obținerea documentelor financiar contabile, identificarea a numeroase alte persoane, beneficiarii din țară a autoturismelor importate, necesare atât pentru stabilirea corectă și completă a stării de fapt cât și de drept; prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea actului de sesizare al instanței.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv pe baza actelor din dosarul cauzei precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Ordonanța cu nr.215/P/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost începută urmărirea penală, alături de alte persoane, și față de numitul P. F. A. sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1, lit.b și al.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 13 C.pen. și delapidare calificată care a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev de art. 215 ind.1 al.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 33 lit. a C. pen.
Prin Ordonanța cu nr. 215/p/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuitul P. F. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1, lit.b și al.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 13 C.pen. și delapidare calificată care a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev de art. 215 ind.1 al.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 33 lit. a C. pen. .
Totodată, s-a dispus reținerea învinuitului pe o perioadă de 24 de ore, cu începere din data de_ ora 17,50 și până la data de_ ora 16,00, măsură preventivă ce expirase până la momentul sesizării instanței de judecată cu judecarea prezentei propuneri de arestare preventivă.
Prin Încheierea nr. 81/C/2013 din_ a Tribunalului Cluj s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. F. A. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 13 august 2013 și până la 10 septembrie 2013.
Potrivit art. 149 C. pr. pen durata arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale nu poate depăși 30 de zile afară de cazul când aceasta este prelungită în condițiile legii. Potrivit art. 155 C.pr.pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Or, în cauza de față, în raport de dispozițiile art. 143 al. 1 C.pr.pen., se constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat, având in vedere că din materialul probator administrat până în prezent rezultă suficiente indicii, în sensul art. 68 ind.1 C.pr.pen. și în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care justifică presupunerea, cel puțin până în acest moment procesual, că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat și că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică.
Astfel, față de actele de urmărire penală efectuate până la această data, respectiv procesul - verbal de sesizare din oficiu, sesizarea emisă de către Garda Financiară Secția Cluj, Raportul de inspecție fiscală încheiat la data de_ de către DGFP Cluj, Decizia de impunere emisă de către DGFP Cluj, Procesul Verbal încheiat de către Garda Financiară Secția Cluj, Raportul privind informațiile primite prin sistemul VIES referitoare la livrările intracomunitare declarate de către toți contribuabilii din țările membre către SC HERBAL WHOLESALE SRL, informațiile furnizate de către ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, actele contabile anexă, declarațiile martorilor Nazarie Vladimir, Mocanu Aurelian, Georgiu Minodora, C. R., Salanță A., Albert Jozsef, Nagy Tabita, Fodor Mihali, Hegyi Zoltan, Iorga Petre, Svitacovski L., V. V., Pârjol Călin, Racolța I. el ,
M. P. Andrei, Măcicășan S., Maluțan Mihai O., M. Sabin, declarațiile învinuitului Deaș A. R., declarațiile inculpatului P. F. Aurelian și a coinculpatului Zubașcu Cornel, instanța constată că față de inculpat există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca acesta să fi săvârșit infracțiunile de comiterea cărora este acuzat, astfel cum anterior au fost expuse. Astfel, din actele de la dosarul cauzei, mai sus expuse, rezultă indicii temeinice și
chiar probe de comitere de către inculpat a faptelor reținute în sarcina sa, conturându-se sub aspectul stării de fapt că la începutul anului 2012, inculpatul P.
F. A. alături de inculpatul Deaș A. R. a hotărât preluarea unei societăți comerciale prin intermediul căreia să realizeze mai multe achiziții intracomunitare de autoturisme second-hand. În acest scop, în intermediul martorului Nazarie Vladimir, contabil al S.C. Herbal Wholesale S.R.L., învinuitul Deaș A. R. a preluat de la martorul Mocanu Aurelian părțile sociale ale societății comerciale sus indicate, devenind la data de_ asociat unic și administrator. În intervalul martie 2012 - octombrie 2012, S.C. Herbal Wholesale S.R.L. a efectuat un număr de circa 400 de achiziții intracomunitare de autoturisme second-hand ce ulterior au fost revândute în țară către diferite persoane fizice. De achiziționarea efectivă a autoturismelor second-hand s-a ocupat inculpatul P. F. A., care fie personal fie prin intermediul altor persoane- martorii Svitacovici L., V. V., Pârjol Călin - a achiziționat respectivele autoturisme din state membre a U.E., în special Germania, Austria, Olanda, iar apoi le-a revândut către persoane fizice în țară. La momentul achiziționării acestor autoturisme, nu s-a plătit TVA, urmând ca aceste operații comerciale să fie supuse regimului de taxare inversă, respectiv să se stabilească TVA-ul în țara de destinație a achiziției intracomunitare, în cota prevăzute în respectiva legislație națională. Din actele întocmite atât de către
D.G.F.P. Cluj cât și Garda Financiară Cluj, având în vedere informațiile primite prin sistemul VIES, cât și din declarațiile martorei Mocanu Minodora, rezultă că în contabilitatea S.C. Herbal Wholesale S.R.L. nu au fost evidențiate în evidența contabilă a societății comerciale toate livrările intracomunitare realizate, respectiv revânzările realizate, rezultând un prejudiciu de circa 647.000 lei TVA neevidențiat și nedeclarat. Totodată, din aceleași mijloace de probă rezultă că o parte din achizițiile intracomunitare realizate respectiv revânzările bunurilor în țară, au fost înregistrate în evidența contabilă, fiind evidențiat și colectat TVA-ul în cote legale, însă acesta nu a fost virat la bugetul de stat. În această modalitate s-a cauzat un prejudiciu de circa 4.560.000 lei, sumă însușită de către inculpatul P. F. A. prin avansuri de trezorerie, motiv pentru care de altfel S.C. Herbal Wholesale
S.R.L. a intrat în stare de insolvență.
Potrivit art.148 lit.d C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă există date că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune. În raport de aceste dispoziții legale, instanța reține față de actele de la dosarul cauzei, respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului la data de 21 septembrie 2011 pentru comiterea unei alte infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, comisă în perioada ianuarie 2008- februarie 2011, în calitate de asociat și administrator al SC VICENZA DI PIU SRL, că acest temei de arestare preventivă este incident.Nu pot fi reținute apărările formulate de către inculpat prin apărătorii aleși în sensul că nu poate fi reținut acest temei de arestare preventivă - prev. de art. 148 lit. d C.pr.pen., având în vedere că în cauza în care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. F. A., sus
indicată, deși condamnat în primă instanță de către Tribunalul Cluj, în apel s-a dispus prin Decizie penală nr. 96/A/_ a Curții de Apel Cluj, achitarea acestuia.
În condițiile în care cauza sus indicată se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs, nefiind pronunțată o hotărâre definitivă față de inculpat, instanța de judecată apreciază că acest temei de arestare - prev. de art. 148 lit. d C.pr.pen., este perfect aplicabil, acesta putând fi invocat ca și temei de arestare preventivă ori de câte ori există suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune (ce stă la baza propunerii de arestare preventivă), după ce anterior fusese începută urmărirea penală împotriva sa pentru săvârșirea unei alte infracțiuni, față de scopul urmărit de legiuitor prin prevederea acestui temei de arestare preventivă - posibilitatea privării de libertate în cazul perseverenței infracționale - nefiind necesar ca pentru infracțiunea pentru care anterior a fost începută urmărirea penală să fi fost pusă în mișcare acțiunea penală și, cu atât mai mult, pronunțată vreo hotărâre de condamnare.
Nu poate fi reținută apărarea invocată de către inculpat prin apărătorul ales, în sensul că acest temei de arestare preventivă nu se impune a fi reiterat la fiecare propunere de arestare preventivă ci avut în vederea doar la soluționarea propunerii de arestare preventivă, întrucât, pe de o parte, acesta a fost apreciat de către instanța de control judiciar sesizată cu recursul declarat împotriva încheierii penale de arestare preventivă, a fi incident în cauză alături de celălalt temei de arestare preventivă - prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen.- iar cu ocazia soluționării propunerii de prelungire a măsurii preventive se analizează subzistența acestor temeiuri de arestare preventivă și, eventual, incidența altor noi temeiuri. Aceste temei de arestare preventivă, ținând până la urmă de o realitate obiectivă, nu se poate aprecia la soluționarea propunerii de arestare preventivă ca fiind incident în cauză iar ulterior, la formularea propunerii de prelungire a arestării preventive, în sens contrar. Însă, acest temei de arestare preventivă, ca de altfel și celelalte temeiuri de arestare preventivă - se impune a fi supus analizei prin prisma actualității, cu eventualele consecințe prev. de art. 139 C.pr.pen. Or, în această cauză, față de intervalul de timp scurs de la momentul dispunerii măsurii preventive, circa 25 de zile, nu se poate susține cu succes că nu ar mai fi actual .
În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen., ca temei de arestare preventivă a inculpatului, cu privire la cerința cuprinsă în teza I a acestui articol (referitor la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului) aceasta este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani iar cu privire la cea de-a doua cerință a aceluiași articol referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l- ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, instanța de judecată constată că acesta este de asemenea incident în cauză, actele de urmărire penală efectuate, inclusiv cele întocmite după dispunerea măsurii preventive, vin să confirme aspectele avute în vedere la aprecierea pericolului social, legate de gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina acestuia, caracterul continuat al acestora și intervalul relativ îndelungat de timp în care s-a desfășurat activitatea
infracțională, interval de timp în care, pe de altă parte, față de inculpat se demarau procedurile legale urmare a trimiterii în judecată a inculpatului prin Rechizitoriul cu nr. 260/p/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, respectiv judecata în primă instanță, modalitatea laborioasă de organizare și comitere a faptelor, pe de o parte prin păstrarea " colaboratorilor"; avuți în desfășurarea activității in cadrul SC VICENZA DI PIU SRL, soldată cu trimiterea în judecată,inculpatul continuându-și practic activitatea ilegală, iar pe de altă parte prin atragerea în câmpul infracțional și a altor persoane.
De asemenea în cauză, după dispunerea măsurii arestării au fost efectuate acte de urmărire penală și se mai impune efectuarea și a altora, respectiv obținerea documentelor financiar contabile, identificarea a numeroase alte persoane, beneficiarii din țară a autoturismelor importate, necesare atât pentru stabilirea corectă și completă a stării de fapt cât și de drept; prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea actului de sesizare al instanței.
Concluzionând, pentru toate considerentele mai sus expuse, în baza art.155 rap. la art.159 C.pr.pen. tribunalul va admite propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și va prelungi durata arestării preventive a inculpatului cu 30 de zile.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P UN E:
Admite propunerea formulată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - și în consecință:
În baza art. 155 și urm. C.pr.pen., dispune prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul :
- P. F. - A. fiul lui A. și C., născut la dat de_ în loc. Cluj Napoca, cetățean român, studii medii, asistent social, domiciliat în com. Feleacu, sat Vâlcele, nr. 114, jud Cluj, CNP 169 1213120701, posesor al CI seria KX, nr.7., fără antecedente penale, aflat în prezent în Arestul IPJ Cluj, pe o perioadă de 30 de zile, cu începere din data de 11 septembrie 2013 și până la data de 30 octombrie 2013 inclusiv.
În baza art. 192 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
R. M. | M. | Stângaci |
PROCES VERBAL
Încheiat azi 05 septembrie 2013
Cu ocazia pronunțării Încheierii penale nr.88/C/_, inculpatul P. F. -
A., personal, declară oral recurs împotriva acestei încheieri.
PREȘEDINTE GREFIER
R O M A N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
ÎNCHEIERE PENALĂ F. NR.
Ședința Camerei de Consiliu din data de 05 septembrie 2013 Instanța este compusă din :
PREȘEDINTE :: R. M. GREFIER: M. STÂNGACI
Pe rol fiind soluționarea din oficiu a îndreptării erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei Încheierii penale nr.88/C/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe.
Ministerul Public reprezentat de PROCUROR :D. PROD. MĂCIUCĂ. Prezenta cauză se soluționează în camera de consiliu fără citarea părților.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea sesizării din oficiu privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei Încheierii
penale nr.88/C /_ pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe.
TRIBUNALUL
Prin Încheierea penală nr. 88/C/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe s-a dispus admiterea propunererii formulate de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj și, în baza art. 155 și urm. C.pr.pen., s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P. F. - A. fiul lui A. și C., născut la dat de_ în loc. Cluj Napoca, cetățean român, studii medii, asistent social, domiciliat în com. Feleacu, sat Vâlcele, nr. 114, jud Cluj, CNP 169 1213120701, posesor al CI seria KX, nr.7., fără antecedente penale, aflat în prezent în Arestul IPJ Cluj, pe o perioadă de 30 de zile, cu începere din data de 11 septembrie 2013 și până la data de 30 octombrie 2013 inclusiv.
Studiind minuta sus indicată, instanța constată că în cuprinsul acesteia s-a strecurat o eroare materială, fiind prelungită măsura preventivă a arestului preventive cu 30 de zile , cu începere din data de 11 septembrie 2013 și până la data de 10 octombrie 2013 inclusiv , și nu cu începere din data de 11 septembrie 2013 și până la data de 30 octombrie 2013 , cum din eroare s-a consemnat.
Față de cele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 195 C.pr.pen. instanța de judecată constată că se impune admiterea prezentei sesizări din oficiu și îndreptarea erorii materiale ,
D I S P U N E:
Admite sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei Încheierii penale nr. 88/C/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe.
Îndreaptă eroarea materială strecurată în cuprinsul minutei Încheierii penale nr. 88/C/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe, în sensul că dispune prelungirea măsura preventive a arestării preventive cu o perioadă de 30 de zile , cu începere din data de 11 septembrie 2013 și până la data de 10 octombrie 2013 inclusiv , și nu până la data de 30 octombrie 2013 , cum din eroare s-a consemnat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte Grefier
R. M. M. Stângaci
| ← Încheierea penală nr. 1770/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 443/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
