Încheierea penală nr. 5/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 5/R
Ședința publică de la 07 Februarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: S. M.
Judecător: A. P. Judecător: C. T. Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. ușan D. din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial S.
S-a luat în examinare recursul declarat de DIICOT S. - Biroul Teritorial S. împotriva încheierii penale nr. 6/A din _
, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 și următoarele C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde apelului inculpatul R. L. M., asistat de apărător ales av. P. Mircea, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei fila 12.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, grefierul de ședință aduce la cunoștința completului de judecată și a reprezentantului DIICOT - Biroul Teritorial S. că ședința de judecată nu va putea fi înregistrată din motive obiective, motiv pentru care se va proceda la judecarea cauzei fără înregistrarea acesteia.
Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpatului R. L. M., motivul pentru care se află astăzi în fața instanței, în vederea soluționării recursului formulat de DIICOT S. .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul DIICOT S., procuror B. ușan D., învederează instanței că se efectuează cercetări raportat la inculpatul minor R. L. M., pentru săvârșirea unor infracțiuni, prevăzute de art. 8 din L39/2003, cu aplicarea art. 99
și următ. Cod penal, respectiv inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, fapta fiind comisă în timpul minorității, art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următ. Cod penal respectiv inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, înșelăciunea fiind comisă prin folosirea de mijloace frauduloase în formă continuată și în perioada minorității, art. 49 alin. 1 din Legea 161/2003, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal și art. 99 și următ. Cod penal respectiv cauzarea unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea și modificarea de date informatice ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, fapta fiind comisă în formă continuată și în perioada minorității, totul cu aplicarea art. 33, lit.
a) Cod penal.
DIICOT - Biroul Teritorial S. a dispus reținerea minorului R. L. M., iar prin încheierea penală nr. 5/A din data de_, Judecătoria Zalău a dispus arestarea preventivă a inculpatului minor R. L. M. .
În cererea de prelungire a arestării preventive s-au arătat starea de fapt și activitatea infracțională, solicitându-se prelungirea arestării preventive a inculpatului minor R. L.
M., întrucât motivele care au determinat arestarea preventivă a acestuia subzistă, mai mult decât atât, în cauză se mai fac cercetări pentru efectuarea unei percheziții informatice asupra mijloacelor de stocare a datelor informatice aparținând inculpatului minor R. L. M., descoperite cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința acestuia, identificarea și audierea unui nr. de aproximativ 200 de părți vătămate, fraudate, solicitarea de la administratorul site-ului de profil "Mercador.ro"; a conturilor create de inculpatul minor R.
L. M. pentru vânzarea fictivă a telefoanelor mobile și identificarea și audierea părților vătămate fraudate prin intermediul acestui site, extinderea cercetărilor penale față tatăl și fratele inculpatului, respectiv învinuitul R. C. V. și R. Ș. an Gabriel, cu privire la complicitatea acestora la comiterea infracțiunii de înșelăciune, audierea învinuitului Ionuț Zamfir și identificarea și audierea persoanei necunoscute care i-a valorificat inculpatului minor R. L. M. un număr de 2 laptop-uri descoperite cu ocazia percheziției domiciliare la locuința acestui
inculpat minor, aceste bunuri făcând obiectul unei plângeri depuse de partea vătămată Parascvhiv Gabriel cu privire la sustragerea mai multor laptop-uri din magazinul deținut de către acesta în municipiul București.
Raportat la art. 148 și 146 Cod procedură penală și coroborate cu vârsta minorului, care a împlinit 16 ani, chiar dacă acesta și-a recunoscut fapta, (însă nu în integralitatea ei, acesta nerecunoscând infracțiunile săvârșite pe site-urile "Mercador.ro"; ) precum și cu art. 160 ind.h, alin. 3 Cod procedură penală, nu se poate vorbi de cercetarea acestuia în stare de liberate, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării inculpatului minor R.
M. subzistă și în continuare.
Motivația pentru prelungirea arestării preventive este reprezentată în primul rând de numărul mare al părților vătămate, cel puțin 200-până acum, deosebit de mare și îngrijorătoare pentru activitatea unui minor. Mai multe persoane au arătat că se constituie părți civile în urma fraudării de către acest minor.
Apoi, în al doilea rând, trebuie avut în vedere numărul mare de site-uri fictive cu anunțuri, create de inculpatul-minor R. L.
.
Nu în ultimul rând dovada îndelungată a activității infracționale reprezintă alt motiv al prelungirii arestării preventive, aceasta rezultând din iulie 2012 și până în ianuarie 2013, activitate care nu a fost întreruptă din voința personală a inculpatului ci a fost întreruptă datorită arestării acestuia de către organele de cercetare penală.
Așa cum se poate observa din probele administrate în cauză, inculpatul a săvârșit activitate infracțională în fiecare zi, chiar și în
"ultima sa zi";, acesta a fraudat cu suma de 400 lei o parte vătămată. În această perioadă, inculpatul R. L. M., a întreținut un număr de aproximativ 1800 convorbiri telefonice, acesta discutând cu părțile vătămate și câte 30 de minute, astfel această activitate infracțională este o infracțiune continuată, trăgând în această activitate infracțională atât pe tatăl său R.
C. V. cât și pe fratele său R. Ș. an Gabriel.
În ceea ce privește existența pericolului social, arată reprezentantul DIICOT - Biroul Teritorial S., procuror D. B. ușan, există o rezonanță socială a faptelor grave de care sunt acuzați inculpații, atât în rândul comunității asupra căreia și-au exercitat influența negativă cât și la nivelul întregii ordini sociale, rezultând în egală măsură din gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați cât și din activitatea infracțională desfășurată de aceștia.
În cadrul examinării ambelor aspecte, trebuie avută în vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, împrejurările în care inculpatul a acționat, gravitatea faptelor, urmările produse, antecedentele penale.
Totodată, apreciază reprezentantul DIICOT - Biroul Teritorial
S., că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 alin. 1 Cod procedură penală dar și cele menționate în art. 5 paragraf, alin. 1 lit. c) din Convenția Europeană privind Drepturile Omului, potrivit cărora o persoană poate fi privată de liberate în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu se impune, arată reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justițiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial S., tocmai datorită modului de desfășurare a faptelor, cu mobilul sau prin intermediul laptop-ului.
Pentru toate aceste considerente, arată reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justițiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial S., procuror D. B. ușan, se impune continuarea urmăririi penale cu inculpatul în stare de arest preventiv, în temeiul art. 155 Cod procedură penală solicitând admiterea recursului.
Reprezentantul ales al inculpatului minor, R. L. M., av. P. Mircea, arată instanței de judecată că dispozițiile art. 75 Cod penal sunt aplicabile numai atunci când există o circumstanță agravantă a unor infracțiuni săvârșite de un major împreună cu un infractor minor. Se presupune în acest sens, că infractorul major, are o înrâurire hotărâtoare asupra infractorului minor, în sensul de al determina pe acesta să comită infracțiuni. Nicăieri în legislație nu există circumstanțe agravante în favoarea minorului.
Vârsta minorului, care are 16 ani împliniți, reprezintă o circumstanță agravantă în defavoarea inculpatului, fiind o vârstă periculoasă, majorii care au comis cu el aceste fapte l-au determinat în sensul de a săvârși infracțiuni.
Cea de a doua măsură impusă de prima instanță, este justificată, arată apărătorul ales al inculpatului, datorită faptului că și legea noastră a stabilit acest lucru, fiind adaptată art. 5, paragraf, 1, alin. 1, lit. c), din Convenția Europeană privind Drepturile Omului, inculpatul recunoscând înainte ca toți ceilalți
să fie întrebați, în cauză nu se impune arestarea preventivă în raport cu dispozițiile art. 5, pct. 1 din CEDO, privind cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de liberate.
Temnița, sau arestarea preventivă nu are o influență pozitivă asupra inculpatului care este și minor, acesta inculpatul având nevoie de consiliere psihologică de oameni specializați care să stea de vorbă cu el. Faptul că parchetul a făcut trimitere la art. 148, lit. b), nu se impune arată apărătorul inculpatului R. L.
M., acesta nu a zădărnicit aflarea adevărului, din contră, el a răspuns recunoscând și implicarea tatălui și a fratelui său.
Totodată, reprezentantul inculpatului, face trimitere la dispozițiile art. 37, lit. b), din Legea nr. 18/90 pentru ratificarea Convenției cu privire la drepturile copilului, conform căreia arestarea unui minor trebuie să fie conformă cu legea fiind o măsură cât mai scurtă posibil, încercând recuperarea minorului în vederea integrării sale în societate.
Pentru toate aceste considerente, reprezentantul ales al inculpatului solicită instanței respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive față de inculpatul minor R. L. M. .
Inculpatul R. L. M., având cuvântul asupra recursului, arată că îi pare rău de fapta săvârșită și solicită judecarea cauzei în stare de liberate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală nr.6/A/2013 a Judecătoriei Z., s-a respins propunerea Parchetului de pe L. Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate
- Organizată și Terorism- Biroul Teritorial S. privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului R. L. -M. .
În baza art. 145 alin. 1 C.p.p. s-a luat față de inculpatul minor R. L. -M., fiul lui C. V. și R. născut la data de_ în municipiul București sector 2, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în comună Ș. ăneștii de Jos, Int. Făgăraș nr.13 jud Ilfov, C.N.P.1., fără antecedente penale, măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv comună Ș. ăneștii de Jos, jud.Ilfov, fără încuviințarea organelor judiciare pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 11 februarie 2013 până la 12 martie 2013 inclusiv.
desemnat ca organ de supraveghere a respectării măsurii Poliția comunei Ș. ăneștii de Jos, jud.Ilfov.
În baza art.145 alin.11 Cod procedură penală, s-a impus inculpatului ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul judiciar, la procuror sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere, ori de câte ori este chemat;
să nu schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art.145 alin.12 lit.c) Cod procedură penală, s-a impus
inculpatului ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu coinculpații, cu părțile vătămate și cu martorii.
În baza art.145 alin.22 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului ca în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor impuse de organul judiciar, se
poate lua față de acesta măsura arestării preventive.
Onorariul parțial al avocatului care a fost desemnat pentru a asigura asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-na G. ă L. na, în sumă de 50 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Hotărârea s-a dat cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT- S. Teritorial S. s-a solicitat prelungirea cu 20 de zile a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul minor R. L. M. prin Încheierea de ședință nr.5/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. .
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că temeiurile care au determinat privarea de libertate, inițial, subzistă în continuare. De asemenea se arată că deoarece cauza este complexă, urmărirea penală nu poate fi finalizată până la expirarea măsurii arestării preventive, iar menținerea inculpatului în stare de arest
preventiv este necesară pentru bună desfășurare a procesului penal potrivit art.136 Cod penal.
Analizând cererea de prelungire din perspectiva probelor administrate până în prezent, instanța reține următoarele:
În dosarul nr. 63/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial
S. se efectuează cercetări față de inculpații Pucean D. F., R.
M., Dumitru Madalin Ionel, Tudor Radu M., Niculae M. a, Niculae Gheorghe și Zamfir Ionuț pentru comiterea infracțiunilor de inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.8 din Legea 39/2003, înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și fraudă informatică sau complicitate la fraudă informatică, după caz, prevăzută de art.49 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și, respectiv art.26 Cod penal raportat la art.49 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, în cazul inculpatului minor R. L. M. cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal pentru fiecare infracțiune.
Inculpatul minor R. L. M. a fost racolat de către inculpatul Pucean D. F. începând cu luna iunie 2012, pentru comiterea de infracțiuni informatice prin inducerea în eroare a părților vătămate, respectiv prin valorificarea fictivă a unor telefoane mobile pentru sume cuprinse 200-1000 de lei. Activitatea infracțională s-a desfășurat în concret astfel:
În vara anului 2012, în urma propunerii făcute de Pucean
D. F. inculpatul minor R. L. M. a creat diferite conturi fictive pe site-ul www.okazii.ro folosind date de identificare ale unor persoane fictive și prin postarea unor anunțuri de valorificare a telefoanelor mobile menționate anterior cu precizarea că, acestea trebuiau plătite în avans.
Ulterior inculpatul minor R. L. M. era contactat de către potențialii clienți iar în urma acestor contacte, prin intermediul canalului de comunicare yahoo messenger stabilea detalii cu privire la modalitatea de plată. De asemenea, cu această ocazie inculpatul minor oferea numerele de telefon reale urmând că detaliile finale să fie stabilite prin intermediul telefonului mobil. Astfel, la solicitarea inculpatului minor, clientul trebuia să plătească în avans o anumită sumă de bani, de regulă jumătate din valoarea telefonului, respectiv sume cuprinse între 200 și 500 lei care ulterior erau expediate inculpatului Dumitru Madalin Ionel la diferite oficii poștale din municipiul București, sau la diferite agenții a unor bănci din același oraș prin intermediul sistemului
Western Union. Acești inculpați se deplasau la oficiile poștale sau la agențiile băncilor mai sus amintite de unde ridicau sumele de bani trimise de către părțile vătămate, iar ulterior aceste sume de bani erau împărțite cu inculpații Pucean D. F. și Dumitru Mădălin Ionel.
După primirea acestor sume de bani cu titlu de avans, inculpatul minor R. L. M. îi contactă telefonic pe clienți și le comunica că s-a produs o eroare în sistemul de expediere a coletului în care se afla presupusul telefon mobil, coletul fiind expediat cu ramburs, clientul urmând să achite din nou inculpaților o sumă de bani cu titlu de avans cuprinsă între 200- 1000 de lei, iar în caz contrar coletul nu mai era predat.
Pentru a câștiga încrederea clienților în ceea ce privește primirea telefoanelor mobile inculpatul minor R. L. M., se prezenta clienților prin intermediul telefonului mobil ca fiind angajat a unor firme de curierat (Urgent Curier și Fân Courier) și le comunicau acestora că sunt în posesia coletului ce conține telefonul mobil, dar că îl va preda parții vătămate numai în situația în care va primi confirmarea achitării avansului.
În această situație, pentru că părțile vătămate să poată intra în posesia telefoanelor mobile comandate erau de acord să plătească din nou avans cuprins între 200-1000 de lei prin intermediul mandatelor poștale sau a sistemului Western Union, sumele încasate pe numele lui Dumitru Madalin fiind împărțite între cei trei inculpați respectiv între Pucean D. F. și Dumitru Mădălin Ionel și Dumitru Madalin.
După ce părțile vătămate livrau din nou aceste sume de bani inculpatul minor R. L. M. se deplasa împreună cu inculpații Dumitru Madălin Ionel și Pucean D. F., la diverse oficii poștale sau agenții bancare încasând aceste sume, profitul realizat fiind împărțit în mod egal cu aceștia.
Practic, activitatea infracțională a acestui inculpat minor a început în vara anului 2012, iar din analiza proceselor - verbale de consemnare a convorbirilor telefonice rezultă faptul că, doar în perioada noiembrie 2012 - ianuarie 2013, inculpatul minor R.
M. împreună cu inculpatul Pucean D. F. a indus în eroare un număr de aproximativ 150 de părți vătămate, identificate până în prezent de către organele de urmărire penală, prejudiciul cauzat fiind în sumă de aproximativ 300 milioane lei vechi.
Inculpatul a fost reținut la data de_ ora 22.30, prin ordonanța Biroului Teritorial S. - D.I.I.C.O.T. pentru 24 de ore,
iar ulterior arestat preventiv pe perioadă de 19 zile, în baza încheierii nr.5/_ a Judecătoriei Z. .
Pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpat s- au avut în vedere dispozițiile art.148 lit. f) Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat, instanța apreciază că acestea nu mai subzistă în prezent și nu se mai impune privarea de libertate a acestuia.
În acest context, instanța apreciază că deși există suficiente indicii în sensul că inculpatul a săvârșit faptele care i se impută, chiar inculpatul personal recunoscând comiterea infracțiunilor, totuși, la momentul actual, lăsarea să în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Astfel, trebuie făcută o clară distincție între pericolul concret pentru ordinea publică la care se referă prevederile art.143 lit. h) și pericolul social al faptei penale reținute în sarcina inculpatului. Circumstanțele personale ale inculpatului nu relevă un pericol concret pentru ordinea publică prin cercetarea în continuare în stare de libertate a acestuia. În concret, instanța reține faptul că inculpatul este minor, are 16 ani, nu s-a probat faptul că acesta ar prezenta un caracter înclinat spre violență, infracțiunile pentru care este cercetat nefiind de altfel infracțiuni comise cu violență, iar acesta a fost atras în câmpul infracțional de către inculpatul Pucean D. F., care a profitat de naivitatea să și de faptul că în cazul său răspunderea penală ar fi diminuată ca urmare a vârstei. De asemenea, atitudinea inculpatului de cooperare cu organele judiciare, acesta recunoscând de la început și regretând faptele comise precum și lipsa antecedentelor penale conduc la concluzia că inculpatul nu mai prezintă în prezent un pericol concret pentru ordinea publică prin cercetarea în stare de libertate.
De altfel, chiar instanța supremă în soluțiile de practică judiciară a arătat faptul că pericolul concret pentru ordinea publică nu poate fi prezumat prin pericolul social generic, abstract al faptei săvârșite. Pericolul social concret al faptei în discuție în această speță va fi analizat cu ocazia soluționării fondului cauzei. De remarcat este și faptul că în cauză nu este exclusă posibilitatea aplicării unei pedepse cu suspendarea executării.
De asemenea, în cauză nu trebuie uitat faptul că activitatea infracțională a inculpatului a fost epuizată în urmă cu
mai mult de o lună, astfel încât s-a estompat și pericolul social concret existent la momentul săvârșirii faptei și la momentul luării măsurii arestării preventive.
Mai mult decât atât, regulă în procesul penal este cercetarea în stare de libertate a inculpatului (art. 5 C.proc.pen), arestarea preventivă fiind excepția. Prin urmare instanța urmează a da eficiență acestui principiu care guvernează procesul penal în privința inculpatului minor R. L. M., apreciind totodată că perioada petrecută în arest până la acest moment, la care se adaugă și cea până la expirarea efectivă a măsurii arestării preventive, a fost suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea și consecințele faptelor sale și să se abțină pe viitor de la a comite fapte similare.
În acest context, instanța consideră că scopul menținerii măsurii preventive poate fi atins și prin luarea față de inculpatul minor R. M. L. a unei alte măsuri, restrictive de drepturi, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea.
În concluzie, instanța a constatat că propunerea Parchetului este neîntemeiată în ceea ce privește prelungirea arestării preventive a inculpatului minor R. L. M., astfel că a respins și a dispus punerea în libertate a inculpatului la momentul expirării duratei arestării preventive.
Constatând însă că există acele indicii referitoare la existența unei fapte penale ce ar putea fi reținută în sarcina inculpatului, pentru mai bună desfășurare a cercetărilor în cauză, a dispus față de inculpatul R. L. M. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv comună Ș. ăneștii de Jos, jud.Ilfov, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11 februarie 2013 până la 12 martie 2013, inclusiv.
În baza art.145 alin.11 Cod procedură penală, se va impune inculpatului ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea - Poliția comunei Ș. ăneștii de Jos, jud.Ilfov, conform programului de supraveghere stabilit de acesta sau ori de câte ori este chemat;
să nu schimbe locuința fără încuviințarea Judecătoriei Z.
;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio
categorie de arme;
Totodată, pentru bună desfășurarea procesului penal, în temeiul art.145 alin.12 lit.c) Cod procedură penală, instanța a impus inculpatului ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu coinculpații, cu părțile vătămate și cu martorii.
De asemenea, în baza art.145 alin.22 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului R. L. M. că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor impuse de instanță, se poate lua față de acesta măsura arestării
preventive.
Pentru verificarea respectării măsurii și a obligațiilor impuse inculpatului instanța a desemnat Poliția comunei Ș. ăneștii de Jos, jud.Ilfov.
Față de soluția dispusă în cauză, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Sălaj suma de 50 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.G. ă L. na, cu titlul de onorariu parțial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT- S. Teritorial S., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecarea cauzei admiterea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 20 de zile așa cum s -a solicitat prin referatul anexat la dosarul de fond.
În motivele susținute oral în fața instanței s-a arătat că în dosarul nr. 63/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial S. se efectuează cercetări față de inculpații Pucean D. F., R. L.
, Dumitru Madalin Ionel, Tudor Radu M., Niculae M. a, Niculae Gheorghe și Zamfir Ionuț pentru comiterea infracțiunilor de inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea 39/2003, înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și fraudă informatică sau complicitate la fraudă informatică, după caz, prevăzută de art.49 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și, respectiv art.26 Cod penal raportat la art.49 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, în cazul inculpatului minor R. L. M. cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal pentru fiecare infracțiune.
Inculpatul minor R. L. M. a fost racolat de către inculpatul Pucean D. F. începând cu luna iunie 2012, pentru comiterea de infracțiuni informatice prin inducerea în eroare a părților vătămate, respectiv prin valorificarea fictivă a unor telefoane mobile pentru sume cuprinse 200-1000 de lei, activitatea infracțională a acestui inculpat minor începând din vara anului 2012, iar din analiza proceselor - verbale de consemnare a convorbirilor telefonice rezultă faptul că, doar în perioada noiembrie 2012 - ianuarie 2013, inculpatul minor R.
M. împreună cu inculpatul Pucean D. F. a indus în eroare un număr de aproximativ 150 de părți vătămate, identificate până în prezent de către organele de urmărire penală, prejudiciul cauzat fiind în sumă de aproximativ 300 milioane lei vechi.
Criticând hotărârea instanței de fond s-a arătat că în cadrul examinării ambelor aspecte, atât al pericolului concret al faptei cât și al pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, trebuie avută în vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, împrejurările în care inculpatul a acționat, gravitatea faptelor, urmările produse, antecedentele penale, toate acestea primind în fața vârstei inculpatului.
Prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului este necesară pentru finalizarea urmăririi penale și pentru a se preîntâmpina comiterea de noi fapte de același gen.
Examinând recursul declarat de procuror s-a reținut că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
Inculpatul R. L. M., este cercetat în dosarul nr.63/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial S. alături de inculpații Pucean D. F., Dumitru Madalin Ionel, Tudor Radu M.
, Niculae M. a, Niculae Gheorghe și Zamfir Ionuț pentru comiterea infracțiunilor de inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.8 din Legea 39/2003, înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și fraudă informatică sau complicitate la fraudă informatică, după caz, prevăzută de art.49 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și, respectiv art.26 Cod penal raportat la art.49 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, în cazul inculpatului minor R. L. M. cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal pentru fiecare infracțiune.
În fapt s-a reținut că inculpatul minor R. L. M. a fost racolat de către inculpatul Pucean D. F. începând cu luna iunie 2012, pentru comiterea de infracțiuni informatice prin inducerea în eroare a părților vătămate, respectiv prin valorificarea fictivă a unor telefoane mobile pentru sume cuprinse 200-1000 de lei. Activitatea s-a infracțională consta în crearea de conturi fictive și racolarea de potențiali clienți. Astfel, în vara anului 2012, în urma propunerii făcute de Pucean D. F. inculpatul minor R. L.
a creat diferite conturi fictive pe site-ul www.okazii.ro folosind date de identificare ale unor persoane fictive și prin postarea unor anunțuri de valorificare a telefoanelor mobile menționate anterior cu precizarea ca, acestea trebuiau plătite în avans.
Ulterior inculpatul minor R. L. M. era contactat de către potențialii clienți iar în urma acestor contacte, prin intermediul canalului de comunicare yahoo messenger stabilea detalii cu privire la modalitatea de plată. De asemenea, cu această ocazie inculpatul minor oferea numerele de telefon reale urmând că detaliile finale să fie stabilite prin intermediul telefonului mobil. Astfel, la solicitarea inculpatului minor, clientul trebuia să plătească în avans o anumită sumă de bani, de regulă jumătate din valoarea telefonului, respectiv sume cuprinse între 200 și 500 lei care ulterior erau expediate inculpatului Dumitru Madalin Ionel la diferite oficii poștale din municipiul București, sau la diferite agenții a unor bănci din același oraș prin intermediul sistemului Western Union, după care se deplasau la aceste agenții și ridicau banii pe care-i împărțeau.
În propunerea formulată la Judecătoria Zalău s-a arătat că sunt în curs de efectuare următoarele acte de urmărire penală: efectuarea percheziției informatice asupra mijloacelor de stocare a datelor informatice aparținând inculpatului R. L. M., identificarea tuturor conturilor fictive create de către inculpat, solicitarea de la administratorul siteului ,,Mercador.ro,, a conturilor create de inculpat, extinderea cercetărilor penale fata de fratele respectiv tatăl inculpatului R., verificarea susținerilor făcute de către partea vătămată P. Gabriel privitor la sustragerea de către inculpat a doua laptopuri din magazinul deținut de acesta în București.
Analizând condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cpp se constată că la dosar, așa cum am arătat anterior există indicii temeinice ca inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, iar această infracțiune este pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 4 ani. Referitor la condiția pericolului
pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul lăsat în libertate, se reține ca acest pericol rezidă, pe de o parte din însăși natura infracțiunii, care este o infracțiune extrem de gravă, din modul de comitere a acesteia, iar pe de altă parte din, temerea că odată pus în libertate inculpatul va comite din nou fapte de acest gen, declanșându-se astfel puternice reacții și sentimente de insecuritate în rândul opiniei publice, stirbind încrederea cetățenilor în mijloacele de comunicare pe internet. De altfel, această interpretare a art.148 lit. f) Cpp este în concordanță cu dispozițiile art.5 paragraf 1 lit.c din textul Convenției europene a Drepturilor omului care prevăd ca o persoană poate fi lipsită de libertate dacă a fost arestată în vederea aducerii sale în fața autorităților sau când exista motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când exista motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după comiterea ei. Pentru aceste considerente, cu toate că inculpatul este minor, chiar și Curtea europeană a drepturilor omului accepta luarea unei măsuri extreme când exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecății în stare de libertate, se va aprecia de către tribunal ca prelungirea măsurii arestării preventive este necesară în scopul bunei desfășurări a urmăririi penale, iar hotărârea pronunțată de judecătorie este nelegală.
În baza art.385/15 pct.1 lit. d) Cpp se va admite recursul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial S., împotriva încheierii penale nr. 6/A/2013 a Judecătoriei Z. .
Va casa hotărârea atacată și rejudecând în fond cauza, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, va admite propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial S. și va prelungi măsura arestării preventive luată față de inculpatul R. L. M. luată prin încheierea penală nr. 5/A/_ a Judecătoriei Z., pe o perioadă de 20 de zile începând cu data de_ ora 22,45 și până la data de_ ora 22,45.
Văzând și dispozițiile art.189 cpp;
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial S., împotriva încheierii penale nr. 6/A/2013 a Judecătoriei Z. .
Casează hotărârea atacată și rejudecând în fond cauza, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, admite propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial S. și prelungește măsura arestării preventive luată față de inculpatul R. L. M. luată prin încheierea penală nr. 5/A/_ a Judecătoriei Z., pe o perioadă de 20 de zile începând cu data de_ ora 22,45 și până la data de_ ora 22,45.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, la sediul instanței, azi,_ . Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. M. A. P. C. T. M. J. D.
Red.CT/_
Dact.MJD/_ Ex.3
| ← Decizia penală nr. 32/23. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 516/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
