Încheierea penală nr. 443/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.443/R/2013
Ședința publică din 1 aprilie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin PROCUROR: V. TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către numitul K. MIRCEA împotriva încheierii penale nr.10/C din data de 20 martie 2013 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatei K. V. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata K. V., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu, av.Borz B., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpata
K. V. arată că recursul a fost formulat de către fratele său.
Instanța pune în discuția părților inadmisibilitatea recursului formulat de numitul K. Mircea, persoană fără calitate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata K. V. , solicită respingerea excepției inadmisibilității, apreciind că inculpata își însușește recursul declarat de către fratele său K. Mircea.
Reprezentantul M. ui P. , solicită admiterea excepției și, în consecință, respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât aceste persoane presupunând că sunt rude cu inculpata, nu au calitate procesuală de a declara recurs în favoarea sau în numele inculpatei, nefiind întrunite nici condițiile legate de termenul legal al promovării căii de atac.
Solicită admiterea excepției și a se respinge recursul ca inadmisibil.
Inculpata K. V. , având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.10/C din data de 20 martie 2013 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr._, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.155 și urm.Cod procedură penală s-a prelungit măsura arestării preventive luată față de inculpata K. V. (fiica lui N. și M., născută la_ în Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, domiciliată în Pusta, nr.140, Șimleu Silvaniei, jud.Sălaj, CNP 2. ) prin încheierea nr.5/C/2013, pe o perioadă de 30
de zile, începând cu data de_ ora 17,00 și până la data de_ ora 17,00.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpata K.
V. pentru o perioadă de 30 de zile. S-a arătat, că în cauză subzistă dispozițiile art.136, 146, si 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, inculpata fiind cercetată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, fapta comisă în data de_ asupra fiicei sale minora K. D., în vârstă de 3 luni, cu un cuțit și prin strangulare.
Examinând propunerea formulată și probele administrate până la data propunerii, s-au reținut următoarele :
Prin rezoluția din data de_, ora 22.30, împotriva inculpatei K.
V. s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută de art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.c și d Cod penal, iar prin ordonanța din data de_ s-a pus în mișcare acțiunea penală față de aceasta, formulându-se prezenta propunere de arestare preventivă. În fapt, inculpata K. V. trăiește de mai mulți ani în concubinaj cu K. Florin și au patru copii K. B. în vârstă de 5 ani și 4 luni, K. Emanuela în vârstă de 4 ani, K. David în vârstă de 2 ani și K. D. în vârstă de 3 luni. Fiica cea mare a familiei K. a fost dată mai demult în plasament la o familie din Jibou.
Casa în care locuiește familia este compusă doar dintr-o cameră în care se află 2 paturi, unul situat pe un perete iar altul pe un alt perete, o masă de bucătărie, un corp de mobilă și o sobă.
În data de_ soțul inculpatei era plecat prin țară, iar inculpata se afla acasă cu cei 3 copii minori. Minora de 3 luni era răcita de câteva zile și plângea mult, în jurul amiezii inculpata lucrând cu cuțitul la bucătărie, i-a aplicat acesteia 6 lovituri de cuțit în zona gâtului, în timp ce o ținea cu mâna de gât. Din cele 6 lovituri 3 au fost superficiale iar 3 penetrante. Văzând ce a făcut, inculpata a dezbrăcat-o pe fetiță de haine, a ieșit în cu ea în curte și a început să strige că ceilalți doi copii au scăpat-o jos din pat, și că vrea o ambulanță. Ajunsă la spital, cadrele medicale au văzut leziunile fetiței și au anunțat organele de poliție.
Audiată fiind inculpata nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că în data de_, în jurul amiezii, fetița cea mică dormea iar ceilalți 2 copii se jucau, iar în jurul orei 13 s-a dus după apă la fântână. Când s-a întors a găsit-o pe fetița cea mică căzută jos, cu fața la podea, iar când a ridicat-o a văzut că-i curgea sânge din nas și din gură.
A luat-o de jos, a schimbat-o și a mers la spital, dar nu a văzut nici o leziune la nivelul gâtului.
Întrebată fiind cum își explică apariția înțepăturilor de cuțit de pe gâtul fetiței, inculpata a motivat că copiii se jucau frecvent cu cuțitul și probabil au lovit-o și pe sora lor mai mică.
Când a întrebat-o pe cealaltă fetiță de 4 ani ce s-a întâmplat, aceasta i- a spus că a luat-o în brațe și a scăpat-o jos.
Din concluziile preliminare întocmite de medicul legist s-a reținut că moartea numitei K. D. a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice
prin sugrumare, posibil mână de adult, și că nu prezenta alte urme de căzătură sau lovitură.
Din planșele fotografice efectuate cu ocazia cercetării la fața locului și din declarația martorei K. Lucreția s-a reținut că cei doi copii au rămas îmbrăcați cu aceleași haine, or din fotografiile existente pe acesta nu se observă urme de sânge.
De asemenea inculpata a declarat că în acea zi, înainte de incident i-a cerut numitului K. Gusti să-i cumpere alimente de la magazin, fapt neconfirmat de către acesta.
De la fața locului a fost ridicat un cuțit, care prezenta urme de sânge, îmbrăcămintea inculpatei, care de asemenea prezenta pete de sânge, îmbrăcămintea victimei, s-au prelevat amprente de pe cuțit și din încăpere, toate acestea urmând a fi examinate și expertizate.
Având în vedere existența indiciilor temeinice cerute de art.143 Cod procedură penală și fiind îndeplinit motivul prevăzut de art. 148 lit. f cpp, prin încheierea penală nr.5/C/2013 instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o perioadă de 29 de zile și emiterea mandatului de arestare preventivă nr.4/U/2013 .
Potrivit dispozițiilor art.68/1 Cod procedură penală sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a comis fapta. Or, în cazul de față atâta timp cât inculpata a fost singură în casă cu cei 3 copii, iar în casă nu a intrat nici o altă persoană, rezultă fără dubiu această presupunere rezonabilă de vinovăție.
În ceea ce privește condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, acestea sunt pe deplin dovedite, iar temeiurile care au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat. Pericolul concret pentru ordinea publică care presupune și rezonanța faptelor comise în rândul societății și a colectivității de natură a crea temerea că organele abilitate nu acționează eficient împotriva unor persoane care au comis fapte de o gravitate deosebită, cum este și prezenta faptă, persistă și în continuare, astfel încât privarea de libertate este justificată și prin prisma jurisprudenței CEDO, unde în cauza Lettelir c/a Franței se arată că datorită gravitații deosebite și a reacției publicului anumite infracțiuni pot determina tulburări sociale care să justifice o detenție provizorie.
Prelungirea măsurii arestării preventive solicitată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este justificată, cercetarea penală nefiind finalizată, ea datorându-se faptului ca cele două expertize dispuse nu au fost efectuate până la acest moment, iar menținerea stării de arest este necesară în vederea bunei desfășurări a urmăririi penale și pentru protejarea intereselor minorilor în același timp.
Pentru aceste considerente s-a admis propunerea formulată și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpata K.
V., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ ora 17.00 și până la data de_ .
Împotriva încheierii, mai sus arătate, s-a formulat recurs de către numitul K. MIRCEA - fratele inculpatei, prin care s-a arătat că probele de la dosar nu sunt suficiente pentru a susține acuzațiile aduse inculpatei.
Prezentă personal în instanță, inculpata a arătat că, într-adevăr, fratele său a declarat recurs, deși a fost prezentă la pronunțarea încheierii, la instanța de fond.
Curtea constată că recursul în cauză este inadmisibil, fiind introdus de o persoană fără calitate, pe care legea nu o menționează expres printre cele, care pot face recurs, personal ori în numele inculpatei - art.385/2 rap. la art.362 C.pr.pen., în lipsa unei procuri speciale.
În consecință, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen. se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de numitul K. MIRCEA în numele inculpatei K. V., împotriva încheierii penale nr.10/C din 20 martie 2013 a Tribunalului Sălaj.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C., suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Borz B. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat recurentul K. MIRCEA să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de numitul K. MIRCEA, în numele inculpatei K. V., aflată în prezent în A. ul IPJ Sălaj împotriva încheierii penale nr.10/C din 20 martie 2013 a Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Borz B. .
Obligă pe K. MIRCEA să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Tehnred.A.C.
3 EX./2 aprilie 2013-04-02 Jud. fond:T. C.
| ← Încheierea penală nr. 88/2013. Prelungirea arestului preventiv | Decizia penală nr. 32/23. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
