Decizia penală nr. 32/23. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ NR. 32 /RȘedința publică de la 23 august 2013 Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător
: K. M., președinte tribunal
: C. D., judecător
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații recurenți R. V. și B. C. A. - ambii deținuți în Arestul I.P.J.Sălaj - contra încheierii penale nr.44/A din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar penal nr._, pentru prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 și următoarele C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent R. V. - în stare de arest - asistat de apărător ales av.M. Ovidiu (delegațief.12) și inculpatul recurent B. C. A. - în stare de arest - asistat de apărător ales av. Azeker M.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Întrebați fiind, inculpații recurenți declară că își mențin recursurile formulate împotriva încheierii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Nemaifiind cereri de invocat ori excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent R. V., av. M. Ovidiu, consideră încheierea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică apreciind că pericolul concret pentru ordinea publică nu a fost dovedit iar instanța de fond a ținut seama de circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale și este o persoană importantă în comunitatea din care acesta provine. De asemenea, arată că inculpatul recurent are familie și este singurul întreținător al acesteia. Arată că între părți a existat o tranzacție emițându-se și o factură în acest sens iar erorile din această factură nu pot duce la concluzia că inculpatul a săvârșit vreo infracțiune. Arată că inculpatul recurent a solicitat o confruntare cu coinculpatul B. tocmai pentru aflarea adevărului în cauză. Consideră că lămurirea împrejurărilor în care s- a săvârșit fapta poate să se realizeze și cu inculpatul în stare de libertate. Consideră că lăsarea în libertate a inculpatului recurent nu ar prejudicia în vreun fel procesul
penal. În concluzie, solicită admiterea recursului inculpatului și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătoarea inculpatului recurent B. C. A., av. Szeker M., solicită în principal admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului recurent iar în subsidiar luarea față de acesta a unei măsuri mai puțin restrictive respectiv obligația de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara. Consideră că prima condiție prevăzută de art.148 lit.f Cod procedură penală este îndeplinită respectiv că pedeapsa pentru faptele reținute în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani însă cea de-a doua condiție privind pericolul concret pentru ordinea publică nu este îndeplinită nefiind dovedită prin nicio probă de la dosar. Arată că instanța de fond nu a ținut seama nici de circumstanțele personale ale inculpatului recurent acesta neavând antecedente penale aflându-se la prima confruntare cu legea penală. Arată că inculpatul recurent nu a beneficiat de bani de pe urma tranzacțiilor comerciale.
Reprezentanta parchetului arată că inculpații B. C. A. și R. V. arată că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și respectiv complicitate la înșelăciune realizând un prejudiciu de 1,5 miliarde lei. Consideră că instanța de fond în mod corect a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă în prezent măsura arestării preventive fiind temeinică și legală. Consideră că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea stării de arest a inculpaților. Arată că pentru aflarea adevărului în cauză este necesară administrarea tuturor probelor. Apreciază soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală motiv pentru care solicită respingerea recursurilor inculpaților ca fiind nefondate.
Inculpatul recurent B. C. A., având cuvântul, declară că este de acord cu cererile și susținerile apărătorului său ales av. M. Ovidiu, solicită judecarea sa în stare de libertate luându-și totodată angajamentul că va respecta toate obligațiile impuse de instanță.
Inculpatul recurent R. V., având cuvântul, declară că este de acord cu cererile și susținerile apărătorului său ales av. Szeker M., solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât dorește să fie împreună cu familia sa.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.44/A din_ a Judecătoriei Z. s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău.
În baza art.155 Cod procedură penală raportat la art.156, 159 și art.148 alin.1 lit.f) Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive dispusă prin Încheierea de ședință nr.41/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.30/J/_ față de inculpatul B. C. -A., fiul lui I. și M., născut la data de_ în municipiul Brașov, jud.Brașov, cetățean român, studii medii, administrator la S.C.Minivet Pro S.R.L., necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în municipiul R.
V., str.C-tin Dobrogeanu Gherea, nr.31, jud.V., cercetat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, pe o durată de 30 de zile, de la 25 august 2013 până la 23 septembrie 2013 inclusiv.
În baza art.155 Cod procedură penală raportat la art.156, 159 și art.148 alin.1 lit.f) Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive dispusă prin Încheierea de ședință nr.42/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.31/J/_ față de inculpatul R. V., fiul lui D. și C., născut la data de_ în comuna A. i C., jud.Giurgiu, cetățean român, studii medii, administrator la S.C.Arybest S.R.L., necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în comuna A. i
C., Șoseaua P., nr.89, jud.Giurgiu, locuind în fapt în sat Dărăști Vlașca nr.3 jud.Giurgiu, cercetat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, pe o durată de 30 de zile, de la 5 septembrie 2013 până la 4 octombrie 2013 inclusiv.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău s-a solicitat prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luată față de inculpații B. C. A. prin Încheierea de ședință nr.30/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. și R. V. prin Încheierea de ședință nr.31/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei
Z. .
În motivarea cererii s-a arătat în esență că temeiurile care au determinat privarea de libertate, inițial, subzistă în continuare. De asemenea se arată că deoarece cauza este complexă, urmărirea penală nu poate fi finalizată până la expirarea măsurii arestării preventive, iar menținerea inculpatului în stare de arest preventiv este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal potrivit art.136 Cod penal.
Analizând cererea de prelungire din perspectiva probelor administrate până în prezent, instanța a reținut că inculpatul B. C. A. este administrator al S.C.Minivet Pro S.R.L.R. V., iar la data de_ a solicitat deschiderea unui cont la Banca Transilvania - Sucursala R. V., acesta fiind singura persoană împuternicită a efectua operațiuni bancare în numele societății prin acest cont. La scurt timp după acest moment, persoane care s-au recomandat a fi reprezentanți ai S.C.Minivet Pro S.R.L. l-au contactat telefonic pe martorul Kiraly Attila care deține funcția de director de vânzări la S.C.Oper Leasing S.R.L.Z., oferindu-i pentru achiziție motorină la prețul de 5,33 lei/litru, preț care este foarte avantajos chiar și pentru societățile care comercializează carburanți. Persoana respectivă s-a recomandat sub numele D. iel și la solicitarea martorului Kiraly Attila i-a trimis acestuia prin e-mail documentele solicitate în vederea efectuării unor minime verificări cu privire la S.C.Minivet Pro S.R.L., respectiv actul de identitate al inculpatului, contractul de vânzare-cumpărare cadru privind condițiile generale, certificatul de înregistrare fiscală și atestatul vamal. Contractul cadru de vânzare-cumpărare a fost trimis și prin curier, în original, semnat și ștampilat de către inculpatul B. C. A. . Potrivit obiectului contractului, S.C.Minivet Pro
S.R.L. se obliga să livreze produse petroliere către S.C.Oper Leasing S.R.L.,cu obligația corelativă a acestei societăți de a plăti prețul produselor în vigoare la data livrării. Fiind vorba de un contract de achiziții de produse petroliere, contract care presupune prestații succesive, în contract nu s-a trecut un preț fix, deoarece prețul
carburanților este fluctuant, dar acest preț s-a stabilit prin înțelegerile verbale telefonice. După mai multe discuții, s-a convenit ca încărcarea carburantului să se facă din depozitul Lukoil Arad, Kiraly Attila fiind informat de persoana care s-a recomandat sub numele D. iel cu privire la faptul că ar exista promoții la acel depozit. După discuții repetate, atât cu bărbatul care s-a recomandat cu numele de
D. iel, cât și cu o femeie care s-a recomandat cu numele de C., în care s-au perfectat termenii înțelegerii, încărcarea propriu zisă s-a efectuat în data de_ la depozitul Lukoil Arad. S.C.Oper Leasing a contractat un transportator din Oradea cu care avea o colaborare anterioară și care a pus la dispoziție autocisterna pentru încărcare.
În jurul orei 15.30 - 15.40, în data de_ a fost emisă o comandă de încărcare din partea S.C.A. N&G S.R.L. Galați, cu care S.C.Minivet Pro S.R.L. încheiase un contract de achiziție la prețuri de livrare superioare celor convenite pentru vânzarea către Oper Leasing la Depozitul Lukoil Arad, astfel că autocisterna a fost încărcată cu cantitatea de aproximativ 30.000 litri motorină. Kiraly Attila a primit o factură de la un bărbat trimis în numele S.C.Minivet Pro
S.R.L. pentru cantitatea de 29.754 litri motorină, valoarea facturată cu TVA fiind de 158,589 lei. Din cuprinsul facturii rezulta că delegatul societății ar fi un anume Stanciu Marius, însă numele acesta este fictiv, întrucât codul numeric personal nu are corespondent cu vreo persoană având acest nume. Mai mult decât atât, codul numeric personal are prima cifră 2, astfel de coduri numerice fiind atribuite exclusiv persoanelor de sex feminin. Martorul Kiraly Attila nu a sesizat acest aspect întrucât tranzacția s-a efectuat după amiaza, martorul fiind plecat din localitatea de domiciliu de câteva zile, situație în care acumularea unei stări de oboseală este inerentă, însă observând că avizul de însoțire a mărfii și factura se întocmesc pe numele acelei societăți din Galați, a comunicat acest lucru colegilor din Z., care au verificat firma respectivă și au constatat că aceasta se ocupa de fier vechi și ar fi partener Lukoil. Văzând cisterna încărcată, martorul Kiraly Attila i-a comunicat administratorului S.C.Oper Leasing S.R.L. împrejurarea că poate efectua plata, carburantul fiind încărcat în cisternă, iar acesta s-a conformat, plătind electronic, în condiții de maximă rapiditate, în contul S.C.Minivet Pro S.R.L. suma de 158.589 lei. Persoana care a emis factura a dispărut din depozitul Lukoil Arad în momentul în care a aflat că s-a efectuat plata, acest lucru fiind posibil și datorită faptului că în acel moment reprezentanții S.C.Oper Leasing S.R.L. nici nu își puneau problema supravegherii respectivei persoane, cât timp carburantul era încărcat în cisternă.
Imediat după aceea, reprezentanții Lukoil Arad au contactat reprezentanții
S.C.A. N&G S.R.L., pentru ca aceștia să își dea acordul ca cisterna să plece din depozit, însă nu au primit această permisiune, deoarece plata nu a fost operată în contul societății, astfel că întreaga cantitate încărcată inițial în autocisternă a fost descărcată din nou în depozit. Realizând împrejurarea că au fost induși în eroare, reprezentanții S.C.Oper Leasing S.R.L. au încercat să blocheze plata efectuată prin circuitul bancar, însă întrucât aceasta s-a realizat on line contul a fost debitat cu rapiditate, iar demersul reprezentanților părții vătămate a rămas în van.
Câștigarea încrederii reprezentanților părții vătămate s-a făcut prin crearea unei aparențe că livrarea se va efectua faptic, cisterna fiind efectiv încărcată, însă în relația cu furnizorul de carburant Lukoil a fost interpus un intermediar. Plata a
fost făcută către S.C.Minivet S.R.L., dar cum această societate nu a mai plătit nici direct nici prin intermediar către Lukoil, livrarea nu s-a mai putut efectua.
Nu este de neglijat nici faptul că prețul de achiziție, conform facturilor emise de Lukoil către S.C.A. N&G S.R.L. Galați a fost de 162.825,14 lei, iar cel rezultat din factura emisă de S.C.Minivet Pro S.R.L.Rm.Vîlcea a fost de 158.589 lei, așadar prețul de vânzare este vădit mai redus decât cel de achiziție, dovedind o dată în plus intenția frauduloasă.
Din extrasele de cont bancar ale S.C.Minivet Pro S.R.L. rezultă faptul că în data de_, s-a evidențiat în creditul acestui cont suma de 158.589 lei, din care suma de 145.901,71 lei a fost virată cu ordin de plată către S.C.Arybest S.R.L., societate administrată de către inculpatul R. V., iar suma de 10.000 lei a fost ridicată în numerar în aceeași zi. Atât viramentul, cât și ridicarea în numerar s-a făcut de către inculpatul B. C. A., singura persoană împuternicită a efectua operațiuni bancare, pentru contul deschis la Banca Transilvania în numele S.C.Minivet Pro S.R.L.
În ziua următoare, în data de_, inculpatul B. C. A. a mai ridicat suma de 2.500 lei, astfel că în soldul contului a mai rămas doar suma de 103,04 lei care a fost disponibilizată de terțul poprit Banca Transilvania ca urmare a instituirii măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de_ .
În aceeași zi,_, S.C.Arybest S.R.L., administrată de inculpatul R. V.
, a virat suma de 145.901,71 lei într-un cont deschis la Raiffeisen Bank al aceleiași societăți, de unde apoi același inculpat a ridicat în numerar suma de 100.000 lei într-o singură tranșă, apoi suma de 3.944,18 lei și de asemenea, a mai efectuat un virament de 41.000 lei către o altă societate comercială.
Specimen de semnătură pentru a efectua operațiuni bancare în numele S.C.Arybest S.R.L. atât pentru contul deschis la Banca Transilvania cât și pentru cel deschis la Raiffeisen Bank avea exclusiv inculpatul R. V., iar acesta deschisese contul la Banca Transilvania la data de_, la o zi după deschiderea contului la aceeași bancă de către inculpatul B. C. A. .
La ridicarea sumei de 100.000 lei în numerar, inculpatul R. V. a prezentat un borderou de achiziții în care s-au consemnat numele a 5 persoane, însă în urma verificărilor făcute, s-a constatat că nu există concordanță între numele persoanelor înscrise pe acest borderou și datele lor de identificare și, mai mult, una dintre acele persoane este decedată de 7 ani, iar una este elevă de 15 ani, fiind greu de crezut că ar avea o preocupare în domeniul tranzacțiilor cu fier vechi.
La realizarea mecanismului fraudulos descris anterior a contribuit și inculpatul Deaconu V. Bobi, indicat expres de către inculpatul B. C. A. de la prima sa declarație, din probele dosarului reieșind că acesta a fost cel care a intermediat legătura dintre inculpatul B. C. A. și o persoană care se recomanda sub numele C., pe numele real Minodora, fără a-i cunoaște alte date, dar despre care inculpatul Deaconu V. Bobi știa că se recomandă la telefon sub numele de Morar C. și că se ocupă de diverse escrocherii. Inculpatul B.
C. A. l-a indicat, în mod cert, pe inculpatul Deaconu V. Bobi ca fiind persoana care l-ar fi contactat la începutul lunii iulie 2013 și i-ar fi propus ca, în contul S.C.Minivet Pro S.R.L. Rm.Vîlcea, să fie transferată o sumă de bani care să fie virată mai departe, urmând ca beneficiul inculpatului B. C. să fie 8% din
suma care urma să intre în cont. Inculpatul B. C. a precizat, de asemenea, că i s-a pus la dispoziție contractul încheiat între S.C.Minivet Pro S.R.L. Rm.Vîlcea și
S.C.A. N&G S.R.L.Galați, persoana care s-a ocupat de aceasta fiind femeia pe care inculpatul Deaconu V. Bobi o cunoștea. În relația cu inculpatul B. C.
A., respectiva femeie s-a recomandat sub numele Minodora, însă inculpatul Deaconu V. Bobi a arătat că pe aceasta o cunoaște din anul 2006, că ea se ocupă cu înșelăciuni și că în relațiile cu terții se recomandă sub numele Morar C. .
Sub acest aspect, declarația inculpatului Deaconu V. Bobi se coroborează cu cea a martorei P. a Liliana, directorul de vânzări de la S.C.A. N&G S.R.L.Galați, care a precizat că discuțiile dintre reprezentanții S.C.A. N&G S.R.L.Galați și S.C.Minivet Pro S.R.L. Rm.Vîlcea s-au purtat prin intermediul unui bărbat ce s-a recomandat sub numele Craioveanu D. iel și a unei femei ce s-a recomandat sub numele Morar C. - agent marketing.
Învinuitul Moroti C. escu Sebastian, asociatul S.C.Minivet Pro S.R.L. Rm.Vîlcea, a confirmat faptul că niciuna din aceste persoane nu există în cadrul acestei societăți. Totodată, din procesul-verbal întocmit la data de_ de organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul I.P.J.Sălaj, rezultă faptul că în baza de date națională figurează doar două persoane cu numele Craioveanu D. iel, una fiind decedată din anul 2006, iar cea de-a doua are vârsta de 71 de ani și locuiește în Mun.Cîmpulung, jud.Argeș. Din același proces-verbal rezultă faptul că există 48 de persoane cu numele Morar C., dar niciuna nu domiciliază în jud.V.
, iar pe raza municipiului București locuiește o singură persoană cu acest nume, în vârstă de doar 19 ani.
Inculpatul B. C. A. a recunoscut parțial comiterea faptei, cu ocazia audierii sale de către procuror arătând însă că a fost un intermediar în cadrul tranzacțiilor derulate. Astfel, inculpatul a susținut că în urmă cu aproximativ două săptămâni a fost contactat de către inculpatul Deaconu Bobi, pe care îl cunoaște doar după acest nume, care i-a propus ca prin contul societății administrate de el să treacă o anumită sumă de bani din care el urma să primească 8 procente și apoi să facă un transfer on line către un cont indicat de acea persoană. În acest context a semnat și ștampilat două contracte, unul încheiat între S.C.Minivet Pro S.R.L. în calitate de cumpărător și o societate din Galați care avea sintagma A. în denumire în calitate de cumpărător și cel încheiat între S.C.Minivet Pro S.R.L. în calitate de vânzător și S.C.Oper Leasing S.R.L. în calitate de cumpărător, ambele având ca obiect produse petroliere. A mai arătat inculpatul că societatea administrată de el avea ca obiect secundar de activitate vânzarea de produse petroliere, aceasta fiind prima vânzare de produse petroliere derulată prin societate și că nu a avut nicio discuție cu reprezentanții S.C.Oper Leasing S.R.L. și nici nu a fost prezent în cursul acestei săptămâni la Arad, acest din urmă aspect fiind confirmat de martorul Kiraly Attila. De asemenea, inculpatul a recunoscut ridicarea în numerar a sumei de 12.500 lei și efectuarea viramentului pentru diferența din suma încasată de la S.C.Oper Leasing S.R.L., susținând însă că suma ridicată în numerar reprezenta procentul care i se cuvenea potrivit înțelegerii cu numitul Bobi, iar viramentul s-a făcut în contul indicat de o cunoștință a acelui Bobi, numita Minodora, fără a-i cunoaște pe reprezentanții societății către care a făcut viramentul și nici traseul ulterior al banilor. Totodată, inculpatul a recunoscut
împrejurarea că a deschis contul la Banca Transilvania la scurt timp înainte de tranzacțiile menționate și că nu au existat alte tranzacții în contul respectiv.
Inculpatul R. V. nu a recunoscut comiterea faptei, în declarațiile sale din fața procurorului și a judecătorului cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă arătând că a intrat în posesia sumei de bani în baza unei facturi emise de societatea sa către S.C.Minivet Pro S.R.L. administrată de inculpatul B. C. A.
, pentru achiziționarea unei cantități relativ ridicate de materiale de construcții, neavând nici un fel de cunoștință despre S.C.Oper Leasing S.R.L. sau S.C.A. NG S.R.L., neintrând vreodată în vreun fel de relații cu persoane din partea acestor societăți comerciale.
Inculpatul B. C. A. a fost reținut la data de_ ora 22.00 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău pentru 24 de ore cu începere din data de_ ora 12.30, fiind inclusă în această durată perioada de timp a conducerii la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, iar ulterior arestat preventiv pe perioadă de 29 de zile, în baza încheierii nr.30/A/_, pronunțată în dosar nr._
.
Inculpatul R. V. a fost reținut la data de_ ora 19.00 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău pentru 24 de ore cu începere din data de_ ora 17.00, fiind inclusă în această durată perioada de timp a audierii sale la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, iar ulterior arestat preventiv pe perioadă de 29 de zile, în baza încheierii nr.31/A/_, pronunțată în dosar nr._
.
Pentru luarea măsurii arestării preventive față de ambii inculpați s-au avut în vedere dispozițiile art.148 lit.f) Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că aceștia au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpați și având în vedere complexitatea cauzei și întreg materialul probator administrat în dosar până în acest moment, în baza prevederilor art.155 Cod procedură penală instanța a apreciat că temeiurile prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
În ceea ce privește sintagma de "indicii temeinice";, legiuitorul a arătat în art.681Cod procedură penală că sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta, acestei noțiuni din dreptul intern corespunzându-i sintagma de motive verosimile folosita de art.5 pct.1 lit.c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și care potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie reprezintă fapte sau informații de natură sa convingă un observator obiectiv că persoana în cauză a comis
o infracțiune (cauza Fox, Campbell și Hartley c.Regatului Unit), fără a fi însă necesar ca aceste date să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula acuzarea (cauzele McKay c.Regatului Unit și O"Hara c.Regatului Unit).
Ținând cont de starea de fapt expusă anterior, dar și de actele premergătoare întocmite și de probele administrate până la acest moment în cauză, care se
coroborează între ele, instanța a considerat că este pe deplin justificată presupunerea rezonabilă că inculpații B. C. A. și R. V. au săvârșit infracțiunile pentru care a fost începută urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală împotriva lor. În acest sens sunt relevante declarațiilor persoanelor audiate până la acest moment, respectiv inculpații B. C. A., R. V. și Deaconu V. -Bobi, învinuitul Moroti C. escu Sebastian, partea civilă Băgărean C., administratorul S.C.Oper Leasing S.R.L., martorii Kiraly Attila, Fazakas Olah Ferenc-Joszef și P. a Liliana, dar și înscrisurile de la dosar, respectiv contractele de vânzare-cumpărare de produse petroliere, facturile emise în numele S.C.Minivet Pro S.R.L. și S.C.AryBest S.R.L., documentele provenind de la unitățile bancare, raportul de constatare tehnico-științifică nr.34454/_ întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Sălaj.
În speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina celor doi inculpați, înșelăciune și, respectiv complicitate la înșelăciune sunt închisoarea de la 3 la 15 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a acestora.
Și referitor la acest temei trebuie să existe o suspiciune rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 4 ani, această condiție fiind analizată anterior de instanță.
Cât privește pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților pentru ordinea publică, instanța a reținut că în lipsa unei definiții legale a acestei noțiuni, sunt avute în vedere atât gradul de pericol social concret al faptelor, decurgând din natura și modalitatea de săvârșire a acestora, cât și circumstanțele personale ale inculpaților.
Referitor la același temei, prevăzut de art.148 lit.f) Cod procedură penală, instanța a reținut că este adevărat faptul că pericolul pentru ordinea publică nu echivalează cu pericolul social al faptelor săvârșite, însă dispozițiile alin.8 al art.136 Cod procedură penală prevăd printre criteriile de alegere a măsurii preventive și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite. În acest context, instanța reține că existența pericolului public rezultă din însuși pericolul social al faptei săvârșite și pentru care sunt cercetați inculpații, din cuantumul ridicat al prejudiciului, relativ apropiat de cel care ar fi impus încadrarea faptei ca o înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, avându-se în vedere și reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni și posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare în lipsa unei reacții ferme față de persoanele bănuite ca fiind autori sau complici. Lăsarea în libertate a inculpaților ar fi de natură să creeze în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că justiția și cei care concură la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității. Mai mult, fiind vorba de infracțiuni comise în dauna unor comercianți și prin interpunerea, fără voia ei, a unei societăți comerciale recunoscute la nivelul țării și nu numai pentru activitățile desfășurate în materia comerțului cu combustibil, instanța apreciază că neluarea unor măsuri ferme față de persoanele care comit acest gen de infracțiuni
este de natură să inspire un sentiment de neîncredere participanților la actele de comerț și, totodată, să încurajeze alte persoane în comiterea aceluiași gen de fapte.
După cum s-a mai arătat, la stabilirea pericolului concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților se ține cont, printre altele, și de circumstanțele personale ale acestora, respectiv de conduita sa atât anterior cât și ulterior comiterii infracțiunii pentru care sunt cercetați. Sub acest aspect, instanța reține că deși cei doi inculpați nu figurează cu antecedente penale în fișele de cazier judiciar, atitudinea acestora de la momentul începerii urmăririi penale nu a fost una de natură să le diminueze periculozitatea ci, din contră, au dat dovadă de inconstanță în apărările pe care și le-au formulat, încercând să ridice cât mai multe necunoscute și astfel să îngreuneze desfășurarea anchetei, scopul lor evident fiind cel de a scăpa de răspundere penală.
Raportat la toate aspectele expuse, instanța a apreciat că există în cauză suficiente probe care să dovedească pericolul social concret determinat de lăsarea în libertate a celor doi inculpați, apreciind ca insuficiente măsurile preventive alternative neprivative de libertate prevăzute de Codul de procedură penală.
Totodată, instanța a considerat că măsura arestării preventive a celor doi inculpați se impune a fi prelungită și pentru a se asigura o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală. Urmărirea penală este încă în plină derulare, impunându-se administrarea și completarea probatoriului, astfel încât pentru o bună înfăptuire a actului de justiție, instanța a apreciat că este necesară privarea de libertate a inculpaților în continuare, această măsură preventivă fiind de natură să garanteze, printre altele, și buna desfășurare, în condiții de celeritate a procesului penal. Efectuarea actelor de urmărire penală este îngreunată de faptul că inculpații nu sunt din zonă și nu au comis fapta efectiv în municipiul Z., fiind necesar a se îndeplini acte de cercetare penală și pe raza altor județe, astfel încât nu s-ar putea reține vreo culpă din partea organelor de cercetare penală în întârzierea efectuării actelor de urmărire penală.
Pe durata arestării preventive a inculpaților, respectiv de la 27 iulie 2013, data la care a fost arestat inculpatul B. C. A. și până în prezent, Ministerul Public a administrat un număr semnificativ de acte, respectiv a identificat alți participanți la săvârșirea infracțiunii, a audiat inculpații, partea vătămată și mai mulți martori, a făcut verificări ale susținerilor inculpaților, a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice pentru a se stabili dacă scrisul de pe factura depusă la dosar de către inculpatul R. V. îi aparține acestuia, actele noi efectuate în cauză constituind vol.II și III ale dosarului de urmărire penală.
Instanța a constatat că pe durata măsurii arestării preventive, Ministerul Public a acționat in scopul soluționării cauzei, iar motivul pentru care nu s-a reușit acest lucru pe durata arestării preventive este volumul mare de date și informații ce se impune a fi prelucrate.
Față de cele descrise anterior, instanța a apreciat că Ministerul Public a probat astfel împrejurarea că din motive neimputabile, are nevoie de timp suplimentar pentru finalizarea probatoriului.
De asemenea, raportat la argumentele prezentate mai sus, punerea în libertate a inculpaților fie prin revocarea măsurii arestării preventive, fie prin înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de
domiciliu sau țara, este apreciată de către instanță ca nejustificată, astfel că cererile formulate de inculpați in acest sens au fost respinse.
Pentru considerentele susmenționate, având în vedere dispozițiile art.136, art.143, art.155 și următoarele Cod procedură penală și art.5 par.1 lit.c) teza I din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, instanța a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților B.
C. A. și R. V. cu o perioadă de 30 de zile de la data expirării măsurii luate inițial.
Împotriva acestei hotărâri penale au declarat recurs inculpații B. C. A. și R. V. solicitând admiterea recursurilor declarate și judecarea lor în stare de libertate.
În susținerea recursului, apărătorul inculpatului recurent R. V., av. M. Ovidiu, consideră încheierea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică apreciind că pericolul concret pentru ordinea publică nu a fost dovedit iar instanța de fond a ținut seama de circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale și este o persoană importantă în comunitatea din care acesta provine. De asemenea, arată că inculpatul recurent are familie și este singurul întreținător al acesteia. Arată că între părți a existat o tranzacție emițându-se și o factură în acest sens iar erorile din această factură nu pot duce la concluzia că inculpatul a săvârșit vreo infracțiune. Arată că inculpatul recurent a solicitat o confruntare cu coinculpatul B. tocmai pentru aflarea adevărului în cauză. Consideră că lămurirea împrejurărilor în care s-a săvârșit fapta poate să se realizeze și cu inculpatul în stare de libertate. Consideră că lăsarea în libertate a inculpatului recurent nu ar prejudicia în vreun fel procesul penal. În concluzie, solicită admiterea recursului inculpatului și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
În susținerea recursului, apărătoarea inculpatului recurent B. C. A., av. Szeker M., solicită în principal admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului recurent iar în subsidiar luarea față de acesta a unei măsuri mai puțin restrictive respectiv obligația de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara. Consideră că prima condiție prevăzută de art.148 lit.f Cod procedură penală este îndeplinită respectiv că pedeapsa pentru faptele reținute în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani însă cea de-a doua condiție privind pericolul concret pentru ordinea publică nu este îndeplinită nefiind dovedită prin nicio probă de la dosar. Arată că instanța de fond nu a ținut seama nici de circumstanțele personale ale inculpatului recurent acesta neavând antecedente penale aflându-se la prima confruntare cu legea penală. Arată că inculpatul recurent nu a beneficiat de bani de pe urma tranzacțiilor comerciale.
Examinând recursurile declarate tribunalul a reținut că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente :
Inculpații B. C. A. și R. V. sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și respectiv complicitate la înșelăciune.
Prin încheierea penală nr. nr.30/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. s-a luat măsura arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile pentru inculpatul B. C. A. iar prin încheierea penală nr.31/A din_ pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Z. s-a
luat măsura arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile pentru inculpatul R.
V. .
Analizând prezenta cerere de prelungire a măsurii arestării preventive, în mod legal și temeinic instanța de fond a analizat necesitatea menținerii acestei măsuri, raportându-se la situația personală a fiecărui inculpat și la subzistența temeiurilor prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală.
Astfel, se reține că raportat la complexitatea cauzei, la natura și gravitatea faptelor comise, la prejudiciul mare creat, la stadiul cercetărilor penale, solicitarea parchetului este pe deplin justificată.
La acest moment procesual, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin, iar în vederea finalizării cercetării penale se impune prelungirea arestării preventive a inculpaților, cum de altfel în mod corect a apreciat și instanța de fond.
Termenul rezonabil, așa cum a fost el definit în doctrina și practica CEDO nu s-a împlinit, privarea de libertate a inculpaților fiind conformă cu scopul acestei măsuri.
Pentru aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de cei doi inculpați.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. C. A. și
R. V. împotriva încheierii penale nr.44/A din_ a Judecătoriei Z. .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 august 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
C. N. C. | K. | M. C. | D. | B. M. |
Red.CNC/_
Dact.BM/_ 4 ex.
Jud. fond/Ș. M.C.
| ← Încheierea penală nr. 443/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 5/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
