Încheierea penală nr. 18/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 18/C
Ședința camerei de consiliu de la 21 Mai 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. D. Ț.
Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentata prin procuror O. r A. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj
S-a luat în examinare propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru prelungirea duratei măsurii arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale privind pe inculpatul C. V. P. , în prezent deținut în A. I.P.J.
S. .
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător ales av. Ielciu Mihai, conform delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care; instanța aduce la cunoștința inculpatului motivul prezentării sale în fața instanței de judecată, la propunerea Ministerului Public, privind prelungirea propunerii de arestare preventivă, menționând că temeiurile care au stat la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat fiind necesară efectuarea unor acte de urmărire penală.
La solicitarea instanței de a se formula cereri prealabile, apărătorul ales al inculpatului av. Ielciu Mihai depune la dosarul cauzei o serie de înscrisuri în probațiune, solicitănd aplicarea unei măsuri mai puțin privative de libertate față de inculpatul C. V. P. .
Apreciază cererea privind prelungirea propunerii de arestare preventive a inculpatului ca fiind neîntemeiată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra propunerii privind prelungirea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror O. r A., solicită instanței admiterea propunerii privind prelungirea arestării preventive a inculpatului C.
V. P. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de_, ora 18.00.
Învederează că în cauză mai sunt necesar efectuarea unor acte de cercetare penală, astfel audierea prin comisie rogatorie a reprezentanților societăților comerciale cu care inculpatul a colaborat, audierea în calitate de martor a numitului Nedișan E. administrator la SC UNO PRIMA SRL, fiind necesar și verificarea documentelor financiar contabile la SC Eurotrans Universal SRL, SC Hav Construct SRL, SC Arcada Con Jibou.
Apreciază totodată că din probele administrate în cauză rezultă că sunt întrunite temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului C. V. P., motiv pentru care solicită admiterea prelungirii arestării preventive.
Apărătorul ales al inculpatului C. V. P., av. Ielciu Mihai, având cuvântul asupra cererii formulate de Ministerul Public învederează că în cauză nu mai subzistă elementele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, sens în care solicită înlocuirea acestei măsuri privative de libertate cu o măsură mai puțin privativă de libertate cum ar fi obligația de a nu părăsi țara sau localitatea.
Motivul luării acestei măsuri restrictive de libertate o prezintă temerea societății că organele judiciare nu acționează destul de prompt față de activitatea infracțională. Faptele pentru care inculpatul C. V. P. este judecat se presupun a fi săvârșite în 2009-2011. Acest dosar există pe rolul organelor de urmărire penală de o perioadă destul de lungă de timp, în care s-au efectuat acte premergătoare, și doar de puțin timp, după ce s-a pus în mișcare acțiunea penală s-a ajuns la concluzia că ar trebuie luată față de inculpat măsura arestării preventive a inculpatului, din punctul de vederea al pericolului social concret. Se susține că arestarea preventivă a inculpatului nu împiedică bunul mers și desfășurarea procesului penal, însă arată apărătorul inculpatului, procesul penal s-a desfășurat în bune condiții chiar și când inculpatul a fost în stare de libertate. Inculpatul C. V. P., s-a prezentata de fiecare dată atunci când a fost solicitat, astfel încât nu se poate susține că buna desfășurare a procesului penal a fost îngreunată. Nu se poate reține că inculpatul a încercat îngreunarea desfășurării procesului penal.
Se arată în rechizitoriul parchetului că inculpatul nu ar fi înregistrat în contabilitate anumite acte și nu ar fi făcut evidențele fiscale ale acestei societăți. Această societate este administrată de d-l Sav N., persoană care este plecată din țară. Inculpatul nu a avut dreptul de a înregistra în contabilitate și nici să facă plăți, întrucât nu avea acest drept, chiar dacă și-ar fi dorit acest lucru. Actele depuse la dosarul cauzei sunt procesele verbale de predare ale acestor acte contabile către administratorul societății. Inculpatul recunoaște efectuarea și întocmirea acestor acte, și în numele societății fiind mandatat de numitul Sav N.
. Din actele depuse la dosarul cauzei, reiese, arată apărătorul inculpatului că administratorul de drept al societății numitul Sav Nicoale, a împuternicit o altă persoană, pe numitul Maxim Felician pentru a face demersuri privind înregistrarea acestor acte în contabilitate fiind plecat în țară.
În consecință, atâta vreme cât inculpatul nu avea obligația să întocmească acele acte și să înregistreze în contabilitate sau în registrul societății, înseamnă că aceasta era condusă de administratorul de drept al societății, respectiv d-l Sav Nicoale. Din actele depuse la acest termen de judecată reiese că actele contabile au fost predate numitului Sav N., iar dacă acesta nu și-a înregistrat actele în evidențele contabile, este o problemă care nu îl privește pe inculpat.
Arată, totodată, că numitul Sav N. a încheiat o înțelegere cu numitul Maxim Felician, căruia i-a dat și o sumă de bani pentru activitatea sa, pentru a înregistra în evidența contabilă toate actele necesare. Din punct de vedere legal, aceste operațiuni aparțineau administratorului societății, iar dacă societatea ar fi
fost în integralitate condusă de un administrator, acesta ar fi răspuns la cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj. Cum însă inculpatul nu avea drept de înregistrare a actelor în evidențele contabile, precum nici dreptul de a face plăți, nu poate fi tras la răspundere pentru ceva ce nu avea împuternicire să o facă.
Se reține în sarcina inculpatului infracțiunea prevăzută de prevederile art. 9, lit. a din L241/2005 că nu a făcut ceva, că a omis ceva, însă cum să poată să facă acesta ceva când nu avea împuternicire în acest sens? Înregistrările în contabilitatea unei societății se realizează de către administratorii de drept sau de către cei împuterniciți.
Apărătorul inculpatului C. V. P., av. Ielciu Mihai arată că pe rolul Tribunalului S. există un dosar având ca obiect procedura insolvenței și unde s-a antrenat răspunderea administratorului, în speță numitul Sav N. . Acesta este cel care nu și-a îndeplinit obligațiile legale, iar inculpatului exact această infracțiune i se reține. Nu contestă faptul că această societate nu și-a organizat activitatea și nu și-a înregistrat în evidență actele contabile, dar faptul că s-a bazat pe numitul Maxim Felician, nu este o faptă imputabilă inculpatului C.
V. . În consecință, acuzarea inculpatului C. V. P. pentru omisiune nu este relevantă mai ales că, așa cum a mai arătat, inculpatul nu avea drepturi și obligații în acest sens, nici măcar împuternicire. Există o altă persoană care avea o astfel de împuternicire, respectiv numitul Maxim Felician, care ,așa cum a arătat, a fost plătit pentru acest lucru. În consecință, având în vedere aceste considerații, apreciază că problemele de fapt vot fi rezolvate după efectuarea cercetării de către Ministerul Public.
Această cercetare poate fi desfășurată cu inculpatul în stare de libertate. S-au audiat martori și s-au realizat mai multe acte de urmărire penală cu inculpatul în stare de libertate, decât atunci când inculpatul a fost arestat, perioadă în care nu s-a efectuat nici un act de urmărire penală. Astfel, se naște întrebarea dacă servește scopului desfășurării procesului penal ținerea inculpatului în stare de arest sau lăsarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere faptul că inculpatul își va duce la îndeplinire obligațiile asumate. Acesta s-a prezentat de fiecare dată atunci când a fost chemat, iar poziția inculpatului este confirmată și de actele depuse la dosarul cauzei. Așa cum a mai arătat, nu era obligația inculpatului C. V. P. să evidențieze în contabilitate actele contabile. Cu cât se prelungește această stare de arest a inculpatului, se îngreunează oferirea organelor de urmărire penală, bazele desfășurării normale a cercetării penale. Lăsarea în libertate a inculpatului nu va îngreuna desfășurarea procesului penal.
În concluzie, arată apărătorul inculpatului, din punctul său de vedere, la această dată fapta nu este săvârșită de inculpatul C. V. P., organele de urmărire penală având obligația să cerceteze de cine este săvârșită această infracțiune.
Solicită, pentru aceste considerente, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin restrictivă de libertate, cum ar fi obligația de a nu părăsi țara sau localitatea, inculpatul îndeplinindu-și toate obligațiile asumate în sarcina sa. Apreciază că inculpatul C. V. P. nu prezintă pericol social concret
pentru ordinea publică, astfel încât solicită respingerea propunerii privind prelungirea măsurii arestării preventive.
Inculpatul C. V. P., având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin propunerea nr.258/P/2012 din data de_, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat instanței să dispună prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului C. V. P., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă agravată și continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal.
În susținerea propunerii, s-a arătat că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive se mențin, privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară, deoarece acesta se află în situația prevăzute de art. 148 alin.1 lit. f C.p.p. și sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.155 și urm. C.p.p.
De asemenea,s-a precizat că în cauză mai este necesară efectuarea de acte de urmărire penală constând în audierea prin comisie rogatorie a reprezentanților societăților comerciale cu care a colaborat inculpatul, audieri dispuse de Inspectoratul Județean de Poliție Județean S., dar care nu au fost finalizate până în prezent; audierea, în calitate de martor, a numitului Nedișan E., administratorul SC Uno Prima SRL Z., care se află în prezent în Germania, urmând a se întoarce în țară în cursul lunii iunie; finalizarea verificărilor financiar-contabile la SC EUROTRANS UNIVERSAL SRL Șimleu Silvaniei, SC HAV CONSTRUCT SRL Vîrșolț și SC ARCADA CON SRL Jibou.
Prin ordonanța IPJ - S. din data de_, s-a luat măsura reținerii, pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de_ ora 1810, iar prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii menționate.
Prin încheierea penală nr. 12/C/_ a Tribunalului S. (dos. nr. _
), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. V. P., pe o durată de 29 zile. Măsura arestării preventive s-a întemeiat pe dispozițiile art. 148 lit. f C.p.p., având în vedere ca existau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală în formă agravantă prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si există probe certe ca lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prin încheierea penală nr.14/C/_ a Tribunalului S. (dos. nr. _
), s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului C. V.
P., pe o durată de 30 zile, începând cu data de_ ora 1800și până la data de_ ora 1800.
Analizând propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu limitele investirii, dar și cu dispozițiile legale menționate, se rețin următoarele:
În privința faptei pentru care este cercetat inculpatul, la momentul luării măsurii arestării preventive, s-a reținut că în cauză există indicii temeinice, în sensul prevăzut de art. 68/1 Cod procedură penală, din care rezultă că inculpatul, în perioada 2009-2011, la scurte intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, fără a deține calitatea de administrator, ci doar aceea de reprezentant al S.C. URB SKF S.R.L. Z., a emis un număr de peste 1.000 (o mie) de facturi fiscale către diverse societăți comerciale, în numele societății mai sus arătate, având ca obiect prestări de servicii și livrări de mărfuri, în valoare totală de 6.283.799 lei (RON), dintre care aproximativ 900 (nouă sute) de facturi nu au fost înregistrate în evidențele contabile, în acest mod societatea sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, respectiv impozit pe profit și TVA, în sumă totală de 1.532.905 (RON) lei. S-a constatat astfel că erau astfel îndeplinite una din cerințele prev. de art. 146 rap. la art.143 alin.1 Cod procedură penală, pentru luarea acestei măsuri preventive.
S-a precizat că, pentru a se putea dispune măsura preventivă a arestării, nu este necesar să existe probe certe în ce privește stabilirea vinovăției, prezumția de nevinovăție fiind astfel prezervată, fiind suficientă existența unor indicii temeinice, în sensul definit de art. 681C.p.p., adică presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală, a săvârșit fapta. Prin sintagma "suspiciuni rezonabile"; se înțelege existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și
imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit cu vinovăție o faptă prevăzută de legea penală. (CEDO, hotărârea din_ cauza Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii). Nu trebuie stabilită, așadar, vinovăția unei persoane în acest stadiu procesual, acesta fiind însăși scopul urmăririi penale, în urma căreia trebuie să rezulte realitatea și natura infracțiunilor de care o persoană este acuzată. (CEDO, hotărârea din_ cauza N.C. contra Italiei).
Or, în cauza dedusă judecății, întregul comportament al inculpatului induce bănuiala că inculpatul a acționat fraudulos în nume propriu, ca administrator real și reprezentant al unei societăți comerciale, la înțelegere și sub acoperirea altei persoane, recte învinuitul Sav N., care, probabil, că a acceptat calitatea de administrator statutar, deci aparent și fictiv, al S.C. URB SKF S.R.L.
Z. sau că, dimpotrivă, acesta din urmă, este adevăratul autor al infracțiunii de evaziune fiscală, pe care însă a săvârșit-o cu ajutorul direct, continuu și nemijlocit al inculpatului C. V. - P., în calitate de complice.
S-a menționat că, pentru a se putea dispune măsura preventivă a arestării, nu este necesar să existe probe certe în ce privește stabilirea vinovăției, prezumția de nevinovăție fiind astfel prezervată, fiind suficientă existența unor indicii temeinice, în sensul definit de art. 681C.p.p., adică presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală, a săvârșit fapta. Prin sintagma "suspiciuni rezonabile"; se înțelege existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv
și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit cu vinovăție o faptă prevăzută de legea penală. (CEDO, hotărârea din_ cauza Fox, Campbell
și Hartley contra Marii Britanii). Nu trebuie stabilită, așadar, vinovăția unei persoane în acest stadiu procesual, acesta fiind însăși scopul urmăririi penale, în urma căreia trebuie să rezulte realitatea și natura infracțiunilor de care o persoană este acuzată. (CEDO, hotărârea din_ cauza N.C. contra Italiei).
S-a mai reținut că în cauza dedusă judecății, întregul comportament al inculpatului induce bănuiala că inculpatul a acționat fraudulos în nume propriu, ca administrator real și reprezentant al unei societăți comerciale, la înțelegere și sub acoperirea altei persoane, recte învinuitul Sav N., care, probabil, că a acceptat calitatea de administrator statutar, deci aparent și fictiv, al S.C. URB SKF S.R.L. Z. sau că, dimpotrivă, acesta din urmă, este adevăratul autor al infracțiunii de evaziune fiscală, pe care însă a săvârșit-o cu ajutorul direct, continuu și nemijlocit al inculpatului C. V. - P., în calitate de complice. Instanța a constatat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 146 și
148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de evaziune fiscală fiind mai mare de 4 ani, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, apreciindu-se că,în raport de modul concret de concepere a activității infracționale, de durata și împrejurările comiterii faptelor, de importanța relațiilor sociale și economice ocrotite de lege și încălcate de inculpat, prin săvârșirea în mod repetat a unor infracțiuni deosebit de grave și în formă continuată, de prejudiciere a bugetului de stat, cu sume importante, de peste 1.000.000 lei și prin faptul că persistă în activitatea sa infracțională, de a acționa în afara cadrului legal în ce privește desfășurarea de activități comerciale și de a se sustrage astfel obligațiilor fiscale, lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, și pentru climatul economic-social, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a relațiilor comerciale și fiscale. Asemene fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea inculpatului impresia că poate persista în sfidarea legii (I.C.C.J. Secția penală, Decizia nr. 4665 din_ ).
Potrivit art. 155 alin. 1 C.p.p., în cursul urmăririi penale,arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun, în continuare, privarea de libertate sau există temeiuri noi,care să justifice privarea de libertate.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale.
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, respectiv - să existe probe sau indicii
temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Potrivit art. 681C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. În acest
sens, sunt relevante declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, coroborate cu procese - verbale de inspecție fiscală; declarațiile martorilor; procese verbale de percheziție domiciliară, facturi fiscale în original și copie; rapoarte de constare tehnico - științifică grafologică (vol. I - IV, u.p.).
Instanța apreciază că propunerea este întemeiată,întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu numai că se mențin și nu s-au modificat până la acest termen procesual, ci și impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, din materialul probator administrat până în acest moment procesual, se constată că se menține caracterul rezonabil al presupunerii că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat-fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 rap. la art. 681C.p.p.
Sunt îndeplinite și se mențin condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit.f C.p.p.,întrucât, pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea acestei ultime condiții, judecătorul are în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, modalitatea concretă de comitere a acestora și urmările produse. Astfel, din actele și lucrările dosarului întocmite până la acest moment rezultă, în mod indubitabil, că în perioada 2009- 2011, la scurte intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, fără a deține calitatea de administrator, ci doar aceea de reprezentant al S.C. URB SKF S.R.L. Z. -în baza unei împuterniciri dată de Sav N. - dar neînregistrată la O.R.C., C. V. P. a emis peste 1.000 (o mie) de facturi fiscale către diverse societăți comerciale, în numele societății mai sus arătate, având ca obiect prestări de servicii și livrări de mărfuri, facturi în valoare totală de 6.283.799 lei (RON).Din aceste facturi, aproximativ 900 (nouă sute) de facturi nu au fost înregistrate în evidențele contabile, în acest mod societatea sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, respectiv impozit pe profit și TVA, în sumă totală de 1.532.905 (RON) lei.
Inculpatul a negat că ar fi avut vreo calitate la S.C. URB SKF S.R.L. Z., (de administrator, asociat sau angajat), însă, pe de o parte, din documentele de la dosar rezultă că acesta a încheiata mai multe contracte în calitate de "director general"; sau "reprezentant legal"; al SC URB SKF SRL (vol. I, f. 69,71,73- 74,126), dată fiind împuternicirea dată de Sav N., de a efectua operațiuni pentru și în numele societății(f.42).Pe de altă parte, inculpatul nu poate explica în mod plauzibil, de ce, la solicitarea verbală a învinuitului Sav N., a executat tot felul de operațiuni, constând în completarea de facturi (îndeplinind cică rolul de "facturier";) sau contracte, (pe care uneori le-a mai și semnat în numele societății, atunci când se impunea, respectiv când susnumitul învinuit, nu era de față), ajutându-l pe acesta în mod benevol, fără a primi sume de bani.
Apoi, s-a susținut că faptele reținute în sarcina inculpatului, sunt irelevante sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală și nu îi pot fi imputate acestuia, întrucât obligația înregistrării facturilor fiscale revenea administratorului de drept (statutar) al S.C. URB SKF S.R.L. Z., învinuitul Sav N. .
Aceste apărări nu pot fi primite de instanță în actualul cadru procesual, ce are ca obiect propunerea de prelungire a arestării preventive, atâta vreme cât faptele sunt deosebit de grave și asupra inculpatului planează o puternică suspiciune, că este vinovat de săvârșirea infracțiunii de care este acuzat, fie în calitate de autor, fie în calitate de complice,urmând a se clarifica aceste aspecte în cursul cercetărilor penale.
Înscrisurile depuse la dosar în ședința din_ nu fac decât să confirme faptul că în datele de_ și_, inculpatul a predat lui Sav N. mai multe facturi aparținând SC URB SKF SRL,fără a se menționa dacă facturile erau completate ori nu, pentru a se putea verifica dacă acestea se impunea a fi înregistrate. Totodată, din aceste înscrisuri nu rezultă data la care a preluat inculpatul blocurile de facturi, toate acestea urmând a face obiectul cercetărilor penale, în condițiile în care din verificările efectuate în cauză rezultă că facturile neînregistrate în evidența contabilă și nedeclarate de societate au fost emise în perioada_ -_ ,iar agentul economic a fost declarat inactiv începând cu data de_, fiind declarat ca neplătitor de TVA începând cu_ (vol.I,f.44).
Cât privește împuternicirea dată lui Maxim Felician, pentru administrarea societății, acest lucru s-a întâmplat, potrivit înscrisului depus la dosar în_, abia în data de_ ,fără a se stabili, până la acest moment, dacă între inculpat și această persoană a existat vreo legătură, înscrisul neputând face dovada contrarie acuzelor aduse inculpatului: administrarea în fapt a SC URB SKF SRL.
Totodată, este avut în vedere și comportamentul anterior al inculpatului, care a suferit o condamnare pentru comiterea infracțiunii de emitere de file cec contrar dispozițiilor legale, a fost trimis în judecată în alte două dosare pentru infracțiuni de evaziune fiscală și înșelăciune,față de acesta s-au dispus soluții de scoatere de sub urmărire penală/încetarea procesului penal - pentru infracțiuni de înșelăciune și emitere de file cec contrar dispozițiilor legale și este cercetat în alt dosar penal (nr. 428/P/2013 - înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla), sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
În raport cu comportamentul inculpatului,trebuie avută în vedere și reacția opiniei publice,rezonanța faptelor comise, sentimentul de insecuritate creat în rândul opiniei publice prin cercetarea în stare de libertate a unor persoane învinuite de săvârșirea unor astfel de infracțiuni, precum și, concomitent, un sentiment firesc de dezaprobare din partea colectivității.
Astfel după cum a reținut și Curtea de A. C. referitor la pericolul concret pentru climatul economico-social, acesta poate fi dedus, în lipsa unor criterii legale exprese, și dintr-un pericol social deosebit de ridicat al faptelor, cum se întâmplă în cazul infracțiunilor de natură economică și, în special, cele incriminate prin Legea nr. 241/2005, care, prin natura, modul de săvârșire, prin repetabilitatea lor și prin valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, creează un puternic sentiment de insecuritate opiniei publice, în ansamblu, sau unei anumite colectivități în particular, cum ar fi cei care desfășoară activități economice și implicit, relații comerciale în afara cadrului legal, punând în același timp în pericol și asigurarea echilibrului bugetar(conform unor informații
care se vehiculează în mass-media, un procent de circa 40% din veniturile bugetare se pierde din cauza evaziunii fiscale, în diferitele sale forme de manifestare).
De asemenea, se constată că prelungirea măsurii preventive este necesară și pentru a putea fi asigurată audierea inculpatului oricând,precum și pentru administrarea altor probatorii, constând în audierea prin comisie rogatorie a reprezentanților societăților comerciale cu care a colaborat inculpatul, audieri dispuse de Inspectoratul Județean de Poliție Județean S., dar care nu au fost finalizate până în prezent; audierea, în calitate de martor, a numitului Nedișan E.
, administratorul SC Uno Prima SRL Z., care se află în prezent în Germania, urmând a se întoarce în țară în cursul lunii iunie; finalizarea verificărilor financiar-contabile la SC EUROTRANS UNIVERSAL SRL Șimleu Silvaniei, SC HAV CONSTRUCT SRL Vîrșolț și SC ARCADA CON SRL
Jibou;administrarea oricăror alte probatorii ce se impun.
Cât privește susținerile potrivit cărora de la data luării măsurii arestării preventive a inculpatului și până în prezent nu s-au efectuat acte de urmărire penală, acestea sunt infirmate de documentele existente în vol. V și VI - dos. nr. 258/P/20012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În privința cererii de luare a unei măsuri restrictive de drepturi formulată de apărătorul inculpatului C. V. P., instanța reține, pe de o parte, faptul că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru motivele arătate anterior, iar pe de altă parte, se reține că în cadrul soluționării propunerii de prelungire a arestării preventive, instanța este ținută să se pronunțe exclusiv asupra necesității prelungirii arestării (în sensul admiterii sau respingerii propunerii), inculpatul având posibilitatea să formuleze pe cale separată o cerere de înlocuire a măsurii arestării cu altă măsură preventivă neprivativă de libertate sau să formuleze oricând în cursul procesului cerere de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune. Dispozițiile legale referitoare la prelungirea măsurii arestării preventive nu fac trimitere la dispozițiile art. 146 alin. 11 indice 1 C.p.p., care prevăd doar în cazul respingerii propunerii de arestare preventivă posibilitatea judecătorului de a dispune luarea uneia din măsurile restrictive de drepturi. Din aceste motive, instanța va respinge cererea de luare, față de inculpat, a unei măsuri restrictive de drepturi.
Astfel fiind, propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj urmează a fi admisă și, în baza art.155 și urm. C.p.p.,se va dispune prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de
_, ora 1800 și până la data de_, ora 1800.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE:
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, raportat la art. 155 Cod procedură penală, admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj și dispune prelungirea duratei arestării preventive în privința inculpatului C.
V. P., (fiul lui I. și E., născut la data de_, în loc. S. duc, jud. S., domiciliat în Z., b-dul Mihai Viteaztul, nr. 60, bl. G88, ap. 60jud. S. cetățenia română, CNP 1. ), pe o durată de 30 de zile, începând cu data de_, ora 18.00 și până la data de_, ora 18.00.
Respinge cererea de luare, față de inculpatul C. V. P. a unei măsuri restrictive de drepturi.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi,_, ora 15,30, la sediul Tribunalului
S. .
Președinte, Grefier,
B. D. Ț. M. J. D.
Red.TDB/_
Dact.MJD/_ EX.3
| ← Încheierea penală nr. 5/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 3/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
