Încheierea penală nr. 42/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.42 /C
Ședința Camerei de consiliu de la 19 decembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: B. M., grefier
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de C. Bogdan, procuror.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului S. R. .
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul S. R. - în stare de arest - asistat de apărător ales av. Ielciu Mihai.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține oral propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive așa cum aceasta a fost formulată și în scris, pe larg, solicitând admiterea acesteia cu consecința prelungirii arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile.
Apărătorul inculpatului S. R., av. Ielciu Mihai, solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventivă a inculpatului formulată de parchet, în principal, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara pe care o consideră suficientă pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal. Arată că într-adevăr în prezent la dosar au fost conexate alte dosare penale privind săvârșirea infracțiunii de înșelăciune însă urmărirea penală în aceste dosare este făcută față de inculpatul Czaholi Zoltan care de altfel a emis filele CEC și nicidecum cercetarea penală nu îl privește pe inculpatul S. acesta neparticipând la comiterea infracțiunii și nu are nicio legătură cu emiterea filelor CEC, toate cele trei fapte de înșelăciune fiind comise de numitul Czaholi Zoltan. Consideră că în prezent temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar declarațiile martorilor audiați confirmă declarația inculpatului S. R. confirmând că martorii au achiziționat motorină de la numitul Czaholi Zoltan căruia i-au și plătit prețul pentru motorină. De asemenea, făptuitorul Kereszteș care este recidivist este cercetat în stare de libertate. Arată că inculpatul Szabo R. nu a încheiat nicio tranzacție ci doar a închiriat două mașini societății numitului Czaholi pentru ca acesta să-și poată
desfășura activitatea. Consideră că în urma declarațiilor martorilor nu se confirmă supozițiile parchetului la data luării măsurii arestării preventive a inculpatului. Apreciază că numitul Czaholi Zoltan a "orchestrat"; înșelăciunea și nicidecum inculpatul Szabo R. .
Inculpatul S. R., având cuvântul, solicită cercetarea sa în stare de libertate luându-și angajamentul că se va prezenta în fața organelor de urmărire penală ori de câte ori va fi chemat. Solicită a se lua față de el măsura preventive a obligării de a nu părăsi țara așa cum a solicitat apărătorul său ales av. Ielciu Mihai.
T R I B U N A L U L ,
Prin cererea formulată P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul S. R. prin încheierea penală nr.39/C/_ a T. ui S. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ .
În motivarea propunerii formulate s-a arătat că față de inculpat s-au extins cercetările penale și pentru alte fapte, respectiv infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4,și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal și infracțiunea prevăzută de art.323 alin.1 Cod penal, reținându-se că acesta a emis 3 file CEC în numele societății SC Agrotev Zid SRL. De asemenea, legat de infracțiunile pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive urmează să fie audiate persoanele care au cumpărat combustibilul de la inculpat și reprezentanții părții vătămate, prelungirea măsurii fiind necesară pentru desfășurarea cu celeritate și în bune condiții a urmăririi penale.
Examinând propunerea formulată, tribunalul a reținut că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente :
Inculpatul S. R. este cercetat în dosarul nr.361/P/2013 al P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de dispozițiile art. 323 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt s-a reținut că inculpatul S. R. împreună cu învinuitul Czaholi Istvan Zsolt,au înființat o societate pe numele lui Pap Laszlo, S.C. Agrotev Zid
S.R.L și folosindu-se de aceasta au încheiat un contract cu S.C. Rompetrol Downstream, pentru obținerea unor carduri de alimentare cu combustibil. În baza acestui contract, învinuitului i-au fost emise două cârduri pentru alimentare, respectiv cârdul cu numărul 8012012145560001403 și cârdul cu
numărul 8012012145560001404.
Contractul încheiat între S.C. Agrotev Zid S.R.L. și S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. prevedea o limită financiară maximă de 3000 lei, valabilă pentru cele două carduri de alimentare cumulat. Cu alte cuvinte, atunci când alimentările cu carburant efectuate cu unul sau cu cele două cârduri atingeau valoare de 3000 lei, cu ajutorul acestora nu mai puteau fi efectuate alimentări decât după plată contravalorii carburantului alimentat. Pentru a garanta plata contravalorii carburantului alimentat, S.C. Agrotev Zid S.R.L a emis în favoarea
S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. un bilet la ordin.
După obținerea celor două cârduri, inculpatul S. R. și învinuitul Czaholi Istvan Zsolt, prin mijloace frauduloase au reușit să anuleze limitarea celor două cârduri la valoarea de 3000 lei și cu ajutorul învinuitului Keresztes Joszef și a altor persoane au identificat persoane interesate să cumpere motorină la un preț mai mic decât prețul practicat la stațiile Rompetrol sau la stațiile partenere. Astfel, inculpatul și învinuitul vindeau motorină cu un preț de 4,5 lei/l, în condițiile în care prețul practicat la pompă era de aproximativ 6 lei/l.
În vederea alimentării cu carburanți, persoanele interesate de achiziționarea de motorină în condițiile arătate mai sus, se deplasau la stațiile peco Rompetrol sau partenere Rompetrol cu autovehicule sau cu diferiți recipienți, împreună cu inculpatul S. R. și învinuitul Czaholi Istvan Zsolt. Aici, cei doi introduceau cârdul de alimentare în pompa stației, după care cumpărătorul alimenta cantitatea dorită și la final achita numerar învinuiților contravaloarea carburantului alimentat cu prețul de 4,5 lei/l.
În modalitatea mai sus arătată, începând cu data de_, inculpatul și învinuitul au alimentat în baza celor două cârduri cantitatea de 60 213,990 litri motorină Efix 51, în valoarea de 353 334,17 lei. Alimentările au fost efectuate zilnic în perioada 03.-_ la stațiile Rompetrol și partenere Rompetrol din Nușfalău, Zimbor, Supuru de Sus, Satu Mare, Târgu - Mureș, Luduș, Oradea, Salonta, Baia Mare, Sighetu Marmației și C. -Napoca.
La data de_, în urma sesizărilor efectuate de stațiile peco, S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. constatând și faptul că limita impusă celor două cârduri a fost cu mult depășită, a procedat la blocarea celor două cârduri, astfel încât nu au mai putut fi făcute alimentări în baza lor. La data de_, S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. a întocmit factura fiscală nr. 6630149970 în valoare de 353.334,17 lei pentru S.C. Agrotev Zid S.R.L., ultima zi pentru plată fiind data de_ .
În mod evident, SC Agrotev Zid SRL nu a achitat nici un leu către S.C. Rompetrol Downstream S.R.L., cauzând astfel un prejudiciu acestei societăți comerciale și un folos material pentru inculpat și învinuit.
Faptele descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții, în modalitatea executării contractului, cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de dispozițiile art. 323 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în cazul inculpatului S. R. pedepsite cu închisoare de la 10 la 20 de ani în cazul infracțiunii de înșelăciune și de la 3 la 15 ani în cazul infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
Prin ordonanța din data de_ a P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj a fost luată fata de inculpatul S. R. măsura preventiva a reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de_ ora 16:05 până la data de_ ora 16:05, iar prin ordonanța din data de_ a P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul S. R. .Prin încheierea penală nr.39/C/2013 s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive pe o durată de 29 de zile, apreciind ca fiind îndeplinite prevederile art.143,148 lit.f Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art.155 Cod procedură penală arestarea preventivă dispusă de către instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau dacă exista temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Referitor la temeiurile inițiale care au determinat arestarea preventivă instanță de fond a reținut existenta temeiurilor de bănuială rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta comisă fiind închisoare mai mare de 4 ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică s-a raportat atât la persoana inculpatului cât și la natura și gravitatea faptelor.
Din referatul întocmit de către procuror rezulta motivele pentru care s-a solicitat prelungirea, respectiv audierea unor martori și reprezentanții parților vătămate pentru a se putea stabili cu certitudine modalitatea concretă de comitere a faptelor.
În privința subzistentei temeiurilor de arestare s-a reținut că acestea nu s- au schimbat. Mai mult, în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală și față de celălalt inculpat, Czaholi Istvan, față de care s-a emis un mandat de arestare preventivă în lipsa întrucât s-a sustras de la urmărire penală. Faptele comise de către cei inculpați sunt grave, având în vedere atât modalitatea de comitere a lor cât și valoarea prejudiciului care este foarte mare.
Potrivit art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituția României, libertatea constituie un drept fundamental al oricărei persoane căruia i se poate aduce atingere doar în ipoteza existenței unor bănuieli legitime că a comis o infracțiune, justificându-se privarea de libertate doar ca o măsură de prevenție generală în vederea apărării ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și a desfășurării în bune condiții a procesului penal. Bănuielile privind comiterea unor infracțiuni trebuie să fie plauzibile și întotdeauna trebuie să fie fundamentate pe norme legale interne ori pe o jurisprudență constantă a instanțelor naționale astfel încât să nu se lase loc unor privări arbitrare de libertate.
Așa fiind, instanța apreciază că în continuare sunt întrunite cumulativ exigențele art. 148 lit. f Cod procedură penală, așa cum am arătat anterior.
Având în vedere considerentele care preced prin prisma legislației aplicabile, respectiv art 155 și urm. Cod procedura penală, care au fost respectate, art. 5( 1) lit. c teza I din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, instanța va admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj și va dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului S. R. luată prin încheierea penală nr.39/C/_ a T. ui S. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Pentru aceste motive, În numele Legii
Hotărăște :
Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive și în baza art.159 Cod procedură penală prelungește măsura arestării preventive luată față
de inculpatul S. R. prin încheierea penală nr.39/C/_ a T. ui S. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 19 decembrie 2013, ora 1330.
Judecător, Grefier,
T. C. B. M.
Red:TC/_
Dact: B.M./_ Ex.3
| ← Încheierea penală nr. 112/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 5/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
