Încheierea penală nr. 42/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PE NALĂ NR . 42/R
Ședința nepublică din 22 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: S. -F. A.
B. C.
GREFIER: C. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul T. Ș. A.
(fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. u Marmației, jud.
M., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu, nr. vechi 35, nr. nou 29, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul
I.P.J.M. ) împotriva încheierii penale nr.98 din 18 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-inculpat T. Ș. A., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu B. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat T. Ș. A. arată că își menține recursul declarat
Instanța solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă dorește să dea declarație, aducându-i, totodată, la cunoștință faptul că potrivit
dispozițiilor legale are dreptul să nu facă declarații, iar ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat T. Ș. A. arată că dorește să dea declarație.
S-a procedat la audierea recurentului-inculpat, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces-verbal separat care s-a atașat la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost dat spre citire și semnare recurentului- inculpat.
Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează cereri.
Apărătorul recurentului-inculpat T. Ș. A., avocat B. D. arată că nu formulează cereri.
Reprezentanta parchetului arată că nu formulează cereri.
Având în vedere faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat T. Ș. A., avocat B. D. solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, respingerea propunerii formulate de parchet, a se lua eventual o măsură alternativă, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, cu obligațiile ce se impun conform textelor legale în materie. Solicită a se avea în vedere caracterul excepțional al măsurilor privative de libertate, precum și faptul că lăsarea inculpatului în libertate nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal. .
Reprezentanta parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului, a se menține încheierea atacată. Prima instanță în mod corect a apreciat în raport de cele existente în dosar că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că se impune menținerea stării de arest.
Recurentul-inculpat T. Ș. A., la ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de adăugat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față:
Prin încheierea penală nr. 98 din 18 februarie 2013, Judecătoria Sighetu Marmației, în temeiul temeiul art. 155 și următoarele și art. 160hC.pr.penală, a prelungit măsura arestării preventive a inculpatului minor T. Ș. A. , arestat în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 2/U/_ emis de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul cu nr._ pe o
perioadă de 20 de zile, începând cu data de_ și până la data de _
, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Prin referatul înaintat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, sub dosar nr. 651/307/_, s-a solicitat prelungirea arestării preventive privind pe inculpatul minor T. Ș. A., față de care prin rezoluțiile din perioada_ -_, s-a început urmărirea penală față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.a, e, g și i din C.pen., cu aplicarea art.41, al.2 din C.pen., cu aplicarea art.99 și urm. din C.pen.
În conținutul propunerii se precizează că în perioada septembrie 2011- februarie 2013 în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis 27 de furturi din locuințe, dependințe și autoturisme, cauzând un prejudiciu total de circa 20.200,00 lei, iar două fapte a participat și învinuitul P. Zamfir Adalbert.
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143, art.148, al.1, lit.d și f din C.proc.pen., art.160eși 160hdin C.proc.pen., deoarece inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune care are în componență 27 de fapte repetate, pentru care legea prevede închisoarea mai mare de 10 ani, iar o altă măsură preventivă nu este suficientă, existând probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul minor fiind audiat a declarat că recunoaște faptele comise, precizând că anterior perioadei din septembrie 2011, a comis 40 de furturi, iar în ceea ce privește propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive și-a manifestat dorința de a fi cercetat în continuare în stare de libertate.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
Prin încheierea penală nr. 69/_ a Judecătoriei S. u Marmației, dosar nr._, s-a admis propunerea procurorului și inculpatul minor T. Ș. A. a fost arestat preventiv pe o durată de 20 de zile începând de la data de_ până la data de_, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.2/U/_ .
Potrivit art.155 din C.proc.pen., arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Instanța a considerat că numărul faptelor comise înainte de luna septembrie 2011, de circa 40, precum și numărul faptelor comise până în
luna februarie 2013, de 27, sunt temeiuri care impun în continuare privarea de libertate. Astfel lăsare în libertate a inculpatului în această fază a procesului penal, ar fi de natură să determine un sentiment de insecuritate în rândul comunității și să determine convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm împotriva acestor fapte de periculozitate deosebită. Trebuie luat în considerare și faptul că ancheta penală nu este finalizată și astfel scopul măsurii preventive pentru asigurarea în bune condiții a procesului penal.
Activitatea infracțională a inculpatului și mediul familial din care provine, creează premiza ca în situația lăsării în libertate a inculpatului această activitate ar putea continua și ar crea prejudicii și altor persoane.
Față de cele prezentate, instanța în temeiul art. 155, 156, 160h, al.3 din C.proc.pen., a admis propunerea de prelungire a arestării preventive, care va fi dispună pe o perioadă de 20 de zile, cu începere din data de_ până la data de_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul T. Ș. A. care, prin apărător, a solicitat, în esență, casarea hotărârii atacate și rejudecând, respingerea propunerii formulate de parchet și luarea, eventual a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Procedând la judecarea recursului, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 155 al.1 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Așa cum reiese din actele de urmărire penală, în cauză există suficiente indicii, în sensul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, care justifică presupunerea că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat, respectiv că în perioada septembrie 2011- februarie 2013 în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis 27 de furturi din locuințe, dependințe și autoturisme, cauzând un prejudiciu total de circa 20.200,00 lei, iar două fapte a participat și învinuitul P. Zamfir Adalbert.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate, acesta este circumstanțiat de natura infracțiunii pentru care este cercetat, numărul mare de acte infracționale ce se presupune că le-a comis, respectiv 27 de furturi din locuințe, dependințe și autoturisme, precum și de datele ce caracterizează persoana acestuia.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unei fapte grave, atât în rândul comunității din care face parte
inculpatul, dar și la nivelul întregii ordini sociale. Fără a se confunda cu gradul de pericol social al infracțiunii, tribunalul reține că la evaluarea pericolului pentru ordinea publică nu se poate face abstracție de gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul și de complexitatea activității infracționale desfășurate.
T. reține că dată fiind gravitatea deosebită a faptelor pe care se presupune că le-ar fi comis inculpatul, lăsarea in libertate a acestuia ar acredita ideea că justiția nu acționează ferm împotriva persoanelor care săvârșesc fapte penale, creându-se în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit prin jurisprudența ei constată că gravitatea unei infracțiuni poate determina autoritățile să dispună și să mențină arestarea pentru împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni, dacă circumstanțele cauzei fac ca riscul săvârșirii de noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării adecvată.
În acest sens se are în vedere că inculpatul, deși minor, este cercetat în prezenta cauză pentru comiterea a 27 de acte infracționale de furt, în perioada septembrie 2011 - februarie 2013.
De asemenea, în cursul anului 2012, inculpatul a fost cercetat și pentru comiterea altor infracțiuni de furt calificat, dispunându-se trimiterea lui în judecată prin rechizitoriile nr. 600/P/2012 din_ și nr. 2199/P/2011 din_ ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației. Astfel, vasta activitate infracțională ce se presupune că a desfășurat-o inculpatul, activitate continuată și după ce s-a dispus trimiterea lui în judecată în alte cauzei, denotă atitudinea negativă a acestuia față de valorile sociale și justifică presupunerea că lăsat în libertate ar putea comite și în viitor fapte similare. Această concluzie se deduce și din faptul că în dosarul nr. 600/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, prin ordonanța din_ s-a luat față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsură ce s-a dovedit ineficientă din moment ce inculpatul se prezumă că a continuat activitatea infracțională și după această dată, respectiv până în februarie 2013.
Inculpatul minor provine dintr-o familie numeroasă, a crescut la un centru de plasament și a abandonat școala, iar, potrivit propriei declarații, se ocupă cu furturi de mai mulți ani pentru a-și procura mijloacele de subzistență. Având în vedere premisele unei educații deficitare din partea părinților și lipsa totală de supraveghere în prezent, există riscul ca inculpatul să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului.
Chiar dacă în cazul inculpaților minori măsura arestării are caracter excepțional, tribunalul apreciază că la luarea și menținerea acesteia trebuie
avute în vedere și unele circumstanțe personale deosebite, circumstanțe care au fost apreciate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca făcând parte din acele situații în care lăsarea în libertate a suspecților ar prezenta pericol pentru ei înșiși. Având în vedere numeroasele fapte pentru car este cercetat inculpatul, comise pe fondul lipsei unei educații conforme cu preceptele morale din partea familiei, se apreciază că prelungirea arestării inculpatului și deci îndepărtarea lui din mediul infracțional este o măsuri în concordanță cu principiul respectării interesului superior al minorului prevăzut de Legea nr. 272/2004.
Prelungirea arestării preventive este justificată și de împrejurarea că, dată fiind complexitatea cauzei, urmează să fie efectuate și alte acte de cercetare penală necesare pentru finalizarea urmăririi penale, toate aceste împrejurări, alături de menținerea temeiurilor arestării, fiind elemente suficiente și pertinente pentru prelungirea duratei arestării preventive în vederea bunei desfășurări a procesului penal.
Pentru toate acest considerente, recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea sa la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. Ș. A.
(fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. u Marmației, jud.
M., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu, nr. vechi 35, nr. nou 29, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J.
M. ) împotriva încheierii penale nr.98 din 18 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat B. D.
) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Alb C. Violeta S. F. A. B. C. C. M.
Red. S.F.A./T-red.C.M.
Ex.3/_
J. ecător la fond: N. P. I.
Tribunalul Maramureș 2618
Dosar penal nr._ Minută
Înch. pen. nr. 42/R/_
Dispune:
În temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. Ș. A.
(fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. u Marmației, jud.
M., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu, nr. vechi 35, nr. nou 29, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J.
M. ) împotriva încheierii penale nr.98 din 18 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat B. D.
) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Tribunalul Maramureș 2618
Dosar penal nr._ Minută
-COPIE- Înch. pen. nr. 42/R/_
Dispune:
În temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. Ș. A.
(fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. u Marmației, jud.
M., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu, nr. vechi 35, nr. nou 29, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J.
M. ) împotriva încheierii penale nr.98 din 18 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat B. D.
) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR._ din _
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 42/R din_ ,
pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat
T. Ș. A. (fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. u Marmației, jud. M., CNP 1., arestat preventiv, aflat în Arestul
I.P.J.M. ).
PREȘEDINTE, GREFIER,
Alb C. Violeta C. M.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618
Secția penală
DOSAR NR._ din _
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 42/R/_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. B. D. să fie suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE GREFIER
Alb C. Violeta C. M.
| ← Încheierea penală nr. 8/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 1045/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
