Încheierea penală nr. 79/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR Nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.79/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 13 august 2013 Instanța constituită din:
Judecător: R. M.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea propunerii formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, privind prelungirea duratei arestării preventive față de inculpatul L. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174, art.175 alin.1 lit.c C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. C., aflat în stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj, asistat de către apărătorul ales, av. Jiman Mara, cu împuternicire avocațială depusă la dosar și de apărător desemnat din oficiu, av. Ceapa I., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D.
M. P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, depune la dosarul cauzei referatul pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului Justiției și solicită instanței să constate că mandatul de asistență juridică a încetat prin prezența apărătorului ales.
Judecătorul în temeiul art. 171 alin. 5 C.p.p. constată încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, prin prezența apărătorului ales și în temeiul art. 189 C.p.p. încuviințează onorariul parțial în cuantum de 50 lei în favoarea domnului avocat Ceapa I., pentru studiul dosarului și prezența în fața instanței de judecată, onorariu ce se va avansa din FMJ.
Judecătorul procedează la identificarea inculpatului L. C. care arată că este fiul lui V. și Z., născut la data de_ în mun. Dej, jud. Cluj, cu domiciliul în mun. Dej, str. Șomcutului nr. 274, jud. Cluj.
S-a adus la cunoștința inculpatului L. C. obiectul sesizării instanței și motivul prezenței sale în instanță, fiind formulată propunere de prelungirea duratei arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile.
La întrebarea judecătorului, inculpatul L. C., arată că a fost introdus în Arestul IPJ Cluj la data de_ .
Judecătorul constată că la dosarul cauzei s-a comunicat prin fax în data de
13 august 2013, de către Arestul IPJ Cluj, procesul-verbal de percheziție
corporală la introducerea în arest nr. 573/_, din care rezultă că inculpatul a fost introdus în Arestul IPJ Cluj la data de_ .
In continuare, judecătorul întreabă participanții dacă mai au cereri de formulat sau excepții de ridicat prealabile dezbaterii judiciare a sesizării.
Atât reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul ales al inculpatului L. C. arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Așadar, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, judecătorul acordă cuvântul participanților în dezbaterea propunerii de prelungirea duratei arestării preventive față de inculpat.
Reprezentanta Ministerului Public, în temeiul art. 155 și următoarele
C.p.p. solicită instanței să dispună prelungirea măsurii arestului preventiv care a fost luată față de inculpat, cercetat în acest moment pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174, art.175 alin.1 lit.c C.pen.
Arată că urmărirea penală nu s-a putut finaliza întrucât prin ordonanța procurorului din data de_ s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări medico-legale referitoare la cauzele morții victimei Gabor Suraj Rubin precum și prelevarea unor probe biologice de referință, raportul de constatare medico- legală nefiind finalizat până în prezent, acesta este în special motivul pentru care se solicită prelungirea duratei arestului preventiv dar și pentru a putea fi întocmit rechizitoriul și a fi sesizată instanța de judecată.
În opinia sa, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă în continuare și prin urmare se impune menținerea acestei măsuri.
Apărătorul ales al inculpatului L. C. , solicită instanței să respingă propunerea privind prelungirea măsurii arestului preventiv și în consecință solicită revocarea măsurii cu punerea în libertate a acestui inculpat având în vedere că nu reprezintă un pericol concret pentru ordinea de drept cercetarea acestuia în stare de libertate.
Așa cum rezultă din actele care au fost depuse atât în fața instanței de fond care s-a pronunțat cu privire la luarea măsurii arestului preventiv cât și în dosarul de urmărire penală, inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a avut o existență de sine stătătoare, a fost încadrat în cadrul Poliției Militare, era singurul întreținător al familiei și urmează să devină părinte, concubina sa fiind însărcinată în luna a 7-a.
Din punctul său de vedere, prima instanța care a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă, în mod temeinic a analizat toate probele din dosarul de urmărire penală și a ajuns la concluzia că acest inculpat nu reprezintă insecuritate și neliniște în rândul comunității unde domiciliază cu atât mai mult cu cât partea vătămată, respectiv victima, a fost cunoscută în rândul consătenilor ca o persoană recalcitrantă, care crea temere în rândul colectivității de fiecare dată victima genera scandaluri și apostrofa pe toată lumea.
În ceea ce îl privește pe inculpat, acesta este o persoană liniștită, care niciodată nu a avut vreo sancțiune contravențională așa cum rezultă din acele caracterizări care au fost depuse la dosarul de urmărire penală.
Chiar dacă dosarul de urmărire penală nu poate fi finalizat deocamdată pentru că nu au venit concluziile raportului de constatare medico-legală, consideră că, conform CEDO, inculpatul prezintă garanții morale să se prezinte ori de câte ori va fi necesar în fața organelor de cercetare penală cât și a procurorului care instrumentează cauza pentru a finaliza dosarul.
În cazul în care instanța va dispune luarea unei alte măsuri neprivative de libertate, solicită instanței să facă aplicarea art.145 sau art.145/1 C.pr.pen.
Inculpatul L. C. , având ultimul cuvânt, arată că nu dorește să spună nimic.
TRIBUNALUL
Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj înregistrată sub nr._ s-a solicitat prelungirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul L. C. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit.c C.pen., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
În motivare s-a arătat în esență că în cauză se impune efectuarea și a altor acte de urmărire penală respectiv întocmirea raportului de constatare medico - legală privind cauzele morții victimei Gabor Suraj Rubin, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea actului de sesizare al instanței.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv pe baza actelor din dosarul cauzei precum și a dispozițiilor legale incidente
,tribunalul reține următoarele:
Prin Rezoluția cu nr. 834/P/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul Lăcătul C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit.c C.pen. iar prin Ordonanța cu același număr din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuitul L. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit.c C.pen..
Prin Încheierea nr.68/C/2013 din_ a Tribunalului Cluj s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului iar prin Încheierea penală nr. 991/R/2013 din data de_ a C. A. Cluj s-a admis recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva Încheierii penale sus indicate și rejudecând cauza, a fost admisă propunerea de arestare preventivă și, pe cale de consecință, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. C. pe o perioadă de 29 de zile, mandatul de arestare preventivă fiind pus în executare la data de_ .
Potrivit art. 149 C. pr. pen durata arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale nu poate depăși 30 de zile afară de cazul când aceasta este prelungită în condițiile legii. Potrivit art. 155 C.pr.pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă
inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Potrivit art.143 C.pr.pen. coroborat cu art.148 al.1 C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că învinuita a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Potrivit art.68 ind. 1 C.pr.pen., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Or, în cauza de față, în raport de dispozițiile art. 143 al. 1 C.pr.pen., se constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat, având in vedere că din materialul probator administrat până în prezent rezultă suficiente indicii care justifică presupunerea, cel puțin până în acest moment procesual, că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, constând în aceea că în cursul lunii aprilie 2012, mai exact în lunea din săptămâna mare, la locuința sa și respectiv a victimei, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi legată de scandalurile repetate provocate de victimă la domiciliul surorii sale și mamei lui L. C., inculpatul l-a lovit inițial pe victimă și apoi, speriat de posibilitatea ca victima să îl denunțe pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, a aplicat victimei Gabor Suraj Rubin, unchiul său, lovituri repetate cu muchia toporului, în urma cărora acesta a decedat.
De reținut că temeiurile care au stat la baza arestării preventive au fost verificate și confirmate de către instanța de control judiciar cu ocazia soluționării recursului privind luarea arestării preventive, aspecte care între timp nu au suferit modificări.
Astfel, față de actele de urmărire penală efectuate până la această data, autodenunțul și declarațiilor de recunoaștere date de inculpat, procesul- verbal de cercetare la fața locului, care confirmă locația cadavrului și obiectele îngropate alături de acesta, planșa foto aferentă respectiv a concluziilor preliminare f.n. ale Institutului de Medicină Legală Cluj-Napoca - care atestă că moartea victimei a fost violentă, producându-se cel mai probabil ca urmare a zdrobirii capului victimei și a conținutului său, declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că în cauză există indicii temeinice și chiar probe că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, astfel cu aceasta a fost expusă anterior.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev de art.148 lit.f C.pr.pen. ("inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică";), instanța constată că acesta se menține în continuare, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică . Cu privirea la pericolul social concret pe care în prezintă inculpatul prin lăsarea acestuia în stare de libertate instanța de judecată apreciază că acesta decurge atât din datele referitoare la fapta imputată respectiv gradul foarte ridicat de pericol social al
acesteia, modalitate de comitere a faptei respectiv printr-o deosebită violență și relațiile dintre inculpat și victimă - de rudenie, care în mod normal ar trebui să excludă astfel de fapte. De asemenea, la aprecierea aceluiași pericol, instanța de judecată va avea în vedere mobilul avut în vedere de inculpat la comiterea infracțiunii respectiv acela că ar putea avea probleme cu poliția în contextul în care îi aplicase victimei o corecție fizică serioasă, pe fondul unei oarecare stări conflictuale, precum și atitudinea inculpatului ulterioară comiterii faptei, constând în aruncarea și incendierea cadavrului într-o groapă, aspect în măsură a înlătura urmele infracțiunii respectiv a îngreuna cercetările penale. Este adevărat că inculpatul s-a autodenunțat cu privire la fapta comisă însă a făcu acest lucru la mai bine un an de la data evenimentului, aspect care oricum nu are cum să atenueze gravitatea extremă a faptei comise și nici să înlăture potențialul pericol pe care îl prezintă inculpatul pentru societate.
De asemenea, la aprecierea aceluiași aspect, instanța va avea în vedere și rezonanța faptei comise în rândul comunității restrânse în care inculpatul trăiește
, lăsarea acestuia în libertate fiind în măsură a crea în rândul acestei sentimente de revoltă și debusolare precum și aprecierea că organele statului nu acționează pentru asigurarea securității cetățenilor.
De asemenea, din motive obiective, până la această dată nu s-a reușit finalizarea urmăririi penale, în cauză fiind dispusă prin ordonanța din data de_ întocmirea unui raport de constatare medico - legală privind acuzele morții victimei Gabor Suraj Rubin, act ce nu a fost întocmit până la data sesizării instanței de judecată cu prezenta propunere.
Concluzionând, pentru toate considerentele mai sus - expuse, instanța apreciază că temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive dispuse anterior subzistă și în prezent și că se impune menținerea în continuare a măsurii preventive, în baza art.155 rap. la art.159 C.pr.pen. tribunalul va admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și va prelungi durata arestării preventive a inculpatului cu 30 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
În baza art. 192 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj - d-lui av.Ceapă I., astfel cum s-a dispus în practicaua prezentei..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P UN E:
Admite propunerea formulată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj - și în consecință:
În baza art. 155 și urm. C.pr.pen., dispune prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul :
- L. C. , fiul lui V. și Z., născut la data de_ în Dej, jud. Cluj, cetățean român, domiciliat în mun. Dej, str. Șomcutului nr. 274, jud. Cluj, posesor CI seria KX nr. 4., CNP 1., aflat în prezent în Arestul IPJ Cluj,
- pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
În baza art. 192 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR | GREFIER | |
R. M. | A. | B. |
| ← Încheierea penală nr. 23/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 112/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
