Încheierea penală nr. 3/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRITA NASAUD SECTIA PENALA
DOSAR P. NR. _
INCHEIEREA PENALĂ NR. 3/ CC/2013
Ședința camerei de consiliu din 10 ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. L. E. ,
vicepreședinte al tribunalului GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin; NICOLESCU EMILIAN DRAGOȘ, procuror
Pe rol fiind soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului M. I., formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal se prezintă inculpatul M. I., în stare de arest asistat de avocat din oficiu Rădăcină Felicia.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, a formulat propunere de prelungire a măsurii arestării preventive.
Reprezentantul parchetului, apărătorul inculpatului cât și acesta personal, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea propunerii și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului arată că urmărirea penală nu a fost finalizată, întrucât nu s-a depus Raportul de constatare medico-legală privind leziunile corporale traumatice ale victimei M. Floarea de către Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, solicită prelungirea măsurii arestării preventive, urmând apoi a se proceda la prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului, precum și la întocmirea actului de sesizare al instanței.
Având în vedere acest aspect, precum și faptul că nu au dispărut motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, solicită admiterea propunerii și a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. I. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ .
Avocat Rădăcină Felicia, solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de parchet, având în vedere că în perioada petrecută în arest, inculpatul a conștientizat gravitatea faptei pe deplin, regretă și promite că nu se va mai repeta, astfel că apreciază că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nici pentru soția sa. Pe de altă parte, soția inculpatului este lipsită de mijloace de subzistență, deoarece inculpatul era singurul care aducea venituri în familie.
Reprezentantul parchetului, învederează instanței de judecată faptul că soția inculpatului lucrează la o societate comercială, cu jumătate de normă, locuiește împreună cu fiul său, și chiar soția inculpatului a solicitat să fie cercetat în stare de arest, având în vedere că în mai multe rânduri a fost agresată fizic de acesta.
Inculpatul M. I. având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate ca să poată munci, regretă ce a făcut și nu va mai face rău nimănui. De asemenea, arată că nu a avut niciodată probleme cu nimeni, a greșit, iar soția sa nu mai poate munci.
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin Referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud cu nr. 1158/P/2012, înregistrat la Tribunalul Bistrița-Năsăud sub nr._, în conformitate cu disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală, a fost înaintată propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 16 ianuarie 2013 față de inculpatul M. I., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 175 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal.
În cuprinsul referatului se că la data de 18 decembrie 2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. I., reținându-se în sarcina acestuia că în după-amiaza zilei de 17 decembrie 2012, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, i-a aplicat soției sale, partea vătămată M. Floarea, cu un cuțit, o lovitură în zona hemitoracelui drept posterior, cauzându-i leziuni corporale traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 35-40 de zile de îngrijiri medicale, leziuni care, potrivit constatărilor preliminarii emise de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții.
Se mai arată că din materialul probatoriu al cauzei a rezultat că între cei doi soți exista de circa 4 ani o stare conflictuală, în mai multe rânduri certurile dintre ei degenerând în violențe fizice.
Totodată, se menționează că față de inculpatul M. I. s-a formulat propunere de arestare preventivă, fiind întrunite condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, deoarece a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de săvârșire a faptei, gravitatea ei, impactul produs asupra locuitorilor zonei în care s-a săvârșit infracțiunea și la înclinarea spre fapte de violență de care a dat dovadă inculpatul, în plus, inculpatul reprezentând un pericol evident și pentru victimă.
Propunerea a fost admisă prin Încheierea penală nr. 91/CC/2012 din data de_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, până la data de_, inclusiv.
De asemenea, se arată că de la data arestării preventive a inculpatului și până în prezent s-au efectuat următoarele: la data de_ a fost audiată de către procuror, partea vătămată M. Floarea, care până la data de_ a fost internată în spital (f. 24,25); s-a procedat la audierea martorei M. Angela (f. 30); s-a procedat la emiterea de adrese către Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, unitate
medicală în care a fost internată victima, spre a trimite copii ale actelor medicale în vederea întocmirii raportului de constatare medico-legală și pentru a comunica dacă se constituie parte civilă față de inculpat cu suma reprezentând asistența medicală acordată victimei (f. 57).
În fine, se apreciază că prelungirea măsurii arestului preventiv a inculpatului
M. I. este necesară deoarece pe de o parte, nu s-au modificat condițiile care au dus la luarea măsurii privative de libertate, iar pe de altă parte, urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizată, respectiv nu a fost întocmit raportul de constatare medico-legală privind leziunile corporale traumatice ale victimei M. Floarea, Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, unde i s-a aplicat tratamentul medical victimei, urmând să comunice și dacă se constituie parte civilă, în final urmând a se proceda la prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului, precum și la întocmirea actului de sesizare al instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea penală nr. 91/CC/2012 din data de_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. I., pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 175 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal, faptă pentru care este cercetat în dosarul nr. 1158/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a apreciat, examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 1158/P/2012, că există probe și indicii temeinice, în sensul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, în modalitatea descrisă de procuror în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale.
S-au considerat relevante, sub aspectul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, următoarele probe: procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de_ (f.3-4), planșele fotografice privind aspectele fixate, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, întocmite de IPJ Bistrița-Năsăud, Serviciul Criminalistic - Biroul de Investigare Tehnico- Științifică a Locului Faptei (f.6-14), concluziile preliminarii din_ emise referitor la partea vătămată M. Floarea de către Serviciul de Medicină Legală Bistrița-Năsăud (f.15), procesul-verbal referitor la mecanismul de producere a leziunilor cauzate părții vătămate (f.16), declarațiile martorilor M. Angela (f.23 și 24-25), I. Lucica (f.26 și 27-28), R. M. (f.29 și 30-31), Cioancă E. (f.32), toate aceste probe coroborându-se cu declarația de recunoaștere a faptei dată de inculpat în fața organului de urmărire penală și în instanță.
De asemenea, s-a considerat că față de inculpat sunt incidente dispozițiile art.
148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat este mai mare de 4 ani închisoare (respectiv, între 7 ani și 6 luni și 12 ani și 6 luni închisoare și interzicerea unor drepturi) iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acest din urmă aspect rezultând din natura și circumstanțele în care a săvârșit fapta, din gravitatea ei deosebită și impactul produs asupra locuitorilor comunei. De asemenea, s-a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate reprezintă un pericol evident îndeosebi pentru victimă, care, după spitalizare, va reveni la domiciliu, iar privarea inculpatului de
libertate se impune pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, dar și pentru a se preîntâmpina comiterea unor alte asemenea infracțiuni în contextul în care faptele de violență au luat amploare în ultimul timp și impun o reacție mai fermă din partea organelor judiciare.
Potrivit art. 155 Cod procedură penală arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror în raport de probele administrate în cauză până în momentul de față, instanța constată că aceasta este întemeiată, întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Astfel, sunt în continuare întrunite cerințele art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, cele avute în vedere de instanța care a luat măsura arestării preventive nefiind răsturnate prin dovada contrară și fiind în continuare relevante sub aspectul îndeplinirii acestor condiții.
Totodată, în privința inculpatului sunt, în continuare, întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este cercetat acesta este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Acest din urmă aspect rezultă cu prisosință din natura și gravitatea faptei săvârșită de inculpat, impactul produs asupra locuitorilor comunei și nu în ultimul rând, din înclinarea evidentă spre fapte de violență de care a dat dovadă inculpatul, acesta reprezentând un pericol evident și pentru victimă.
Nu în ultimul rând, deși în timpul scurs de la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală, din motive obiective aceasta nu a fost finalizată, respectiv nu a fost întocmit raportul de constatare medico-legală privind leziunile corporale traumatice ale victimei M. Floarea, Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, unde i s-a aplicat tratamentul medical victimei, urmând să comunice și dacă se constituie parte civilă, în final urmând a se proceda la prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului, precum și la întocmirea actului de sesizare al instanței.
Pentru considerentele expuse mai sus, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, instanța va admite propunerea formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și va dispune prelungirea măsurii arestării preventive cu 30 de zile, față de inculpatul M. I. începând cu data de 16 ianuarie 2013 și până la 14 februarie 2013.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud și în consecință:
-dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul M.
I. , fiul natural al numitei M. Lucreția, născut la data de_ în com Lunca Ilvei, jud. BN, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în com Livezile, nr. 517, jud. BN, CNP- 1., fără antecedente penale, deținut în Arestul I.P.J. Bistrița-Năsăud, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 16 ianuarie 2013 și până la 14 februarie 2013.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L. E. R. M.
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 3/CC/2013
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud:
-dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului M. I. , fiul natural al numitei M. Lucreția, născut la data de_ în com Lunca Ilvei, jud. BN, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în com Livezile, nr. 517, jud. BN, CNP- 1., fără antecedente penale, cu încă 30 de zile, începând cu data de 16 ianuarie 2013 și până la 14 februarie 2013.
Acordă avocatului din oficiu Rădăcină Felicia onorariu în sumă de 100 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
P. L. E.
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 3/CC/2013
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud:
-dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului M. I. , fiul natural al numitei M. Lucreția, născut la data de_ în com Lunca Ilvei, jud. BN, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în com Livezile, nr. 517, jud. BN, CNP- 1., fără antecedente penale, cu încă 30 de zile, începând cu data de 16 ianuarie 2013 și până la 14 februarie 2013.
Acordă avocatului din oficiu Rădăcină Felicia onorariu în sumă de 100 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L. E. R. M.
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Încheierea penală nr. 18/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 8/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
