Încheierea penală nr. 5/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIEREA P. Ă Nr.5/R/2013
Ședința publică de la 14 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. I. Judecător SS
Grefier A. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - S. TERITORIAL C. , împotriva
încheierii penale nr.4/CA din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind pe inculpatul A. P. -ROLAND, având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 și următoarele C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul Apanei
P. -Roland, aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. M. L., cu delegație avocațială depusă la dosar.
M. ul public - Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial C. este reprezentat prin procuror L. TINA CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța întreabă inculpatul dacă este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, respectiv doamna av. M. L. .
Inculpatul A. P. -Roland învederează instanței faptul că, este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă au cereri de formulat ori excepții de ridicat, prealabile acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a cauzei.
Atât apărătoarea inculpatului, cât și reprezentanta M. ului Public învederează instanței faptul că, nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta M. ului Public solicită instanței admiterea recursului promovat în cauză de către Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial C., casarea încheierii penale nr.4/CA din_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca și, în consecință, admiterea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile, apreciind că sunt întrunite toate condițiile legale cerute de lege în acest sens.
Prin încheierea penală nr. 4/CA din_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, s-a dispus respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul A. P. -Roland formulate de către Parchet, din considerentele încheierii rezultând că, s-a adoptat această soluție, deși sunt îndeplinite toate condițiile legale în vederea admiterii cererii. Sub aspectul art.148 lit.f C.pr.pen., instanța de fond a apreciat că, temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului ar subzista în continuare și la acest moment, însă nu mai impun cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv.
În opinia sa, în cauză este vorba de o interpretare greșită a instanței de fond privind materialul probator existent la dosar, apreciind că, în realitate, sunt întrunite temeiurile legale cerute de lege pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, respectiv temeiurile arestării subzistă în continuare, ba mai mult, la acest moment se poate discuta de temeiuri noi faptice.
Prin urmare, solicită instanței a avea în vedere faptul că, cercetarea inculpatului în stare de libertate ar prezenta un pericol social concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă tocmai din gravitatea deosebită a faptelor săvârșite de către inculpat, din natura și modalitatea de comitere a acestora, respectiv modul în care inculpatul a conceput și a pus în operă activitatea infracțională, precum și din numărul mare de persoane atrase în activitatea infracțională a acestuia.
Totodată, apreciază că, din punctul său de vedere, lăsarea în libertate a inculpatului nu este oportună la acest moment, întrucât, este momentul în care cel puțin declarativ, inculpatul înțelege să renunțe la dreptul la tăcere și să dea declarații în fața instanței de fond, astfel că, punerea în libertate a acestuia, ar putea să afecteze buna desfășurare a procesului penal.
În subsidiar, solicită instanței dispunerea unei alte măsuri restrictive de libertate față de inculpat, în cadrul căreia să se stabilească anumite obligații minime care să asigure buna desfășurare a procesului penal și care să împiedice inculpatul să se sustragă de la judecarea cauzei. Chiar dacă prevederile art.155 și urm. nu prevăd în mod expres posibilitatea instanței de judecată de a lua o măsură restrictivă de libertate față de inculpat, practica judiciară a trasat o perspectivă din acest punct de vedere, astfel că ea se poate lua.
Apărătoarea inculpatului A. P. -Roland solicită instanței ca, în temeiul art.38515pct.1 lit. b C.pr.pen., să se dispună respingerea recursului formulat în cauză de către Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial
C. și, în consecință, menținerea încheierii penale nr. 4/CA din_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele. Învederează instanței faptul că, pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive față de un inculpat, este necesar să subziste temeiurile inițiale avute în vedere la momentul arestării preventive sau să apară temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului. În speța de față, temeiurile inițiale nu mai justifică privarea de libertate a inculpatului și nu au apărut temeiuri noi.
Referitor la subzistența prevederilor art.148 lit. f C.pr.pen., apreciază că. lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar
în cauză nu există date din care să rezulte că odată lăsat în libertate, inculpatul ar încerca zădărnicirea aflării adevărului în cauză.
Având în vedere toate considerentele expuse anterior, apreciază că, contrar spuselor reprezentantei M. ului Public, luarea unei măsuri privative față de inculpat este inoportună la acest moment.
De asemenea, solicită instanței a se pronunța și asupra onorariului avocațial din oficiu, avansat din F.M.J.
Inculpatul A. P. -Roland, având ultimul cuvânt, învederează instanței că regretă enorm de mult tot ceea ce a făcut și că a recunoscut toate actele materiale reținute în sarcina sa.
Totodată, solicită instanței a dispune respingerea recursului formulat în cauză de către Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial
C. .
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 4/C/A/_ a Jud. C. -N. , în baza art.155 și art.159 C.p.p., a fost respinsă propunerea Parchetului de pe lângă I. - D.I.I.C.O.T.- S. Teritorial C. -, cu privire la prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul A. P. Roland, fiul lui Constantin și D., ns. la_ în mun. C. -N., jud. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.8 din Lg. 39/2003 rap. la art.323 C.p., fals informatic în formă continuată, prev. de art.48 din Lg.161/2003, cu aplic. art.41 al.2 C.p., efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prev. de art.27 al.1,2 din Lg.365/2002, totul cu aplic. art. 33 lit.a C.p., cu motivarea în esență că, nu mai subzistă starea de pericol pentru ordinea publică, nu mai există indicii din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni ori că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților sau martorilor din dosar ori alterarea sau distrugerea mijloacelor materiale de probă, așa încât, măsura privativă de libertate nu mai este necesară și oportună.
Împotriva încheierii de mai sus, Parchetul de pe lângă I. - D.I.I.C.O.T.-
S. Teritorial C. - a declarat recurs.
Analizând recursul formulat în cauză, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond a apreciat în mod just faptul că, până la acest moment procesual, probele administrate în faza de urmărire penală, au pus în evidență existența unor indicii temeinice în sensul disp. art. 143 C.p.p., care au justificat luarea măsurii preventive față de inculpatul A. și ulterior, prelungirea succesivă, de două ori, a acesteia;
Însă, referitor la temeiul prev. de art.148 lit.f C.p.p., chiar dacă teza I privind pedeapsa prevăzută de lege - închisoarea mai mare de 4 ani, subzistă, cerința prev. de teza a-II-a a acestui text normativ, nu mai subzistă, respectiv lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea
publică nu mai are suport probator, cele două condiții prevăzute de acest text de lege trebuind a fi îndeplinite cumulativ.
Pericolul concret pentru ordinea publică presupune o serie de riscuri ce ar putea afecta, atât ordinea socială, cât și trezirea unui sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, în momentul luării la cunoștință a faptelor comise de inculpat.
Pericolul reținut în sarcina inculpatului A., atât la momentul arestării sale preventive, cât și cu ocazia celor două prelungiri ale măsurii, a avut în vedere natura infracțiunilor de care este acuzat, gravitatea lor, modul și împrejurările concrete de comitere a acestora; însă, în prezent, după aproximativ trei luni de detenție preventivă, rezonanța socială a pretinselor fapte pentru care este cercetat, s-a atenuat prin trecerea acestei perioade de timp, iar alte riscuri pentru buna desfășurare a procesului penal nu pot fi identificate pe baza dosarului, respectiv nu rezultă și nu există date care să concluzioneze sustragerea de la judecată, încercarea sau posibilitatea de influențare a martorilor care mai sunt de audiat sau a distrugerii de probe, în condițiile în care, perchezițiile domiciliare și informatice au fost finalizate, datele informatice salvate în memoria virtuală aferentă contului asociat adresei de email benj.isler@gmx.ch, aflat pe serverul aparținând S.C. LIVESHELLS SRL, date care privesc transferurile frauduloase de fonduri efectuate au fost identificate și redate în cuprinsul procesului-verbal încheiat de către organele de urmărire penală; iar, de la data ultimei solicitări de prelungire a măsurii arestului preventiv față de inculpat, în dosarul de urmărire penală, nu au fost identificate noi acte procedurale sau procesuale care să fi fost efectuate.
Totodată, nu este de neglijat nici atitudinea pe care inculpatul a înțeles să o adopte în fața judecătorului primei instanțe, în sensul că, a renunțat la a mai uza de dreptul la tăcere, dorind să dea declarație, recunoscând faptele reținute în sarcina sa, urmând să-și manifeste această poziție procesuală și în fața procurorului.
Nu în ultimul rând, trebuie ținut cont și de persoana inculpatului care, se află la prima confruntare cu legea penală, având un bun comportament în societate, anterior activității infracționale;
De asemenea, perioada petrecută de inculpat în arest preventiv, cu siguranță a avut un puternic impact asupra psihicului și mentalului acestuia și care constituie și un serios avertisment, acționând ca un factor eficient pentru evitarea pe viitor a altor conflicte cu legea penală; precum și pentru egalitate de tratament juridic în condițiile în care, toți ceilalți coinculpați, arestați preventiv în cauză au fost puși în libertate, cu impunerea în sarcina lor a unor obligații și măsuri restrictive.
În aceeași ordine de idei, pentru a păstra o proporționalitate și egalitate de de regim sancționator între toți participanții și pentru buna desfășurare a procesului penal, tribunalul apreciază că, se impune luarea și față de inculpatul
A. a unor obligații și măsuri restrictive.
Față de cele arătate, tribunalul, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p., va admite recursul declarat de Parch. de pe lângă I. - D.I.I.C.O.T. -Serv. Teritorial
C. - împotriva Încheierii penale nr. 4/C/A/_ a Judecătoriei C. -N., pe
care o va casa doar cu privire la omisiunea luării față de inculpatul A. P. Roland a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Rejudecând cauza:
În temeiul art.159 și urm. C.p.p., art.146 al.11/1 C.p.p. rap. la art.145 C.p.p., va dispune luarea față de inculpatul A. P. Roland, a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea C. -N., jud.C., pe o perioadă de 30 de zile, cu începere din data de 16 ianuarie 2013 și până la data de 14 februarie 2013 inclusiv.
În temeiul art.145 al.1/1 C.p.p., inculpatul va fi obligat să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază de competență locuiește, conform programului de supraveghere stabilit de către aceasta sau ori de câte este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. În temeiul art.145 al.1/2 lit.c C.p.p., inculpatul va fi obligat să nu se apropie de ceilalți inculpați, învinuiți sau martori din prezenta cauză și să nu
comunice cu aceștia direct sau indirect.
În temeiul art.145 al.2/2 C.p.p., va atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor ce îi revin, se va lua față de acesta, măsura arestării preventive.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.189 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. M. L., ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p., admite recursul declarat de
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI
JUSTIȚIE - D.I.I.C.O.T. - S. TERITORIAL C. - împotriva Încheierii penale nr. 4/C/A/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează doar cu privire la omisiunea luării față de inculpatul A. P. Roland a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Rejudecând cauza:
În temeiul art.159 și urm. C.p.p., art.146 al.11/1 C.p.p. rap. la art.145 C.p.p., dispune luarea față de inculpatul A. P. ROLAND, fiul lui Constantin și D., ns. la data de_ în mun. C. -N., jud. C., dom. în mun. C. -N.
, Aleea Bizușa nr.2, ap. 90, jud. C., f.f.lg. în mun. C. -N., str. M. Eliade
nr.58, jud. C., CNP 1., a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea C. -N., jud.C., pe o perioadă de 30 de zile, cu începere din data de 16 ianuarie 2013 și până la data de 14 februarie 2013 inclusiv.
În temeiul art.145 al.1/1 C.p.p., inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază de competență locuiește, conform programului de supraveghere stabilit de către aceasta sau ori de câte este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. În temeiul art.145 al.1/2 lit.c C.p.p., inculpatul este obligat să nu se apropie de ceilalți inculpați, învinuiți sau martori din prezenta cauză și să nu
comunice cu aceștia direct sau indirect.
În temeiul art.145 al.2/2 C.p.p., atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor ce îi revin, se va lua față de acesta, măsura arestării preventive.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. M. L., ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
I. | N. B. A. | I. | A. T. |
SS
Red. 2ex/I.N.B _
| ← Încheierea penală nr. 42/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 18/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
