Încheierea penală nr. 18/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIERE NR. 18/CC/2013

Ședința publică din data de 20 Februarie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B. D.

GREFIER: N. L.

Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism

- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, reprezentat prin POTOP ROMEO, procuror

Pe rol fiind soluționarea propunerii de prelungire a duratei măsurii arestării preventive luate față de inculpații B. M. F. , C. M. , L. R. -A. și G.

A. .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații B. M. F. și L. R. A., aflați în stare de arest, asist. de av. R. O. Sergiu, din oficiu, inculpatul C. M., aflat în stare de arest, asist. de av. Cupșa-Kiseleff Aris Răzvan, apărător ales și inculpatul G. A., aflat în stare de arest, asist. de av. Burla A., din oficiu.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se aduce la cunoștința inculpaților faptul că s-a formulat împotriva lor propunere de prelungire a măsurii arestării preventive cu 30 de zile, de către DIICOT

- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.

Se constată că s-au depus la dosarul cauzei o serie de înscrisuri în circumstanțiere, în ceea ce-l privește pe inculpatul B. M. F. .

Reprezentantul DIICOT și apărătorii inculpaților arată că nu au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul DIICOT solicită, în temeiul disp. art. 155 Cod procedură penală, admiterea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive luate față de inculpați, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_, pentru motivele invocate în referat. Mai arată că, din motive obiective, urmărirea penală în cauză nu a putut fi finalizată până la această dată, după momentul arestării preventive a inculpaților procedându-se la audierea și transcrierea convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de către inculpați, împrejurare care a dus la tergiversarea finalizării dosarului. În continuare, arată că, din transcrierea convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de inculpați au rezultat mai multe numere de telefon ale unor posibili consumatori de droguri, care nu au fost identificați până în prezent, în zilele următoare urmând a fi identificați și audiați.

Învederează instanței că, după efectuarea acestor acte de procedură, urmează reaudierea inculpaților, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare a instanței.

Av. R. Sergiu, pentru inculpatul B. M. F., solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, formulată de către DIICOT, opinând că nu sunt temeiuri noi, care să justifice privarea de libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. Solicită acordarea onorariului pentru apărător din oficiu.

Av. Cupșa-Kiseleff Aris, pentru inculpatul C. M., solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, arătând că, potrivit disp. art. 156 alin. 1 Cod procedură penală, prelungirea acestei măsurii se poate face numai la propunerea motivată a procurorului iar, în opinia sa, propunerea nu este motivată, în referat fiind vorba doar despre o expunere a unei stări de fapt iar ceea ce a expus, verbal, în fața instanței, reprezentantul DIICOT, nu poate fi luat în considerare. Mai arată că se poate deduce faptul că singurul motiv pentru care se solicită această prelungire este faptul că mai trebuie efectuate acte de urmărire penală, însă numai pentru acest motiv nu poate fi dispusă o prelungire a măsurii, raportat la faptul că nu se încadrează în motivele prevăzute de lege. Neterminarea urmăririi penale nu este prevăzută nicăieri, nici în lege și nici în doctrină, ca fiind un motiv pentru a se menține starea de arest a unui inculpat.

Pe de altă parte, arată că inculpatul C. M. a dat deja declarații în cauză și și- a exprimat punctul de vedere cu privire la fapte, astfel încât faptul că urmează a fi reaudiat nu reprezintă un motiv suficient pentru prelungirea măsurii arestării preventive a acestuia. În continuare, arată că ceea ce este deosebit la această cauză este faptul că o parte dintre inculpați sunt cercetați în stare de libertate iar DIICOT nici măcar nu a recurat încheierea prin care s-a dispus cercetarea acestora în stare de libertate. Raportat la gravitatea faptei, arată că este vorba despre droguri de risc și nu de mare risc, existând mari deosebiri între acestea, sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Învederează instanței că, în ceea ce privește temerea DIICOT că inculpatul, odată lăsat în libertate, ar încerca să influențeze probe sau martori, pe lângă măsura preventivă a cărei prelungire se cere, mai există încă două, respectiv măsurile obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, care vin cu obligații corelative, suficiente pentru a garanta buna desfășurare a procesului. Mai arată faptul că inculpatul C. M. este angajat în muncă, astfel încât nu se poate spune că își câștiga existența din vânzarea drogurilor.

În subsidiar, solicită luarea, față de inculpatul C. M., a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Av. R. Sergiu, pentru inculpatul L. R. A., arată că se raliază în totalitate la cele susținute de av. Cupșa-Kiseleff Aris și solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, motivat de faptul că nu există temeiuri noi pentru privarea de libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Solicită acordarea onorariului pentru apărător din oficiu.

Av. Burla A., pentru inculpatul G. A., solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința revocării acestei măsuri, raportat la faptul că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 143 rap. la art. 148 Cod procedură penală. Mai arată că, din actele dosarului, nu rezultă cu certitudine faptul că acest inculpat intenționează să se sustragă de la urmărirea penală sau de la judecată sau să împiedice buna desfășurare a procesului penal.

Având ultimul cuvânt, inculpatul B. M. F. arată că este la prima abatere de acest gen și că drogurile pe care este acuzat că le-a traficat sunt de risc minim, legalizate în alte state sau măcar tolerate. Mai arată că a consumat aceste droguri pentru a-și ameliora durerile de spate. În continuare, arată că tatăl său este grav bolnav, fiind încadrat într-un grad de handicap sever, el fiind singura persoană care îi poate oferi tatălui său ajutorul de care are nevoie. Solicită să fie cercetat în stare de libertate și promite că nu se va sustrage de la urmărirea penală și de la judecată, opinând că nu se consideră un pericol pentru societate.

Având ultimul cuvânt, inculpatul C. M. arată că regretă faptele comise și solicită să fie cercetat în stare de libertate.

Având ultimul cuvânt, inculpatul L. R. A. arată că este singurul întreținător al familiei, mama sa mai având doi copii minori și solicită să fie cercetat în stare de libertate, pentru a-și putea ajuta familia.

Având ultimul cuvânt, inculpatul G. A. solicită să fie cercetat în stare de libertate.

Cauza a rămas în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele :

Prin referatul înaintat la această instanță și înregistrat sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a solicitat prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpații B. M. F. fiul lui N. și M. M., născut la data de_ în com. Tiha Bîrgăului, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în mun. Bistrița, str. Năsăudului, nr. 2, sc. B, ap. 22, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1., C. M. , fiul lui Marinel și M., născut la data de_ în com. Prundu Bîrgăului, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat Mijlocenii Bîrgăului, nr. 418, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1., L. R. -A. , fiul lui A. și Irina, născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în sat Josenii Bîrgăului, com. Josenii Bîrgăului, nr. 443, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1. și G. A. , fiul lui I. și M., domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat Josenii Bîrgăului, nr. 443, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1., cercetați pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În motivarea propunerii de prelungire a măsurii preventive s-a reținut că,

prin Rezoluțiile din datele de 17, 18 și, respectiv, 23 ianuarie 2013, s-a început urmărirea penală față de inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate, iar, apoi, prin Ordonanțele din 24 și 25 ianuarie 2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei în cauză și, în plus, față de Csilag E. h C., Rad I. zis

"Titel"; și Maroti Cătălin I. n.

S-a precizat că faptele comise de inculpați constau în următoarele:

Prin procesul verbal de sesizare din 10 ianuarie 2012, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Bistrița- Năsăud s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul B. M. F., cunoscut sub porecla de "Mâța";, comite infracțiunea de trafic de droguri de risc prin aceea că

vinde pe raza mun. Bistrița diverse cantități din drogul de risc cannabis, pt. prețul de 60 lei/gram .

Prin adresa nr. 2301546 din data de 10 ianuarie 2012, lucrătorii Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Bistrița-Năsăud au solicitat introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire, precum și a unui colaborator al acestuia, în vederea procurării, de către aceștia, a drogului de risc cannabis, ori a oricăror alte tipuri de droguri, de la făptuitorul B. M. F., ori de la persoane ce acționează în legătură cu acesta.

Deoarece, din informațiile obținute de poliție, a rezultat că făptuitorul acționează în mod precaut, distribuind sau valorificând drogurile numai persoanelor de încredere, împrejurări în care este foarte dificilă stabilirea, pe bază de probe certe, a activității infracționale în alt mod decât prin introducerea în cauză a unui nou investigator sub acoperire și a unui colaborator al acestuia, prin ordonanța emisă la aceeași dată, procurorul a autorizat procurarea de droguri de către mai mulți investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora, de la inculpat ori de la orice persoană aflată în legătura cu acesta a drogului de risc cannabis sau a oricărui alt tip de drog.

La data de 14 ianuarie 2012, colaboratorul autorizat al investigatorului sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. zis "Mâța"; cu suma de 60 de lei fragmente vegetale de culoarea verde-oliv, sub formă de mugurași, care au fost trimise spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345015 din data de 18 ianuarie 2012 s-a concluzionat faptul că proba obținută de la inculpatul B. M. F. este constituită din cantitatea de 0,7 gr. cannabis, în proba în litigiu fiind pus în evidență tetrahidrocannabinolul.

De asemenea, la data de 28 ianuarie 2012, colaboratorul autorizat al investigatorului sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. zis "Mâța"; cu suma de 60 de lei, alte fragmente vegetale de culoarea verde-oliv, sub formă de mugurași, care au fost trimise spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345041 din data de 2 februarie 2012 s-a concluzionat faptul că proba obținută de la inculpatul B. M. F. este constituită din cantitatea de 0,7 gr. cannabis, în proba în litigiu fiind pus în evidență tetrahidrocannabinolul.

Deoarece, din datele puse la dispoziție de către poliție, a rezultat că inculpatul B. M. F. utilizează, în vederea efectuării convorbirilor și comunicărilor telefonice în desfășurarea activităților infracționale, cartela SIM cu nr. 0752/546.517, precum și aparatul telefonic cu codul de IMEI nr. 357953031567590, ținând seama de imposibilitatea probării prin alte mijloace procedurale a activității infracționale a inculpatului B. M. F., de necesitatea stabilirii stării de fapt și a identificării persoanelor care acționează în legătură cu acesta, la data de 10 febr. 2012 s-a propus Tribunalului Bistrița-Năsăud autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de făptuitor, pe o perioadă de 30 de zile.

Propunerea a fost admisă prin Î.P. nr. 5/CI/2012 din data de 10 febr. 2012, dispunându-se autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul B. M. F., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 10 febr. 2012, sens în care s-a emis autorizația nr. 5/CI/2012.

După punerea în exploatare a autorizației, a rezultat faptul că inculpatul B. M.

F. continuă activitatea infracțională, relevante în acest sens fiind următoarele convorbiri: din data de_, ora 22,37, ocazie cu care inculpatul B. M. F. este contactat de un bărbat neidentificat care dorește "ceva";, inculpatul oferindu-se ca în 20 de minute "să-l rezolve"; ;

din data de_, ora 22,54, ocazie cu care inculpatul B. M. F. cere altui individ, utilizator al postului telefonic cu nr. 0740/367.495 "vo două";; ulterior cei doi se vor întâlni în zona "Lamă"; a mun. Bistrița, "la PRACTIC";, iar în jurul orei 23,25, din conținutul altei convorbiri telefonice purtate între cei doi rezultă faptul că "îi sigură treaba";, inculpatul primind asigurări în acest sens;
din data de_, ora 20,51, din conținutul convorbirii pe care inculpatul B. M.
F. o poartă cu un individ neidentificat, rezultând că este vorba de "aia bună, bună";, pentru care se plătește 60 (de lei - n.n.) la 0,80 gr.;
din data de_, ora 19,50, convorbirea purtându-se între inculpatul B. M. F. și utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/367.495; din conținutul discuției telefonice rezultă că inculpatul îi spune respectivului individ că "tăt așa vreau"; și îi cere să "pună un pic mai bine, să combine… că tătă lumea …strâmbă din nas";;
din data de_, ora 18,58, ocazie cu care inculpatul este întrebat de un individ dacă "mai este din ăla";, făptuitorul confirmând;
din data de_, ora 19,00, ocazie cu care inculpatul B. M. F. îi spune utilizatorului postului telefonic cu nr. 0740/367.495 că îl va suna "într-o jumăta de oră să-i zică exact cât";, pentru ca respectivul individ să fie pregătit; din convorbirile purtate la aceeași dată rezultă că aceștia se întâlnesc.
De asemenea, din audierile convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B.
M. F., a mai rezultat faptul că, în afară de utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/367.495 (abonament înregistrat pe numele Salvan Mărioara), inculpatul mai procură droguri și de la utilizatorul postului telefonic cu nr. 0744/ 305.429, cunoscut sub numele "M. ";, individ care, la data de_ îl anunță printr-un sms pe inculpatul B. M. F. că "nu mai are ouă de 8, ci de 5"; - este vorba de ouă de hașiș cu greutăți diferite.
Față de această situație, la data de 8 martie 2012, s-a propus instanței competente autorizarea convorbirilor și comunicărilor telefonice ce se vor purta de către utilizatorii posturilor telefonice cu nr. 0740/367.495 și 0744/ 305.429 pentru o perioadă de 15 zile, propunerea fiind admisă prin Î.P. nr. 14/CI/2012 din data de 9 martie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, autorizarea expirând la data de 24 martie 2012, ora 12,00.
Ulterior, la data de 20 martie 2012, a fost întocmit procesul-verbal de redare și a altor convorbiri și comunicări telefonice interceptate în baza autorizației nr. 5/CI/2012, din cuprinsul acestui proces-verbal rezultând alte aspecte relevante:
din discuția purtată la data de_, ora 22,20 dintre inculpatul B. M. F. și utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0751/685.703, rezultă că îi cere respectivului individ să-i arunce "ăia"; și îl întreabă dacă nu are "60…bucata-amu";;
la data de_, ora 20,03 inculpatul B. M. F. discută cu numitul "M. ";, utilizator al postului telefonic cu nr. 0744/305429 din cuprinsul căreia rezultă că numitul "M. "; va pleca în Spania, motiv pt. care îl întreabă pe făptuitor "no, nu mai nimica?";;
la data de_, ora 21,30, inculpatul B. M. F. îi comunică unui individ neidentificat că obține "tăt atât…ca și tura trecută…60…cu atâta-mi dă…";, dar celălalt cere "mai mult";, iar făptuitorul îl cheamă la el "să povestească";;
la data de_, ora 23,47 același inculpat îl întreabă pe utilizatorul postului telefonic cu nr. 0756/464845 dacă "mai au ăia de aia";, respectiv "plastelină";
la data de_, ora 13,00, inculpatul B. M. F. este încunoștințat de utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0751/345257 că "cineva o vinit din țările calde";, că "îi…tare treaba";, iar când inculpatul B. M. F. întreabă
"Plastilină, mă?";, i se confirmă;
din convorbirile telefonice purtate la datele de_, ora 19,47,_, ora 19,03,_, ora 20,36 și orele 21,43 și 21,55, precum și de la data de_, ora 22,26, pe care inculpatul B. M. F. le poartă cu utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0755/567557, rezultă că acesta din urmă aduce din străinătate anumite cantități de droguri din care îi vinde și făptuitorului care la rândul său le vinde consumatorilor (convorbirea dintre B. M. F. și un individ necunoscut purtată la data de_, ora 19,48 - imediat după ce B. M. F. află că utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0755/567557 va sosi "în două ceasuri"; este elocventă în acest sens).
După punerea în exploatare a autorizației 14/CI/2012, din cuprinsul procesului verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice întocmit la data de 22 martie 2012 au rezultat următoarele aspecte:
la data de_, ora 15,28, utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/ 367.495 (abonament înregistrat pe numele Salvan Mărioara) poartă o discuție cu o persoană neidentificată din cuprinsul căreia rezultă că numai a doua zi între ei poate avea loc posibil o vânzare-cumpărare de droguri ;
la data de_, ora 16,52, utilizatorul postului telefonic cu nr. 0744/ 305.429, cunoscut sub numele "M. ";, poartă o discuție cu numitul CSILAG M. CSABA, utilizator al postului telefonic nr. 0742/949871 (despre acesta din urmă s-a stabilit informativ faptul că se ocupă cu identificarea unor eventuali cumpărători ai drogului de risc rezină de cannabis, drog introdus fără drept în țară de "M. "; din Spania - a se avea în vedere procesul-verbal din_ de la fila 88, precum și convorbirea telefonică din data de_, ora 20,03 - din cuprinsul căreia rezultă faptul că "M. ";, identificat ca fiind inculpatul C. M., îl roagă pe Csilag M. Csaba că ia legătura cu un anume "Grasu"; care trebuia să-i "pună"; ceva, iar în cazul în care acesta nu s-a conformat, bunul respectiv trebuie adus lui "M. "; de către Csilag M. Csaba.
Totodată, după punerea în exploatare și a autorizației nr. 49/CI/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, din cuprinsul proceselor verbale întocmite de către organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița Năsăud la datele de_, respectiv_, au rezultat următoarele aspecte:
- inculpatul C. M. utilizează în prezent doar postul telefonic cu nr. 0743873080., iar concubina sa, inculpata Csilag E. C. , utilizează postul telefonic cu nr. 0755438335.
- numitul Maroti Cătălin I. utilizează postul telefonic cu nr. 0752553359,

fiind în legătura infracțională cu inculpatul B. M. F. .

Ținând seama de imposibilitatea probării prin alte mijloace procedurale a activității infracționale a inculpaților, de necesitatea stabilirii stării de fapt și a identificării persoanelor care acționează în legătură cu aceștia, la data de 21

noiembrie 2012 s-a înaintat Tribunalului Bistrița-Năsăud referatul cu propunere de prelungire a autorizării interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice ș.a. purtate de către inculpații C. M., Maroti Cătălin I. n și Csilag E. h C., pe o perioadă de 30 de zile. Propunerea a fost admisă de Tribunalul Bistrița Năsăud prin Î.P. nr. 65/CI/2012 din data de 21 noiembrie 2012, dispunându-se autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpați pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 21 noiembrie 2012, orele 16:00, sens în care s-a emis autorizația nr. 59/CI/2012, în dosar nr._ .

Din procesul verbal întocmit la data de_ de către organele de poliție judiciară din cadrul SCCO Bistrița Năsăud rezultă că, numitul "Titel";, identificat ca fiind inculpatul Rad I. se află în legătură infracțională pe linia traficului de droguri cu inculpatul C. M. . Din același procese-verbal rezultă că numitul "Titel"; utilizează postul telefonic cu nr. 0752.653.984.

Totodată, din actele existente la dosar rezultă că au mai fost efectuate și următoarele cumpărări de droguri:

la data de 15 martie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Chiciudean Paul"; a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 150 lei cantitatea de 2,9 grame cannabbis.
la data de 12 aprilie 2012, același investigator sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 180 lei cantitatea de 4 grame cananbis.
la data de 30 mai 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 120 lei cantitatea de 1,2 grame rezină de cannabis ( hașiș)
tot la data de 30 mai 2012 investigatorul sub acoperire cu numele de cod

"Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 400 lei cantitatea de 7,4 grame rezină de cannabis. Cu ocazia acestei tranzacții, inculpatul C.

M. a afirmat că vinde diferite cantități de droguri împreună cu inculpatul B. M.

.
- la data de 19 iunie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
  "Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpata Csilag E. C. cu suma de 1.000 lei cantitatea de 19,3 grame rezină de cannabis pe care aceasta o primise în vederea vânzării de inculpatul C. M., care este concubinul său.
- la data de 19 octombrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
  "Sângeorzan V. "; a cumpărat de la inculpații B. M. F. și Maroti Cătălin I. n, care se afla la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ cu suma de 360 lei cantitatea de 3,7 grame cannabis.
- la data de 21 noiembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
  "Costin Sergiu"; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 1.500 lei cantitatea de 29,3 grame rezină de cannabis (hașiș)
- la data de 17 decembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
  "Costin Sergiu"; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 2.000 lei cantitatea de 10,1 grame rezină de cannabis (hașiș)
- la data de 07 ianuarie 2013 investigatorul sub acoperire cu numele de cod
  "Costin Sergiu"; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 400 lei cantitatea de 11,8 grame rezină de cannabis (hașiș). La această tranzacție a fost implicat și inculpatul Rad I. zis Titel.
- la data de 11 ianuarie 2013, investigatorul sub acoperire cu numele de cod

"Costin Sergiu"; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 1.000 lei cantitatea

de 20 grame rezină de canabis, inculpatul afirmând că are acel drog de la inculpatul Rad I. zis Titel.

Din actele existente la dosar rezultă faptul că inculpatul G. A. în cursul anilor 2012-2013 a vândut diferite cantități de rezină de cannabis unui investigator sub acoperire sau colaborator al acestuia, împreună cu C. M., L. R. A. .

În data de_ un investigatorul sub acoperire s-a întâlnit pe raza municipiului Dej cu inculpații C. M. și L. R. A., care contra sumei de

7.000 lei i-au vândut cantitatea de circa 600 grame rezină de cannabis.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților Csilag

C., Maroti Cătălin I. n, B. M. F. și învinuitului Salvan Sergiu Ionuț cantitatea de circa 40 grame cannabis și rezină de cannabis.
Analizele preliminare de laborator efectuate în cadrul Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din C. -Napoca au relevat că din probele ridicate de la locuințele inculpaților s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.
Apreciindu-se că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, s-a formulat propunere de arestare preventivă cu privire la la inculpații B. M. F., C. M., L. R., G. A., Maroti Călian I. n, Rad I. și Csilag E. h C., propunere care a fost admisă cu privire la primii patru inculpați, prin încheierea penală nr. 9/CC/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud la 25 ianuarie 2013, menținută în calea de atac a recursului, prin încheierea penală nr. 152/R72013 a Curții de Apel C. .
Organul de urmărire penală care a formulat cererea de prelungire a măsurii preventive a învederat și că, ulterior arestării inculpaților s-au efectuat în cauză mai multe acte de urmărire penală: audierea lui Bugnar Ciprian Bogdan în calitate de învinuit, întocmirea unor procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, identificarea altor persoane care au cunoștință de activitatea inculpaților, audiere martori, efectuarea de percheziții domiciliare, etc., dar cu toate acestea, urmărirea penală nu a putut fi finalizată, din motive obiective, impunându-se efectuarea și a altor acte de urmărire penală, cum ar fi: reaudiarea inculpaților cu privire la noile aspecte reieșite din probele ce s-au administrat, audierea unor martori, identificarea și a altor persoane care au cunoștință despre activitatea infracțională a inculpaților, împrejurările în care aceștia au acționat, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare al instanței.
Examinând actele și lucrările prezentului dosar (dosar 4/D/P/2012), instanța constată că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților B. M. F., C. M., L. R. -A. și G. A., fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală referitoare la existența de probe și indicii temeinice privitor la comiterea de către aceștia a infracțiunilor pentru care au fost arestați preventiv, relevante în acest sens fiind îndeosebi rapoartele întocmite de investigatorii sub acoperire(f. 102,103 vol. I și f. 6,23,2,38,54,6,100,141 vol. II), rapoartele de constatare tehnico-științifică(f. 87, 95 vol. I, f. 8-10, 19-22, 29-34, 40-
45, 57-63, 69-74, 88-93, 102-107, 113-118. 125-130, 138-140 vol. II), transcrierile
convorbirilor telefonice a inculpaților(vol. III), declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor audiați până în prezent(f. 152, 153 vol. II).
Se apreciază că sunt întrunite în continuare condițiile prev. de art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care se efectuează cercetări sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar inculpații
prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, reflectat de numărul de acte materiale de trafic de droguri reținute în sarcina fiecărui inculpat, de natura și gravitatea ridicată a faptelor pretins comise de aceștia (infracțiuni care afectează sănătatea populației, gravitatea lor fiind reflectată în limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru acestea), de persistența inculpaților în comiterea faptelor ce li se rețin în sarcină, de reacția publică dezaprobativă la comiterea unor astfel de infracțiuni și de posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.
De asemenea, nu se poate susține că în intervalul de timp relativ redus scurs de la data luării măsurii arestării preventive (_ ) și până la această dată pericolul social concret pentru ordinea publică reprezentat de inculpați a dispărut, chiar dacă, odată cu trecerea timpului, acesta se diminuează.
Se apreciază, de asemenea, că este necesară asigurarea desfășurării în bune condiții a procesului penal, și, în acest scop, împiedicarea inculpaților de a zădărnici aflarea adevărului, prin influențarea declarațiilor martorilor și a altor persoane cercetate în cauză.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) este inadecvată la acest moment procesual, și de altminteri, din perspectiva disp. art. 139 al.1 Cod procedură penală, pentru a se dispune o măsură mai puțin restrictivă, este necesar a se efectua dovada că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, ceea ce în cauza de față nu s-a realizat.
Pe de altă parte, urmărirea penală nu a putut fi, în mod obiectiv, finalizată, fiind necesară efectuarea unor noi acte de către organele de urmărire penală, pentru a identifica toate persoanele implicate în activitatea infracțională a inculpaților, a clarifica împrejurările și condițiile în care aceștia se prezumă că au acționat, de natură a conduce la aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei.
Prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru a sigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a preveni săvârșirea de alte infracțiuni, fiind îndeplinite cerințele disp. art.136 Cod procedură penală.
Nu poate fi primită susținerea apărării în sensul nemotivării propunerii deduse judecății sau a unei motivări care nu se circumscrie motivelor prevăzute de textul legal, aspect care rezultă din referatul înaintat instanței și din concluziile orale formulate de procurorul de ședință.
Pentru argumentele menționate anterior, s-a apreciat că nu sunt întemeiate cererile apărătorilor inculpaților de a se dispune înlocuirea măsurii preventive privative de libertate cu o altă măsurăm neprivativă de libertate.
Avându-se în vedere faptul că cercetările penale sunt în derulare, și reținându- se că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în temeiul art. 155 și următoarele Cod procedură penală va fi admisă propunerea formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, și se va dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpații, B. M.
, C. M., L. R. -A. și G. A., începând cu data expirării măsurii anterioare, în conformitate cu dispozitivul prezentei încheieri.

Va fi stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei(câte 100 lei pentru fiecare inculpat) în favoarea av. R. O. Sergiu, apărător al inculpaților B.

M. -F. și L. R. -A. și în sumă de 100 lei în favoarea av. Burlă Ana-M., apărător al inculpatului G. A., onorariile pentru asistența judiciară fiind suportate din fondurile Ministerului Justiției, în conformitate cu disp. art. 189 Cod procedură penală.

Conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală,

Admite propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință:

- dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luate față de inculpații B. M. F. , fiul lui N. și M. M., născut la data de_ în com. Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Bistrița, str. Năsăudului, nr. 2, sc. B, ap. 22, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., C. M. , fiul lui Marinel și M., născut la data de_ în com. Prundu Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. josenii Bârgăului, sat Mijlocenii Bârgăului, nr. 418, jud. Bistrița-Năsăud, CNP -

1., L. R. A., fiul lui A. și Irina, născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în sat. Josenii Bârgăului, com. Josenii Bârgăului, nr. 443, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1. și G. A., fiul lui I. și

M., domiciliat în com. josenii Bârgăului, sat Josenii Bârgăului, nr. 443, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., toți aflați în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpatul B. M. F. și începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpații C. M., L. R. A. și G.

A. .

Acordă apărătorului din oficiu R. O. Sergiu, apărător al inculpaților B. M.

F. și L. R. A., onorariu avocațial în cuantum total de 200 lei (100 lei x 2) și acordă apărătorului din oficiu Burla A. pentru inculpatul G. A. onorariu avocațial în cuantum de 100 lei, onorarii ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013, ora 14,00.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. D. N. L.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR. _

Către,

AREST IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD

În conformitate cu disp. Art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă

înaintăm copia Încheierii penale motivate, din data de 20 februarie 2013, pronunțată în dosarul penal nr._ privind pe inculpații B. M. F., C. M., L. R.

A. și G. A. .

	PREȘEDINTE,		GREFIER,
B.	D.	N.	L.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 18/CC/2013

În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală.

Admite propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință:

A. .

Acordă apărătorului din oficiu R. O. Sergiu, apărător al inculpaților B. M.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013, ora 14,00.

PREȘEDINTE,

B. D.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 18/CC/2013

În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală.

Admite propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință:

A. .

Acordă apărătorului din oficiu R. O. Sergiu, apărător al inculpaților B. M.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013, ora 14,00.

	PREȘEDINTE,		GREFIER,
B.	D.	N.	L.

← Încheierea penală nr. 490/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 7/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 18/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 18/2013. Prelungirea arestului preventiv