Încheierea penală nr. 25/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECTIA PENALA
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 25 /CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 06 martie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR I. N. B.
Grefier T. H.
Pe rol fiind soluționarea sesizării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, având ca obiect propunere de prelungire a duratei măsurii arestării preventive pe o durată de 30 zile față de inculpații J. L. D. și C. L. C., începând cu data 10 martie 2013 până la data de 08 aprilie 2013.
La apelul nominal se prezintă inculpatul J. L. D. din arestul IPJ Clu în stare de arest preventiv, asistat de av. Onofrei C. L. în substituirea apărătorului titular ales, av. Săvuș C., cu împuternicire avocațială la dosar, inculpatul C. L. C., din arestul IPJ Cluj, în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Loredana M. cu delegație la dosar și de către apărătorul ales av. Sabadîș M., cu împuternicire avocațială la dosar.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj este reprezentat prin L. TINA CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul de semnat din oficiu al inculpatului C. L. C., av. M. Loredana, solicită instanței a se constata încetată delegația sa, prin prezentarea apărătorului ales și a dispune asupra onorariului parțial din FMJLC.
Tribunalul acordă cuvântul participanților asupra cererii formulate de către apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. L. C., av. Loredana M. .
Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătorii inculpaților solicită instanței a se constata încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu și nu se opun acordării onorariului din FMJLC.
Tribunalul, având în vedere că, s-a prezentat apărător ales pentru inculpatul C., constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu, urmând a se pronunța asupra onorariului parțial.
Tribunal aduce la cunoștința inculpaților faptul că, prin propunerea formulată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, s-a solicitat prelungirea duratei măsurii arestului preventiv luată față de aceștia, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data 10 martie 2013, până la data de 08 aprilie 2013.
Tribunalul acordă cuvântul participanților pe cereri ori excepții dacă sunt de formulat în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorii inculpaților arată că nu au cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de invocat, tribunalul constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul participanților în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public susține propunerea formulată de către DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj - și, în temeiul art. 155 și următ. C.pr.pen., solicită a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații J. L. D. și C. L. C., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 10 martie 2013, apreciind ca fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege, pe de o parte, respectiv temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, subzistă. Pe de altă parte, având în vedere complexitatea cauzei, nu s-a putut finaliza urmărirea penală.
Cu privire la subzistența temeiurilor care justifică menținerea stării de arest, susține că, în opinia parchetului, fără nici un dubiu, temeiurile care au fost avute în vedere la data luării și apoi la prelungirea acestei măsuri, subzistă în continuare și există indicii temeinice cu privire la săvârșirea de inculpați a faptelor reținute în sarcina lor.
Cu privire la disp. art. 148 lit. f C.pr.pen., sunt îndeplinite și aceste cerințe legale, inculpații au săvârșit o faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate ar prejudicia ordinea publică, având în vedere gravitarea faptei; infracțiunile au fost comise pe o perioadă îndelungată de timp, față de victime atent selecționate, căutându-se ca acestea să fie vulnerabile din cauza situației lor familiale, materiale, a nivelului de școlarizare, a naivității specifice vârstei. Față de părțile vătămate Chereși Ana
M. și M. n M. C., s-au exercitat acte de violență psihică și fizică. Partea vătămată M. n M. C. a fost amenințată și cu privire la familia sa, inclusiv copilul minor.
De asemenea, susține că, inculpații, dacă ar fi puși în libertate, ar putea cu ușurință să părăsească țara și să reia activitatea infracțională, având în vedere că, nici unul nu are vreo sursă de venit, aceștia beneficiază de sprijinul altor persoane implicate în activități similare.
Totodată, susține că, prelungirea acestei măsuri este necesară și pentru a proceda la audierea tuturor victimelor infracțiunii și, este vorba de ascultarea unui martor important, cu dublă cetățenie, română și germană, care a refuzat să se prezinte în țară, dorind a fi audiat de autoritățile judiciare germane.
Pentru cele susținute, apreciază ca fiind dovedită necesitatea cererii de prelungire a stării de arest, sens în care, solicită admiterea cererii formulate de către DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj -.
Apărătorul inculpatului C. L. C. solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv și, așa cum a arătat și reprezentantul parchetului, măsura s-a luat prin Încheierea penală nr. 4/2013 a Tribunalului
Cluj și, la acel timp, instanța a apreciat ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 136, 143 și 148 lit. f C.pr.pen.
La luare măsurii arestului preventiv, pericolul pentru ordinea publică a constat prin racolarea părții vătămate M. n C. și că, inculpatul a profitat de situația materială a acesteia.
În opinia sa, apreciază că, acest pericol social nu există, având în vedere perioada scursă, persoana inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală, provine dintr-o familie organizată și are tot sprijinul acesteia și, lăsat în stare de libertate, nu ar mai săvârși alte fapte penale.
În ceea ce privește pericolul la ordinea publică, inculpatul a dat declarații în faza de urmărire penală, a recunoscut că, a racolat-o și transportat-o pe partea vătămată în Germania și, după reîntoarcerea în țară, a amenințat-o, pentru a-și restitui suma de 1.700 euro, apreciind ca fiind îndreptățit pentru recuperarea cheltuielilor cu transportul, cazarea și îmbrăcămintea.
Susține că, inculpatul nu a recunoscut că a indus-o în eroare pe partea vătămată, iar prostituția este legală în Germania, însă de aici și până la susținerile parchetului, este un pas foarte foarte mare.
Susține că, partea vătămată încearcă crearea unui profil psihologic, dar nu este chiar așa, deoarece, așa cum rezultă și din declarațiile martorilor, aceasta este o persoană foarte emancipată și sociabilă.
Această parte vătămată preferă să locuiască în altă localitate decât împreună cu familia și copilul minor în Jibou, locuind cu prietenul ei, martorul
A. Andrei; dealtfel, partea vătămată locuia cu acesta și înainte și după întoarcerea în țară, aspecte arătate și de către martorul A. Andrei.
Raportat la caracteristicile faptei, instanța trebuie să aibă în vedere și această situație.
Având în vedere disp. art. 155/1 C.pr.pen., în opinia sa, prelungirea poate fi luată în faza de urmărire penală motivat și dacă există temeiurile prevăzute în acest text de lege, în raport cu art. 23 din Constituție și art. 5 CEDO.
Susține că, privarea de libertate poate fi dispusă pentru respectarea bunului mers al procesului penal, însă, având în vedere și directivele CEDO, Convenția Europeană a arătat care sunt acele condiții. Prin urmare, chiar dacă ar fi de acord cu susținerile parchetului, situația s-a schimbat și, până în prezent urmărirea penală este aproape finalizată, iar actele arătate de procuror ce urmează a fi efectuate, inculpatul nu le poate influența.
Inculpatul a recunoscut parțial vinovăția, nu a solicitat părții vătămate 1000 euro, 600 euro și nici două sute euro, a solicitat constant suma de 1.700 euro și a justificat cheltuielile cu facturi.
De asemenea, susține că, în opinia sa, scopul art. 136 C.pr.pen. poate fi atins și prin lăsarea în libertate a inculpatului și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai puțin restrictivă de libertate.
Percheziția invocată de parchet care ar prezenta pericol, nu se poate susține.
Având în vedere cele arătate, măsura privativă de libertate și-a atins scopul, inculpatul are domiciliul în Dej, partea vătămată în Jibou, iar infracțiunea s-a petrecut în Germania, astfel inculpatul nu are cum să influențeze partea vătămată.
Pentru cele arătate, solicită respingerea propunerii de prelungire a stării de
arest.
Apărătorul inculpatului J. L. D. solicită respingerea propunerii
parchetului, pentru următoarele motive: în principal nu poate fi motivată pe baza susținerilor că, nu s-au întocmit acele acte, în mare parte urmărirea penală a fost efectuată, au fost audiați martorii.
Inculpatul dorește să dea o declarație, era programat pentru data de azi la orele 12.30, la procuror, pentru audieri, audiere care s-a amânat și toate învinuirile se bazează pe declarația părții vătămate, care de fiecare dată, sunt schimbate.
De asemenea, susține că, la fel ca și în situația inculpatei Zob A., inculpatul dorește să dea declarație de recunoaștere, dorește de asemenea a se prevala în instanță de disp. art. 320/1 C.pr.pen. și nu crede că se impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv, acesta nu va încerca zădărnicirea aflării adevărului și nici nu va periclita bunul mers al prezentului proces penal.
Susține că, în opinia sa, pericolul social nu există, inculpatul nu a avut niciodată probleme cu legea penală, deși a avut sancțiuni contravenționale, pericolul nu se justifică.
De asemenea, arată că, fratele inculpatului deține o firmă, iar în cazul în care, față de inculpat, se va lua o măsură neprivativă de libertate, îl angajează pentru a-și câștiga existența, iar perioada petrecută în arest i-a fost de ajuns să își dea seama de consecințele faptelor sale.
În concluzie, solicită respingerea propunerii formulate de parchet, dacă se va considera că se impune luarea vreunei măsuri, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, în replică, cu privire la susținerea apărătorului inculpatului, cum că, inculpații erau programați luni pentru audieri și au fost reprogramați pentru azi, nu se poate imputa parchetului și, firește că, atunci când procurorul a reprogramat audierile, s-a gândit la respectarea dreptului la apărare a inculpaților, având în vedere sesizarea instanței cu prezenta propunere, plus, a optat ca audierea inculpaților să aibă loc la aceeași dată.
Apărătorul inculpatului C. L. C., consideră că, reprezentanta Ministerului Public vorbește de inculpata Zob care, nu are legătură cu inculpatul pe care îl asistă.
Inculpatul J. L. D., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, cu precizarea că, se va prezenta în fața organelor de cercetare ori de câte ori i se va solicita.
Inculpatul C. L. C., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, cu precizarea că, se va prezenta la fiecare solicitare al organului de cercetare și regretă fapta comisă.
T R I B U N A L U L
Prin propunerea înregistrată sub nr. de mai sus, Ministerul Public- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Cluj- a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpații
J. L. D. și C. L. C. , pe o perioadă de câte 30 zile, începând cu data de_ până la_, inclusiv, arătând în motivare în esență că, temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă, menținerea ei fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând propunerea în raport cu actele dosarului de urmărire penală și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Inculpații J. L. D. și C. L. C. sunt cercetați alături de alți coinculpați și învinuiți în dosarul nr. 119/D/P/2012 Parch. de pe lângă Î. - DI.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj -.
Prin rezoluția nr.119/D/P/2012 din data de_, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții J. L. D. , pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.329 al.1 C.p. și art.12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 modif., fiecare cu aplic. art.41 al.2 C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p., și C. L. C.
, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 modif., art.194 al.1 C.p., art.329 al.1 C.p., art.42 al.1 și 3 și 44 din Legea nr.161/2003 modif., fiecare cu aplic. art.41 al.2 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.p.
Prin ordonanța nr.119/D/P/2012 din data de_ a Parch. de pe lângă Î.
- DI.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj - s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de sus-numiți, cercetați pentru comiterea infracționale mai sus amintite.
Prin Încheierea penală nr.4/C/_ a Trib. Cluj, definitivă prin Încheierea penală nr.58/R/_ a Curții de Apel Cluj, s-a dispus în temeiul art.149/1, 148 lit.f C.p.p., arestarea preventivă a inculpaților J. L. D. și C.
L. C., pe o perioadă de câte 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
Ulterior, prin Încheierea penală nr.14/C/_ a Trib. Cluj, s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv luată față de sus-numiți, pe o perioadă de câte 30 zile, începând cu data de_ până la_ .
În cauză există indicii temeinice în sensul art.68/1 C.p.p. și chiar probe în sensul disp. art.68 C.p.p. care fac rezonabilă presupunerea că, sus-numiții sunt autorii pretinselor fapte pentru care sunt cercetați; în acest sens sunt plângerile și
declarațiile părților vătămate, coroborate cu declarațiile date de inculpații C.
L. C. și F. Mihai A., precum și de învinuiții P. Mihai D., Jăcan Vlad și J. M. Constantin; depozițiile martorilor audiați în cauză; convorbirile telefonice interceptate și transcrise la dosarul cauzei; investigațiile financiare privind transferul unor sume de bani; perchezițiile domiciliare și auto efectuate la locuințele inculpaților și respectiv asupra autoturismelor acestora; procesele- verbale de recunoaștere după fotografii judiciare; procesul-verbal privind analiza informatică a suportului optic depus la dosar de partea vătămată M. n M. C. și cele 5 anexe privind discuțiile purtate de aceasta pe rețeaua internet cu inculpatul C. L. C. și fratele acestuia C. L. ; procesul-verbal privind realizarea perchezițiilor informatice autorizate în cauză; toate coroborate cu informațiile puse la dispoziție de autoritățile germane; situație în care, condițiile prev. de art.143 C.p.p., subzistă.
Totodată, cerințele temeiului prev. de art.148 lit.f C.p.p. subzistă, având în vedere că, infracțiunile reținute în sarcina sus-numiților, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare 4 ani; lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura și gravitatea faptelor de care sunt acuzați, concretizate în modul și împrejurările de săvârșire; respectiv, intervalul de timp în care s-au implicat în activitatea ilegală, numărul victimelor racolate, atent selecționate, căutându-se ca acestea să fie vulnerabile din cauza situației familiale, materiale, a nivelului de școlarizare, a naivității specifice vârstei, speculându-se și atașamentul emoțional pe care acestea îl aveau față de inculpați, uzând de violență psihică și fizică, cu scopul de a le obliga să accepte practicarea prostituției în favoarea lor și să-i întrețină cu sume de bani provenite din această activitate; aspecte care conduc la suspiciunea rezonabilă că, lăsați în libertate, există un real risc în sensul reluării activității de care sunt acuzați sau chiar să părăsească țara, în condițiile în care, din probele administrate rezultă că, sus-numiții beneficiază de sprijinul altor persoane implicate în activități similare, care i-au susținut și ar putea să-i susțină financiar pentru a se refugia în terțe țări, de unde aducerea lor în fața organelor judiciare din România ar presupune proceduri îndelungate și costisitoare.
În plus, având în vedere complexitatea cauzei, urmărirea penală nu a putut fi finalizată, fiind necesară efectuarea și a următoarelor activități: analiza tuturor datelor care au rezultat din realizarea perchezițiilor informatice; analiza și coroborarea tuturor informațiilor rezultate din activitățile realizate în baza Lg. 82/2012, cu cele rezultate din citirea memoriei telefoanelor și cartelelor telefonice, precum și cu cele care au rezultat și vor rezulta din realizarea perchezițiilor informatice; audierea tuturor victimelor care au fost identificate până în prezent (nu a fost posibilă audierea tuturor, deoarece o parte sunt plecate în străinătate); identificarea și audierea altor potențiale victime; audierea tuturor martorilor, inclusiv a martorului cheie Boendi Ștefan Eduard care are dublă cetățenie, română-germană și care a fost citat telefonic, dar a refuzat să se prezinte în România, solicitând să fie audiat de autoritățile judiciare germane; obținerea tuturor actelor privind investigațiile financiare dispuse în cauză; întocmirea tuturor proceselor-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice relevante, interceptate în baza autorizațiilor emise de instanța de judecată; administrarea unora dintre probele solicitate de inculpați/învinuiți, prin
intermediul apărătorilor aleși; finalizarea rapoartelor psihologice pentru două dintre victime; prezentarea materialului de urmărire penală; redactarea actului de sesizare al instanței.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază propunerea formulată de Ministerul Public - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj - ca fiind întemeiată pentru buna desfășurare a procesului penal și, pe cale de consecință, o va admite. În baza art. 155 și urm. C.p.p., va dispune prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpații J. L. D. și C. L. C., pe o
perioadă de câte 30 zile, începând cu data de_ și până la_, inclusiv.
Potrivit art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.189 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei cuvenit av. M. Loredana, ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite propunerea formulată de Parch. de pe lângă I. - D.I.I.C.O.T. - Serv. Teritorial Cluj -.
În baza art. 155 și urm. C.p.p., dispune prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpații J. L. D. , fiul lui L. N. și
A., născut la data de_ în mun. Dej, jud. Cluj, CNP 1. și C.
C. , fiul lui L. și E., născut la data de_ în mun. Dej, jud.Cluj,
CNP 1., ambii deținuți în prezent în Arestul IPJ Cluj,
- pe o perioadă de câte 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei cuvenit av. M. Loredana, ce se avansează din FMJ.
Cu recurs în 24 ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR GREFIER
N. B. T. H.
| ← Încheierea penală nr. 818/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 36/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
