Încheierea penală nr. 36/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Încheierea penală cu nr. 36/CC/2013 Ședința Camerei de Consiliu din 27 mai 2013 Tribunalul format din :
PREȘEDINTE: B. | D. | , judecător |
GREFIER: M. | C. | N. |
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin NICOLESCU DRAGOȘ EMILIAN, procuror
Pe rol fiind soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, privind pe inculpatul C. I. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. I., în stare de arest fiind asistat de av. Deac M. Călin apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpatului C.
I. faptul că în cauză s-a formulat propunere de prelungire a măsurii arestului preventiv.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Apărătorul inculpatului, ca și acesta personal arată că nu mai au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public în temeiul disp.art. 155 și urm. Cod procedură penală solicită admiterea propunerii, a se dispune prelungirea măsurii arestului preventiv pe o perioadă de 30 de zile față d e inculpatul C. I. .
De asemenea, mai arată că urmărirea penală nu a fost finalizată, sarea de fapt este și mai gravă pentru inculpat, respectiv la data de 30 aprilie 2013 a survenit decesul victimei, astfel că la data de 20 mai 2013 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei sub aspectul care este cercetat inculpatul din tentativă la omor deosebit de grav în infracțiunea de omor deosebit d e grav.
Având în vedere că nu au dispărut motivele care au dus la luarea măsurii privative de libertate, dimpotrivă având de a face cu o situație și cu o infracțiune mult mai gravă solicită admiterea cererii.
Avocat Deac M. Cătălin solicită respingerea propunerii de prelungire a arestului preventiv, apreciind că temeiurile avute în vedere cu ocazia luării măsurii nu subzistă și nu există motive noi care să justifice menținerea în stare de arest a inculpatului.
În cazul în care instanța apreciază că se impune luarea unei măsuri privative de libertate solicită înlocuirea acesteia cu una mai puțin restrictivă, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Apreciază că, în esență referatul de prelungire a propunerii arestării preventive se bazează în esență pe aceleași obiective care au fost avute în vedere și la luarea măsurii.
În concluzie, apreciază că ceea ce s-a întâmplat au avut loc în împrejurări mai puțin clare, s-a datorat stării de ebrietate în care se afla inculpatul, ceea ce a dus la o diminuare a discernământului, pe de altă parte starea acestuia de iritabilitate s-a datorat zvonurilor, care ulterior nu au fost confirmate, că soția i-ar fii fost infidelă. De asemenea, arată că soția inculpatului a revenit ulterior asupra declarației și a arătat că nu a fost stropită cu nici un lichid inflamabil.
Mai arată că astăzi atât inculpatul cât și familia regretă cele întâmplate. În aprecierea sa, inculpatul beneficiază în continuare de prezumția de nevinovăție și că poate fi cercetat în stare de libertate, considerând că incidentul care a avut loc în familie nu se poate răsfrânge asupra întregii comunități pentru a se aprecia că prezintă pericol pentru întreaga comunitate. Pe de altă parte arată că înainte de a fi arestat, inculpatul își câștiga existența în mod onest și cinstit, lucra ca șofer în străinătate, are un domiciliu stabil, astfel
apreciază că se poate dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Inculpatul C. I. având ultimul cuvânt arată că totul a fost un accident că îi pare rău și regretă foarte mult cele întâmplate.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud a solicitat în temeiul disp.art. 155 și urm. Cod procedură penală prelungirea măsurii arestului preventiv cu încă 30 de zile privind pe inculpatul C. I. - fiul lui Petru și E., născut la data de 4 ianuarie 1969 în comuna Coșbuc, jud. Bistrița-Năsăud, studii 12 clase, conducător auto, căsătorit, doi copii, domiciliat în comuna Coșbuc, nr. 419, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al C.id. seria XB nr. 3oo542, CNP - 169o1o4o62962, față de care se efectuează urmărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 al. (1) C.pen., art. 175 al. (1) lit. "d"; și "i"; C.pen., art. 176 al. (1) lit. "a"; C.pen.
În motivarea propunerii s-a arătat că urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizată până la expirarea duratei arestului preventiv al inculpatului, deoarece nu s-a depus la dosar raportul de expertiză medico-legală psihiatrică privind inculpatul, precum și raportul de autopsie medico-legală privind victima, urmând a fi audiați copiii victimei, iar în final să se procedeze la prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului și la întocmirea actului de sesizare al instanței.
De asemenea, se reține că la data de 5 aprilie 2o13 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C. I. pentru comiterea infracțiunii mai sus menționate, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 30
martie 2013, aflându-se pe drumul național, pe raza comunei Coșbuc, a stropit-o cu un lichid inflamabil (benzină) pe soacra sa, pe numita Nechiti Onița, căreia i- a dat foc (fila 95).
În urma anchetei penale efectuate s-a stabilit că în seara zilei de 3o martie 2o13 inculpatul a ajuns acasă în stare de ebrietate și a început să se certe cu soția sa, pe care a lovit-o, apoi a amenințat-o că o va omorî prin incendiere.
Numita C. Onița Ana, soția inculpatului, a fugit prin curtea casei, și cum în fața inculpatului a apărut soacra sa, numita Nechiti Onița în vârstă de 8o de ani, inculpatul "și-a vărsat furia asupra ei";, în concret a fugit după bătrână cu o sticlă în care se afla benzină, deși bătrâna ducea de mână pe o nepoțică în vârstă de 2 ani.
Cu toate acestea, inculpatul a urmărit-o pe victimă până în dreptul locuinței unui vecin și a stropit-o cu benzină, aprinzând focul cu ajutorul unei brichete, timp în care victima continua să o țină de mână pe minora în vârstă de 2 ani. Inculpatul a mai urmărit-o pe victimă, continuând să o stropească cu benzină. În cele din urmă victima a ajuns la locuința martorului Câmpeanu I. Gigi care a stins focul cu ajutorul unui preș.
Inculpatul nu s-a liniștit, dimpotrivă a revenit acasă, a încercat să o omoare și pe soția sa, luând un topor și un cuțit, dar a fost împiedicat de martorii sosiți la locuința sa (file 54-64, 68-84).
Victima a fost transportată la Spitalul orășenesc Năsăud, dar din cauza stării grave în care se afla a fost transportată la Spitalul Clinic județean de urgență Tg. Mureș (Clinica de Chirurgie Plastică și Microchirurgie Reconstructivă și Arși).
Din cuprinsul raportului de constatare medico-legală nr. 1027/8 aprilie 2o13 emis de I.M.L. - Tg. Mureș rezultă că numita Nechiti Onița prezintă leziuni corporale traumatice ce constau în plăgi constând în arsuri de grd. II, III și IV, aceste leziuni necesită pentru vindecare un nr. de 50-55 zile de îngrijiri medicale și pot data din 30 martie 2o13, viața victimei fiind pusă în primejdie (file 39,40).
Inițial fiica victimei a consimțit ca în funcție de starea de sănătate a mamei sale să nu fie sesizate organele de poliție, dar cum inculpatul a continuat să se manifeste violent față de ea, a sesizat poliția.
S-a menționat că inculpatul a fost examinat din punct de vedere medico- legal, prin raportul de constatare medico-legală nr. 751/II/a/31/o5.o4.2o13 emis de către Serviciul județean de medicină legală Bistrița-Năsăud concluzionându- se că prezintă leziuni corporale traumatice (arsuri de grd. II și III) ce s-au putut produce la data de 3o/31 martie 2013 prin acțiunea unei substanțe inflamabile (posibil combustibil, cel mai probabil benzină) - fila 98.
Apreciind că se impune arestarea preventivă a inculpatului C. I., aflându-ne în situația prev. de art. 148 al. (1) lit. "f"; din C.pr. pen., inculpatul comițând o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând totodată probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere și gravitatea infracțiunii, precum și la impactul produs asupra locuitorilor zonei în care s-au comis fapta, la data de 6 aprilie 2013 s-a propus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat. S-a mai precizat în propunerea de luare a respectivei
măsuri privative de libertate că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un cadru de insecuritate atât în mediul local de unde provine inculpatul, dar și în mediul familial și totodată ar duce la crearea unei atitudini de neîncredere în justiție, neputându-se omite nici faptul că însăși soția inculpatului a declarat că se teme de inculpat (file 99,100).
Propunerea formulată de procuror a fost admisă, prin Î.P. nr. 28/CC/ 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud dispunându-se arestarea preventivă a incul- patului până la data de 4 mai 2013 inclusiv, emițându-se mandat de arestare (file 101-104). Hotărârea acestei instanțe a rămas definitivă prin Î.P. nr. 513/R/2013 a Curții de Apel C. prin care s-a luat act de retragerea recursului de către inculpat (file 108,109).
Deoarece până la data expirării arestului preventiv al inculpatului nu s-a putut finaliza urmărirea penală, la data de 26 aprilie 2013 s-a propus prelungirea duratei măsurii privative de libertate a arestului luate față de inculpat cu 30 de zile, propunerea fiind însușită de instanță prin Î.P. nr. 32/CC/2013 din data de 29 aprilie 2013, hotărâre rămasă definitivă prin nerecurare (file 112-115).
De la data prelungirii arestării preventive a inculpatului și până în prezent a survenit decesul victimei la data de 30 aprilie 2013, la aceeași dată procurorul dispunând efectuarea unei autopsii medico-legale de către specialiștii I.M.L. Tg. Mureș, urmând ca prin raportul de expertiză ce se va întocmi să se stabilească în principal cauza decesului și legătura de cauzalitate dintre deces și acțiunea inculpatului de incendiere a soacrei sale (file 41-44). De menționat că din concluziile provizorii emise de respectiva instituție de medicină legală a rezultat că decesul violent al victimei care s-a produs la data de 30 aprilie 2013, s-a datorat stopului cardio-respirator survenit pe fondul șocului post-combustional
ca urmare a arsurilor profunde pe aproximativ 300/0din suprafața corporală, leziunile traumatice producându-se prin flacără, în urma incendierii cu substanță inflamabilă. S-a mai constatat că între deces și leziunile corporale traumatice
există o legătură de cauzalitate (fila 45).
În această situație la data de 20 mai 2013 s-a procedat la schimbarea în- cadrării juridice a faptei sub aspectul căreia este cercetat inculpatul din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de omor deosebit de grav (fila 121), astfel că inculpatului i s-a adus la cunoștință noua încadrare juridică dată faptei (fila 52).
La dosar s-au mai depus planșa fotografică judiciară privind aspecte fixate cu ocazia efectuării cercetării locului faptei (file 12-29).
Se mai arată că urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizată până la expirarea duratei arestului preventiv al inculpatului, deoarece nu s-a depus la dosar raportul de expertiză medico-legală psihiatrică privind inculpatul, precum și raportul de autopsie medico-legală privind victima, urmează a fi audiați copiii victimei, iar în final să se procedeze la prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului și la întocmirea actului de sesizare al instanței.
Tribunalul, examinând propunerea de prelungire a măsurii preventive conform art. 155 și urm. Cod procedură penală, raportat la actele și lucrările dosarului în care are loc cercetarea inculpatului, constată că aceasta este întemeiată, subzistând și în prezent temeiurile în baza cărora s-a dispus arestarea inculpatului. În plus, este de evidențiat că, de la data ultimei prelungiri
a măsurii preventive, la 30 aprilie 2013, a survenit decesul victimei, astfel că la 20 mai 2013 s-a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, în omor deosebit de grav.
În cauză există probe și indicii temeinice de natură să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu privire la care este cercetat, relevante fiind îndeosebi: procesele - verbale de sesizare din oficiu; procesul - verbal de cercetare la fața locului; declarația inculpatului; declarația martorei C. Onița Ana; declarațiile martorilor Câmpean I. Gigi, Câmpean Ana, Nechiti Viorel, Cifor Onița, Cifor Macedon, Nechiti Mărioara Florentina, Băieș A. I., precum și concluziile provizorii emise la_ de Institutul de Medicină Legală Târgu Mureș, cu privire la decesul victimei (f.45) potrivit cărora: moartea acesteia a fost violentă, ea s-a datorat stopului cardiorespirator survenit pe fondul șocului postcombustional ca urmare a arsurilor profunde pe aproximativ 30% din suprafața corporală; leziunile traumatice (arsurile) s-au putut produce prin flacără, în urma incendierii cu substanță inflamabilă; între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate.
În cauză se apreciază că sunt îndeplinite cumulativ cerințele prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani și lăsarea inculpatului în stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezidă din natura și gravitatea faptei imputate, modalitatea și circumstanțele în care se prezumă că ea a fost săvârșită, aspecte care justifică temerea că, lăsat în libertate, inculpatul ar putea săvârșii alte fapte de natură penală, pe fondul tensiunilor existente în familia sa, tensiuni care, o dată cu decesul victimei, s-au amplificat. Pe de altă parte, lăsarea în libertate ar crea un profund sentiment de insecuritate în rândul comunității în care au avut loc evenimentele supuse cercetării, așteptările societății din partea autorităților judiciare fiind în sensul adoptării unei reacții ferme împotriva celor care săvârșesc infracțiuni îndreptate împotriva vieții, sănătății și integrității corporale, mai ales pe fondul unei exacerbări a infracțiunilor de violență, în ultima perioadă.
Nu în ultimul rând, măsura arestării preventive se impune și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, în cauză urmând a fi finalizat raportul de expertiză medico - legală psihiatrică al inculpatului, raportul de autopsie a victimei, să se procedeze la audierea unor persoane etc.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 155 și urm Cod procedură penală, se va admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița - Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință: se va dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive cu privire la inculpatul C. I., cercetat pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit.";d"; și "i"; Cod penal, art. 176 alin. 1 lit.";a"; Cod penal, începând cu data de_ (data expirării măsurii preventive anterioare) și până la 3 iulie 2013.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, ca fiind întemeiată și în consecință:
- dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul C. I. fiul lui Petru și E., născut la data de 4 ianuarie 1969 în comuna Coșbuc, jud. Bistrița-Năsăud, studii 12 clase, conducător auto, căsătorit, doi copii, domiciliat în comuna Coșbuc, nr. 419, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al C.id. seria XB nr. 3oo542, CNP - 169o1o4o62962, în prezent aflat în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud, cercetat pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit.";d"; și "i"; Cod penal, art. 176 alin. 1 lit.";a"; Cod penal, începând cu data de_ și până la data de 3 iulie 2013.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
B. | D. | M. | C. | N. |
Red.jud.BD Dact.gref.MCN 28 mai 2013
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Emisă la .................
C ă t r e :
Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale nr. 36/CC/2013 din data de 27 mai 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpatul C. I. .
JUDECATOR GREFIER
B. D. M. C. N.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Încheierii penale cu nr. 36/CC/2013
Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, ca fiind întemeiată și în consecință:
- dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul C. I. fiul lui Petru și E., născut la data de 4 ianuarie 1969 în comuna Coșbuc, jud. Bistrița-Năsăud, studii 12 clase, conducător auto, căsătorit, doi copii, domiciliat în comuna Coșbuc, nr. 419, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al C.id. seria XB nr. 3oo542, CNP - 169o1o4o62962, în prezent aflat în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud, cercetat pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit.";d"; și "i"; Cod penal, art. 176 alin. 1 lit.";a"; Cod penal, începând cu data de_ și până la data de 3 iulie 2013.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 d e ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
B. | D. | M. | C. | N. |
Pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Încheierii penale cu nr. 36/CC/2013
Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, ca fiind întemeiată și în consecință:
- dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul C. I. fiul lui Petru și E., născut la data de 4 ianuarie 1969 în comuna Coșbuc, jud. Bistrița-Năsăud, studii 12 clase, conducător auto, căsătorit, doi copii, domiciliat în comuna Coșbuc, nr. 419, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al C.id. seria XB nr. 3oo542, CNP - 169o1o4o62962, în prezent aflat în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud, cercetat pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit.";d"; și "i"; Cod penal, art. 176 alin. 1 lit.";a"; Cod penal, începând cu data de_ și până la data de 3 iulie 2013.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 d e ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2013.
PREȘEDINTE
B. D.
| ← Încheierea penală nr. 25/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 34/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
