Încheierea penală nr. 818/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.818/R/2013

Ședința publică din 7 iunie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: L. M.
JUDECĂTORI	: I. C.	M.
	: ANA C.
GREFIER	: L. C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul A. R. S.

, împotriva încheierii penale nr.38/CC/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, prin care s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, față de inculpat, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif.prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41.al.2 C.p. și art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și cu aplic. art.33 lit. a C.p.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. R. S., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Comănoiu M. Irina, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța aduce la cunoștința inculpatului că s-a luat legătura cu apărătorul ales însă acesta a comunicat că nu se poate prezenta în instanță.

Inculpatul A. R. S., învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpatului în libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, apreciază că nu mai subzistă temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive și nu există probe că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Având în vedere că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, consideră că și o altă măsură neprivativă de libertate ar fi în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este singurul arestat în cauză, acesta a recunoscut și a colaborat cu organele de cercetare. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică, legală și corect motivată a încheierii instanței de fond.

Apreciază că în mod corect prima instanță a reținut că în cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, fiind întrunite în cauză condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat. De asemenea, sunt îndeplinite și condițiile prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumat a fi comisă este mai mare de patru ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea public. În privința indiciilor temeinice și a probelor din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea, solicită a se avea în vedere că acestea au fost analizate de instanța de fond dar și de instanța de control judiciar, respectiv Curtea de Apel C., care în mod repetat a respins recursurile declarate de inculpat împotriva încheierilor prin care s-a menținut măsura arestării preventive. Nu în ultimul rând, solicită a se reține că în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, dincolo de gravitatea

infracțiunii, trebuie avut în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei. În cauză, urmărirea penală nu a fost finalizată astfel că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea riscul de influențare a părților, existând totodată riscul ca acesta să-și continue activitatea infracțională. Pentru toate acestea solicită respingerea recursului inculpatului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul A. R., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că a recunoscut și regretat fapta comisă.

C U R T E A

Delibeând reține că prin încheierea penală nr.38 din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, a fost admisă propunerea formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și în consecință s-a dispus

prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul A.

S., începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv) Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin Referatul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, cu nr. 2/D/P/2012, înregistrat la Tribunalul Bistrița-Năsăud sub nr._, în conformitate cu disp. art. 155 și urm. C.p.p, a fost înaintată propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 10 iunie 2013, față de inculpatul A. R. S. , cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif.prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41.al.2 C.p. și art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și cu aplic. art.33 lit. a C.p.
În cuprinsul referatului se arată că la datele de_ și_ a fost
începută urmărirea penală față de inculpați pentru comiterea infracțiunilor menționate mai sus, reținându-se în sarcina lor următoarele:
1. A. R. S. , pentru comiterea infracțiunii prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif.prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41.al. 2 C.p., constând în următoarele:
  - la data de _ , inculpatul A. R. S. zis "Steli"; s-a întâlnit pe raza mun.Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod "C. C. "; pentru a efectua o tranzacție cu droguri, acesta din urmă acționând conform instrucțiunilor primite de la investigatorul sub acoperire cu numele de cod
    "Pantea C. "; care era autorizat de procuror prin ordonanța din_ să efectueze direct sau prin intermediul colaboratorului său cumpărări autorizate de droguri de la inculpat. Astfel, inculpatul A. R. S. i-a vândut colaboratorului cu numele de cod "C. C., cu prețul de 70 lei, o cantitate de 0,5 grame substanță sub forma unor fragmente vegetale (inflorescențe) de culoare verde-oliv ambalată în foiță de staniol, despre care i-a spus că este
    "iarbă";. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpat, colaboratorul autorizat cu numele de cod "C. C. "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat proba obținută pe care acesta la rândul său a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi cannabis, în cantitate de 0,5 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345625/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca, care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.
  - la data de _ , inculpatul A. R. S. zis "Steli"; s-a întâlnit din nou pe raza mun.Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod "C. C. "; pentru a efectua o tranzacție cu droguri, ocazie cu care i-a vândut acestuia din urmă cu prețul de 50 lei, o bucată de substanță de culoare maronie ambalată în foiță de celofan, despre care i-a spus că este hașiș. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpatul care i-a vândut drogul de risc, colaboratorul autorizat cu numele de cod "C. C. "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Pantea C. "; căruia i-a predat proba obținută pe care la rândul său acesta a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi drogul de risc rezină de cannabis, în cantitate de 0,4 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345657/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca, care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.
  - la data de _ , inculpatul A. R. S. zis "Steli"; s-a întâlnit pe raza mun.Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod "Păștean G. "; care era autorizat de procuror prin ordonanța din_ ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ";Conea Gavrilă"; - abilitați să efectueze cumpărări de droguri de la inculpat. Cu această ocazie inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat mai multe fragmente de substanță vegetală de culoare verde oliv ambalată într-o țiplă din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, despre care i-a spus că este "iarbă";, cu prețul de 60 lei. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpatul care i-a vândut drogul de risc, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Păștean G. "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat proba obținută pe care acesta a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița- Năsăud. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, în cantitate de 0,5 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345776/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. - Napoca, care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.
  - la data de _ , inculpatul A. R. S. zis "Steli"; s-a întâlnit pe raza mun.Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod "Păștean G. "; care era autorizat de procuror prin ordonanța din_, prelungită în data de_, ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ";Conea Gavrilă"; - abilitați să efectueze cumpărări de droguri de la inculpat. Cu această ocazie inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cantitatea de 0,8 grame cannabis ambalată într-o țiplă din plastic transparent cu sistem de închidere zip
  lock, cu prețul de 150 lei. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpatul care i-a vândut drogul de risc, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Păștean G. "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat proba obținută pe care acesta a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, în cantitate de 0,8 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345790/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
  C. -Napoca, din care o parte s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 0,4 grame cannabis.
  - la data de _ , inculpatul A. R. S. în timp ce se afla în mun.Bistrița s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod "C. A. "; care era autorizat de procuror prin ordonanța din_, ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ";Goga Ciprian"; - abilitați să efectueze cumpărări de droguri de la inculpat. Cu această ocazie inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat 2 fragmente de substanță solidă de culoare maronie ambalată într-o țiplă din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, despre care i-a spus că este hașiș în cantitate de 2,90 grame rezină de cannabis cu prețul de 200 lei. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpatul care i-a vândut drogul de risc, colaboratorul autorizat cu numele de cod "C. A.
  "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat proba obținută pe care acesta a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, în cantitate de 2,90 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2107589/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
  C. -Napoca, din care o parte s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 2,54 grame cannabis.
  - la data de _ , inculpatul A. R. S. în timp ce se afla în mun.Bistrița s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod "Cudrec Claudiu"; care era autorizat de procuror prin ordonanța din_, ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ";Pintea Panait"; - abilitați să efectueze cumpărări de droguri de la inculpat. Cu această ocazie inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat un fragment de substanță de culoare maronie ambalată într-o țiplă din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, despre care i-a spus că este hașiș în cantitate de 2,50 grame rezină de cannabis cu prețul de 200 lei. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpatul care i-a vândut drogul de risc, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Cudrec Claudiu"; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat proba obținută pe care acesta a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi drogul de risc rezină de cannabis, în cantitate de 2,50 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.1812695/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca, din care o parte s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 2,0 grame rezină de cannabis.
  -și pentru comiterea infracțiunii de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art. 16 al. 1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., constând în următoarele:
  Începând din toamna anului 2012 și până în data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul A. R. S., ajutat uneori de către învinuiții Grama A. Ionuț și Lăcătuș Mirel, a cumpărat sau a procurat
  de la anomie persoane din C. -Napoca precum învinuitul O. R., AN Piți (Piki), ș.a., în scop de comercializare sau oferire, diferite cantități de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive precum sunt cele denumite 4 MEC, CM 21, Afghan black, DND 2, head shot, Extreme CM21, ș.a., pe care apoi în cea mai mare parte inc.A. R. S. le-a vândut cu diferite sume de bani sau oferit spre consum unor tineri consumatori de astfel de substanțe din mun.Bistrița sau jud.Bistrița-Năsăud, (precum Cioancă M., "R. ";, "Chitară"; ș.a.)
  - în cursul zilei de_, inculpatul A. R. S. s-a întâlnit în mun.Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod "Cătinean Sorin"; care acționa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Salvan G. l";, autorizați de procuror prin ordonanța din_, pentru a efectua o tranzacție cu droguri de risc, ocazie cu care i-a vândut cu prețul de 150 lei ambalate în două țiple din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock în care se afla o substanță cristalină de culoare albă despre care i-a spus că este drogul "sare de baie";. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpatul care i-a vândut cele două țiple cu drog, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Cătinean Sorin"; s- a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Salvan G. l"; căruia i-a predat proba obținută pe care la rândul său investigatorul sub acoperire a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița- Năsăud. Cu privire la această probă s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ștințifice de către Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.2345804/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la învinuit, în cantitate de 0,7 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 0,7 grame (care s-a consumat în procesul analizelor de laborator) constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4- metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE, anexa 2, poz. 15.
2. Oțel Florin A. , pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif.prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41.al. 2 C.p și art.192 al. 2 C.p., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p, constând în următoarele:
  - în cursul lunii septembrie 2011, inculpatul Oțel Florin A. i-a vândut numitului Legian Robet A. din Josenii Bîrgăului cantitatea de minim 15 grame rezină de cannabis sub forma a 3 "ouă"; cu prețul de 540 lei (180 lei/ou de hașiș);
  - într-o zi de la sfârșitul toamnei - începutul iernii anului 2011, inculpatul Oțel A. Florin i-a vândut numitului Borgovan Cosmin D. cu care s-a întâlnit pe Valea Bîrgăului, o cantitate de rezină de cannabis, sub forma unui ou de cca 4-5 grame, cu prețul de 180 lei.
  - în cursul toamnei anului 2011, inculpatul Oțel Florin A. a remis în mai multe rânduri învinuitului Grama A. Ionuț din Bistrița diferite cantități de rezină de cannabis care în total au cântărit cca 100 grame în valoare de minim 6000 lei pentru a o comercializa unor consumatori de pe raza mun.Bistrița, însă întrucât după ce a vândut sau consumat drogul, acesta din urmă nu i-a predat toți banii funcnizorului său ci doar o sumă de cca 2000 lei, rămânându-i dator cu cca 4000 lei, s-a supărat pe el, iar în cursul lunii aprilie 2012 l-a urmări. După ce i-a întins o cursă determinându-l să meargă în loc.Josenii Bîrgăului în data de 20 aprilie 2012, Oțel Florin A. unde împreună cu alți 2 amici, în stradă, i-au aplicat câteva lovituri peste corp lui Grama A. Ionuț, iar când acesta a fugit, urmărindu-l pe acesta, a intrat fără drept
    împreună cu cel puțin alți 2 tineri agresori în curtea casei persoanei vătămate Jauca I. din loc.Josenii Bîrgăului nr.450 (născută la_ ), unde l-au prins și i-au aplicat lui Grama A. Ionuț mai multe lovituri peste cap și corp spărgând și un geam de la ușa casei persoanei vătămate, numitul Grama A. Ionuț suferind în urma agresiunii mai multe leziuni corporale.
  - la data de_, în timp ce se afla pe raza loc.Josenii Bîrgăului din
    jud.Bistrița-Năsăud, inculpatul Oțel Florin A. i-a vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Panaet Olimpiu";, autorizat de procuror prin ordonanța procurorului din data de_, o cantitate de 11 "bile"; mici de substanță solidă de culoare maro ambalate în folie de celofan cu prețul de 200 lei. Investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Panaet Olimpiu"; s-a întâlnit cu ofițerul de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud și i-a predat proba obținută de la inculpat. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi rezină de cannabis, în cantitate totală de 3,7 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345071/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca, din care o parte s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 3 grame.
  - la data de_, în timp ce se afla în loc.Mijlocenii Bîrgăului din
  jud.Bistrița-Năsăud, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Panaet Olimpiu";, s-a întâlnit cu inculpatul Oțel Florin A. care i-a vândut, cu prețul de 250 lei o cantitate de substanță solidă de culoare maro de forma unei măsline în lungime de cca 3,5cm, ambalată în folie de plastic transparent spunându-i că această substanță este hașiș. Investigatorul sub acoperire cu numele de cod
  "Panaet Olimpiu";, s-a întâlnit cu ofițerul de poliție anume desemnat din cadrul
3. Rotund Sever V. , pentru comiterea infracțiunii prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif.prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41.al. 2 C.p., constând în următoarele:

la data de_, inculpatul Rotund Sever V. zis "Vio"; s-a întâlnit pe raza loc.Josenii Bîrgăului din județul Bistrița-Năsăud cu colaboratorul cu numele de cod "Urs Pavel"; (autorizat de procuror pentru investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Rotar A. "; prin ordonanța procurorului din _
), pentru a efectua o tranzacție cu droguri, ocazie cu care i-a vândut cu prețul de 200 lei o bucată de substanță de culoare maronie ambalată în țiplă din plastic transparent, despre care i-a spus că este hașiș, colaboratorul achitându-i prețul pe loc. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpatul care i-a vândut drogul de risc, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Urs Pavel"; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Rotar A. "; căruia i-a predat proba obținută pe care acesta la rândul său a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi drogul de risc rezină de cannabis, în cantitate de 3,0 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.1812530/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca, din care o parte s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 2 grame.
în noaptea de_, inculpatul Rotund Sever V. zis "Vio"; s-a întâlnit pe raza loc.Prundu Bîrgăului din județul Bistrița-Năsăud cu colaboratorul cu numele de cod "Bodiu V. "; (autorizat de procuror pentru investigatorul sub acoperire cu numele de cod "M. N. "; prin ordonanța procurorului din _

), pentru a efectua o tranzacție cu droguri, ocazie cu care i-a vândut cu prețul de 300 lei o bucată de substanță de culoare maronie ambalată în țiplă din plastic transparent, despre care i-a spus că este hașiș, colaboratorul achitându-i prețul pe loc. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpatul care i-a vândut drogul de risc, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Bodiu V. "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "M. N. "; căruia i-a predat proba obținută pe care acesta la rândul său a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi drogul de risc rezină de cannabis, în cantitate de 10,1 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.1812542/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca, din care o parte s- a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 9,5

grame rezină de cannabis.

Față de inculpați s-a luat de către procuror măsura reținerii după cum urmează: Rotund Sever V. la data de_ ora 21,05, Oțel Florin A. la data de_ ora 22,40, A. R. S. la data de_ ora 23,58.

În data de 12 aprilie 2013 inculpații au fost prezentați Tribunalului Bistrița-Năsăud cu propunere de arestare preventivă, iar propunerea formulată de procuror a fost însușită de Tribunalul Bistrița-Năsăud în ceea ce-l privește pe inculpatul A. R. S. . Astfel, prin Încheierea penală nr.29/CC/2013 din _

, Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. R.

pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv), emițându-se mandatul de arestare preventivă corespunzător pe numele inculpatului. În ceea ce-i privește pe inculpații Oțel Florin A. și Rotund Sever V., prin aceeași încheiere penală, instanța a dispus respingerea ca neîntemeiată a propunerii de arestare preventivă formulată față de aceștia dispunând luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pentru o perioadă de 30 de zile. Recursurile declarate de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și de inculpatul A. R. S. împotriva încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă, respectiv respingerea propunerii cu privire la inc.Oțel Florin Adrain și Rotund Sever V. au fost respinse ca nefondate prin Încheierea penală nr.560/R/2013 din_ a Curții de Apel C. .
Prin Încheierea penală nr.8/CC/2013 din 08 mai 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului A. R. S. cu o durată de 30 de zile începând de la data la care această măsură urma să expire, astfel că durata măsurii preventive a fost prelungită până în data de_, inclusiv. Recursul declarat de inculpat împotriva acestei încheieri a fost respins de Curtea de Apel C. prin Decizia nr.643/R/2013 din_ .
Se mai arată în cuprinsul referatului că, anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpatului A. R. S., au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt:
- percheziționarea locuințelor inculpaților A. R. S., Oțel Florin A., Rotund Sever V. și a învinuiților Cioancă M. C., Grama A. Ionuț, Lăcătuș Mirel, O. R. cu ridicarea de la aceștia a unor obiecte sau substanțe ce urmează a fi analizate pentru a stabili dacă sunt sau nu de interes pentru soluționarea cauzei, dispunerea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea incupaților A. R. S., Oțel Florin A. ,
  Rotund Sever V. și a învinuiților Cioancă M. C., Grama A. Ionuț, Lăcătuș Mirel, O. R., audierea unor martori cu identitate atribuită precum, întocmirea unor procese verbale de verificare, audierea martorilor asistenți la perchezițiile domiciliare;
- au fost audiați investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora;
- s-a procedat la citirea agendei telefonice a inc.A. R. S. ;
- întocmirea proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice din datele de_ ,_ și_ ale inculpaților A.

S. și Oțel Florin A. și le învinuitului Grama Ionuț A. ;
- au fost extinse cercetările față de inc.A. R. S. pentru alte acte materiale componente ale infracțiunii de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art.41 al.2 C.p., conform ordonanței emise de procuror în data de_ și s-a efectuat reaudierea inculpatului;
- au fost identificați și audiați numiții Angel Ancuța G. și Șutu Doru V. cu privire la cumpărarea sau primirea unor substanțe cu efecte psihoactive de la inc.A. R. S. ;

Totodată, în cursul actualei perioade dintre persoanele care apăreau doar cu porecla sau prenume ori doar cu numere de telefon ca fiind în legătură infracțională cu inculpatul A. R. S. în sensul că își cumpărau sau procurau de la acesta droguri sau substanțe psihoactive, s-a reușit identificarea și audierea numiților Hotin V. Dantes S., Viman Narcis Cosmin, Rău M.

V., Petruț A., Dedean Cosmin Paul, consumatori cu privire la care a fost reaudiat și inculpatul A. R. S. în prezența apărătorului său ales.

Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:

- continuarea identificării și audierii altor consumatori care au cumpărat droguri sau substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive de la inculpații A. R. S., respectiv care au cumpărat sau procurat droguri de la inculpații Oțel Florin A. și Rotund Sever V., respectiv de la învinuiții Grama

Ionuț și Cioancă M. ;
- extinderea cercetărilor față de inculpatul A. R. S. cu privire la actele materiale componente ale infracțiunii continuate prev.de art.16 din l.194/2011, cu aplic.art.41 al.2 C.p.
- reaudierea celorlalți doi inculpați și a celor doi învinuiți cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate reținute în sarcina lor;

Având în vedere că durata arestării preventive luată față de inculpatul A.

R. S. urmează să expire la finele zilei de 9 iunie 2013, dar din motive obiective actele de urmărire penală mai sus arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei acestei măsurii preventive luată față de inculpat și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului - iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpatului pentru evitarea sustragerii lui de la urmărire penală și evitarea influențării persoanelor care au fost audiate în cauză, (denunțători ori martori), s-a solicitat admiterea cererii și să se dispună prelungirea cu 30 zile a duratei arestării preventive a inculpatului A. R. S. începând cu data de _ și până la data de 0_ (inclusiv).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin Încheierea penală nr. 29/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. R. S., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif.prin OUG

nr.6/2010) cu aplic art.41.al.2 C.p. și art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și cu aplic. art.33 lit. a C.p.

Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a apreciat, examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 2/D/P/2012, că există indicii temeinice, dar și probe, că inculpatul A. R. S. a comis faptele pentru care este cercetat, fiind îndeplinite, astfel, cerințele cuprinse în art. 143 Cod procedură penală.

Sub acest aspect au fost considerate relevante următoarele probe: actele procesuale ce consemnează efectuarea cumpărărilor autorizate de droguri de risc și de substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive; rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca; rapoartele investigatorilor sub acoperire cu numele de cod "Panaet Olimpiu";, "Pantea C. ";, "Conea Gavrilă";,

"Goga Ciprian";, "Pintea Panait";, "Salvan G. l";, "Rotar A. "; și "M. N. ";; declarațiile colaboratorilor autorizați ai investigatorilor sub acoperire, cu numele de cod "C. C. ";, "Păștean G. ";, "C. A. ";, "Cudrec Claudiu";, "Cătinean Sorin";, "Urs Pavel"; și "Bodiu V. ";, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere parțială sau integrală, date de inculpați.

De asemenea, s-a considerat că față de inculpat sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, în raport de care este îndeplinită și cerința pericolului concret pentru ordinea publică.

Astfel, într-o perioadă extrem de scurtă de timp, de doar 6 luni, cel în cauză a avut o activitate laborioasă pe tărâm infracțional, vânzând atât droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis), cât și substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, dar pe care inculpatul le-a vândut ca fiind drogul de mare risc

"mefedronă";, cunoscută sub denumirea de "sare de baie";, activitatea sa infracțională fiind stopată de cercetările penale desfășurate în cauză. În intervalul de timp anterior menționat, organele de urmărire penală au efectuat un număr de 7 operațiuni de cumpărare autorizată de droguri sau substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, fiind dovedite, astfel, și actele materiale de comercializare de droguri, pe care inculpatul nu le recunoaște (vânzările din 10 și, respectiv,_ ).

S-a reținut că frecvența ridicată a operațiunilor de vânzare de droguri - dacă se au în vedere doar cumpărările autorizate, deoarece altfel de tranzacții nu au fost identificate, deocamdată - relevă faptul că, fără intervenția organelor de urmărire penală, activitatea infracțională a inculpatului nu ar fi încetat.

Pe de altă parte, împrejurarea anterior evocată înfățișează și existența unui pericol concret sporit pentru ordinea publică, fapt ce reclamă o ripostă fermă din partea organelor judiciare.

În raport de natura faptelor comise, de pericolul social al acestora - pericol ce nu poate fi ignorat în analiza existenței pericolului concret pentru ordinea publică - de frecvența actelor antisociale săvârșite și de împrejurarea că inculpatul nu avea alte surse de venit, s-a apreciat că o măsură preventivă mai puțin restrictivă nu se justifică.

Ulterior, prin Încheierea penală nr. 33/CC/8 mai 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a dispus prelungirea măsurii preventive a inculpatului, pentru o perioadă de 30 de zile, până la data de 9 iunie 2013.

Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror în prezentul dosar, în raport de probele administrate în cauză până în momentul de față, instanța a constatat că

aceasta este întemeiată, întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.

Astfel, sunt în continuare întrunite cerințele de art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, cele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nefiind înlăturate prin dovezi contrare.

Pe de altă parte, inculpatul continuă să se afle în situația prevăzută de art. 148 lit f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat acesta fiind închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Pericolul pentru ordinea publică rezultă, așa cum a reținut și instanța care a dispus luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive, din chiar natura faptelor comise de acesta, din amploarea activității sale infracționale, caracterizată printr-o frecvență ridicată a operațiunilor ilicite cu droguri sau substanțe cu efect psihotrop efectuate de inculpat într-o perioadă scurtă de timp și care a fost stopată doar la momentul intervenției organelor de cercetare penală.

În plus, prin Ordonanța procurorului din data de 30 aprilie 2013 s-a dispus începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor față de inculpat pentru alte acte materiale componente ale infracțiunii prev. de art. 16 alin 1 din legea 194/2011 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal (vol.VI f.218).

Toate aceste aspecte, coroborate cu lipsa unui venit stabil din muncă duc la concluzia că există riscul ca, lăsat în libertate, inculpatul să continue activitatea infracțională, motiv pentru care s-a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara) este neadecvată la acest moment procesual.

În perioada scursă de la arestarea inculpatului au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală respectiv: percheziționarea locuințelor inculpaților A.

R. S., Oțel Florin A., Rotund Sever V. și a învinuiților Cioancă M.

C., Grama A. Ionuț, Lăcătuș Mirel, O. R. cu ridicarea de la aceștia a unor obiecte sau substanțe ce urmează a fi analizate pentru a stabili dacă sunt sau nu de interes pentru soluționarea cauzei, dispunerea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea incupaților A. R.

S., Oțel Florin A., Rotund Sever V. și a învinuiților Cioancă M. C., Grama A. Ionuț, Lăcătuș Mirel, O. R., audierea unor martori cu identitate atribuită, întocmirea unor procese verbale de verificare, audierea martorilor asistenți la perchezițiile domiciliare, audierea unor investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora, citirea agendei telefonice a inculpatului A.

R. S. ; întocmirea proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice din datele de_ ,_ și_ ale inculpaților A.

R. S. și Oțel Florin A. și ale învinuitului Grama Ionuț A., extinderea cercetărilor față de inculpatul A. R. S. pentru alte acte materiale componente ale infracțiunii de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art.41 al.2 C.p., conform ordonanței emise de procuror în data de_ și reaudierea inculpatului, identificarea și audierea numiților Angel Ancuța G. și Șutu Doru V. cu privire la cumpărarea sau primirea unor substanțe cu efecte psihoactive de la inculpatul A. R. S., iar dintre persoanele care apăreau doar cu porecla sau prenume ori doar cu numere de telefon ca fiind în legătură infracțională cu inculpatul A. R. S. în sensul

că își cumpărau sau procurau de la acesta droguri sau substanțe psihoactive, s- a reușit identificarea și audierea numiților Hotin V. Dantes S., Viman Narcis Cosmin, Rău M. V., Petruț A., Dedean Cosmin Paul, consumatori cu privire la care a fost reaudiat și inculpatul A. R. S. în prezența apărătorului său ales.

Cu toate acestea, cauza fiind complexă, nu s-a reușit finalizarea cercetărilor, fiind necesar: a se continua identificarea și audierea altor consumatori care au cumpărat droguri sau substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive de la inculpații A. R. S., respectiv care au cumpărat sau procurat droguri de la inculpații Oțel Florin A. și Rotund Sever V., respectiv de la învinuiții Grama A. Ionuț și Cioancă M. ; a se extinde cercetările față de inculpatul A. R. S. cu privire la actele materiale componente ale infracțiunii continuate prev.de art.16 din l.194/2011, cu aplic.art.41 al.2 C.p., și a fi reaudiați ceilalți doi inculpați și cei doi învinuiți cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate reținute în sarcina lor, față de întrunirea condițiilor prev. de art.143, 148 lit.f Cod procedură penală impunându-se ca cercetările să se efectueze în condițiile în care se menține starea de arest preventiv a inculpatului.

Susținerea inculpatului că nu i se asigură un tratament juridic echitabil, întrucât din cei trei coinculpați din dosar, este singurul arestat preventiv, deși a recunoscut săvârșirea faptei, a colaborat foarte bine cu organele de anchetă și a dat declarații ample în cauză, este neîntemeiată, dat fiind faptul situația juridică a persoanelor cercetate în prezentul dosar este diferită, iar în cazul său sunt întrunite condițiile prev.de art.143, 148 lit.f Cod procedură penală, incidente în cazul arestării preventive.

Pentru aceste considerente, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, a fost admisă propunerea formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și se va dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul A. R. S., începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv).

Conform art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul în motivarea A. R. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpatului în libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În motivarea recursului se rată că că nu mai subzistă temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive și nu există probe că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Având în vedere că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, consideră că și o altă măsură neprivativă de libertate ar fi în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal și se solicită a se avea în vedere că inculpatul este singurul arestat în cauză, acesta a recunoscut și a colaborat cu organele de

cercetare.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.

Prin Încheierea penală nr. 29/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, s- a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. R. S., pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif.prin OUG

nr.6/2010) cu aplic art.41.al.2 C.p. și art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și cu aplic. art.33 lit. a C.p.

În raport cu art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituția României măsura arestării unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că

s-a săvârșit o infracșiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii

publice, a drepturilor și libertăților cetățenior, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

În speță pericolul potențial se apreciază în raport de conduita inculpatului, gravitatea faptelor comise, modalitatea de comitere, locul săvârșirii acestora,precum și rezonanța faptelor comise.

Și în prezent subzistă condițiile reglementate de art. 148 lit. f) C.p.p, astfel că faptele pentru care este cercetat inculpatul prevăd pedepse ale închisorii mai mai de 4 ani, iar lăsarea acestora în stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunilor comise

, urmările acestora și rezonanța soială negativă produsă în comunitate.

În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol pentru ordinea publică este ,desigur ,adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură a infracțiunii. Aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei .

Sub acest aspect existența pericolului poate rezulta, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni,de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte similare de către alte persoane, în absența unei reacții ferme față de cei suspectați ca autori ai unor astfel de fapte.

Prin urmare ,la stabilirea pericolului pentru ordinea publică nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatilor, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură să creeze în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concureză la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității, ca atare, cerința reglementată în cuprinsul art. 148 lit f C.p.p.este îndeplinită, măsura arestării fiind pe deplin justificată.

Motivele care au condus la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, iar prelungirea acestei măsuri prin prisma art 155 C.p.p.este justificată de necesitatea administrării unor probe esențiale pentru soluționarea legală a cauzei, așa cum de altfel a apreciat în mod pertinent și instanța de fond.

Nici înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitaea nu este oportună raportat la cele expuse mai sus, precum și la disp. art. 139 C.p.p.

Astfel potrivit art. 139 C.p.p. o măsură preventivă poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă când temeiurile care au stat la luarea măsurii, în speță cea a arestării, s-au schimbat.

Înlocuirea trebuie să fie consecința unei schimbări relevante a situației inculpatului sau a faptelor săvârșite de către acesta, ceea ce în speță până în prezent nu s-a constatat.

În contextul celor expuse mai sus Curtea, în baza art.385 indice 15 pct.1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. R. S.

, împotriva încheierii penale nr. 38/CC/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud.

Se va stabili în baza art. 189 C.p.p. în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Comănoiu Irina.

În baza art 192 alin.2 C.p.p.va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. R. S., împotriva încheierii penale nr. 38/CC/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Comănoiu Irina.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 7 iunie 2013 .

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,
L. M. I.	C.	M.	ANA C.

GREFIER

L. C.

Red.I.C.M./S.M.D.

2 ex./_

← Încheierea penală nr. 7/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 25/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 818/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 818/2013. Prelungirea arestului preventiv