Încheierea penală nr. 187/2013. Cerere de liberare provizorie pe cautiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 187/F//2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., Judecător GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind judecarea cererii de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul P. S. M. .
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă inculpatul petent P. S. M. în stare de arest asist. de av. M. Stelian apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .
Apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei dovada achitării cauțiunii în sumă de 10.000 lei cu chitanța seria TA nr. 1909220 din_ emisă de CEC Bank Sucursala Bistrița.
Instanța constată admisibilitatea în principiu a cererii formulate și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune așa cum a fost formulată în scris și a se dispune liberarea acestuia, cu stabilirea în sarcina sa a măsurilor prev. de disp. art. 160/4 și urm. Cod procedură penală.
Apreciază că cererea este întemeiată, astfel că nici față de inculpatul P. S.
M. temeiurile care au stat la baza luării măsuri arestării preventive nu mai subzistă, în condițiile în care acesta este arestat de aproximativ 100 de zile, iar faza de urmărire penală a fost finalizată.
În ce privește gradul de pericol social pe care inculpatul l-ar reprezenta, apreciază că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate și nu prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică întrucât motivul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive și al prelungiri acesteia, a fost acela indicat de către organele de urmărire penală, respectiv că inculpatul prezintă pericol social pentru siguranța patrimonială a unităților și agențiilor economici de pe raza localității Năsăud.
Susține că în prezentul dosar nu a existat o plângere penală sau un denunț împotriva inculpatului, nu a existat nici o sesizare cu privire la comiterea unor infracțiunii, însă în schimb există un proces-verbal de sesizare din oficiu din partea ofițerilor de poliție din cadrul DGA care sau autosesizat cu privire la comiterea unor infracțiunii care practic și în mod normal nici nu l-ar fi privit pe inculpat P. S. M.
, acesta neavând o calitate specială.
Menționează că după numeroase demersuri și repetate adrese către partea vătămată SC "Lukoil";SRL, după trei luni partea vătămată se constituie parte civilă
cu acel "etern"; prejudiciu pe care îl tot invocă, de 2.523 lei. Acesta este "pericolul social";, practic "siguranța patrimonială"; a agenților economici de pe raza orașului Năsăud care trebuie apărată. Întrucât acest prejudiciu este relativ redus, consideră că trebuie pus în balanță cu lăsarea în libertate a inculpatului P. S. M. .
În ce privește infracțiunea de corupție de care se face vorbire și se reține în sarcina inculpatului P. S. M., infracțiunea de dare de mită, ar fi acceptat "cu plăcere"; dacă organele de urmărire penală ar fi avut aceeași atitudine și față de persoanele acuzate de infracțiunea de luare de mită, care în opinia lor este mult mai gravă decât cea de dare de mită. Practic în dosarul de fond sunt trimiși în judecată, agenți de poliție, și agenți de pază, însă față de aceștia nu s-a operat cu aceeași unitate de măsură.
În ceea ce privește persoana inculpatului P. S. M. arată că acesta este un element tânăr, fără antecedente penale, cu aceleași circumstanțe personale și familiale invocate și referitor la inculpatul P. I., astfel că față de toate aceste aspecte, consideră că acesta poate fi cercetat în stare de libertate.
În ceea ce privește susținerea reprezentantei parchetului făcută față de inculpatul P. I., și care se poate face și față de inculpatul P. S. M., potrivită căreia inculpații ar deține patru autoturisme BMW, consideră că din eroare se invocă acest aspect, întrucât inculpatul P. I. deține 3 autoturisme, dintre care unul are o vechime din anul 1992.
Reprezentanta parchetului, în temeiul art. 160/8a alin.6 Cod procedură penală, solicită respingerea cererii de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul P. S. M. ca fiind neîntemeiată și a se dispune, în consecință, restituirea cauțiunii către inculpat în temeiul art. 160/5 Cod procedură penală, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Consideră cererea de liberare provizorie pe cauțiune ca neîntemeiată, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 160/2 Cod procedură penală, conform căruia liberarea provizorie indiferent de forma acesteia nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de al împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va zădărnici aflarea adevărului.
În concret, inculpatul P. S. M. a fost arestat preventiv pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și două infracțiuni de dare de mită.
În cauză sunt întrunite și prevăzute disp. art. 143 Cod procedură penală, existând probe din care rezultă că inculpatul a comis faptele pentru care este trimis în judecată, respectiv faptul că în perioada februarie - septembrie 2013 a sustras împreună cu tatăl său combustibil pe care apoi la valorificat.
Susține că în cauză sunt întrunite și condițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, faptele comise fiind pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acesta, întrucât inculpatul a comis fapta pe durata a unui an de zile, faptele de furt fiind în concurs cu cele de corupție, fapte grave prin natura lor.
Pericolul social concret rezultă și din împrejurarea că inculpații au închiriat un imobil în apropierea sediului poliției din orașul Năsăud unde depozitau combustibilul sustras, precum și faptul că, foloseau un limbaj codificat.
Mai arată că la locuința inculpatului au fost găsite obiecte doveditoare la comiterea faptelor, pâlnii, furtunuri, găleți, canistre, bidoane, cantitatea de 487 litri și respectiv 400 litri de motorină, precum și sume de bani.
Apreciază că în cauză există date din care se poate deduce că inculpatul pus în libertate ar putea comite alte fapte penale și ar zădărnici aflarea adevărului.
În ce privește oportunitatea admiterii unei cereri de liberare provizorie pe cauțiune consideră că trebuie să fie analizată și prin prisma faptelor comise de către inculpat respectiv de gravitatea acestora, durata arestului executat, stadiul procedurii judiciare și gradul de pericol social pe care l-ar prezenta punerea în libertate. În acest context arată că inculpatul este arestat preventiv din_ măsură ce expiră la_ iar în data de_ s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive de către instanța de judecată.
Inculpatul P. S. M. având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii și liberarea sa pe cauțiune cu luarea altei măsuri față de el.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus inculpatul P. S. M., a solicitat punerea sa în libertate provizorie pe cauțiune, arătând în motivarea cererii că îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de această instituție.
În drept inculpatul a invocat disp. art. 160/4 și urm. Cod procedură penală.
În motivarea cererii inculpatul a arătat că are calitatea de inculpat în dosarul nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, fiind cercetat pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a,e"; Cod penal. În privința sa a fost luată măsura arestării preventive prin Încheierea nr. 59/CC/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, pe durata a 29 de zile, măsura preventivă fiind ulterior prelungită.
Față de această stare de fapt inculpatul petent a solicitat liberarea provizorie pe cauțiune și instituirea în sarcina sa a obligațiilor legale pe care a arătat că le va respecta cu strictețe.
Inculpatul arată că este arestat preventiv de 85 de zile și că în acest timp nu a obstrucționat în nici un fel buna desfășurare a urmării penale. A menționat că anterior arestării sale nu s-a sustras de la urmărirea penală în sensul că nu a părăsit localitatea de domiciliu sau reședința și că s-a prezentat în fața organelor de cercetare penală ori de câte ori a fost chemat.
Inculpatul învederează că desfășură activității în domeniul construcțiilor, din care obține venituri legale pentru întreținerea sa și a familie sale, compusă din patru persoane: tatăl său, arestat și el preventiv, bunica sa, grav bolnavă și imobilizată la pat și mama care este casnică.
A mai relevat că cererea sa de liberare provizorie pe cauțiune vizează interesul său legitim de a presta activități în câmpul muncii și de a obține venituri licite în vederea întreținerii familiei.
În continuare arată că nu are antecedente penale, este bine încadrat în familie și mediul social din care face parte și că are cunoștință de dispozițiile legale referitoare la revocarea liberării provizorii pe cauțiune.
La primul termen de judecată fixat pentru data de 18 decembrie 2013, instanța a stabilit ca inculpatul-petent să achite o cauțiune în cuantum de 10.000 lei.
La termenul de judecată din data de 20 decembrie 2013, inculpatul a făcut dovada achitării cauțiunii, depunând chitanța nr. 3492423/1 din data de_ emisă de CEC Bank -Sucursala Bistrița.
În consecință, apreciind îndeplinite condițiile legale, conform art. 160/8 Cod procedură penală, instanța a constatat admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie pe cauțiune și a dispus judecarea cererii.
Analizând cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul- petent în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud instanța reține următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud emis la data de 18 decembrie 2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților P. I. pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e Cod penal, alin.3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; deținere de materiale explozive cu sisteme de inițiere prev. de art. 37 alin.2 teza a II a din Legea nr. 126/1995 republicată, dare de mită, prev. de art. 255 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, dare de mită prev. de art. 255 alin.1 Cod penal și P. S. M. pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e, alin.3 lit. a Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, dare de mită prev. de art. 255 alin.1 Cod penal - 2 fapte.
Prin același rechizitoriu sunt trimiși în judecată inculpații Vintilă Marcel Viorel și Terzea Remus, pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e, alin.3 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și luare de mită prev. de art. 254 alin.1 Cod penal, în formă continuată în cazul celui dintâi inculpat, precum și inculpatul Maier Teodor Marcel pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, tăinuire prev. de art. 221 Cod penal și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e, alin.3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
În esență, în sarcina inculpatului P. I. se reține că în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada februarie - septembrie 2013 ( cu excepția intervalului 28-30 aprilie 2013) a sustras împreună cu fiul său, inculpatul P. S. M.
, în mai multe rânduri motorină din vagoanele cisternă care aprovizionau depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil România";SRL din orașul Năsăud, în zona de manevre, după care au valorificat motorina sustrasă cauzând astfel un prejudiciu de 12.581,92 lei.
Potrivit datelor dosarului și a mențiunilor consemnate în rechizitoriu, inculpatul
P. I. a vândut motorina la numeroase persoane precum și inculpatului Maier Teodor Marcel, care avea calitatea de agent de poliție în cadrul Poliției Orașului Năsăud, acesta din urmă întărindu-i convingerea autorului furtului că va fi ajutat în vânzarea motorinei sustrase, că îl sprijină moral și că nu va sesiza faptele de furt de motorină conform atribuțiilor de serviciu prev, de art. 3 din Legea nr. 364/2004 privind organizarea și funcționarea poliției judiciare.
În sarcina inculpatului P. I. se mai reține că la data de_ cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje situate pe peronul gării CFR Năsăud a
deținut asupra sa, fără autorizație, trei calupuri de dinamită a 200 gr., fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie materiale explozive cu sistem de inițiere.
În sarcina inculpatului P. I. se reține că în perioada 8-_ și 28.08 - _
, la solicitarea agenților de securitate Vintilă Marcel Viorel și Terzea Remus din cadrul SC";Agenția Lukom-A";SRL Ploiești, le-a dat acestora băuturi alcoolice, mâncare, suc și apă, precum și sume de bani, în scopul ca agenții de pază să nu-și îndeplinească atribuțiile de pază a vagoanelor cisternă și în acest fel să permită sustragerea de motorină din vagoanele cisternă aflate în zona de manevră a depozitului de carburanți al SC";Lukoil România";SRL București, din localitatea Năsăud
În sarcina inculpatului P. S. M. ( fiul inculpatului P. I. ) se reține că, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, a sustras singur sau împreună cu tatăl său P. I., în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă, care aprovizionau depozitul de carburanți din Năsăud,aparținând SC";Lukoil România"; SRL, faptă comisă în zona de manevră, după care au valorificat motorina sustrasă.
Inculpatul P. S. M. este acuzat că în data de_, la solicitarea agenților de securitate Vintilă Marcel Viorel și Terzea Remus, din cadrul SC"; Agenția Lukom-A";SRL Ploiești le-a dat acestora băuturi alcoolice, mâncare, suc și sume de bani, în scopul ca aceștia să nu-și îndeplinească obligațiile ce le aveau conform fișei postului și în acest fel să permită să sustragă motorină din vagoane cisternă aflate în zona de manevre a depozitului de carburanți al SC";Lukoil România";SRL București, aflate în Năsăud.
Prin Încheierea penală pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud la data de_ s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. I. și
P. S. M., pe durata a 29 de zile. Ulterior, măsura arestării preventive luată față de inculpați a fost prelungită succesiv, recursul declarat de aceștia fiind respins de fiecare dată.
În momentul de față Tribunalul Bistrița-Năsăud a fost sesizat prin Rechizitoriu nr. 129/P/2013 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud cu judecarea cauzei pe fond care face obiectul dosarului cu nr._ .
La termenul de judecată acordat pentru data de 19 decembrie 2013, în baza art. 300/1 Cod procedură penală Tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații P. I. și P. S. M. și a dispus menținerea acestei măsuri.
Examinând cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul
P. S. M., instanța constată că, formal, condițiile prev. de art. 160/2 alin.1 rap. la art. 160/4 alin.1 Cod procedură penală, sunt îndeplinite, însă având în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, precum și împrejurarea că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, instanța apreciază că nu se justifică punerea acestuia în libertate provizorie pe cauțiune.
Instanța apreciază că aplicarea acestei instituții este admisibilă în cazul infracțiunilor grave, de natura celor care fac obiectul dosarului, doar în situația în care inculpații oferă garanții suficiente că, lăsați în libertate, nu vor împiedica buna desfășurare a procesului penal și nu vor săvârși alte fapte penale.
Aceste cerințe nu sunt îndeplinite în cazul inculpatului P. S. M., care neagă în continuare comiterea faptelor pentru care s-a dispus arestarea preventivă și ulterior extinderea cercetărilor împrejurare care justifică temerea că, cercetat în libertate, va încerca să zădărnicească aflarea adevărului chiar și în situația în care i-ar fi impuse obligațiile prevăzute de art., 160/4 alin.2 rap. la art. 160/2 Cod procedură penală.
Raportat la datele existente la dosarul de urmărire penală instanța apreciază că lăsat în libertate, inculpatul P. S. M. ca de altfel și tatăl său P. I. va influența în declarațiile lor celelalte persoane cercetate în cauză, precum și martorii audiați sau care urmează a fi chemați spre audiere. Această temere a fost argumentată de procuror pe parcursul urmării penale ( de exp. în referatul prin care s-a solicitat la data de 04.decembrie 2013 prelungirea măsurii arestării preventive, dispusă ulterior de instanță) și în cuprinsul rechizitoriului. Elocvent în acest sens este un fragment din declarația învinuitului Beudean Aurel (f. 228 vol.IV) care declara: "…arăt că am dat prezenta declarație, însă mi-e teamă de reacția inculpaților P. I. și P. S. M., întrucât aceștia sunt violenți în limbaj și prin atitudine și cred că ar fi în stare să mă bată, direct sau prin alte persoane";.
Este de menționat că prin Încheierea penală nr. 154/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._ a fost respinsă o altă cerere de liberare provizorie formulată de inculpatul P. S. M. .
Pentru considerentele arătate și apreciind că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune privarea de libertate a inculpatului P. S. M., instanța urmează ca în temeiul art. 160/8a alin.6 Cod procedură penală să respingă ca neîntemeiată cererea acestuia de liberare provizorie pe cauțiune.
Conform art. 160/5 alin.4 rap. la art. 160/8a alin.6 Cod procedură penală, se va dispune restituirea cauțiunii depuse de inculpat.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului 10 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul P. S. M., fiul lui I. și C. -Silvia, născut la data de_ în orașul Năsăud, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea bl. 5DEF, sc. D, ap. 8, județul Bistrița-Năsăud, CNP - 1.
, fără antecedente penale, în prezent deținut în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud.
Conform art. 160/5 alin.4 rap. la art. 160/8a alin.6 Cod procedură penală, dispune restituirea cauțiunii depuse de inculpat.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. C. M.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE Nr. 187/F//2013
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul P. S. M., fiul lui I. și C. -Silvia, născut la data de_ în orașul Năsăud, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea bl. 5DEF, sc. D, ap. 8, județul Bistrița-Năsăud, CNP - 1.
, fără antecedente penale, în prezent deținut în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud.
Conform art. 160/5 alin.4 rap. la art. 160/8a alin.6 Cod procedură penală, dispune restituirea cauțiunii depuse de inculpat.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. C. M. Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE Nr. 187/F//2013
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul P. S. M., fiul lui I. și C. -Silvia, născut la data de_ în orașul Năsăud, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea bl. 5DEF, sc. D, ap. 8, județul Bistrița-Năsăud, CNP - 1.
, fără antecedente penale, în prezent deținut în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud.
Conform art. 160/5 alin.4 rap. la art. 160/8a alin.6 Cod procedură penală, dispune restituirea cauțiunii depuse de inculpat.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
L. M. V.
| ← Sentința penală nr. 67/2013. Cerere de liberare provizorie pe... | Decizia penală nr. 1001/2013. Cerere de liberare provizorie pe... → |
|---|
