Încheierea penală nr. 106/2013. Propunere de arestare preventiva a invinuitului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 106/R/2013
Ședința publică din 24 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: M. | R. | ||
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin V. TRĂISTARU - procuror, din cadrul P. ui de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O. A. împotriva încheierii penale nr. 2/C din data de 18 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, având ca obiect măsura arestării preventive.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul O. A. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Paven E., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul O. A. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că își menține declarațiile date în fața primei instanțe și nu dorește să dea o altă declarație în fața instanței de recurs.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului O. A., solicită în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, să se dispună respingerea cererii de arestare preventivă a inculpatului. Astfel, arată că inculpatul este cercetat pentru tentativă de omor, infracțiune a cărui subiect a fost soția sa și că din declarația acestuia și a fiului său rezultă că fapta a fost săvârșită sub influența băuturilor alcoolice pe fondul unei stări conflictuale anterioare și, respectiv a unor discuții în contradictoriu. Susține că inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, regretă comiterea acesteia și consideră că nu sunt întrunite în cauză prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală cu privire la existența pericolului social concret. De asemenea, consideră că textul legal evocat impune întrunirea unui complex de împrejurări, respectiv existența tuturor elementelor care au condus și au determinat inculpatul la săvârșirea infracțiunii.
Cu privire la faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar avea un impact negativ asupra comunității din care face parte arată că impactul activității infracționale a inculpatului a fost mult diminuat de reacția promptă a autorităților, precum și faptul că inculpatul are calitatea de om de serviciu la biserică, sens în care apreciază că acesta este o persoană respectabilă. Astfel, consideră că lăsarea acestuia în libertate nu ar influența în vreun fel opinia publică. Totodată, solicită a se avea în vedere declarația inculpatului, care a precizat că nu a avut intenția de a-și ucide soția, ci doar de a o "pune la respect";.
De asemenea, invocă și atitudinea ulterioară a inculpatului, respectiv de a acorda ajutor victimei până la sosirea ambulanței.
Pentru motivele expuse solicită admiterea recursului, cu onorariu din fondul M. ui Justiției.
Reprezentanta M. ui P., solicită respingerea ca nefondat a recursului și consideră că, raportat la indiciile de vinovăție cu privire la fapta gravă și necontestată de către inculpat și elementele legate de impact, coexistă cu elementele la care se face referire în motivare și că s-au reținut în mod corect dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală. Astfel, apreciază că a fost admisă în mod corect de către instanță propunerea de arestare și că nu există nici un dubiu cu privire la situația stării de fapt concretizată prin întregul probatoriu administrat până în prezent, care susține ideea existenței pericolului și a necesității desfășurării procesului penal cu inculpatul în stare de arest. Prin urmare, solicită menținerea soluției atacate.
Inculpatul O. A., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
C U R T E A
Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat instanței, în conformitate cu prev. art. 149¹ C.p.p., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul O. A., cercetat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 C.p., raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c C.p., pentru o perioadă de 29 zile, arătând în motivare că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive față de inculpat, iar luarea măsurii este necesară pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Prin încheierea penală nr. 2/C/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ , în temeiul art. 149¹ alin. 9 C.p.p. raportat la art.143 C.p.p., art.148 lit. f C.p.p. s-a admis propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj si s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. A. , fiul lui V. și L., născut la data de_ în loc. Bădăcin, jud. S., CNP 1., domiciliat loc. Bădăcin, nr. 274, comuna Pericei, jud. S., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 19 ianuarie 2013 și până la data de 16 februarie 2013 inclusiv.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că la data de 18 ianuarie 2013, învinuitul a fost reținut pe o durată de 24 ore (până în data de 19 ianuarie 2013) prin ordonanța procurorului. La data de 18 ianuarie 2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 C.p., raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c C.p.
În sarcina inculpatului s-a reținut în esență că, în data de 17 ianuarie 2013, în timp ce se afla în locuința situată în loc. Bădăcin, nr. 274, comuna Pericei, jud. S., inculpatul a aplicat o lovitură cu un cuțit soției sale O. R., la nivelul hemitoracelui stâng, regiunea superioară, cauzându-i o plagă tăiat- înțepată cu hematom, care a necesitat o intervenție chirurgicală pentru evacuarea hematomului și oprirea sângerării.
La baza propunerii de arestare preventivă au stat dispozițiile art. 143 C.p.p., respectiv aceea că din datele existente rezultă indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și temeiul prevăzut la art. 148 lit. f C.p.p., cu privire la faptul ca inculpatul a săvârșit o infracțiune
pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Luarea măsurii arestării preventive față de o persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală presupune pe de o parte existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală, iar pe de altă parte existența a cel puțin unuia din cazurile reglementate de art.148 C.p.p.
Analizând actele și lucrările efectuate până în acest moment al urmăririi penale, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile cerute de art. 143 C.p.p., existând indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat: proces -verbal de cercetare la fața locului - f.15-16); declarațiile martorului O. Dionis-Alin, fiul inculpatului, care a relatat că în timp ce se afla în locuință, a observat că cei doi părinți se ceartă, după care inculpatul a luat un cuțit, pe care și l-a pus la brâu, iar când i l-a cerut, l-a amenințat că îl va tăia și după ce el s-a retras în camera lui, a auzit-o strigând pe partea vătămată, după care a constatat că aceasta a fost lovită de inculpat cu cuțitul în partea stângă a corpului - f.48); declarațiile martorului Gudal Veaceslav, medicul care a efectuat intervenția chirurgicală după ce partea vătămată a fost transportată la spital, care a declarat că plaga a avut o adâncime de 5 cm, aceasta fiind situată la 6 cm sub claviculă, fiind orientată tangențial din exterior spre centru, acesta apreciind că lovitura putea fi fatală dacă nimerea mai jos sau mai spre centru - fila 47; concluziile preliminare întocmite de către dr. Oroian L. -Aurel, medic primar medicină legală din care rezultă că partea vătămată a prezentat o plagă tăiat - înțepată nepenetrantă la nivelul regiunii pectorale a hemitoracelui stâng, fără a-fi pusă în primejdie viața - fila 59 ; fotografiile și consemnările din procesul verbal din care reiese că la aplicarea loviturii inculpatul a folosit un cuțit cu lamă de 13 cm - fila 34; declarațiile inculpatului prin care a recunoscut săvârșirea faptei.
Instanța a apreciat că toate elementele expuse anterior referitoare la mijloacele de probă administrate până la momentul formulării propunerii de arestare, relevă existența indiciilor temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat. Trebuie menționat faptul că pentru luarea măsurii arestării preventive, nu este necesară existența unor probe certe de vinovăție (necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare), ci potrivit dispozițiilor art. 68 indice 1 C.p.p. existența unor date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează cercetări a săvârșit fapta. În același sens sunt și prevederile dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. c CEDO care permit luarea măsurii arestării preventive atunci când există motive verosimile de a bănui că s- a comis o faptă prevăzută de legea penală, în jurisprudența CEDO fiind stabilit însă că faptele probatorii care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (Calejja/Malta, cauza O";Hara contra Regatului Unit).
Pe lângă întrunirea condițiilor de la art. 143 C.p.p. măsura arestării se poate lua numai dacă exista unul din cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală, iar in continuare instanța a analizat temeiul pe care s-a întemeiat propunerea de arestare, prevăzut de art. 148 lit. f C.p.p.
Cu privire la prima teză a art.148 lit.f C.Pr.Pen., infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul, rămasă în forma tentativei este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, respectiv de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni.
În ce privește teza a doua a art.148 lit.f C.Pr.Pen. instanța a apreciat că există probe certe că lăsarea în liberate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura infracțiunii săvârșite, de gravitate deosebit de ridicată, îndreptată împotriva unei valori fundamentale ocrotite de legea penală, respectiv dreptul la viață, cu atât mai mult cu cât victima este soția inculpatului. În legătură cu împrejurările comiterii faptei, deși inculpatul a
declarat că din cauza consumului de alcool nu a realizat ce face, acționând spontan în momentul aplicării loviturii, instanța reține aspectele care se desprind din declarația martorului O. Dionis-Alin, referitoare la faptul că a observat inițial inculpatul s-a manifestat agresiv față de acesta amenințându-l că-l va tăia, atunci când i-a cerut cuțitul pe care în prealabil și l-a pus la brâu, după care și-a îndreptat atenția asupra părții vătămate care intervenise în apărarea fiului ei, aplicându-i o lovitură de intensitate destul de ridicată, raportat la adâncimea plăgii. Toate aceste elemente relevă agresivitatea inculpatului, precum și faptul că acesta a avut reprezentarea faptelor sale, nefiind în stare de beție completă, astfel cum a sugerat cu ocazia audierii, existând riscul reiterării comportamentului violent față de membrii familiei pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
În același context al aprecierii pericolului concret pentru ordinea publică trebuie avută în vedere și rezonanța socială a faptei, în special raportat la faptul că incidentul a avut loc într-o localitate mică, instanța apreciind că intervenția organelor judiciare trebuie să fie fermă în cazul în care se aduce atingere dreptului la viață, pentru asigurarea climatului de ordine și siguranță publică. Lăsarea în libertate a inculpatului ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea în rândul membrilor comunității un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social.
Referitor la aspectele invocate de apărătorul inculpatului în susținerea cererii de respingere a propunerii de arestare preventivă, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și de regret a inculpatului, instanța a apreciat că raportat la gravitatea și rezonanța socială a faptei acestea nu sunt suficiente pentru a justifica lăsarea în libertate a inculpatului sau pentru a se lua o măsură restrictivă de drepturi față de acesta. Chiar și în jurisprudența CEDO s-a statuat că datorită gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, unele infracțiuni pot determina tulburări sociale care pot justifica arestarea și prelungirea arestării preventive, cel puțin o perioadă de timp (cauza Letellier c/a Franței).
Față de considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța a apreciat că propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj este întemeiată, sens în care a admis-o și în temeiul art. 149¹ alin. 9 C.p.p. raportat la art.143
C.p.p. art.148 lit. f C.p.p., a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. A., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 19 ianuarie 2013 și până la data de 16 februarie 2013 inclusiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul O. A., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, să se dispună respingerea cererii de arestare preventivă a inculpatului.
Astfel, arată că inculpatul este cercetat pentru tentativă de omor, infracțiune a cărui subiect a fost soția sa și că din declarația acestuia și a fiului său rezultă că fapta a fost săvârșită sub influența băuturilor alcoolice pe fondul unei stări conflictuale anterioare și, respectiv a unor discuții în contradictoriu. Susține că inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, regretă comiterea acesteia și consideră că nu sunt întrunite în cauză prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală cu privire la existența pericolului social concret. De asemenea, consideră că textul legal evocat impune întrunirea unui complex de împrejurări, respectiv existența tuturor elementelor care au condus și au determinat inculpatul la săvârșirea infracțiunii.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza actelor și lucrărilor existente la dosarul de urmărire penală s-a reținut în mod corect că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143
C.pr.pen., existând indicii temeinice că în data de_, după ce a consumat băuturi alcoolice și pe fondul unei stări conflictuale cu familia sa, inculpatul a luat un cuțit cu care l-a amenințat mai întâi pe fiul său, acesta refugiindu-se într-o cameră, apoi i-a aplicat soției sale, care a încercat să intervină în apărarea fiului său o lovitură de cuțit în zona hemitoracelui stâng în zona inimii.
În sensul dispozițiilor Codului de procedură penală, arestarea preventivă se poate dispune atunci când sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.
143 și art. 148 C.pr.pen., iar în cauză propunerea s-a întemeiat pe existența probelor sau indiciilor temeinice și, de asemenea, pe împrejurarea că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Analizând temeiurile ce pot sta la baza privării de libertate a unei persoane, conform art. 5 paragraf 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o persoană poate fi privată de libertate atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune ori să fugă după
săvârșirea acesteia.
În cauză instanța de fond a reținut în mod corect că sunt întrunite atât condițiile prevăzute de art. 143 C.pr.pen., cât și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen., întrucât există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În privința pericolului concret pentru ordinea publică, trebuie precizat că în dreptul național infracțiunea pentru care este cercetat inculpatului rămasă în forma tentativei este sancționată cu pedeapsa închisorii de până la 12 ani și 6 luni închisoare, iar prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, faptele de natura celei presupus săvârșite de inculpat sunt considerate că suscită o tulburare a societății, astfel încât se justifică o detenție preventivă.
Mai mult, chiar dacă inculpatul a declarat că din cauza consumului de alcool nu a realizat consecințele faptelor sale, instanța de fond a avut în mod corect în vedere declarația martorului O. Alin din cuprinsul căreia se desprind elemente ce relevă agresivitatea inculpatului, existând oricând riscul reiterării comportamentului violent față de familia sa pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că având în vedere și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. A. împotriva încheierii penale nr. 2/C din 18 ianuarie 2013 a T. ui S. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Paven E. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | D. L. | M. | B. | M. | R. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: A.P.
| ← Încheierea penală nr. 24/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 49/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
