Încheierea penală nr. 220/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PE NALĂ NR . 220 /R
Ședința publică din 13 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: S. F. A. - judecător
JUDECĂTORI: B. C.
R. A. C. - vicepreședintele T. ui
M.
GREFIER: M. EVA
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul V. M.
(porecla "Bobo";, fiul lui I. și E., născut la data de_ în Baia Mare, jud.
M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Păltinișului, nr.82/6, jud.
M., recidivist, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.2084 din 10 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul
- inculpat V. M., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.V. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
La solicitarea instanței, recurentul-inculpat V. M. arată că își menține recursul declarat în prezenta cauză.
Nefiind formulate chestiuni prealabile, instanța îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat dreptul a de nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat V. M. arată că nu dorește să dea declarație. A declarat recurs deoarece dorește să fie cercetat în stare de libertate. Are o
concubină însărcinată, a încercat să-și caute de lucru însă nu l-a angajat nimeni pentru că are cazier. Consideră că fapta sa nu este atât de gravă.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat V. M., avocat V. R. solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. admiterea recursului, casarea încheierii și, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă întrucât nu se impune luarea acesteia. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pe care o regretă. In cauză nu există pericolul ca acesta să se sustragă de la judecată sau o eventuală condamnare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii ca legală și temeinică, lăsarea acestuia în libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul a fost liberat la data de_ iar în_ a săvârșit fapta, respectiv în loc public, prin spargerea geamului autoturismului, a sustras poșeta părții vătămate. Inițial nu a recunoscut săvârșirea faptei însă a fost filmat. Liberarea din penitenciar a fost greșit înțeleasă de inculpat și consideră că nu trebuia să se acorde, deoarece acesta nu a înțeles beneficiul acordat de lege cu condiția să nu mai comită astfel de fapte. Solicită a se avea în vedere și faptul că este recidivist.
Recurentul-inculpat V. M. la ultimul cuvânt, arată că a fost băut când a comis fapta. Dorește să fie liber să-și caute de lucru.
T.
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea penală nr. 2084 din_ Judecătoria Baia Mare a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și în consecință, a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. M. , pe durata de 29 zile, împotriva căruia a fost emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de_ până la data de_, inclusiv.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că prin propunerea nr. 3533/P/2013 și înregistrată la această instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat arestarea preventivă a inculpatului V. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. e și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
Prin ordonanța din data de_ a Poliției municipiului Baia Mare s-a luat față de inculpat măsura reținerii, începând cu ora 18,15, pe o durată de 24 de ore, din care s-au dedus 4 ore.
Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul V. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1,
art.209 alin.1 lit. e și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
Din probele administrate rezultă că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, raportat la art. 143 Cod procedură penală.
Astfel, probele administrate până în prezent conduc la concluzia că inculpatul V. M. a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lui, infracțiune ce este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În fapt, din probele administrate, s-a reținut în sarcina inculpatului că în data de_, în jurul orei 1800, inculpatul V. M., împreună cu martorul Gerebeneș I., se deplasau pe str. Progresului din municipiul Baia Mare, dinspre magazinul M. ul înspre Piața Izvoarele. Ajungând în apropierea imobilului cu nr.29 de pe str. Progresului, inculpatul a observat parcat pe trotuar autoturismul marca Dacia Duster, cu numărul de înmatriculare_, iar în momentul în care au trecut pe lângă acesta, a observat că pe bancheta din spate se află o poșetă, moment în care a spus martorului Gerebeneș că vrea să o
sustragă.
Inculpatul V. M. a trecut de mai multe ori pe lângă autoturism, asigurându-se să nu fie observat de vreo persoană din apropiere și în momentul în care a constatat că nu este văzut, s-a apropiat de mașină, a scos din buzunarul de la pantaloni un obiect (posibil bujie) cu care a spart geamul portierei dreapta față a autoturismului iar din interior a sustras o poșetă care conținea acte personale și bani.
După ce a sustras poșeta, inculpatul și-a ascuns bunul sustras sub cămașă și a fugit de la locul comiterii faptei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Șimonca C. V. este în cuantum de 400 lei, care nu a fost recuperat.
Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Analizând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 1491raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța a admis-o pentru
următoarele considerente: probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpatul ar fi autorul infracțiunii pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, în acest sens fiind avute în vedere, plângerea și declarația părții vătămate, proces verbal de depistare, proces verbal de constatare, proces verbal de predare înregistrări video, declarație martor, declarațiile inculpatului, planșe foto;
Din probele administrate, a rezultat că inculpatul V. M., se află în situațiile prevăzute de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, raportat la art. 143 Cod procedură penală.
Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, întrucât a săvârșit o infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
G. ul de pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpatul este circumstanțiat de natura infracțiunii comise, de împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum și raportat la persoana acestuia.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că sunt întrunite condițiile prevăzută de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Starea de pericol concret pentru ordinea publică pe care o prezintă lăsarea în libertate a inculpatului rezultă și din analiza împrejurărilor de comitere a infracțiunii, respectiv acesta a acționat pe timp de zi, în loc public, prin efracție, într-o zonă aglomerată conjugate cu circumstanțele personale ce caracterizează personalitatea acestuia.
Condamnările anterioare aplicate inculpatului, relevate de fișa de cazier judiciar, pentru infracțiuni contra patrimoniului, în cazul inculpatului V.
M., executate în regim de detenție, sunt elocvente pentru caracterizarea personalității inculpatului.
Potrivit fișei de cazier inculpatul a suferit numeroase condamnări la pedepse privative de libertate pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, dând dovadă de persistență infracțională în comiterea în principal a faptelor penale de aceeași natură.
Inculpatul a săvârșit faptele care fac obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit. a Cod penal.
Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat prin Sentința penală nr.268/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin Decizia penală nr.93/A/_ a T. ui M. . A fost arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_ cu un rest de pedeapsă de executat de 558 de zile.
Al doilea termen al recidivei îl constituie infracțiunea care face obiectul prezentului dosar și care a fost comisă de inculpat înainte de împlinirea restului de pedeapsă rămas neexecutat, la aproape două luni după liberarea condiționată.
De asemenea, faptul că acesta nu are un loc de muncă stabil, a pregătit comiterea infracțiunii, a dat dovadă de îndrăzneală deosebită, a participat la comiterea faptei la un timp destul de mic de la liberarea condiționată pentru fapte penale de aceeași natură, sunt împrejurări de fapt ce relevă un ridicat potențial criminogen al inculpatului, fiind pertinentă concluzia că în ipoteza lăsării lui în libertate acesta va persevera în săvârșirea de infracțiuni.
Rezonanța socială a unor astfel de fapte, în rândul comunității locale, îndreptățesc să se considere că în speță, luarea măsurii arestării preventive este proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpatului în plan procesual.
Pe cale de consecință, instanța a apreciat că împrejurările menționate mai sus și conduita anterioară a inculpatului, coroborat cu situația personală
actuală a acestuia - fără ocupație și fără loc de muncă, vădesc existența unui pericol concret pentru ordinea publică.
Și aceasta deoarece, chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.
În raport de cele de mai sus, nu au putut fi primite cu consecințe favorabile inculpatului susținerile acestuia potrivit cu care nu va mai săvârși infracțiuni și având soția însărcinată, poate fi cercetat în stare de libertate.
Având în vedere că prin prisma celor expuse măsura arestării preventive este necesară în interesul urmării penale și apărării ordinii publice, în temeiul art. 1491Cod procedură penală, instanța a dispus măsura arestării preventive față de inculpatul V. M. pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de _
.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul V. M., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod întemeiat a reținut prima instanță în sensul că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv că în data de_ în jurul orei 19 inculpatul V. M. a spart geamul portierei dreapta spate de la autoturismul marca Dacia Duster cu număr de înmatriculare_ care se afla parcat în fața imobilului cu nr.29 de pe str. Progresului din Baia Mare, iar din interiorul acestuia a sustras o poșetă care conținea acte personale și bani cauzând părții vătămate Șimonca C. V. un prejudiciu de 400 lei nerecuperat.
Potrivit art. 136 C.pr.pen. măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.
Este incident în cauză temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunea presupusă a fi comisă, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită (pe timp de zi, în loc public, prin efracție, într-o zonă aglomerată), precum și de persistența inculpatului în comiterea de infracțiuni (a suferit numeroase condamnări la pedepse privative de libertate pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat), iar fapta care face obiectul prezentului dosar s-a săvârșit în stare de recidivă postcondamnatorie.
Or, împrejurarea că inculpatul a perseverat în comiterea de infracțiuni, fac ca riscul săvârșirii de noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării preventive adecvată.
În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. M. (porecla "Bobo";, fiul lui I. și E., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Păltinișului, nr.82/6, jud. M., recidivist, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.2084 din 10 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat V. R. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. -F. A. B. | C. | R. A. C. | M. | Eva |
Red. S.F.A./T-red.E.M.
Ex.3/_
J. ecător la fond: B. I.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Înch. pen. nr. 220/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. M. (porecla "Bobo";, fiul lui I. și E., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Păltinișului, nr.82/6, jud. M., recidivist, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.2084 din 10 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat V. R. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 septembrie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
-COPIE- Înch. pen. nr. 220/R/_
Dispune:
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. M. (porecla "Bobo";, fiul lui I. și E., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Păltinișului, nr.82/6, jud. M., recidivist, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.2084 din 10 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat V. R. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din _
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 220/R din_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat V. M. (porecla "Bobo";, fiul lui I. și E., născut la data de_ în Baia Mare, jud.
M., C.N.P. 1., domiciliat în Baia Mare, str. Păltinișului, nr.82/6, jud.
M., recidivist, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. )
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
S. -F. A. | M. | Eva |
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din _
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 220/R/_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. V. Renta să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
S. -F. A. | M. | Eva |
| ← Încheierea penală nr. 39/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 83/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
