Încheierea penală nr. 83/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.83/C/2013
Ședința din camera de consiliu din 19 august 2013 Instanța constituită din: JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: D. C.
S-a luat spre examinare propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj privind luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul G. M. -I. , cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C.pen. rap.la art.174, 175 lit.i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. M. -I., aflat în stare de reținere, asistat de av. Feier M. în substituirea av. I. el Marc, avocat ales, cu delegație la dosar.
Parchetul de pe Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror Ștefan Cubleșan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a adus inculpatului la cunoștință conținutul cererii introductive și motivele pentru care s-a solicitat luarea măsurii arestului preventiv, precum și infracțiunea pentru care s-a solicitat arestarea și încadrarea juridică.
I s-a adus la cunoștință inculpatului dreptul la tăcere, precum și că în ipoteza în care va da declarație, cele declarate pot fi folosite și împotriva sa.
Inculpatul G. M. -I. arată că dorește să dea o declarație și în fața instanței, instanța procedând la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în procesul verbal anexat la dosar (f.7).
Nefiind cereri de formulat sau alte excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul Parchetului susține propunerea astfel cum a fost formulată în scris, solicitând instanței să dispună arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile, apreciind că starea de fapt despre care s-a făcut vorbire în cuprinsul propunerii de arestare preventivă este dovedită, în cauză fiind probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, iar în ceea ce privește temeiul pentru care se solicită arestarea preventivă a inculpatului, respectiv art.148 lit.f C.pr.pen., arată că sunt îndeplinite ambele condiții cerute de acest text de lege, pedeapsa prevăzută de lege pentru acest gen de infracțiuni fiind mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Apărătorul inculpatului G. M. I. solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului și cercetarea acestuia în stare de libertate. În subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că față de inculpat se impune
totuși luarea unei măsuri preventive, solicită a se lua față de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În ceea ce privește temeiul pentru care se solicită luarea măsurii arestului preventiv, solicită instanței să constate că teza a-II-a a art.148 lit.f C.pr.pen. nu este îndeplinită în cauză, la dosar nefiind probe care să ducă la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Până în prezent au fost administrate o serie de probe, majoritatea martorilor audiați în cauză declarând că inculpatul a săvârșit fapta pe fondul unei provocări din partea fiului victimei și că acesta a fost atacat inițial de către fiul victimei, inculpatul nefăcând altceva decât să se apere. Chiar dacă fapta pentru care inculpatul este cercetat prezintă un grad ridicat de pericol social, acest lucru nu trebuie confundat cu pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul în situația în care ar fi cercetat în stare de libertate. Pentru toate aceste considerente, apreciază că ar fi mult mai oportună luarea față de inculpat a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul G. M. -I., având ultimul cuvânt, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă și cercetarea sa în stare de libertate. Învederează instanței faptul că intenția sa a fost aceea de a se apăra și regretă foarte mult fapta comisă.
T R I B U N A L U L
Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a propus instanței, în conformitate cu prev. art.149¹ C.pr.pen., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul G. M. -I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de 20 C.pen. rap. la art.174, art.175 alin.1 lit.i C.pen., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_, arătând în motivare că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive față de inculpat, iar arestarea lui este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând propunerea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
La data de_ inculpatul G. M. -I. a fost reținut pe o durată de 24 de ore (până la data de_, ora 15,30) prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, cu nr.12 emisă în dosarul nr.939/P/2013, la data de 19 august 2013 fiind audiat de procuror (în prezența apărătorului ales) și fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de 20 C.pen. rap. la art.174, art.175 alin.1 lit.i C.pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în seara zilei de 17 august 2013, în jurul orei 23,30, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și în urma unui conflict verbal și fizic avut cu fiul victimei, în apropierea imobilului cu nr.57 din satul Arghișu, jud. Cluj, inculpatul i-a aplicat victimei Hulpoi Remus- Olimpiu, o lovitură în zona toraco-abdominală stângă, cu un obiect metalic de circa 1 m lungime (având destinația de chișamfău la căruță), provocându-i ruptura rinichiului stâng și fracturarea coastei 12 stânga, leziuni care au pus în primejdie viața victimei, necesitând 45-50 zile de îngrijiri medicale.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv acelea că există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lui, pentru fapta comisă legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța constată că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului G. M. -I., având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în primul rând, în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina lui, aceste indicii fiind relevate de procesul- verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de urmărire penală, concluziile provizorii formulate de I.M.L. Cluj-Napoca, mijloacele materiale de probă ridicare de la locul faptei, declarațiile părții vătămate Hulpoi Remus- Olimpiu, declarațiile martorilor Sîmpetrean I. -C., Bela B., Santha Beata,
B. S. și Hulpoi C. -Remus, coroborate cu declarațiile date de inculpat.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 7,6 la 12.6 de ani și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus- menționat este îndeplinită. Referitor la probele din care rezultă pericolul social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă mai întâi din gravitatea deosebită a faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, din împrejurările în care a fost comisă (inculpatul aplicându-i victimei o lovitură puternică cu obiectul contondent sus-menționat, în condițiile în care victima nu încerca altceva decât să aplaneze conflictul iscat între fiul său și inculpat, după cum rezultă din declarația martorului Sâmpetrean I. -C. ), precum și din faptul că lăsarea în libertate a unei persoane care nu se află la prima confruntare cu legea penală (fiind sancționat anterior cu amendă administrativă pentru participarea la o încăierare prin ordonanța nr.913/P/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin) și a comis o astfel de infracțiune, ce a ajuns la cunoștința opiniei publice, producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat (cercetarea în stare de libertate a inculpatului putând reprezenta chiar o încurajare la săvârșirea unor fapte similare pentru acesta sau pentru alte persoane care au tendințe antisociale, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte grave).
În consecință, apreciind că arestarea inculpatului este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, în baza art. 149/1 C.pr.pen. propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj urmează a fi admisă, iar instanța va dispune arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judicare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite propunerea formulată de către Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și în consecință:
În temeiul art.149/1 C.pr.pen. dispune arestarea preventivă a inculpatului
G. M. I., fiul lui M. și Z., născut la data de_ în municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, domiciliat în comuna Aghireșu, sat Aghireșu-Fabrici, bl.193, sc.1, ap.1, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 6. eliberată de SPCLEP Huedin, CNP 1. ;
- pe o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 19 august 2013 și până la data de 16 septembrie 2013.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. D. C.
PROCES-VERBAL
Cu ocazia pronunțării încheierii prin care s-a dispus luarea față de inculpatul G. M. -I. a măsurii arestului preventiv, acesta arată că declară recurs împotriva prezentei încheieri și că dorește să fie anunțată mama sa, numita Noja Z., despre faptul că este arestat, sens în care instanța a procedat la încunoștiințarea mamei inculpatului, prezentă la pronunțarea hotărârii.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.L./D.C.
2 ex./_
| ← Încheierea penală nr. 220/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 1044/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
