Încheierea penală nr. 64/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 64/CC/2013

Ședința Camerei de consiliu din data de 11 Octombrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B.	D.	, judecător
GREFIER: M.	C.	N.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița - Năsăud reprezentat prin Nicolescu Dragoș Emilian, procuror

Pe rol fiind soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, privind pe inculpatul B. I. .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I., în stare de arest, asistat de av. Ciherean Anița M. apărător ales.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpatului faptul că s-a formulat propunere de prelungire a măsurii arestării preventive, pentru o perioadă de 30 de zile, de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Avocat Ciherean Anița M. depune la dosar două scripte, respectiv un răspuns al agentului șef de Poliție Maximian I. de la Postul de Poliție Sîmnihaiul de Cîmpie și o adresă de la primarul Matei I. din Sănmihaiul de Cîmpie, precum și două chitanțe emise de către CEC Bank din data de_ și 5 august 2013 prin care inculpatul Brună I. a trimis suma de 110 lei victimei.

Președintele completului de judecată dă citire scriptelor depuse la dosar de către apărătorul inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Apărătorul inculpatului, ca și acesta personal arată că nu mai au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public solicită ca, în baza dispozițiilor art. 155 și următoarele Cod procedură penală, să se dispună prelungirea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17 octombrie 2013 față de inculpat, motivat de faptul că urmărirea penală nu a fost finalizată, până în prezent, din motive obiective, iar motivele care au dus la arestarea preventivă a acestuia nu au dispărut, acestea subzistând și impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului.

Avocat Ciherean Anița M., solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B. I. și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea Lunca Ilvei, de către inculpat, apreciind că nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol social pentru ordinea publică.

În ce privește susținerile procurorului cum că există un pericol pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului, invocând faptul că diverse persoane ar fi fost amenințate de către inculpat, arată că aceste aspecte nu sunt dovedite în cauză, s-a dovedit doar faptul că inculpatul a telefonat la două persoane, presupuși amanți ai victimei Sermeșan D. a Andrada, cărora, așa cum și inculpatul a relatat, le-a spus să-i cumpere o coroană victimei. Alte probe cu privire la faptul că acele persoane ar fi fost amenințate sau că s-ar fi exercitat fapte de violență împotriva acestora, nu există. Pe de altă parte, arată că de la data săvârșirii faptei inculpatul s-a aflat în libertate o perioadă de mai bine de o săptămână, astfel că, dacă ar fi avut intenția de a săvârși alte fapte de natură penală, ar fi avut suficient timp la dispoziție. Apreciază că nu sunt susținute cele relatate de către procuror, iar cele două persoane, pretins amenințate, ulterior și-au retras plângerile pentru amenințare și au afirmat că au formulat acele plângeri doar pentru că se simțeau amenințați, le era frică, știind că s-a săvârșit o faptă foarte gravă, de către inculpat.

De asemenea, solicită să se aibă în vedere și caracterizările depuse la dosar, cât și cele de la termenul anterior, din care rezultă că inculpatul nu este o persoană violentă, nu este cunoscut ca fiind o persoană cu antecedente penale, a săvârșit o faptă în anumite împrejurări, respectiv în împrejurarea în care, dorind să ajungă acasă la concubina sa, pătrunzând în imobil, a surprins victima împreună cu un bărbat, care a încercat să-l atace. Apreciază că este plauzibil faptul că inculpatul nu a pătruns cu toporul în locuință, astfel cum se susține, pentru că dacă ar fi pătruns cu toporul în locuință, iar toporul nu se afla înăuntru, la victima Hegedus A., atunci nu reiese care ar fi fost motivul să se înarmeze și cu un cuțit, deoarece agresiunea i-ar fi fost evident îngreunată, ambele mâini fiind ocupate de arme. Crede că nu sunt probate aceste aspecte, în sensul premeditării faptei săvârșite.

Așa fiind, solicită respingerea propunerii și solicită a se lua față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, de asemenea, obligarea inculpatului de a purta un sistem electronic permanent de supraveghere. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul are în întreținere 4 minori, pe care i-a lăsat singuri, cu o situație foarte precară. De asemenea, solicită a se observa că au depus la dosar o adresă de la primărie, prin care se manifestă disponibilitatea de a-l angaja pe inculpat în situația în care va fi pus în libertate, pentru ca, până la trimiterea sa în judecată și condamnarea efectivă să poată munci și lăsa familiei o anumită sumă de bani, care să-i asigure traiul măcar o perioadă de timp.

Inculpatul B. I., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în libertate, cu precizarea că regretă cele întâmplate.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată următoarele :

Prin propunerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița - Năsăud, a solicitat, în conformitate cu disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală, prelungirea măsurii arestării preventive, pentru o perioadă de 30 de zile, față de inculpatul B. I. , fiul lui Ieronim și Firoana, născut la 8 aprilie 1977 în orașul Agnita, județul Sibiu, domiciliat în comuna Sînmihaiul de Cîmpie, nr. 47, județul Bistrița- Năsăud, fără antecedente penale, CNP.1., față de care se efectuează urmărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. (1) rap. la 176 alin. (1) lit. "b"; Cod penal, violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) Cod penal și furt calificat, prev. de art. 208 al. (1) rap. la art. 209 al. (1) lit. "g"; Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. "a"; Cod penal.

În motivarea cererii s-a arătat că la data de 13 august 2013 s-a dispus față de numitul B. I. punerea în mișcare a acțiunii penale pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. (1) rap. la 176 alin. (1) lit. "b"; Cod penal și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a"; Cod penal, (vol. II, fila 85). reținându-se în sarcina acestuia că, în dimineața zilei de_, în jurul orei 600, s-a deplasat din județul C. la locuința fostei sale concubine, numita Sermeșan D. a Andrada, pe care o părăsise în urmă cu două săptămâni și pe fondul geloziei,

găsind-o pe aceasta împreună cu numitul Hegeduș A., s-a manifestat violent și a agresat fizic cu un cuțit și un topor pe victimele Sermeșan D. a Andrada și Hegeduș A., cauzând pe loc decesul celei de a doua victime și rănirea primeia, după care, a urmărit-o pe concubina sa care s-a refugiat la locuința numitului Tamșa Aurel Florin.

Inculpatul B. I. a pătruns prin efracție în locuința numitului Tamșa Aurel Florin, înarmat cu un topor și un cuțit și după ce a proferat amenințări la adresa acestuia și a concubinei sale, Tamșa Florin cu concubina au părăsit imobilul, iar inculpatul a agresat-o fizic pe concubina sa, cauzându-i decesul.

După efectuarea autopsiilor medico-legale s-a concluzionat că decesul numitului Hegeduș A. a fost violent, fiind cauzat de o hemoragie internă masivă, consecutivă a două plăgi produse prin lovire activă cu corp tăietor- înțepător la nivelul cordului și arterei aorte, victima prezentând și multiple leziuni corporale traumatice produse prin lovire activă cu corp tăietor-înțepător, iar în ceea ce privește decesul numitei Sermeșan D. a Andrada s-a concluzionat că a fost de asemenea violent, fiind cauzat de tamponamentul cardiac consecutiv unei plăgi înțepate la nivelul arterei pulmonare principale și că victima prezenta multiple leziuni corporale traumatice produse prin lovire activă cu corp tăietor-înțepător, în cazul ambelor victime leziunile traumatice și decesul putând fi produse la data de 10 august 2013 (vol. I file 80,81, a se avea în vedere și procesul-verbal de cercetare a locului faptei cu planșa foto judiciară aferentă, precum și planșele foto judiciare de la autopsiile medico-legale ale celor două victime (vol. I, file 7-76 și 82-118).

După comiterea infracțiunilor inculpatul a fugit și nu a fost găsit până la data de 18 august 2013, când s-a predat poliției (vol. II, file 53-56,75-77,84,88- 90).

Apreciind că se impune arestarea preventivă a inculpatului B. I., aflându-ne în situațiile prev. de art. 148 al. (1) lit. "a";, "c"; și "f"; din Cod procedură penală, în sensul că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, fiind cercetat pentru comiterea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând totodată probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere și gravitatea infracțiunilor, precum și la faptul că după comiterea omorului el a mai amenințat cu moartea, prin telefon, pe numiții Pieptănar Florin M. și Cătinean Florin Valentin pe care i-a bănuit că ar fi întreținut relații sexuale cu fosta sa concubină, la data de 13 august 2013 s-a propus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului (vol. II, fila 87). În plus s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un cadru de insecuritate pentru persoanele amenințate și pentru opinia publică în general, inculpatul suferind și de afecțiuni psihice.

Propunerea formulată de procuror a fost admisă, prin Î.P. nr. 53/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului în lipsă, emițându-se mandat de arestare (vol. II, file 92-95). Mandatul de arestare preventivă a fost pus în executare la data de 18 august 2013 (vol. II, file 96, 97).

În urma anchetei penale efectuate s-a stabilit că inculpatul a trăit în concubinaj cu partea vătămată Sermeșan D. a Andrada, însă relațiile dintre cei doi s-au deteriorat, inculpatul recurgând inclusiv la exercitarea de violențe fi- zice asupra femeii (a se vedea certificatul medico-legal emis la cererea numitei Sermeșan D. a Andrada - vol. II, fila 2). De asemenea, s-a mai stabilit că inculpatul a plecat spre locuința fostei sale concubine în noaptea de 9/_ de la un imobil aflat în construcție în satul Coasta, județul C., unde lucra ca ziler în construcții, sustrăgând un motoscuter, casca de protecție, o sumă de bani și un telefon mobil, bunuri aparținând numitului Bădăluță I., persoană împreună cu care lucra la imobilul respectiv. Pentru acest motiv față de inculpat s-a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale și pentru infracțiunea de furt calificat (vol. II, file 112 și 113).

De asemenea, s-a mai arătat că de la data arestării preventive a inculpatului și până la data de 10 septembrie 2013 când s-a propus prelungirea stării de arest preventiv, s-au administrat următoarele probe și s-au depus mai multe acte la dosar, astfel :

s-a procedat la continuarea cercetării locului faptei de către procuror în prezența apărătorului ales al inculpatului (vol. I file 65-74);
s-au depus la dosar planșele foto judiciare de la autopsiile medico-legale ale celor două victime (vol. I, file 82-118), de la două examinări corporale ale inculpatului (vol. I, file 122-135), de la depistarea motoscuterului sustras și ulterior abandonat de inculpat (vol. I, file 185-193), precum și de la examinarea cuțitului ridicat de la inculpat (vol. II, file 78-82);
s-a dispus de către procuror efectuarea unei expertize medico-legale privind leziunile corporale traumatice ale inculpatului, precum și efectuarea unei completări la raportul de expertiză, acte care au fost depuse la dosar (vol. I, file 119-121 și 136-138);
s-a dispus de către procuror efectuarea unei constatări tehnico-științice dactiloscopice, la dosar fiind depus Raportul de CTS nr. 196.480/23 aug. 2013 emis de Serviciul Criminalistic al I.P.J.-BN (vol. I, file 140-148);
s-a procedat la audierea sau reaudierea, după caz, de către procuror a părților vătămate Sermeșan E. C. și Hegeduș Ana (vol. I file 156-159 și 166,167), a martorilor Cătinean Florin V. (vol. I file 205-207), Tamșa Aurel Florin (vol. I file 213, verso - 214), Urs R. (vol. I file 223,224), Kovaci Mihai (vol. I file 231,232), Andras I. Ștefan (vol. I file 287,288);
s-a procedat la audierea și respectiv la reaudierea inculpatului (vol. I file 289-291);
s-a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale și pentru infracțiunea de furt calificat (vol. II, file 112,113).
s-a dispus întocmirea unui raport de constatare tehnico-științică privind testarea la poligraf a inculpatului (vol. II, file 107,108), precum și expertizarea medico-legală psihiatrică a inculpatului de către specialiștii

I.N.M.L. "Mina Minovici";, sens în care s-a dispus și transferul inculpatului la Spitalul Penitenciar București Jilava (vol. II, file 109-111). Prin Încheierea penală nr. 58/CC/2013 din data de 11 septembrie 2o13 a

Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost admisă propunerea procurorului și s-a dispus prelungirea stării de arest preventiv a inculpatului de la data de 17 septembrie 2o13 și până la data de 16 octombrie 2o13, inclusiv (vol. II, file 116-120).

În perioada de timp scursă după data prelungirii arestului preventiv, s-a procedat la audierea/reaudierea unui număr de 11 martori (vol. II, file 172-176, 191-204), la audierea unei părți vătămate (vol. II, fila 189) și la reaudierea altor părți vătămate (vol. II, file 184-187, 190).

De asemenea la dosar a fost depus raportul de constatare tehnico- științifică privind examinarea la poligraf a inculpatului (vol. II, file 177-183), acte privind posibilitatea prelevării unor urme digito-palmare de pe un topor corp delict (vol. II, file 121-129), s-au solicitat și obținut listingurile telefoanelor utilizate de victima Sermeșan D. a Andrada (vol. II, file 206-210), s-a procedat în două rânduri la delegarea lucrătorilor de Poliție Judiciară în vederea audierii unor martori (vol. II, file 170,171, 211,212).

S-a precizat că urmărirea penală nu poate fi în mod obiectiv finalizată, până la expirarea duratei arestului preventiv al inculpatului, deoarece nu a fost depus la dosar raportul de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe inculpat, nu au fost depuse nici rapoartele de expertiză medico-legală privind autopsiile efectuate asupra corpurilor victimelor, urmează să mai fie audiați martori, fie de către procuror, fie de către lucrătorii de poliție delegați în acest scop de către procuror, de asemenea, urmează a fi depuse la dosar declarațiile unei părți vătămate și ale unor martori în privința cărora s-a dispus, de către procuror, audierea de către Poliția Judiciară (vol. II, file 170,171, 211,212).

De asemenea, s-a susținut și că urmează a fi valorificate - în măsura în care ajută la soluționarea cauzei - datele de trafic, conform listingurilor solicitate.

Așa fiind, având în vedere cele expuse, precum și faptul că motivele ce au dus la luarea măsurii privative de libertate față de inculpat nu s-au modificat, se solicită admiterea propunerii de prelungire a arestului preventiv formulată și a se

dispune prelungirea măsurii privative de libertate față de inculpatul B. I., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 17 octombrie 2013.

Analizând actele și lucrările dosarului în care s-a formulat propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, se constată că există probe și indicii temeinice, în senul disp. art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, în modalitatea descrisă în referatul înaintat de procuror.

În primul rând, se reține că inițial s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului în lipsă, după comiterea faptelor pentru care este cercetat el părăsind localitatea și sustrăgându-se de la urmărirea penală.

Instanța care a dispus luarea măsurii preventive a reținut că inculpatul se află în situația prev. de art. 148 al. 1 lit. a, c și f Cod procedură penală impunându-se arestarea sa, deoarece a comis o faptă pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modalitatea de comitere a faptei și natura gravitatea acesteia, inculpatul se sustrage de la urmărirea penală, părăsind localitatea după comiterea faptelor, mai mult, el a amenințat cu moartea alte două persoane pe care le-ar fi bănuit că ar fi întreținut relații intime cu fosta sa concubină (astfel cum rezultă nu doar din declarațiile persoanelor amenințate, dar și a altor persoane cu care inculpatul a purtat convorbiri telefonice), precum și pentru a-l împiedica să mai comită și alte fapte de natură penală, cu atât mai mult cu cât, din actele medicale aflate la dosar rezultă că inculpatul suferă de afecțiuni psihice.

Încheierea penală nr. 53/CC/16 august 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar P. Nr._, prin care s-a dispus arestarea inculpatului B. I. în lipsă, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului, nu a fost atacată cu recurs de către inculpat, acestuia aducându-i se la cunoștință, la data 18 august 2013, îndeplinirea procedurii prev. de art. 150 alin. 2 Cod procedură penală, rap. la art. 152 Cod procedură penală.

Prin încheierea penală nr.58/CC/11 septembrie 2013, pronunțată în dosar nr._, de acest tribunal, s-a prelungit măsura arestării preventive cu 30 de zile, pentru administrarea unei probațiuni complexe și complete, de natură a conduce la lămurirea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept.

Instanța apreciază că subzistă în continuare temeiurile care au determinat arestarea preventivă și că sunt întrunite cumulativ cerințele prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani și lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol rezultă din chiar natura și gravitatea faptelor săvârșite, din modalitatea în care ele au fost săvârșite, de urmările produse, respectiv suprimarea vieții a două persoane. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat, în modalitatea în care acesta a declarat în fața instanței, la 18 august 2013, în prezența apărătorului său, mai puțin pe cea de furt calificat, cu privire la care au fost extinse cercetările penale prin ordonanța procurorului din 6 septembrie 2013 și s-a început urmărirea penală și cu privire la această faptă, prin rezoluția procurorului, de la aceeași dată, infracțiune cu privire la care

inculpatul și-a precizat opinia prin memoriul depus la dosar, la_ (f. 130 și urm. vol. II urmărire penală), prin apărătorul său.

Faptele inculpatului au avut un puternic ecou în comunitatea din care acesta provine, lipsa unei reacții ferme a organelor judiciare față de persoane care comit infracțiuni împotriva vieții ar putea conduce la apariția unui sentiment de insecuritate socială. Chiar dacă inculpatul a invocat că ar fi săvârșit fapta sub imperiul unei puternice tulburări, cauzate de infidelitatea concubinei și de atitudinea victimelor la momentul când au fost surprinse de inculpat, nu poate fi ignorată atitudinea sa de amenințare a altor persoane cu moartea, după comiterea faptei pentru care este cercetat, când se presupune că tulburarea sa emoțională dispăruse sau se diluase, măcar în parte. Sub acest aspect, audierea martorului Pieptănar F. M. (f. 191 și urm.) cu privire la amenințarea sa, prin telefon, de către inculpat, imediat după ce inculpatul îi suprimase viața lui Sermeșan D. a Andrada, este edificatoare, temerea insuflată asupra celui amenințat fiind una reală, obiectivă, de natură a-l determina pe martor să plece, câteva zile din localitatea de domiciliu.

Atât cu ocazia soluționării anterioarei propuneri de prelungire a arestului preventiv, la_, cât și în prezent, apărarea inculpatului a accentuat, în mod deosebit, pe comportamentul ireproșabil al inculpatului anterior comiterii faptelor pentru care acesta este cercetat, sens în care, la dosar s-au depus o multitudine de înscrisuri care emană atât de la persoane din anturajul său, cât și de la anumite instituții din localitatea în care acesta a trăit în ultima perioadă(biserică, poliție, primărie).

Probele testimoniale administrate de la data prelungirii anterioare a măsurii preventive au evidențiat însă, că și anterior evenimentului cercetat, acesta s-a manifestat violent față de fosta sa concubină, atât în țară, cât și pe durata perioadei cât cei doi s-au aflat în Spania (existând posibilitatea ca inculpatului să i se fi interzis să se apropie de concubina sa, de către autoritățile spaniole), caracterul violent al inculpatului fiind și motivul care ar fi condus la despărțirea victimei de acesta, mai mult, martorii audiați au evidențiat un comportament oscilant și labil al inculpatului care îi aplica corecții fizice concubinei sale, apoi la scurt timp plângea, îi cerea iertare, se tăvălea pe jos, o obliga pe victimă să întrețină relații intime cu el, etc. De altfel, unii din martorii audiați au arătat că victima se temea de violența inculpatului, conștientizând că acesta ar fi fost capabil să-i suprime viața, cu atât mai mult cu cât anterior cu aproximativ trei săptămâni înainte de evenimentul cercetat, inculpatul o strânsese de gât pe victimă, ea hotărându-se să se despartă de el, comunicându-i acestuia " nu vreau să mai stau cu tine, că tu vrei să mă omori !";. Pe de altă parte, din actele aflate la dosar rezultă că inculpatul suferă de anumite afecțiuni psihice, sens în care a și urmat un tratament medicamentos.

Aplicarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive la acest moment procesual, prin prisma probațiunii administrate în cauză (obligația de a nu părăsi localitatea sau țara), cu fixarea unor obligații, este inadecvată, raportat la gravitatea acuzației, cu atât mai mult cu cât încă nu s-a depus la dosar raportul de expertiză psihiatrică a inculpatului, probele dosarului pledând pentru menținerea în stare de arest, în condițiile în care infracțiunile de violență au luat amploare în ultimul timp. Împrejurarea că mai mulți membrii ai comunității din

care acesta provine l-au caracterizat favorabil pe inculpat, declarând că nu le inspiră teamă, nu sunt suficiente pentru luarea unei măsuri preventive mai blânde, nu sunt de natură să formeze convingerea că judecarea inculpatului în stare de libertate nu ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, câtă vreme probele administrate până la acest moment în cauză dovedesc contrariul.

Măsura arestării preventive se impune și pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru finalizarea urmăririi penale impunându-se administrarea probelor evidențiate în referatul întocmit de procuror, conținând propunerea de prelungire a măsurii preventive(inclusiv a unor probe propune de inculpat), de natură a conduce la stabilirea unei stări de fapt corecte și complete, lămuririi cauzei sub toate aspectele și la aflarea adevărului.

Motivele invocate de inculpat cu privire la împrejurarea că cercetarea în stare de libertate a acestuia s-ar impune, pentru acordarea posibilității de a câștiga un venit cu care să asigure, pentru o perioadă de timp, susținerea materială a celor patru copii ai săi, nu sunt suficiente și de natură a forma convingerea instanței că luarea unei alte măsuri preventive ar fi adecvată și eficientă în situația dată, interesul inculpatului fiind subordonat interesului general al societății, acela de a asigura un climat de liniște și securitate în comunitatea în care faptele cercetate s-au comis, de încredere în organele de justiție, abilitate să stabilească adevărul obiectiv în cauză, prin administrarea unei probațiuni utile și concludente.

Este de netăgăduit că după doar două luni de la comiterea unei fapte de o violență deosebită, soldată cu moartea a două persoane, ecourile acesteia nu s-au stins în comunitatea în care ele au fost săvârșite.

Așa fiind, apreciindu-se că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, pentru considerentele arătate anterior, în temeiul disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală, instanța va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud ca fiind întemeiată și va dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpatul B. I., începând cu data de 17 octombrie 2013 și până la data de 15 noiembrie 2013, inclusiv.

În conformitate cu disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală

Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință:

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul

B. I., fiul lui Ieronim și Firoana, născut la 8 aprilie 1977 în orașul Agnita, jud. Sibiu, domiciliat în comuna Sînmihaiul de Cîmpie, nr.47, jud. Bistrița - Năsăud, fără antecedente penale, CNP.1., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17 octombrie 2013 și până la 15 noiembrie 2013 inclusiv.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, _

JUDECATOR

B. D.

GREFIER

M. C. N.

Red.jud.BD gref.MCN

11 octombrie 2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Copia dispozitivului Încheierii penale NR. 64/CC/2013

În temeiul disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală

Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință:

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .

JUDECATOR GREFIER

B. D. M. C. N.

pentru conformitate cu originalul

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Minuta Încheierii penale NR. 64/CC/2013

În temeiul disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală

Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință:

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .

JUDECATOR

B. D.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Emisă la .................

C ă t r e :

Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița-Năsăud

În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale cu nr. 64/CC/2013 din data de 11 octombrie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpatul B. I. .

JUDECATOR GREFIER

B. D. M. C. N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Emisă la .................

C ă t r e ,

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud

din Bistrița, str. Ion R., nr. 7, jud. Bistrița - Năsăud

	PREȘEDINTE			GREFIER
B.	D.	M.	C.	N.

Alăturat vă înaintăm copia Încheierii penale nr. 64/CC/2013 pronunțată la data de 11 octombrie 2013 în dosarul cu nr. _ al Tribunalului Bistrița Năsăud, privind pe inculpatul B. I. .

← Încheierea penală nr. 49/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 9/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 64/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 64/2013. Prelungirea arestului preventiv