Încheierea penală nr. 34/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.34 /C
Ședința camerei de consiliu de la 15 octombrie 2013 Completul compus din:
Președinte: Ț. D. B., judecător
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
Pe rol fiind, în vederea pronunțării, judecarea cauzei penale privind propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive privind pe inculpații G. I. născut la 09 Ianuarie 1972 în PANTICEU județul C. - fiul lui CORNEL și al lui E., G. G.
S. născut la 03 Septembrie 1972 în GILĂU județul C. - fiul/fiica lui NATURAL și al/a lui AURELIA, T. V. născut la 04 Octombrie 1965 în JIBOU județul SĂLAJ - fiul lui VASILE și al lui V., în prezent deținuți în Arestul I.P.J. Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, întrucât în cauză sunt incidente disp.art.310 alin.2 Cod procedură penală, pronunțarea amânându- se pentru astăzi în baza prevederilor art.306 Cod procedură penală.
Se constată că cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 14 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta.
Se constată depusă la dosarul cauzei soluția privind recursul inculpaților judecat la Curtea de A. C. declarat împotriva hotărârii Tribunalului Sălaj privind cererile de liberare provizorie sub control judiciar, soluție care are legătură cu prezenta cauză (f.60).
T R I B U N A L U L,
Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților G. I., G. G. S. și T. V., cercetați în dos. nr. 267/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de: dare de mită prev. și ped. de art. 6 al.1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 7 al.2 din Legea nr. 78/2000 și art. 255 al. 1 C.p. și complicitate la delapidare cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art.26 Cp. rap. la art. 2151al.1 și 2 C.p., cu aplic art. 33 lit. a C.p.( G. I. și G. G. S. ), respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 1al. 1 și 2 C.p. și complicitate la dare de mită, prev. și ped. de art. 26 Cp. rap. la art.255 al.1 C.p., cu aplic art. 33 lit. a C.p.( T. V. ).
În susținerea propunerii, s-a arătat că în cauză se impune prelungirea duratei arestării preventive întrucât se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii - art.148 lit.f) C.p.p. și chiar au apărut temeiuri noi, pe parcursul
urmăririi penale - sens în care au fost extinse cercetările și pentru alte infracțiuni, chiar mai grave.
Astfel, referitor la prima condiție a acestui text de lege,s-a arătat că toți cei 3 inculpați sunt cercetați pentru câte 2 infracțiuni, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani (de la 10 la 20 de ani, respectiv de la 6 luni la 7 ani).
Raportat la cea de-a doua condiție legală, respectiv că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, se constată următoarele: acest pericol rezultă chiar din împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunea de delapidare (și complicitate la delapidare): întinderea în timp și amploarea faptei, valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat, precum și modul concret de operare. În acest sens, în cazul infracțiunii de delapidare s-a arătat că a avut loc din incinta Rezervelor de Stat - unde cantitatea bunurilor păstrate constituie secret de stat, fapta este deosebit de complexă și în timp se întinde în perioada 2000-2013, cel puțin la ultimul act material pentru acoperirea transportului s-a folosit un document fals, iar prejudiciul total este de peste 10.000.000 lei. La săvârșirea acestei infracțiuni, în afară de cei trei inculpați în mod cert au participat și alte persoane care până în acest moment nu au putut fi identificate, în principal datorită nesincerității inculpaților G. (de ex. conducătorii autovehiculelor care au transportat cuprul din incinta rezervelor).
Cu privire la infracțiunea de dare de mită,s-a arătat că a fost săvârșită față de un organ de poliție care tocmai constatase o infracțiune săvârșită de inculpați, prin mai multe încercări și apelând și la alte persoane în acest scop (învinuiții Pașcalău Marin-Florin și Boie R. u). Astfel, infracțiunea de dare de mită a fost săvârșită pentru a acoperi săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave - adică tocmai pentru a împiedica aflarea adevărului și bunul mers al justiției. Aceste mijloace folosite pentru obținerea rezultatului dorit (restituirea cuprului), demonstrează periculozitatea, perseverența infracțională și îndrăzneala inculpaților și implicit pericolul concret pentru ordinea publică al infracțiunii. Declarațiile contradictorii și mereu modificate ale inculpaților G. arată că aceștia doresc în continuare împiedicarea aflării adevărului. Acest aspect a fost relevat clar și cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul situat în Gilău la nr.667, când inițial inculpații G. au declarat că nimeni nu locuiește în acel imobil, decât că au stat acolo niște muncitori, ca în final mama inculpatei G. G. să prezinte cheile cu care s-a făcut accesul pe poarta principală, în casă cât și într-una dintre anexe, iar în imobil au fost găsite actele ei personale. Toate acestea demonstrează elocvent nesinceritatea inculpaților și încercarea de a împiedica aflarea adevărului (fișier video nr. 00026, 00032).
În plus, existența pericolului public se reflectă și în reacția socială pe care ar avea-o membrii societății, ca observatori obiectivi, în cazul în care persoanele care au comis infracțiuni de o asemenea gravitate ar fi cercetate în stare de libertate. Acest pericol pentru ordinea publică desemnează o stare și nu un fapt, care ar putea periclita în viitor, după punerea în libertate a inculpaților, normala desfășurarea a relațiilor sociale protejate de legea penală. În acest sens, este evident că noțiunea de "probe"; la care se referă art. 148 lit.f) C.p.p. nu se
confundă cu noțiunea de mijloace de probă, definită de art. 64 C.p. Acest pericol poate fi dedus din mai multe criterii de evaluare, cum ar fi natura și gravitatea infracțiuni, importanța dovezilor că inculpatul a săvârșit infracțiunea, pedeapsa care poate fi impusă în caz de condamnare, comportamentul inculpatului în cursul procesului penal. Aceste criterii sunt în concordanță cu prev. de art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu Recomandarea 11 din 1980 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei.
În legătură cu durata măsurii arestării preventive, s-a arătat faptul că săvârșirea unei infracțiuni grave este o condiție sine qua non, pentru a dispune această măsură. Ulterior se verifică dacă motivele invocate sunt relevante și suficiente, dar pentru a dispune prelungirea măsurii. Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj consideră că motivele invocate mai sus îndeplinesc aceste cerințe. În plus, din probatoriul administrat rezultă că organele de urmărire publică au dat dovadă de diligență în desfășurarea procedurilor. Astfel, de la ultima prelungire a măsurii arestării au fost efectuate 2 percheziții domiciliare - în cadrul cărora s-au descoperit și ridicat probe materiale, s-au ridicat apoi probe de comparație și s-a dispus o expertiză criminalistică (încă nefinalizată). Au fost audiați inculpații în legătură cu aceste acte procesuale. De precizat că doar inculpatul T. V. a dat declarații - care se coroborează cu cele constatate la percheziții, inculpații G. au refuzat să dea declarații. Au mai fost audiați alți 5 martori, declarațiile acestora confirmând direct și indirect acuzațiile din dosar. Au fost dispuse și aduse la îndeplinire măsuri asiguratorii.
În final, cel mai important este faptul că la această dată încă nu au fost finalizate cercetările privind întreaga activitate infracțională, care se întinde pe perioada a 13 ani (2000-2013). Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj consideră că în cazul cercetării unor fapte care au o asemenea întindere în timp și spațiu (cuprul a fost ridicat din Var, depozitat în Gilău, valorificat probabil în altă parte), efectuarea urmăririi penale în aproximativ 4 luni de zile corespunde oricărui criteriu de celeritate și diligență impus de lege.
În plus, dacă darea de mită, respectiv săvârșirea unui singur act de delapidare (și corelativ complicitate la delapidare), a impus măsura arestării preventive, săvârșirea altor 10-15 acte, justifică cu atât mai mult această măsură, cel puțin pentru încă 30 de zile, în vederea finalizării în bune condiții a urmăririi penale.
Față de cele expuse, în baza art. 155 si urm. din Codul de procedură penală,s-a solicitat instanței de judecată prelungirea duratei arestării preventive cu 30 de zile, începând cu data de_ pentru inculpații G. I. și G. G.
-S., respectiv din_ pentru inculpatul T. V. .
Examinând actele și lucrările dosarului,se constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.25/C/_ a Tribunalului Sălaj, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G. I. și G. G. S. pe o durată de 29 zile. Măsura arestării preventive s-a întemeiat pe dispozițiile art. 1491
C.p.p. raportat la art. 143 C.p.p, art. 148 lit. f C.p.p., având în vedere ca existau indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunea de dare de mită prev. și ped. de art. 6 al.1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 7 al.2 din Legea nr. 78/2000 și art. 255 al. 1 C.p.
Prin încheierea penală nr.26/C/_ a Tribunalului Sălaj, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T. V. pe o durată de 29 zile. Măsura arestării preventive s-a întemeiat pe dispozițiile art. 1491C.p.p. raportat la art. 143 C.p.p, art. 148 lit. f C.p.p., având în vedere ca existau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de delapidare, prev. și ped. de art. 215 1al. 1 C.p..
Prin ordonanța din data de_, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului T. V., din delapidare prev. de art. 2151al. 1 C.p. în infracțiunea de delapidare cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 1al. 1 și 2 C.p., iar față de G. I. și G. G. a fost începută urmărirea penală și cu privire la infracțiunea de complicitate la delapidare cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art.26 Cp. rap. la art. 2151al.1 și 2 C.p..
Prin încheierea penală nr.30/C/_ a Tribunalului Sălaj, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților pe o durată de 30 de zile, începând cu data de_ până la data de_ inclusiv pentru inculpații G. I. și
G. G. S. și începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv pentru inculpatul T. V. .
În data de_, au fost extinse cercetările și începută urmărirea penală față de T. V., cu privire la infracțiunea de complicitate la dare de mită, prev. și ped. de art. 26 Cp. rap. la art.255 al.1 C.p.
Prin încheierea penală nr.32/C/_ a Tribunalului Sălaj, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților pe o durată de încă 30 de zile.
În fapt, s-a reținut că inculpatul T. V. are calitatea de expert în cadrul Unității Teritoriale 95 Var a Autorității Naționale a Rezervelor Statului și Probleme Speciale și înlocuitor la directorului instituției la data presupuselor fapte, având în gestiune, printre altele, stocul de cupru depozitat în unitate.
În data de_, după o înțelegere prealabilă, inculpații G. I. și G.
, însoțiți de ginerele lor G. Răzvan, s-au deplasat cu o autoutilitara cu nr._ din Gilău în Var, având asupra lor un aviz de însoțire a mărfii, în alb, cerut de la învinuitul Pașcalău Florin. Inculpatul T. V. a oprit camerele de luat vederi din unitate, a deschis poarta din spate, iar cei trei au intrat cu autoutilitara în curtea unității. Din depozit, inculpatul T. V. a încărcat 4 paleți de cupru în autoutilitară, pe care inculpatul G. I. și învinuitul G. Răzvan le-au aranjat. La final, G. I. i-a dat inculpatului T. V. avizul de însoțire a mărfii, pe care T. V. l-a completat și a făcut menținea "Marfa se refuză. Nu are destinația corectă";, apoi a aplicat ștampila UT 95 Jibou. G. I. i-a dat inculpatului T. V. pentru această marfă suma de 3.000 de euro, plus au convenit să se compenseze și prețul unei mașini vândute anterior de G. I. lui T. V., care era încă neachitat.
Cei trei au plecat cu autoutilitara, dar au fost opriți de un echipaj de poliție, căruia inculpatul G. I. i-a prezentat avizul completat de T. V. . Întrucât polițiștii doreau să lămurească originea acelui aviz, i-au invitat pe cei trei la sediul poliției Jibou, pentru verificări.
Pe drum, inculpații i-a zis învinuitului G. Răzvan să coboare și să plece. Apoi, G. I. a vorbit prin telefon cu învinuitul Pașcalău Florin, căruia i-a povestit ce s-a întâmplat, întrebându-l dacă nu are vreo cunoștință în Jibou,
care să intervină pe lângă polițiști și să le propună bani, ca să lase transportul să plece. Astfel Pașcalău Florin l-a sunat pe învinuitul Boie R. u care l-a și contactat în acest sens pe agentul de poliție T. C. și i-a transmis oferta. Între timp, G. I. și G. i-au oferit martorului Chiba Daniel, celălalt polițist din echipaj, bani și alte foloase, pentru a lăsa transportul de cupru să plece. G. G. a cerut de la T. V. restituirea sumei de 3.000 de euro, pentru a o da polițiștilor.
În cursul audierilor de la poliție în legătură cu transportul de cupru, inculpații G. I. și G. au reiterat aceste propuneri celor doi polițiști, iar în final G. G. a oferit în concret suma de 3.000 de euro, pe care G. I. a și pus-o pe masă, în fața polițistului. Banii au fost oferiți pentru a da drumul transportului de cupru.
Fiind audiați, inculpații au dat declarații mincinoase, atât cu proveniența transportului de cupru, cât și cu privire la destinația acestuia.
Ulterior, după ce inculpatul T. V. a recunoscut că cuprul provine in incinta UT 95 Var, și cei doi inculpați G. au recunoscut acest aspect.
La cântărirea s-a stabilit că marfa transportată de aceștia era în cantitate de 7415 kg, valorând 216.992,56 lei.
În urma inventarului efectuat la UT 95 Jibou, privind stocul de cupru, a rezultat o lipsă în gestiune de 372 tone de cupru, valorând 10.900.474,20 lei.
Întrucât în data de_, inculpatul T. V. a mai declarat că începând din anul 2000, a mai dat, în aproximativ 10-15 rânduri, circa 100 tone de cupru inculpaților G. I. și G. ,cercetările penale s-au extins în acest sens.
Potrivit art. 155 alin. 1 C.p.p., în cursul urmăririi penale,arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi,care să justifice privarea de libertate.
Potrivit jurisprudenței în materie, în procedura prelungirii duratei arestării preventive în cursul urmăririi penale, instanța verifică exclusiv dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate. În aplicarea acestor dispoziții, instanța nu statuează asupra temeiniciei acuzațiilor, examinarea temeiniciei acuzațiilor efectuându-se în baza sesizării prin rechizitoriu (Î.C.C.J, dec. nr. 3440/2010).
Analizând propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța apreciază că propunerea este întemeiată,întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților impun în continuare privarea de libertate.
Din materialul probator administrat până în acest moment, se constată că se menține caracterul rezonabil al presupunerii că inculpatul T. V. a săvârșit faptele pentru care este cercetat - fiind îndeplinite condițiile prev. de art.
143 rap. la art. 681C.p.p., relevante sub acest aspect fiind declarațiile de recunoaștere date de inculpat începând cu data de_ (vol.I,f.51,vol.II,f.14- 16,131-132,140), declarațiile coinculpaților (vol.I,f.19-20,80-81, 83-84,86-87, vol.II, f.24-25,27), declarațiile învinuiților (vol.II,f.19-20,31-31), declarațiile
martorilor (vol.I,f.3640,46-50,52,76-78,122-129,vol.II,f.28-30,34-40,123,275-
283) procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (vol.I,f.43-45),alte
procese verbale de constatare (vol.II,f.43-44,109-110,217,232-243, notele privind transcrierea convorbirilor ambientale din data de_ (vol.I,f.72-73), procese-verbale de efectuare a percheziției informatice(vol.II,f.54-56,91-92), procese-verbale de efectuare a percheziției domiciliare (vol.II,f.61-63,147- 157,293-341), alte înscrisuri existente la dosar(vol.I,f.58-67,vol.II,f.45-46,66-_ -103,164-213,244-246,248-273).
Se reține astfel că în data de_ ,inculpatul T. V., având calitatea de gestionar la Unitatea Teritorială 95 Var a Autorității Naționale a Rezervelor Statului și Probleme Speciale și cunoscând că în depozitul de cupru exista un plus de până la 2%, și-a însușit din gestiune cantitatea de 7415 kg cupru catodic, în valoare de 216.992,56 lei și a vândut-o inculpaților G. I. și G. G. cu suma de 3000 euro. Apoi, inculpatul a completat cu aspecte nereale, la rubrica "beneficiar";, avizul de însoțire a mărfii prezentat de inculpații G. . Întrucât, la scurt timp după plecarea soților I. aceștia au fost surprinși de organele de poliție, inculpatul T. V. s-a deplasat la sediul Poliției Orașului Jibou,unde a dat declarații nereale, arătând că soții G. au adus, din eroare, la UT 95 Var, o cantitate de cupru pe care a refuzat să o primească. Ulterior, inculpatul T. V. a restituit suma de 3000 euro inculpatei I. G. S., bani ce au fost dați apoi organelor de poliție,pentru a nu fi confiscată cantitatea de cupru existentă în autoutilitara oprită în trafic.
În data de_, inculpatul T. V. a mai declarat că începând din anul 2000, a mai dat în aproximativ 10-15 rânduri diferite cantități de cupru inculpaților G. I. și G., astfel că s-au aprofundat cercetările penale în cauză.
În data de_, inculpatul T. V. a precizat că a dat cupru din Rezervele Statului doar soților G., cantitatea totală de aproximativ 100 tone, iar pentru diferența găsită lipsă la inventar nu are nicio explicație (dos. u.p.,vol.II,f. 140).
Potrivit adresei nr.1065/_ emisă de Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale, după arestarea inculpatului T. V. s-a dispus o inventariere prin cântărire a stocului de produs RS (cupru) pe care acesta îl avea în gestiune, constându-se o lipsă de 372.487,50 kg în valoare de
10.900.474 lei, sumă pentru care s-a formulat cerere de despăgubire(dos.u.p.,vol.II, f.247).
Sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 rap. la art. 681C.p.p. și în ceea ce îi privește pe inculpații G. I. și G. G., relevante sub acest aspect fiind declarațiile de recunoaștere parțială a celor reținute în sarcina lor(vol.I,f.19-20,80-81, 83-84,86-87, vol.II, f.24-25,27), declarațiile inculpatului
V. (vol.I,f.51,vol.II,f.14-16,131-132,140), declarațiile altor învinuiți (vol.II,f.19-20,31-31), declarațiile unei părți a martorilor audiați(vol.I,f.3640,46-50,52,76-78,122-129,vol.II,f.28-30,34-40,123,275-283) procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante(vol.I,f.43-45),alte procese verbale de constatare (vol.II,f.43-44,109-110,217,232-243, notele privind transcrierea convorbirilor ambientale din data de_ (vol.I,f.72-73), procese- verbale de efectuare a percheziției informatice(vol.II,f.54-56,91-92), procese- verbale de efectuare a percheziției domiciliare (vol.II,f.61-63,147-157,293-341),
alte înscrisuri existente la dosar(vol.I,f.58-67,vol.II,f.45-46,66-67,70-83,95- 103,164-213,244-246,248-273).
În data de_ s-a dispus efectuarea unei expertize fizico-chimice cu privire la probele ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare (vol.II,f.343).
În datele de 3 și 4 octombrie 2013 s-au luat măsuri asiguratorii asupra bunurilor inculpaților.
După cum s-a mai precizat, nu poate fi primită susținerea apărătorului inculpaților G. referitoare la faptul că inculpații au fost arestați preventiv doar pentru comiterea unei infracțiuni, probatoriul în acest sens a fost finalizat, prin urmare, prelungirea măsurii nu se impune. Împrejurarea că față de inculpații G.
și G. G. s-a dispus arestarea preventivă doar cu privire la infracțiunea de luare de mită,iar față de inculpatul T. V. s-a dispus arestarea preventivă doar cu privire la infracțiunea de delapidare, pentru ca apoi, în cea de a doua propunere de prelungire a arestării preventive să se invoce faptul că față de inculpați s-au extins cercetările penale și s-a început urmărirea penală cu privire și la alte infracțiuni, impunându-se continuarea cercetărilor, nu reprezintă altceva decât motive (iar nu temeiuri) noi care să justifice privarea de libertate. Dimpotrivă, se reține că, după arestarea inculpaților, ancheta penală a devenit complexă pe măsură ce s-a desfășurat, demonstrând implicarea în activitățile infracționale a mai multor alte persoane, necesitând audierea acestora, colectarea de informații suplimentare, obținerea probelor disponibile, impunându-se extinderea urmării penale și cu privire la alte infracțiuni decât cele reținute inițial în sarcina inculpaților, întrucât la momentul propunerilor de arestare preventivă nu existau indicii temeinice cu privire la infracțiunile pentru care s-au extins cercetările. Mai mult, urmărirea penală se impune a fi continuată și cu privire la infracțiunile pentru care au fost arestați inculpații,întrucât aceștia au dat declarații contradictorii.
Sunt îndeplinite și se mențin condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p. pentru cei trei inculpați.
Infracțiunea de delapidare cu consecințe deosebit de grave, atât în forma autoratului, cât și în forma complicității, se pedepsește cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi,infracțiunea de dare de mită, atât în forma autoratului, cât și în forma complicității, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 7 ani, iar din probatoriul administrat rezultă indicii de comitere a acestei fapte în formă continuată, în perioada 2000-2013, și cel puțin la ultimul act material, pentru "acoperirea"; transportului, s-a folosit de către inculpați un document fals.
Cea de a doua condiție,privind pericol concret pentru ordinea publică, este îndeplinită, avându-se în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, modalitatea concretă de comitere a acestora și urmările produse. Astfel, din actele și lucrările dosarului întocmite până la acest moment rezultă existența motivelor plauzibile de a bănui că inculpatul T. V. este autorul faptelor reținute în sarcina sa: o infracțiune care aduce atingere unor relații privind protecția patrimoniului UT 95 Jibou (patrimoniu de importanță deosebită, având în vedere faptul că în această unitate s-a depozitat o parte de Rezervelor de Stat) și, pe de altă parte, o infracțiune care aduce atingere
relațiilor sociale referitoare la buna desfășurare a relațiilor de serviciu ale organelor de poliție.
Totodată,astfel după cum s-a arătat, din probatoriul administrat până în prezent rezultă existența motivelor plauzibile de a bănui că inculpații G. I. și G. G. sunt autorii infracțiunilor de dare de mită (infracțiune prin care se aduce atingere relațiilor sociale referitoare la buna desfășurare a relațiilor de serviciu ale organelor de poliție) și de complicitate la delapidare cu consecințe deosebit de grave(infracțiune prin care se aduce atingere relațiilor sociale referitoare la patrimoniu).
Inculpații G. au negat inițial implicarea lor în însușirea fără drept a cuprului din gestiunea UT 95 Jibou, aceștia susținând că au avut cunoștință de faptul că acea cantitate de cupru aparținea inculpatului T. V. . Ulterior, inculpații au recunoscut că cuprul provine din incinta UT 95 Var.
În ceea ce privește infracțiunea de dare de mită, declarațiile inculpaților
G. au fost sunt și în prezent contradictorii. De asemenea, inculpatul T. neagă comiterea infracțiunii de complicitate la dare de mită, susținând că nu a cunoscut,în momentul în care a restituit suma de 3.000 euro inculpatei G. G.
, intenția acesteia și a soțului său de a mitui organele de poliție. Totuși, inculpații
G. au declarat că T. V. le-a restituit cei 3000 euro pentru a-i da polițiștilor, "deoarece V. a vorbit cu ei"; și "problema se rezolvă";.
În plus, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilele din Gilău, soții G. au declarat, inițial, că imobilul de la nr. 667 nu locuia nicio persoană și că acolo au stat niște muncitori. Ulterior, mama inculpatei G. G.
, la insistențele organelor de urmărire penală, a predat cheile cu care s-a făcut accesul pe poarta principală, în casă și într-o anexă, iar în casă s-au găsit actele personale ale mamei inculpatei. Mai mult, în anexele imobilelor percheziționate au fost identificate bucăți de cupru ce au fost ridicate în vederea expertizării.
Contrar susținerilor apărătorilor inculpaților, instanța constată că urmărirea penală nu a reușit, până la acest moment, să lămurească pe deplin împrejurările concrete de comitere nici în cazul infracțiunilor de dare de mită - complicitate la dare de mită, nici în cazul infracțiunilor de delapidare - complicitate la delapidare. De asemenea, având în vedere susținerile inculpatului
T., se impune a se stabili modalitatea concretă de producere a prejudiciului efectiv creat în dauna UT 95 Jibou, respectiv - cui i se poate imputa un astfel de prejudiciu.
Declarațiile contradictorii și mereu modificate pe parcursul cercetărilor, precum și atitudinea inculpaților și a rudelor acestora relevată și cu ocazia efectuării percheziției domiciliare în localitatea Gilău nu fac decât să se poată conchide în sensul că inculpații au încercat să zădărnicească aflarea adevărului, împiedicând astfel buna desfășurare a urmării penale. Așadar, este firesc a fi luat în considerare și riscul ca, odată puși în libertate, inculpații să încerce în continuare împiedicarea aflării adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Astfel după cum s-a mai arătat, nu pot fi neglijate nici suma care a făcut obiectul dării de mită - 3000 euro,în condițiile în care valoarea cuprului însușit în data de_ a fost de 216.992,56 lei, nici lipsa actuală din gestiunea UT 95 Var a Autorității Naționale a Rezervelor Statului și Probleme Speciale , de peste
372 tone de cupru, valorând 10.900.474,20 lei și în legătură cu care se impune continuarea cercetărilor.
Se constată, deci, că motivele care au condus la luarea măsurilor arestării preventive nu s-au schimbat, există și motive noi, relevante și suficiente pentru a justifica ținerea inculpaților în arest, iar prelungirea acestei măsuri prin prisma art 155 C.p.p. este necesară și pentru a putea fi asigurată audierea inculpaților oricând, precum și pentru completarea urmăririi penale.
Într-adevăr, din perspectiva CEDO, persistența motivelor plauzibile de a bănui persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitate a menținerii acesteia în detenție (cauza Contrada contra Italiei din 24 august 1998).
În măsura în care legislația internă prevede necesitatea existenței unor motive suplimentare care să legitimeze privarea de libertate, este necesar ca și acestea să fie întrunite. Totuși, după un anumit timp, existența acestor motive plauzibile nu mai este suficientă pentru a justifica detenția preventivă, fiind necesar a se examina dacă autoritățile au depus diligențe suficiente în derularea procedurii.
Cât privește caracterul rezonabil al unei proceduri, CEDO a statuat că acesta se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei, de comportamentul persoanei acuzate și cel al autorităților competente, iar continuarea detenției nu se mai justifică într-o speță dată decât dacă anumite indicii concrete relevă o veritabilă cerință de interes public care prevalează, în ciuda prezumției de nevinovăție, asupra regulii de respectare a libertății individuale stabilite la art. 5 din Convenție (cauza McKay contra Regatului Unit).
Instanța constată în cauză există date din care rezultă presupunerea rezonabilă că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații au fost comise de aceștia, organele de urmărire penală au efectuat în mod sistematic cercetări de la data dispunerii ultimei prelungiri a măsurii arestării preventive a inculpaților (fiind audiați martori, alte persoane implicate, fiind efectuate percheziții domiciliare și ridicate probe, dispunându-se efectuarea unei expertize cu privire la acestea, fiind luate măsuri asiguratorii), cauza este complexă, infracțiunile cercetate relevă un grad ridicat de pericol social prin prisma prejudiciului creat, a modului concret în care s-a adus atingere valorilor sociale ocrotite de lege, a calității inculpatului T. V. la data presupuselor fapte (aceea de expert în cadrul Administrației Naționale a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale, înlocuitor la directorului instituției), împrejurările concrete de comitere și prejudiciul efectiv creat nu sunt pe deplin elucidate la acest moment, comportamentul inculpaților nu poate fi apreciat ca fiind unul care a înlesnit finalizarea actelor de urmărire penală într-un termen scurt, toate acestea prevalând, în ciuda prezumției de nevinovăție de care beneficiază inculpații.
Instanța apreciază, prin raportare la cele mai sus expuse, că în prezenta cauză durata privării de libertate a inculpaților respectă exigențele prevederilor art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar lăsarea în libertate a acestora nu se justifică, putând încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social.
Din aceste motive,dar și pentru că scopul măsurii arestării preventive (acela de a aduce în fața autorității judiciare competente a persoanei bănuite de comiterea unei infracțiuni) nu a fost atins, iar temeiurile ce au determinat arestarea inculpaților în circumstanțele prezentei cauze nu s-au schimbat, instanța apreciază că nu se impune, la acest moment procesual, luarea față de inculpați a unei măsuri restrictive de drepturi.
De altfel, astfel după cum s-a mai menționat, în cadrul soluționării propunerii de prelungire a arestării preventive, instanța este ținută să se pronunțe exclusiv asupra necesității prelungirii arestării (în sensul admiterii sau respingerii propunerii), dispozițiile legale referitoare la prelungirea măsurii arestării preventive nefăcând trimitere la dispozițiile art. 146 alin. 111C.p.p., potrivit cărora doar în cazul respingerii propunerii de arestare preventivă posibilitatea judecătorului de a dispune luarea uneia din măsurile restrictive de drepturi. Inculpații au posibilitatea să formuleze pe cale separată cereri de
înlocuire a măsurii arestării cu altă măsură preventivă neprivativă de libertate sau să formuleze oricând în cursul procesului cereri de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.
Apărătorul inculpatei G. G. a invocat din nou faptul că aceasta are o sănătate precară, dovedind aceasta cu documente medicale depuse la dosar și solicitând cercetarea sa în stare de libertate.
Tribunalul reține că problemele medicale invocate de inculpată (chist suprarenal drept operat în luna ianuarie 2011, starea la externare - ameliorat) nu constituie motive suficiente pentru a se dispune cercetarea sa în stare de libertate, având în vedere faptul că asistența medicală necesară îi poate fi acordată în sau în afara locului de deținere, potrivi prevederilor art. 1391C.p.p. .
Cât privește necesitatea supravegherii fiului în vârstă de 18 ani ori a mamei adoptive a inculpatei, instanța apreciază că acestea nu sunt motive suficiente pentru a dispune punerea în liberate a acesteia. De altfel, din actele dosarului reiese că inculpații G. au mai multe rude apropiate care se preocupă de îngrijirea celor doi.
Nu în ultimul rând, după cum s-a mai precizat,lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, situația lor personală și socială, legăturile acestora cu comunitatea, sunt aspecte ce pot prezenta relevanță mai mare cu prilejul unei eventuale individualizări a pedepselor, în situația în care inculpații ar fi găsiți vinovați de săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați.
Astfel fiind, propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj urmează a fi admisă și, în baza art.155 și urm. C.p.p., se va dispune prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților G. I., G. G. și T. V. pe o perioadă de 30 zile, potrivit dispozitivului prezentei încheieri.
În temeiul art. 192 al.3 C.p.p.,cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.155 și urm. Cod procedură penală,văzând și dispozițiile art.
159 al. 4 C.p.p., prelungește durata măsurii arestării preventive a inculpaților: G. I. , fiul lui Cornel și E., născut la data de_ în Panticeu, jud. C., domiciliat în Gilău, str. Principală nr. 588, jud. C., CNP 1.
și G. G. S. , fiica lui Natural și Aurelia, născută la data de_ în Gilău,jud. C., domiciliată în Gilău, str. Principală nr. 588, jud. C., CNP 2.
,acuzați de comiterea infracțiunilor de dare de mită prev. și ped. de art. 6 al.1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 7 al.2 din Legea nr. 78/2000 și art. 255 al. 1 C.p. și complicitate la delapidare cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art.26 Cp. rap. la art. 2151al.1 și 2 C.p., cu aplic art. 33 lit. a C.p., pe o durată de 30 zile, de la data de_, până la data de_ inclusiv.
În baza art.155 și urm. Cod procedură penală,văzând și dispozițiile art.
159 al. 4 C.p.p., prelungește durata măsurii arestării preventive a inculpatului T. V., fiul lui Vasile și V., născut la data de_ în Jibou, jud. Sălaj, domiciliat în loc. Var nr. 132, jud. Sălaj, CNP 1., acuzat de comiterea infracțiunilor de delapidare cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 1al. 1 și 2 C.p. și complicitate la dare de mită, prev. și ped. de art. 26 Cp. rap. la art.255 al.1 C.p., cu aplic art. 33 lit. a C.p., pe o durată de 30 zile, de la data de_, până la data de_ inclusiv.
Respinge cererile de luare a unor măsuri restrictive de libertate. Constată că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
Onorariul parțial în cuantum de 50 lei, cuvenit d-lui av. P. Mircea - apărător desemnați din oficiu pentru inculpații G. și onorariul parțial în cuantum de 25 lei, cuvenit d-lui av. Pășcuță Alexa - apărător desemnați din oficiu pentru inculpatul T. V., vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
În temeiul art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpați.
Pronunțată în ședință publică la sediul Tribunalului Sălaj, azi,_, ora 12,00 .
Președinte, Grefier,
Ț. D. B. B. M.
Red:Ț.D.B./_
Dact.B.M./_ / 5 ex.
| ← Încheierea penală nr. 36/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 604/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
