Încheierea penală nr. 32/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _ cod operator 2618
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 32
Camera de consiliu Ședința din 17 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. VIOLETA - judecător
GREFIER: V. E.
Ministerul Public reprezentat de procuror B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 632/P/2011 privind pe inculpații R. D. (CNP 1., fiul lui
C. și S., născut la_ în Coltău județul M., domiciliat în Coltău nr. 285/D județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ), V. G. (CNP 1., fiul lui I. și O., născut la_ în Baia Mare județul M.
, domiciliat în Coltău nr. 285/G județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) și R. R. (CNP 1., fiul lui C. și S., născut la_ în Șomcuta Mare județul M., domiciliat în Coltău nr. 285/C județul
M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) cercetați pentru comiterea inrracțiunilor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. f și i Cod penal raportat la art. 42 din OUG nr. 59/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă, în stare de arest preventiv, inculpații R.
D., V. G. și R. R. asistați de avocat ales W. G. . Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpaților, avocat ales W. G., arată că există la dosarul de urmărire penală copii ale împuternicirilor avocațiale pentru aceștia, la filele 115 și 116.
S-a procedat la verificarea identității inculpaților și s-a adus la cunoștință acestora motivul prezentării lor la acest termen de judecată la instanță, respectiv faptul că parchetul a solicitat prelungirea duratei arestării preventive pentru 30 de zile.
Apărătorul inculpaților, avocat ales W. G., arată că era binevenit dacă parchetul ar fi depus la dosarul de urmărire penală și plângerea depusă de inculpați împotriva părților vătămate; precizează că inculpații au declarat ce au avut de declarat și altceva nu doresc să declare la acest moment.
Constatând faptul că nu se formulează alte cereri iar inculpații nu doresc să dea declarație, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de prelungire a arestării preventive.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea propunerii și prelungirea cu 30 de zile a arestării preventive a celor trei inculpați, susținând că subzistă în continuare motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri; raportat și la natura faptelor pentru care aceștia sunt cercetați, consideră că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În cauză urmărirea penală nu a fost finalizată, fiind necesară administrarea altor probe, respectiv întocmirea unor rapoarte de expertiză medico-legală privind cele două părți vătămate și întocmirea rechizitoriului.
Apărătorul inculpaților, avocat ales W. G., arată că motivul pentru care parchetul solicită prelungirea măsurii arestării preventive este faptul că nu s-au întocmit rapoartele de expertiză medico-legală ale părților vătămate; susține că și inculpații au depus plângeri pentru tentativă la omor împotriva părților vătămate; există copii de pe certificatele medico-legale ale inculpaților
R. R. și R. D. din care rezultă că și aceștia au suferit leziuni vindecabile în 6-7 zile de îngrijiri medicale. A se reține că în concluziile preliminarii privind cele două părți vătămate se arată foarte clar că viața acestora nu a fost pusă în pericol. Arată că starea de fapt reală diferă de cea reținută în dosarul de urmărire penală; există lacune cu privire la multe aspecte. Susține că drepturile inculpaților au fost grav încălcate; în acest sens, arată că la filele 114,117 din dosarul de urmărire penală a depus cerere pentru a fi încunoștiințat dacă se efectuează orice fel de acte de urmărire penală; la data de_, fără a fi anunțat, aceștia au fost duși pentru efectuarea testării poligraf, fără asistarea de către apărător. Mai arată că în 24.12. nu a putut lua legătura cu niciunul dintre inculpații arestați preventiv cu motivarea că ar trebui să aibă aprobarea procurorului de caz; inculpații au depus plângere penală împotriva celor două părți vătămate. Susține că inculpații sunt victimele unor funcționari publici, în speță părțile vătămate. Una din părțile vătămate a fost reaudiată fără a fi anunțat vreunul dintre inculpați. Susține că buna desfășurare a procesului penal nu suferă nici o atingere dacă inculpații vor fi cercetați în continuare în libertate. Pericolul public prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală trebuie raportat nu la acuza ce li se aduce ci la un comportament al inculpaților în viitorul apropiat. Se întreabă care este atingerea ordinii publice pe care aceștia ar aduce-o. Este vorba de localitatea Coltău, ce fel de pericol și sentiment de insecuritate ar putea genera inculpații în sânul localnicilor din această localitate? Inculpații nu sunt cunoscuți ca și scandalagii, au avut o conduită bună în societate iar doi dintre aceștia nu au
antecedente penale. Starea de fapt avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-a schimbat, nefiind posibil ca încadrarea juridică să rămână aceeași. Susține că șeful de district Lazăr V. se află într-un conflict cu inculpatul R. D., așa cum reiese din materialul probator; acesta a fost atacat de V. G. . Pădurarul l-a lovit în cap, din spate, pe R. R. și se întreabă cine l-a lovit în cap pe pădurar? Singurul care a comis tentativa la omor este Raț Călin, pădurarul, care cu intenție l-a lovit pe inculpatul R. R. în cap. Autoritățile nu au luat nicio măsură împotriva pădurarului. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, motivat de faptul că impactul social al faptei s-a mai diminuat iar perioada de arest preventiv a fost de natură să determine inculpații să reflecteze la o conduită mai bună. Nu este niciun pericol ca aceștia să fie cercetați în stare de libertate.
Inculpații R. R., V. G. și R. D. arată că nu sunt vinovați și solicită să fie cercetați în stare de libertate.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin propunerea formulată și înregistrată sub nr. de mai sus Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, a solicitat prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților R. D., V. G. și R. R. pe o perioadă de 30 de zile, de la data de_ până la data de_ inclusiv.
În motivarea propunerii s-a arătat că în cauză nu a fost finalizată urmărirea penală întrucât nu au fost întocmite rapoartele de expertiză medico- legală privitoare la leziunile prezentate de părțile vătămate Raț Călin Feliciu și Lazăr V. I. și la mecanismul producerii leziunilor (dispuse prin ordonanțele din_ ); totodată s-a mai arătat că în cauză s-a mai dispus testarea cu tehnica poligraf a inculpaților, testarea fiind efectiv efectuată însă nu au fost înaintate rapoartele de constatare întocmite în urma examinării de către Laboratorul Poligraf din cadrul IPJ M. .
Analizând cererea de prelungire a arestării preventive, tribunalul reține următoarele:
Față de inculpați, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, în dosarul nr.632/P/2012, prin ordonanța din 23 decembrie 2012 a pus în mișcare acțiunea penală, pentru tentativă la infracțiunile de omor calificat prev. de art.174, 175 alin.1 lit.f și i Cod penal raportat la art.42 din O.U.G.nr.59/2000 cu aplicarea art.33 și art.75 lit.a Cod penal, la aceeași dată fiind emisă și ordonanța de reținere.
Prin încheierea penală nr. 655 din_, Tribunalul Maramureș a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 30 de zile, reținând că, din din actele de urmărire penală efectuate până la momentul luării măsurii arestării preventive a rezultat că există probe și indicii temeinice din care să
rezulte presupunerea că inculpații R. D., V. G., R. R., la data de 22 decembrie 2012, ora 15, împreună cu coinculpații Opri Strugurel Mandache și Markocsany Marcu Marius, au avut un conflict cu angajații Ocolului Silvic Șomcuta Mare - părțile vătămate Raț Călin Feliciu și Lazăr V. I. . Mai precis, la data de 22 decembrie 2012, în jurul amiezii, în timp ce partea vătămată Raț Călin, pădurar în cadrul Ocolului Silvic Șomcuta Mare efectua o acțiune de patrulare în pădurea din raza localității Coltău, l-a surprins pe inculpatul R. D., care era însoțit de doi copii minori, în timp ce tăia fără drept lemne nemarcate cu o secure. Pentru că inculpatul a început să se manifeste violent, partea vătămată a efectuat doar niște fotografii la locul faptei, comunicându-i inculpatului că la ieșire din pădure va fi așteptat de lucrători de poliție, urmând ca aceștia să stabilească măsurile care urmează să fie luate. Față de atitudinea recalcitrantă a inculpatului, partea vătămată a apelat serviciul de urgență 112 dar l-a apelat și pe șeful de district partea vătămată Lazăr V. după care a ieșit din pădure să aștepte forțele de ordine. La scurt timp a apărut inculpatul cu căruța încărcată de lemne. Organele de poliție au purtat o scurtă discuție cu inculpatul însă cum acesta a devenit recalcitrant, gesticulând cu securea pe care o avea în mână, partea vătămată Lazăr V. care în acel moment a ajuns la fața locului, a luat securea din mâna inculpatului, pe care a pus-o în mașina cu care venise, proprietatea sa personală. Angajații ocolului silvic, cele două părți vătămate, i-au cerut inițial inculpatului să descarce lemnele la postul de poliție, însă cum acesta a invocat diverse motive, i-a propus o a doua variantă și anume aceea de a le descărca la locuința președintelui Composesoratului Coltău, care era proprietarul pădurii. Părțile vătămate au stabilit ca pădurarul Raț Călin să meargă în fața căruței, iar șeful de district, partea vătămată Lazăr V. și organele de poliție fiecare cu autoturismul lor pe un alt traseu. Pe drum la un moment dat inculpatul R.
D. a oprit susținând atunci când a fost întrebat de ce a făcut-o, că nu poate trece peste șanțul existent. Pe drum șeful de district Lazăr V. făcându-și griji pentru pădurar, nu și-a continuat drumul pe traseul început, întorcându-se după partea vătămată Raț Călin.
Până să ajungă însă în locul unde s-a oprit, inculpatul R. D. a încercat să o anunțe pe soția sa să-i trimită ajutoare, însă cum aceasta nu a răspuns l-a sunat pe fratele său R. R. căruia i-a povestit despre incident. Pe drum, inculpatul R. R. i-a luat cu el și pe ceilalți coinculpați cărora le- a cerut să vină cu el "la colțul pădurii";.
La sosirea și a celorlalți inculpați incidentul a luat amploare, context în care părțile vătămate au fost lovite cu lemnele din căruță în diverse zone ale corpului, până când partea vătămată Raț Călin a căzut într-un șanț fiind plin de sânge.
Scandalul și violențele au încetat doar pentru că a apărut fratele mai mare a inculpaților, numitul R. Ș. și a intervenit și soția părții vătămate Lazăr, martora Lazăr E. .
Arestarea preventivă a inculpaților a fost dispusă în condițiile prevăzute în art. 143 și cu respectarea prevederilor art. 148 lit. f din Codul procedură penală, reținându-se că din datele existente rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. În cauză, temeiul avut în vedere la arestarea preventivă a fost cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală (reținându-se că inculpații au săvârșit cu intenție o infracțiune pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică).
T. constată că dispozițiile legale anterior menționate sunt incidente, având în vedere infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații, modalitatea în care se presupune că ar fi fost comisă, rezonanța socială puternic negativă a acesteia.
Pedepsele prevăzute de lege pentru presupusele fapte sunt mai mari de 4 ani închisoare și lăsarea sa în libertate prezintă și în prezent pericol concret pentru ordinea publică, fiind necesară în continuare privarea sa de libertate (acest pericol este relevat de modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, de natura și gravitatea deosebită a faptelor pentru care este cercetat acesta).
T. constată că la acest moment al urmăririi penale și al analizării cererii de prelungire a stării de arest a inculpaților nu au fost aduse probe suplimentare care să determine de o manieră convingătoare instanța că indiciile temeinice avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive cu privire la săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat s-ar fi schimbat. Având în vedere că din probele administrate până la acest moment nu a fost clarificată pe deplin starea de fapt și nici participația și contribuția fiecăruia dintre inculpați la comiterea faptelor, tribunalul apreciază că în interesul urmăririi penale și pentru o justă soluționare a cauzei se impune prelungirea stării de arest a inculpaților. Instanța consideră ca fiind deosebit de utilă și concludentă în soluționarea cauzei efectuarea expertizei medico-legale privitoare la leziunile prezentate de părțile vătămate Raț Călin Feliciu și Lazăr
I. precum și mecanismul de producere al acestora, acte medico-legale care în mod cert vor constitui elemente probatorii care vor lămuri atât starea de fapt cât și încadrarea juridică a faptelor de care sunt acuzați inculpații.
În raport de complexitatea cauzei, în vederea lămuririi tuturor aspectelor ce vizează atât starea de fapt cât și încadrarea juridică ce urmează a fi dată faptelor, tribunalul apreciază că la acest moment al urmăririi penale măsura arestării preventive a inculpaților se impune a fi prelungită pe un termen
rezonabil de 15 de zile, pentru efectuarea actelor de urmărire penală pe care le-a indicat procurorul în cerere. De asemenea, tribunalul apreciază că prelungirea măsurii arestării preventive se justifică întrucât temeiurile avute inițial în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au modificat iar în raport de situația personală a fiecăruia dintre inculpați, instanța apreciază că niciunul dintre aceștia nu prezintă garanții suficiente de natură să înlăture riscul sustragerii de la urmărirea penală. T. reține și că niciunul dintre inculpați nu are un loc de muncă stabil.
În temeiul art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite în parte propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
Prelungește cu 15 de zile, începând cu data de 21 ianuarie 2013 până la data de 4 februarie 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților R. D. (CNP 1., fiul lui C. și S., născut la_ în Coltău județul M., domiciliat în Coltău nr. 285/D județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ), V. G. (CNP 1., fiul lui I. și O., născut la_ în Baia Mare județul M., domiciliat în Coltău nr. 285/G județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) și R. R. (CNP 1., fiul lui C. și S., născut la_ în Șomcuta Mare județul M., domiciliat în Coltău nr. 285/C județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ).
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. Violeta V. E.
Red.A.C./t.red.VE_ ; ex.5.-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Înch.pen. 32 din _
DISPUNE:
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite în parte propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
Prelungește cu 15 de zile, începând cu data de 21 ianuarie 2013 până la data de 4 februarie 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților R. D. (CNP 1., fiul lui C. și S., născut la_ în Coltău județul M., domiciliat în Coltău nr. 285/D județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ), V. G. (CNP 1., fiul lui I. și O., născut la_ în Baia Mare județul M., domiciliat în Coltău nr. 285/G județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) și R. R. (CNP 1., fiul lui C. și S., născut la_ în Șomcuta Mare județul M., domiciliat în Coltău nr. 285/C județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ).
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
din 17 ianuarie 2013
C ă t r e
ARESTUL IPJ MARAMUREȘ
Vă comunicăm că, prin încheierea penală nr. 32 din 17 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și s-a dispus prelungirea cu 15 zile (de la 21 ianuarie 2013 până la 4 februarie 2013 inclusiv) a arestării preventive a inculpaților R. D. (CNP 1., fiul lui C. și S., născut la_ în Coltău județul M., domiciliat în Coltău nr. 285/D județul M.
, arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ), V. G. (CNP 1., fiul lui I. și O., născut la_ în Baia Mare județul M., domiciliat în Coltău nr. 285/G județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. )
și R. R. (CNP 1., fiul lui C. și S., născut la_ în Șomcuta Mare județul M., domiciliat în Coltău nr. 285/C județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) - mandate de arestare preventivă nr. 43/U din_ privind pe inculpatul R. D., nr. 44/U din_ privind pe inculpatul V. G. și nr. 45/U din_ privind pe inculpatul R. R. .
Anexăm și o copie de pe minuta pronunțată.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. Violeta V. E.
-copie- ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Înch.pen. 32 din _
DISPUNE:
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite în parte propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
Prelungește cu 15 de zile, începând cu data de 21 ianuarie 2013 până la data de 4 februarie 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților R. D. (CNP 1., fiul lui C. și S., născut la_ în Coltău județul M., domiciliat în Coltău nr. 285/D județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ), V. G. (CNP 1., fiul lui I. și O., născut la_ în Baia Mare județul M., domiciliat în Coltău nr. 285/G județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ) și R. R. (CNP 1., fiul lui C. și S., născut la_ în Șomcuta Mare județul M., domiciliat în Coltău nr. 285/C județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ M. ).
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE
ss indescifrabil
pentru conformitate,
| ← Încheierea penală nr. 114/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 10/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
