Încheierea penală nr. 867/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 867/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. JUDECĂTOR ANA C.
JUDECĂTOR L. H. GREFIER E. C.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentată prin procuror
L. TINA CRĂCIUNESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații F. S. si B.
C. S. împotriva încheierii penale nr. 54/C din 11 iunie 2013 a Tribunalului Cluj, având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive, inculpații fiind cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal se prezintă inculpata F. S., în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat M. M. M. si inculpatul
B. C. S., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat
R. Cecilia, ambele apărătoare din cadrul Baroului Cluj cu împuternicirile avocațiale la dosar.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care întrebați fiind, inculpații declară că-și mențin recursurile formulate și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu. De asemenea arată că-și mențin declarațiile date în fața Tribunalului Cluj.
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătoarea inculpatei F. S., avocat M. M. M., solicita admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate, prin care s-a dispus prelungirea duratei arestului preventiv cu consecința cercetării inculpatei in stare de libertate cu interdicția de a părăsi localitatea de domiciliu sau țara. Reiterează parțial concluziile din fața Tribunalului Cluj si apreciază că după o perioada de 20 zile de arest preventiv ecoul faptei s-a diminuat si inculpata a înțeles rigorile declarațiilor date si atitudinea pe care trebuie să o aibă față de martorii si părțile vătămate din dosar. În prezent apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă si actele de cercetare penala care urmează a fi efectuate si care vor conduce la finalizarea urmăririi penale, respectiv transcrierea convorbirilor telefonice, analiza datelor de la percheziția informatică audierea a două părți vătămate si inventarierea bunurilor de la percheziția domiciliară nu impun menținerea inculpatei in stare de arest preventiv. Solicita a se dispune si cu privire la onorariul de apărător din oficiu.
Apărătoarea inculpatului B. C. S., solicita admiterea recursului formulat de inculpat, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Cluj, prin care s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive cu consecința punerii in
libertate a acestuia si eventual obligarea lui de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara. Apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive a arestării inculpatului nu mai subzista in prezent, raportat la faptul că inculpatul nu recunoaște faptele imputate. Arată că urmărirea penala poate fi finalizata si cu inculpatul in stare de libertate, astfel că solicită a se proceda in consecință. Solicita a se dispune si cu privire la onorariul de apărător din oficiu.
Reprezentanta Parchetului solicita respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate si menținerea încheierii penale recurate ca fiind legală si temeinică. În cauza s-a dispus prelungirea măsurii preventive a arestului în condițiile în care dispozițiile art. 143, 148 lit.e si f Cod proc.penala sunt îndeplinite si impun cercetarea inculpaților in stare de arest raportat la faptele comise si pericolul pentru ordinea publică pe care persoana acestora îl prezintă. Având în vedere si complexitatea cauzei care rezultă din numărul mare de părți vătămate minore traficate, faptul că in cauza urmărirea penala nu a putut fi finalizată, solicita respingerea recursurilor inculpaților.
Inculpata F. S. arata ca nu se face vinovată de faptele imputate si că pe parcursul a 13 ani cât a ales să se prostitueze, a colaborat cu organele de poliție, ea fiind cea care raporta daca în aceasta activitate erau implicate persoane minore. Crede ca disensiunilor apărute între prietenii așa zis apropiați au condus la dorința unora de răzbunare si așa s-a ajuns să fie acuzata de faptele pentru care este azi cercetată.
Inculpatul B. C. S. nu recunoaște nimic din ceea ce s-a reținut in cauza in sarcina lui si nu dorește sa dea nicio declaratie.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.54 din 11 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, în baza art. 159 rap. la art. 148 lit. e și f C.pr.pen. a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj și s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv luată prin încheierea penală nr. 47/C/_ a Tribunalului Cluj față de inculpații F. S. și B. C. S. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
În baza art. 189 din Codul de procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorarii pentru apărători din oficiu (av. Negru C. și av. M. M. M. - câte 100 lei) ce s-a avansat din fondul
M. ui Justiției.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Încheiere penală nr. 47/C/_, Tribunalul Cluj - Secția Penală a admis cererea formulată de DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj și în consecință a dispus în temeiul prevederilor art. 148 lit. e, f C.pr.pen. arestarea preventivă a celor doi inculpați pe o durată de 29 de zile, din data de 17 mai 2013 și până la data de 14 iunie 2013.
În ceea ce privește starea de fapt, din actele și lucrările dosarului de urmărire penală efectuate până în prezent rezultă indicii temeinice că la data de
12 februarie 2013 martora M. C. R., mama părții vătămate M. Patricia Larisa, în vârstă de 14 ani, a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că începând din prima săptămână de școală a semestrului II, (07-_ ) minora a lipsit de la școală, fiind căutată de doi tineri cu un autoturism marca BMW. Ulterior susnumita a aflat că fiica ei minoră, în vârstă de 14 ani ar fi fost racolată de "S. ";, prin intermediul fiului ei, "C. "; în vederea practicării prostituției la domiciliul "S. ei"; și în alte locații din oraș. De asemenea, minora ar fi fost dusă la un club de noapte din Cluj-Napoca, unde i s-ar fi cerut să danseze la bară.
De mai multe ori minora a lipsit de la domiciliu, în special la sfârșit de săptămână, pretinzând că s-ar afla la bunici, însă părinții au aflat ulterior că aceasta ar fi petrecut mai multe nopți în compania numiților "C. "; și "Darius";.
Susnumita a găsit la fiica ei o cartelă telefonică, care i-a fost dată de către suspecți, pentru a putea comunica. Datele conținute în memoria cartelei au fost puse la dispoziția organelor de cercetare penală de către susnumita.
Din discuțiile cu sora mai mică a persoanei vătămate, M. Alexia în vârstă de 12 ani, martora M. C. R. a aflat că de mai multe ori persoana vătămată a dus-o pe sora ei mai mică la domiciliul "S. ei";. M. Alexia i-a relatat mamei că "S. "; a dus-o pe persoana vătămată într-o altă locație, pentru a face masaj unui bărbat. La întoarcere persoana vătămată avea suma de 100 lei, din care 30 de lei i-a dat surorii mai mici, pentru ca aceasta să nu-i spună mamei cele întâmplate. M. Alexia i-a mai relatat mamei că împreună cu sora ei mai mare au fost duse de către "C. "; la un club de noapte de pe str. T., unde lucra "A. ";, "o altă fată a lui C. "; și o altă minoră "Deea"; ( al cărei număr de telefon este salvat pe cartela telefonică predată la dosarul cauzei). C. le-a dat celor două surori alcool, iar persoana vătămată a primit de la A. o rochie scurtă și a fost pusă să danseze la bară.
În aceeași seară, sora mai mică a primit de la "Etuș"; o substanță despre care i-a spus că ar fi un drog, în vederea consumului. Tot de la fiica mai mică, numita M. C. R. a aflat că numitul "C. "; a dus-o pe persoana vătămată la o întâlnire cu "B. ";, care urma să plătească suma de 2500 euro pentru serviciile persoanei vătămate, din care 1500 urmau să revină lui "C. ". Această întâlnire nu a mai avut loc, întrucât părinții minorei au aflat și au apelat la Secția II Poliție.
În urma investigațiilor efectuate de poliție suspecții au fost identificați în persoana inculpaților F. S. și B. C. S. .
Martora M. C. R. i-a trimis un mesaj inculpatei F. S. pe numărul de telefon din cartela găsită la fiica ei, respectiv 0740.781.818, cerându- i să nu o mai cheme pe fiica ei la ea. Ulterior persoana vătămată i-a relatat mamei că după primirea mesajului, inculpata F. S. a chemat-o la ea, i-a cerut să-i șteargă numărul de telefon din agendă și i-a spus că va ține legătura cu ea prin intermediul inculpatului B. C. S. pentru următoarele întâlniri. Inculpata F. S. i-a mai spus să nu discute cu nimeni cele întâmplate și să nu mai lipsească de la școală, pentru ca părinții ei să se liniștească. Inculpata F.
S. i-a spus că o va căuta după ce își va scoate de la reparat calculatorul, urmând ca persoana vătămată să facă video chat, să mimeze scene cu caracter sexual în fața camerei. Persoana vătămată i-a relatat mamei că a întâlnit și alte minore în locuința inculpatei F. S., pe care aceasta le-a racolat pentru videochat.
Martora M. C. R. a aflat că inculpata F. S. a postat un anunț pe internet, prin care oferă servicii sexuale și că de mai multe ori i-ar fi cerut fiicei ei minore, M. Patricia Larisa, să răspundă la apelurile unor bărbați interesați de servicii sexuale.
Au fost efectuate verificări pe internet, având ca și criteriu de căutare numărul de telefon 0740.781.818 care potrivit datelor furnizate de către operatorul Orange România a fost folosit în baza unui contract încheiat pe numele inculpatei. De asemenea din declarația inculpatei rezultă că ea a folosit acest număr de telefon aproximativ 12 ani atât pentru a fi contactată de către clienți cât și în relațiile persoane (inculpata fiind la rândul său prostituată). Au fost identificate anunțuri postate în perioada 2010-2013 pe 9 site-uri; toate anunțurile privesc oferirea de servicii sexuale explicite, inclusiv cu privire la practici de perversiune sexuală, contracost, fiind însoțite de fotografii ale unor tinere cu fețele acoperite, îmbrăcate sumar, în posturi erotice. Toate anunțurile au ca număr de contact 0740.781.818. Unele anunțuri sunt urmate de comentarii ale unor persoane care au apelat la serviciile sexuale oferite, din care rezultă că mai multe persoane oferă aceste servicii, doritorii putând să aleagă cu cine să întrețină relații sexuale. Tarifele practicate sunt cuprinse între 70 lei pentru sex oral protejat și 300 lei pentru o oră cu 2 fete. Tot din aceste comentarii rezultă că întâlnirile au avut loc în mai multe imobile, situate în mai multe cartiere din Cluj-Napoca și că clienții respectivi au avut de ales dintre mai multe tinere .
În cauză s-au autorizat interceptarea, înregistrarea și localizarea convorbirilor de la mai multe posturi telefonice utilizate de către inculpați, învinuit și persoane care au practicat prostituția în folosul acestora în perioada februarie - mai 2013, precum și înregistrări ambientale și introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire.
Din punerea în executare a acestor măsuri a rezultat că posturile telefonice 0740._ .468.632 și 0755._ .4. au fost utilizate de către inculpata
F. S. pentru a stabili întâlniri cu bărbați pentru servicii sexuale. Din conținutul convorbirilor înregistrate rezultă că inculpata oferea clienților serviciile sexuale ale celorlalte tinere recrutate, negocia natura acestor servicii și prețul lor. Clienții care acceptau condițiile stabilite de către inculpată erau chemați la locuințele închiriate de către învinuitul L. Aurel unde se aflau tinerele care urmau să întrețină relații sexuale cu aceștia. Clienților nu li se indica adresa exactă ci erau chemați în apropierea imobilului de unde inculpata putea să-i observe pe geam. Învinuitul L. Aurel (concubinul inculpatei F. S. ) se deplasa și el în zona apartamentului pentru a verifica perimetrul, de asemenea acesta încerca să identifice clientul înainte ca el să ajungă la locație și o apela pe inculpata F. S. pentru a-i spune dacă clientul pare de încredere sau dimpotrivă ar putea fi polițist. Atunci când inculpata și învinuitul bănuiau că clientul ar putea avea calitatea de polițist evitau să se mai întâlnească cu el. Atunci când clientul părea de încredere inculpata îl dirija telefonic până la intrarea în scara blocului și îi indica numărul apartamentului. După ce clientul ajungea în apartament inculpata îi prezenta "marfa" lăsându-1 să-și aleagă tânăra cu care vroia să întrețină relații sexuale. Inculpata încasa suma de bani negociată, după care aștepta în bucătărie sau pe hol până se consuma relația sexuală.
Din convorbiri mai rezultă că inculpata F. S. i-a solicitat în mod repetat inculpatului B. C. S. să plaseze anunțuri privind oferirea de servicii sexuale pe diferite site-uri pe internet.
Din probele administrate rezultă că în perioada 2010 - 2013 învinuitul L. Aurel a încheiat contracte de închiriere pentru imobilele din Cluj-Napoca str. Grigore Alexandrescu, str. Tebei nr. 18A, str. Gîrbău, nr. 8 ap.89, str. Mehedinți nr. 13 ap.74, la negocierile cu proprietarii acestora participând și inculpata F.
S. . Toate aceste imobile au fost utilizate pentru a întreține relații sexuale cu clienții racolați prin anunțuri.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că începând din anul 2010 inculpata F. S., împreună cu inculpatul B. C. S. a racolat mai multe tinere, din care o parte minore, cu scopul de a le exploata prin obligarea la practicarea prostituției. Tinerele racolate au fost găzduite de cei doi, împreună cu învinuitul L. Aurel și plasate ca prostituate unor clienți racolați prin anunțuri publicate de inculpații F. S. și B. C. S. pe internet și pe fluturași tipăriți, distribuiți în oraș. Majoritatea sumelor de bani încasate de aceste tinere au fost însușite de către inculpata F. S. .
Până la data punerii în mișcare a acțiunii penale au fost identificate numitele: Sebe A. Bernadett, Cîmpean I. D., Boros R. Ilona, Kovacs A. ko Susana, zisă A. și Găina, M. Patricia Larisa - toate minore, care au fost racolate, găzduite și transportate în modalitatea de mai sus, în vederea practicării prostituției.
Astfel, partea vătămată Sebe A. Bernadett a fost racolată de către inculpatul B. C. S. în cursul anului 2010 când aceasta avea vârsta de 14 ani și era elevă în clasa a VIII-a la Școala generală Octavian Goga din Cluj- Napoca unde erau elevi și frații mai mici ai inculpatului. Cei doi inculpați o cunoșteau pe partea vătămată de când aceasta avea vârsta de aproximativ 9 ani întrucât mama ei practica prostituția în zona podului N și era în relații apropiate cu inculpata F. S., vizitându-se reciproc. Partea vătămată a arătat că ambii inculpați i-au propus să devină concubina inculpatului B. C. S. și după ce ea a acceptat și s-a mutat la domiciliul lor, inculpata și învinuitul i se adresau cu apelativul "noră"; tratând-o ca pe un membru al familiei. Mama părții vătămate nu a fost de acord cu această relație astfel că cei doi inculpați i-au cerut minorei să îi însoțească la secția de poliție și să dea o declarație pe propria răspundere că nu mai dorește să stea cu părinții ci dorește să locuiască cu inculpatul. Partea vătămată a arătat că deși vroia să își continue școala inculpata a determinat-o să abandoneze cursurile și să practice prostituția, amenințând-o că în caz contrar o va alunga. Fiind certată cu mama ei, și datorită declarației date anterior la poliție, partea vătămată s-a simțit presată temându-se că va ajunge în stradă și din acest motiv a acceptat să practice prostituția alături de inculpată în apartamentul în care și locuiau. În urma anunțurilor, atât ziua cât și noaptea erau apelate de diverși bărbați iar inculpata o plasa pe partea vătămată acestora pentru întreținerea de relații sexuale normale și orale la tarife cuprinse între 70 și 150 de lei pe oră. Victima a arătat că în mai multe situații clienții au venit în timpul nopții iar inculpata 1-a trezit pe inculpatul B. C. S. care dormea cu partea vătămată cerându-i să se mute în altă cameră și să lase locul clientului. Mai mult, pentru a câștiga sume mai mari de bani, inculpata i-a cerut fiului ei B. C.
S. să întrețină relații sexuale anale cu partea vătămată ca aceasta să se obișnuiască cu durerea și ulterior să ofere clienților și acest tip de serviciu sexual pentru care ar fi primit sume între 200 - 300 de lei pe oră. Partea vătămată a practicat prostituția în folosul inculpatei și a familiei acesteia timp de aproximativ 4 luni, toți banii erau încasați în mod direct de inculpata F. S. care apoi dădea sume de bani inculpatului și învinuitului și achita cheltuielile pentru subzistența întregii familii.
În perioada cât partea vătămată încă a mai locuit cu familia inculpaților, inculpata F. S. a găzduit-o pe învinuita Șinai I. și i-a pus la dispoziția acesteia locuința sa pentru întâlniri cu bărbați cu care practica prostituția. De asemenea atunci când bărbații cereau serviciile sexuale ale mai multor tinere inculpata F. S. o chema și pe învinuita Șinai I. pe care o plasa clienților,
înlesnind astfel activitatea de prostituție desfășurată de Șinai I. .
La sfârșitul anului 2010, începutul anului 2011, martorul Tanczos A. S. zis Chinezu, i-a rugat pe inculpata F. S. și învinuitul L. Aurel să îi
închirieze o cameră în imobilul de pe str. Calea Mănăștur nr. 11 unde se mutaseră între timp. Cei doi au fost de acord să îl lase să locuiască o perioadă într-una din camere stabilind ca în schimb martorul să efectueze lucrări de renovare la locuință. Urmare a acestui fapt, martorul s-a mutat în locuința familiei inculpatei împreună cu partea vătămată Boroș R. Ilona în vârstă de 16 ani. Martorul muncea cu ziua și lipsea de acasă. În lipsa acestuia, inculpata F.
S. a făcut presiuni asupra părții vătămate Boros R. Ilona pentru a o determina să practice prostituția spunându-i că prietenul ei nu a plătit nici o sumă de bani ca și chirie sau contribuție la utilități. Inculpatul B. C. S. a fost prezent la această discuție. Partea vătămată, datorită presiunilor făcute de inculpată, a acceptat să practice prostituția în perioadele de timp cât concubinul ei lipsea de acasă. Inculpata a plasat-o unor clienți racolați prin intermediul anunțurilor care erau chemați la adresa de pe Calea Mănăștur nr. 11 sau la diferite imobile din oraș fie închiriate, fie puse la dispoziție în acest scop de alte prostituate. După aproximativ 2 săptămâni, martorul Tanczos A. S. a aflat că partea vătămată practică prostituția sub controlul inculpatei F. S. și a părăsit-o. Partea vătămată a rămas în locuința inculpatei care a început să o scoată și la stradă în zona podului N din cartierul Grigorescu -Mănăștur. Învinuitul L. Aurel le transporta pe cele două de la domiciliu în zona unde practicau prostituția cu autoturismul său. De multe ori acesta aștepta în zona din apropiere pentru a le acorda ajutor în cazul în care ar fi avut probleme cu clienții și pentru a le transporta la hoteluri când clienții solicitau acest lucru. Partea vătămată a încasat sume cuprinse între 200 - 300 de lei pe zi din activitatea pe prostituție, toți banii fiind însușiți de către inculpată care ulterior i- a împărțit cu inculpatul și cu învinuitul. Partea vătămată a practicat prostituția în folosul inculpatei timp de aproximativ 6 luni. Ulterior ea s-a împăcat cu martorul Tanczos A. S. și s-a mutat la acesta. Inculpații și învinuitul au căutat-o de mai multe ori încercând să o aducă înapoi, dar partea vătămată a refuzat.
În toamna anului 2012, inculpatul B. C. S. a cunoscut-o pe partea vătămată M. Patricia Larisa în vârstă de 14 ani. Cei doi inculpați s-au înțeles să o racoleze pe partea vătămată pentru a o plasa ca prostituată. în acest scop, inculpatul a dus-o de mai multe ori pe partea vătămată la domiciliul mamei lui sub pretextul că vor sta la o cafea. Treptat, inculpata F. S. i-a prezentat părții vătămate avantajele materiale pe care le-ar putea avea din practicarea prostituției și au încurajat-o să o vizite cât mai des pe inculpată. De mai multe ori partea vătămată a lipsit de la școală pentru a face vizite inculpatei, iar în câteva week-end-uri și-a mințit părinții că merge la bunici, pe bunici că rămâne la părinți și împreună cu sora ei mai mică martora M. Alexia a vizitat-o pe inculpata F. S. . În perioada ianuarie - februarie 2013, inculpata F. S. a avut acces la imobilul de pe str. Țebei nr. 18 A unde practica relații sexuale cu clienții. Într-un din zilele în care partea vătămată a vizitat-o inculpata i-a cerut să o însoțească la această adresă ca să o ajute să facă curățenie. În fapt inculpata stabilise o întâlnire cu un bărbat pentru care a negociat serviciile sexuale ale părții vătămate. Când bărbatul respectiv a ajuns la locație, inculpata i-a cerut părții vătămate să întrețină relații sexuale cu el precizându-i că acesta a plătit-o. Partea vătămată a refuzat, inculpata a insistat să-i facă măcar un masaj, lucru pe care partea vătămată 1-a acceptat. După ce partea vătămată a făcut masaj bărbatului, inculpata a întreținut relații sexuale cu el, iar apoi i-a dat părții vătămate suma de 100 de lei. După acest incident inculpata a reluat discuția cerându-i părții vătămate să practice prostituția, promițându-i că îi va da
jumătate din banii pe care clienții îi vor plăti pentru ea. Când partea vătămată a refuzat inculpata a amenințat-o că dacă nu cedează îi va face rău familiei părții
vătămate. În cele din urmă la presiunile inculpatei, partea vătămată a cedat și a practicat prostituția în folosul acesteia timp de aproximativ 3 săptămâni. La rândul său inculpatul B. C. S. ținea legătura cu diferiți bărbați cărora le promitea serviciile sexuale ale tinerelor spunându-le că "are prospături";.
La începutul lunii ianuarie 2013, inculpatul B. C. S. a racolat-o pe partea vătămată Cîmpean I. D. în vârstă de 17 ani. Inculpatul știa că partea vătămată este certată cu părinții ei și nu are unde să locuiască. El i-a comunicat inculpatei informațiile despre partea vătămată amândoi hotărând să o ducă la
locuința familiei pentru a o plasa ca prostituată. În acest sens inculpatul i-a cerut părții vătămate să devină iubita lui promițându-i că se va căsători cu ea în cursul lunii august 2013 când va împlini 18 ani. Cei doi inculpați au aflat că partea vătămată avea un copil care îi fusese luat de mama ei și pe care partea vătămată vroia să-1 crească. Cei doi inculpați i-au propus părții vătămate să practice prostituția promițându-i că din această activitate va câștiga suficienți bani pentru a-și recupera copilul și a-1 crește singură. Mai mult, ei au promis că o vor ajuta să ia copilul de la mama ei, o vor ajuta să-1 crească. În acest sens inculpata a luat toți banii pe care clienții îi plăteau pentru serviciile sexuale ale părții vătămate spunându-i că adună banii pentru copilul acesteia. În realitate inculpata F. S. a cheltuit banii împreună cu ceilalți membri ai familiei.
Timp de aproximativ trei săptămâni inculpata a plasat-o pe partea vătămată clienților pe care îi găsea, uneori aceasta le ducea pe părțile vătămate
M. Patricia și Cîmpean I. D. împreună la imobilul de pe str. Țebei unde se practica prostituția.
Întreaga activitate infracțională era cunoscută de inculpatul B. C. S. și învinuitul L. Aurel, cei doi discutând zilnic cu inculpata cu privire la mersul afacerilor. În perioada cât cele două tinere au fost exploatate sexual, inculpatul B.
C. S. a plasat mai multe anunțuri pe internet la indicațiile inculpatei F. S. prin care se ofereau serviciile sexuale ale părților vătămate. în anunțuri nu era specificat că acestea sunt minore, iar clienților li se spunea de către inculpată că fetele au 19 ani.
Cu privire la inculpatul B. C. S. se reține că la cererea inculpatei F.
S. în perioada 5-6 martie 2013 în mod repetat pe B. C. S. a printat mai mulți fluturași cu anunțuri privind oferirea de servicii sexuale, pe care să îi distribuie prin oraș. Inculpata și învinuitul l-au instruit să posteze fluturașii în parbrizul unor mașini în zona Mc Donald`s din Mănăștur și al unor parking-uri întrucât acele zone erau mai aglomerate. Lucrătorii de poliție judiciară au
identificat un anunț cu conținutul "te așteptăm în cuibușorul nostru de nebunii NON-STOP programări la nr. de tel: 0755._ .413.243 și 0765.159.244."; Anunțul era lipit pe balustrada de la scările de acces pietonal din parkingul suprateran de pe str. Minerva, cart. Mânăștur și a fost ridicat ca mijloc de probă. De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpaților și învinuitului au fost ridicați mai mulți fluturași cu același conținut. De mai multe ori inculpata 1-a sunat pe inculpatul B. Glaudiu S. și 1-a întrebat dacă a plasat anunțurilor fiind impacientată că nu sună telefoanele.
Din convorbirile purtate de către B. C. S. mai rezultă că acesta a negociat personal prețul serviciilor sexuale cu bărbați care doreau să întrețină relații sexuale contra cost.
În cursul lunii februarie 2013, partea vătămată Cîmpean I. D. a fugit de la inculpați cu ajutorul părții vătămate Boros R. Ilona. Aceasta a arătat că atât inculpata F. S. cât și inculpatul B. C. S. au căutat-o pe partea vătămată și au amenințat-o la telefon cu bătaia pentru a o determina să se întoarcă la ei.
În ce o privește pe partea vătămată M. Patricia Larisa, mama acesteia a aflat despre relațiile cu inculpata, și i-a interzis să o mai caute. Martora M. C.
a arătat că i-a confiscat telefonul mobil fiicei ei. Pentru a ține legătura în continuare cu partea vătămată, inculpatul B. C. S. i-a dat acesteia un telefon și o cartelă care după câteva zile au fost găsite de martoră și confiscate. Ulterior, cei doi inculpați au ținut legătura cu partea vătămată căreia i-au spus ca pentru un timp să nu mai lipsească de la școală pentru a recâștiga încrederea mamei ei și după acest lucru se va întâmpla să reia activitatea de prostituție. Cei doi, o sunau pe partea vătămată pe numărul de telefon 0756-793.667 aparținând unei colege de școală a părții vătămate și în mod repetat au căutat-o la școală. La data de 15 martie 2013, inculpata F. S., învinuitul L. Aurel și martorul Gașpar Călin R. s-au deplasat în fața Școlii generale A. Vaida Voievod unde partea vătămată este elevă în clasa a VIII-a. Inculpata și învinuitul au interpelat mai mulți elevi din școală pe care i-au întrebat unde este partea vătămată și i-au cerut să o cheme la poartă. Din convorbirile telefonice interceptate rezultă că inculpata F. S. negociase cu un client și o căuta pe partea vătămată pentru a o plasa acestuia. Elevii au sesizat polițistul care asigură ordinea publică în perimetrul școlii, iar inculpata, învinuitul și martorul au fost legitimați de agenți din cadrul Secției VII Poliție, cerându-li-se să-și explice prezența în zonă. După ce au dat declarații la poliție, aceștia s-au întors în zona școlii așteptând până la terminarea programului. Aflând de la profesori că fiica ei este căutată de niște persoane suspecte, martora M. C. R. s-a deplasat la școală pentru a-și lua cele două fiice și a părăsit curtea școlii pe la poarta din spate pentru a-i evita pe suspecți.
În perioada aprilie-mai 2013 inculpatul B. C. S., în înțelegere cu inculpatul F. S. a făcut demersuri pentru racolarea a două minore internate într-un centru de plasament, din care una a fost identificată în persoana numitei Bumb E. C., în vârstă de 17 ani, în scopul exploatării prin practicarea prostituției. în mai multe convorbiri telefonice inculpatul i-a precizat inculpatei F.
că le-a contactat pe cele două tinere că una este prea urâtă pentru a fi plasată ca și prostituată, dar o va racola pe cealaltă, respectiv pe Bumb E. C.
.
În cursul lunii martie 2013, minora Kovacs A. ko Susana, zisă Găina și A., a fost racolată de către inculpatul B. C. S. care a dus-o la domiciliul inculpatei pentru a fi plasată ca prostituată. Până la sfârșitul lunii aprilie 2013, minora a fost cazată la familia inculpaților și plasată ca și prostituată, în apartamentul închiriat de pe str. Gârbău nr. 8. În baza autorizației procurorului, investigatorul sub altă identitate a stabilit o întâlnire în apartamentul respectiv cu inculpata F. S. . Acesta a negociat cu investigatorul serviciile sexuale pentru minoră și martora Vigh- Juhos L., în prezența acestora.
În perioada martie - mai 2013, numitele Bîlc D. V., Vigh-Juhos L., zisă Lore, ambele majore, au fost recrutate, îndemnate și sprijinite să practice prostituția de către învinuiții F. S., B. C. S. și L. Aurel, care au și tras direct sau indirect foloase din această activitate. Cu ocazia percheziției domiciliare certificatul de naștere și un card bancar aparținând numitei Vigh- Juhos L. au fost găsite în dulapul folosit de inculpatul B. C. S. .
În cauză au fost solicitate listinguri ale posturilor telefonice utilizate de către inculpați, învinuit și persoanele care au fost plasate ca prostituate, constatându-se că în perioada octombrie 2012 - martie 2013 peste 1000 de bărbați au apelat posturile telefonice din anunțurile publicate de inculpați, o parte din aceștia având ulterior și apeluri către posturile folosite de tinerele care au practicat prostituția. De asemenea, au fost comunicate sute de posturi
telefonice atribuite unor cartele prepaid având apeluri către numerele de telefon din anunț și numerele folosite de aceste tinere.
Se mai reține că în perioada 2010-2013 inculpata F. S. a practicat prostituția atât la stradă, cât și în imobile închiriate sau la locuința clienților, racolând clienți prin anunțuri publicate pe internet, cu sprijinul numiților B. C.
S. și L. Aurel, care au și beneficiat de foloase materiale din această activitate.
În cursul lunii aprilie 2013, inculpata F. S. a reluat legăturile cu învinuita Șinai I., zisă "Catana";, practicând împreună prostituția în apartamentul închiriat de învinuitul L. Aurel unde acesta și locuia cu familia.
Aflând că partea vătămată Cîmpean I. D. intenționa să formuleze plângere la poliție, la data de 22 aprilie 2013 învinuita Șinai I. și inculpatul B.
C. S. au agresat-o pe aceasta, lovind-o cu pumnii și picioarele, în scopul de a o intimida, pentru a nu depune plângere penală. În urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni care necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale. în data de 27 aprilie 2013 în timp ce se deplasa pe str. Parâng din Cluj-Napoca, partea vătămată a fost observată de către învinuita Șinai I. și inculpata F. S. . Fiind îndemnată de aceasta, învinuita Șinai I. a lovit-o din nou pe partea vătămată. În noaptea de 27/28 aprilie 2013 aceasta a fost internată datorită leziunilor suferite.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: procese - verbale de investigații; declarațiile părților vătămate; declarațiile martorilor; procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice; recunoașteri după planșe fotografice; percheziție domiciliară; investigații financiare; declarațiile inculpaților.
Cu ocazia judecării propunerii de prelungire a arestării preventive, inculpata a dat o nouă declarație în care a susținut în esență că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, că părțile vătămate se prostituau de dinainte de a le cunoaște ea, că nu a făcut altceva decât să fie
"colegă"; de prostituție cu ele, mai puțin cu C. I., pe care a găzduit-o doar câteva zile, fiind iubita fiului ei și M. Patricia, care se întreținea deja, deși la o vârstă fragedă, din prostituție și trafic de droguri. A susținut că s-a întâlnit cu C.
I. nu pentru a o determina să nu facă plângere la poliție ci pentru că a suspectat-o pe aceasta că a fost trimisă de cumnatul ei, cu care se află în relații de dușmănie, să afle unde anume s-au mutat inculpata și învinuitul L. Aurel.
Declarația acesteia nu este însă în măsură să înlăture indiciile temeinice existente în cauză, la cest moment ea necoroborându-se cu alte declarații, ale părților vătămate, martorilor, învinuitului sau cu orice alte mijloace de probă administrate până în prezent, fiind necesare verificări multiple ale veridicității afirmațiilor sale.
Cu privire la temeiul prevăzut la art. 148 lit. e C.pr.pen., potrivit acestui text de lege se poate dispune arestarea preventivă a unei persoane atunci când există date că inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau că încearcă o înțelegere frauduloasă cu aceasta.
Din datele de la dosar rezultă că după ce partea vătămată Cîmpean I. D. a fugit de la ei, inculpații au căutat-o și au amenințat-o pentru a se întoarce înapoi, ulterior, aflând că partea vătămată Cîmpean I. D. ar intenționa să formuleze plângere penală, inculpatul B. C. S. a agresat-o împreună cu învinuita Șinai I., cauzându-i leziuni vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale. Ulterior, inculpata a însoțit-o pe Șinai I. și a instigat-o să o lovească din nou pe partea vătămată. De asemenea, din declarațiile părților vătămate rezultă că în perioada în care le-au exploatat sexual, inculpata le-a spus că nu au nici o șansă să facă plângeri la poliție afirmând că ar avea protecție din partea unor clienți care ar fi polițiști sau procurori și care ar anunța-o dacă ele ar face plângere.
Aceste acțiuni au constituit forme de presiune asupra părților vătămate pentru ca acestea să nu formuleze plângeri, să nu dea declarații și există temerea că, lăsați în libertate, cei doi inculpați ar încerca în continuare să influențeze părțile vătămate, cu atât mai mult cu cât inculpata a declarat că partea vătămată Boroș R. Ilona frecventează locuința învinuitului L. Aurel, concubinul inculpatei, și după arestarea acesteia din urmă.
Cât privește susținerea apărătorului inculpatului B. C. S. cum că nu se poate presupune că inculpații ar putea influența declarațiile părților vătămate cât timp de exemplu C. I. a fost audiată, facem precizarea că în cauză sunt 5 părți vătămate și doar două dintre ele au fost audiate până la momentul analizării propunerii. Subzistă așadar temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. e C.pr.pen..
Cu privire la temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C.pr.pen arătăm că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (între 10 și 20 de ani închisoare). De asemenea, există probe certe ca lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publica.
Pe de o parte, acest pericol este denotat de pericolul social abstract al infracțiunii de trafic de minori, reflectat de limitele de pedeapsă, de la 10 la 20 de ani închisoare, știut fiind că există infracțiuni care, prin gravitatea lor deosebită, impun a priori arestarea.
Pericolul social concret al acestei infracțiuni de trafic de minori este unul deosebit de mare prin numărul ridicat de victime, prin vârsta extrem de fragedă a acestora, prin urmările pe care obligarea la prostituție și prostituția în sine le au, pe viață, asupra celor 5 presupuse victime, cărora li s-au redus considerabil șansele de viață decentă, având extrem de puține posibilități de a obține venituri din altceva decât din prostituție, deși nici una dintre ele nu a împlinit încă 18 ani. Pe de altă parte, din actele dosarului rezultă că inculpații au dezvoltat o întreagă afacere din prostituarea tinerelor, foștii clienți lăsând comentarii pe internet pe site-urile inculpaților din care rezultă că un client își poate alege
"marfa";, fetele fiind prezentate ca într-un adevărat bordel.
La aprecierea pericolului concret trebuie avut in vedere și faptul că inculpata F. S. s-a folosit de fiul ei, care le-a racolat pe victime prin promisiunea unor relații de concubinaj sau chiar a căsătoriei, câștigându-le astfel încrederea. Trebuie observat că majoritatea părților vătămate provin din familii destrămate, sunt în relații proaste cu părinții, inculpații folosindu-se de aceste aspecte pentru a le racola mai ușor. Inculpații intenționau să-și continue activitățile infracționale urmărind să racoleze și alte minore, activitatea lor fiind întreruptă prin intervenția organelor de urmărire penală.
În ceea ce privește persoana inculpatei, aceasta își întreține familia de cel puțin 10 ani din prostituție și nu are alte surse de venit. În mod normal ar fi trebuit să o ferească pe fata fostei sale colege de breaslă de o astfel de viață (partea vătămată Șebe A. ), la fel ca și pe propriul copil, nu să îl transforme în
"pește"; și să-l instruiască în comiterea de infracțiuni grave. Dacă ar fi lăsată în libertate aceasta și-ar continua activitatea de prostituție, așa cum a făcut și după ce a executat pedeapsa aplicată pentru aceeași infracțiune în anul 2000.
Inculpatul este la rândul său o persoană extrem de tânără, care, în loc să- și continue studiile sau să-și câștige existența în mod onest, pare să-și învestească toate resursele în racolarea de minore extrem de tinere, din școli sau centre de plasament, ultimele locații fiind arhicunoscute ca găzduind persoane extrem de vulnerabile.
Pe de altă parte, astfel de rețele trebuie întotdeauna destructurate, opinia publică este extrem de atentă ca persoane bănuite de comiterea unor astfel de infracțiuni să fie exemplar pedepsite, mai ales că victime ale acestui tip de
infracțiuni sunt copiii, iar timpul extrem de scurt scurs de la arestare de doar 30 de zile, raportat și la natura și complexitatea ridicată a cauzei, nu impune punerea în libertate a inculpaților.
În nici un caz nu este posibilă la acest moment luarea unei alte măsuri preventive, neprivative de libertate, având în vedere faptul că nu toate părțile vătămate au fost audiate, că inculpații nu recunosc comiterea infracțiunii de trafic de minori, că inculpata încearcă să creeze un alt scenariu al evenimentelor.
De la data luării măsurii arestării preventive în cauză au fost efectuate următoarele acte: audierea a două părți vătămate minore, desigilarea și inventarierea bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare; audierea unor martori; recunoașteri după planșe fotografice; percheziții informatice asupra sistemelor informatice și mediilor de stocare a datelor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare; investigații în vederea localizării tuturor învinuiților; investigații în vederea găsirii tuturor părților vătămate identificate până în prezent; transcrierea parțială a unor convorbiri telefonice relevante interceptate în cauză.
În vederea finalizării cercetărilor este necesară efectuarea următoarelor acte: transcrierea tuturor convorbirilor relevante in cauză și întocmirea proceselor verbale; examinarea și analiza datelor identificate cu ocazia perchezițiilor informatice; audierea tuturor părților vătămate și a martorilor identificați, întocmirea de către specialiști din cadrul DGASPC Cluj a unor rapoarte de evaluare psihologică a victimelor minore; clarificarea laturii civile a cauzei și luarea măsurilor asigurătorii dacă acestea se vor impune; audierea
învinuiților și inculpaților la terminarea urmăririi penale, în plus trebuind să fie verificate și apărările inculpatei.
S-a considerat deci că temeiurile avute în vedere la arestare subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților și că aceasta este necesară și pentru buna desfășurare a procesului penal.
Pentru motivele mai sus arătate, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj și s-a prelungit măsura arestului preventiv luată față de inculpații B. C. S. și F. S. cu 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, atât inculpata Fărcaș S. cât și inculpatul B. C. S., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpata Fărcaș S. a învederat faptul că se impune cercetarea sa în libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, atâta vreme cât recunoaște comiterea infracțiunii de prostituție, pe care a practicat-o timp de 13 ani pentru a-și întreține familia, nefiind însă probe că ar fi comis infracțiunile mult mai grave, aceea de trafic de persoane sau cea de proxenetism. De altfel, temeiurile care au stat la baza măsurii arestului preventiv nu mai subzistă, iar pentru finalizarea urmăririi penale nu este necesară privarea de libertate a inculpatei, atâta vreme cât nu există date certe că aceasta ar încerca în vreun fel să zădărnicească aflarea adevărului.
În motivarea recursului său, inculpatul B. C. S. a învederat faptul că nu există probe certe cu privire la vinovăția acestuia, că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, cercetarea sa putând fi efectuată și cu inculpatul în stare de libertate.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent în cursul urmăririi penale, rezultă existența indiciilor temeinice în sensul art.68 ind.1 C.p.p., care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii infracțiunilor pentru care sunt cercetați și anume că, începând din anul 2010 împreună au racolat mai multe tinere, din care o parte minore, cu scopul de a le exploata prin obligarea la practicarea prostituției. Tinerele racolate au fost găzduite de cei doi, împreună cu
învinuitul L. Aurel și plasate ca prostituate unor clienți racolați prin anunțuri publicate de inculpații F. S. și B. C. S. pe internet și pe fluturași tipăriți, distribuiți în oraș. Majoritatea sumelor de bani încasate de aceste tinere au fost însușite de către inculpata F. S. .
Până la data punerii în mișcare a acțiunii penale au fost identificate numitele: Sebe A. Bernadett, Cîmpean I. D., Boros R. Ilona, Kovacs A. ko Susana, zisă A. și Găina, M. Patricia Larisa - toate minore, care se presupune că au fost racolate, găzduite și transportate în modalitatea de mai sus, în vederea practicării prostituției.
Modalitățile în care se bănuiește că au acționat inculpații au fost detaliat descrise de către instanța de fond în considerentele hotărârii atacate, astfel că ne
însușim întrutotul argumentele arătate, cu atât mai mult cu cât au la bază probele administrate până în prezent, urmărirea penală nefiind finalizată din motive obiective ce țin de complexitatea cauzei, de numărul relativ mare de persoane vătămate și martori ce mai urmează a fi audiați, de necesitatea analizării datelor identificate în baza perchezițiilor informatice, de transcrierea tuturor convorbirilor relevante interceptate în baza autorizațiilor date, de transcrierea lor și nu în ultimul rând de necesitatea întocmirii de către specialiști din cadrul DGASPC Cluj a unor rapoarte de evaluare psihologică a victimelor minore.
Față de cele e mai sus, curtea apreciază că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.143 C.p.p. iar prelungirea stării de arestare preventivă a inculpaților, în condițiile legii, nu afectează cu nimic dreptul acestora la un proces echitabil, ei având posibilitatea de a cere și administra toate probele considerate necesare pentru a demonstra lipsa de temeinicie a susținerilor acuzării.
Pe de altă parte, inculpații recurenți prezintă un pericol criminogen ridicat, rezultat din persistența infracțională pe care au manifestat-o (activitatea infracțională a fost stopată doar de intervenția autorităților judiciare) dar și din urmările greu de reparat produse persoanelor vătămate, precum și de pericolul social deosebit de ridicat al faptelor presupuse a fi fost comise.
Curtea constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă în continuare, existând date certe la dosar că inculpații au încercat intimidarea părții vătămate Cîmpean I. D., pe care inculpatul împreună cu
învinuita Șinai au agresat-o în momentul aflării intenției acesteia e a formula plângere penală, iar inculpata Fărcaș a instigat-o pe învinuita Șinai să o lovească din nou pe partea vătămată, iar în cursul perioadei în care le-a exploatat sexual a încercat intimidarea persoanelor vătămate prin afirmații de genul că beneficiază de protecția unor clienți care ar fi polițiști sau procurori astfel că nu au nicio șansă să depună plângeri fără ca aceasta să afle.
Sunt deci îndeplinite în cauză cerințele art.148 lit.e C.p.p.
Apoi, în cauză, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret și actual pentru ordinea publică, pericol care nu s-a diminuat de la momentul arestării până în prezent și care rezultă din analiza coroborată a următoarelor elemente: natura infracțiunilor de care au fost acuzați, perioada de timp vastă în care aceștia se presupune că și-ar fi desfășurat activitatea, gradul de insecuritate socială pe care-l generează comiterea unor astfel de fapte, natura și importanța valorilor sociale încălcate, caracterul de repetabilitate al acțiunilor care se susține
că ar fi fost desfășurate de către aceștia, fiind astfel îndeplinite cerințele art. 148 lit.f C.p.p.
Așa fiind, constatând că în vederea bunei desfășurări a urmăririi penale se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților și fiind îndeplinite cerințele art.159 și urm. C.p.p. ( urmărirea penală nefiind finalizată din motivele obiective prezentate mai sus), curtea în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei (2x100) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. R. Cecilia si M. M. M. .
Va obliga pe recurenți să plătească, fiecare în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații F. S. și B.
C. S. împotriva încheierii penale nr. 54/C din 11 iunie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei (2x100) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. R. Cecilia si M. M. M. .
Obligă pe recurenți să plătească, fiecare în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 iunie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
M. R. | ANA C. | L. H. |
GREFIER
E. C.
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fonf.S. T.
| ← Încheierea penală nr. 10/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 40/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
