Încheierea penală nr. 910/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.910/R/2013
Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: M. B.
: A. D. L.
GREFIER: A. B. H.
Ministerul Public reprezentat prin DORU DOBOCAN - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Sălaj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. I. -A. împotriva încheierii penale nr. 22/C din 17 iunie 2013 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul penal nr._, privind soluționarea propunerii de prelungire a duratei măsurii arestării preventive (art.155 și urm. C.pr.pen.).
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul G. I.
-A., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat Mititelu M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că a fost contactat telefonic apărătorul ales al inculpatului - avocat S. M. - care nu se va prezenta la acest termen, motiv pentru care s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu.
Totodată, se constată că inculpatul G. I. -A. este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, menține recursul declarat împotriva încheierii penale nr. 22/C din 17 iunie 2013 a Tribunalului Sălaj și depune la dosar un înscris intitulat "Memoriu";.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra recursului formulat în cauză.
Apărătorul inculpatului susține recursul promovat de către inculpatul G.
I. -A. și în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale nr. 22/C din 17 iunie 2013 a Tribunalului Sălaj și revocarea măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținerea acestor cereri, arată că în cauză nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.148 lit. f teza a II a C.pr.pen., întrucât din probele dosarului nu rezultă care este pericolul social concret pe care continuarea și judecarea dosarului cu inculpatul lăsat în libertate l-ar avea asupra ordinii publice, doar limitele ridicate ale pedepsei prevăzute de lege nu atrag automat reținerea pericolului social concret prin lăsarea în libertate a inculpatului.
De altfel, chiar din cuprinsul încheierii atacate rezultă că temeiurile de drept reținute la luarea măsurii arestării preventive nu subzistă. De asemenea, din motivarea încheierii rezultă că se face referire la temerea că inculpatul ar putea distruge probe sau că ar crea reacții publice, însă având în vedere că se
face referire la alte temeiuri de drept, altele decât cele prevăzute de dispozițiile art.148 lit. f C.pr.pen., consideră că însăși instanța de fond a încercat să mascheze neîndeplinirea acestor condiții și să motiveze măsura arestului preventiv pe alte temeiuri de drept, care nu există.
Față de considerentele de mai sus, solicită a se admite recursul inculpatului.
Reprezentantul M. ui P., în temeiul art. 385 ind. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., solicită a se respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul
I. -A. împotriva încheierii penale nr. 22/C din 17 iunie 2013 a Tribunalului Sălaj, deoarece încheierea pronunțată este legală, temeinică și corect motivată. Astfel, apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că temeiurile inițiale subzistă și că se impune prelungirea măsurii arestului preventiv.
În speță, s-a reținut incidența art. 143 C.pr.pen. întrucât există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul G. I. -A. a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 rep. și sunt întrunite cumulativ și condițiile prevăzute de art.148 lit. f C.pr.pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumat a fi săvârșită de către inculpat este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Apreciază că din indiciile și probele de la dosar rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta de trafic de droguri de risc, aspect reținut atât de către instanța de fond, cât și de către Curtea de A. C., care a respins recursul inculpatului promovat împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv.
De asemenea, în cauză sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 lit. f C.pr.pen. atât în ceea ce privește prima condiție referitoare la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumat a fi săvârșită de către inculpat, limite cuprinse între 3 și 15 ani închisoare, precum și cea de-a doua condiție întrucât cercetarea în libertate a inculpatului în prezent prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În acest sens, s-au reținut următoarele aspecte: gravitatea infracțiunii, existența consumului de droguri cu consecințe asupra sănătății, fiind incluse în această sferă persoane tinere, precum și faptul că cercetarea în stare de libertate ar produce un impact negativ asupra membrilor societății.
Învederează faptul că în cauză au intervenit elemente noi constând în faptul că s-a descoperit că inculpatul mai deține o cantitate de 350 gr. rezină de cannabis, pe care intenționa să o vândă cu 25 lei / gr., un martor confirmând această ofertă. Cu privire la cantitatea de droguri menționată mai sus, inițial, inculpatul a afirmat că o va preda autorităților. Având în vedere toate aspectele arătate mai sus, solicită a se respinge recursul declarat de către inculpat.
Apărătorul inculpatului, în replică, precizează că această motivare a fost susținută și în fața instanței de fond, respectiv deținerea unei cantități de droguri, însă instanța nu a reținut acest aspect când a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv pentru că la acest moment nu există indicii temeinice care să ateste faptul că inculpatul ar deține această cantitate de droguri.
Inculpatul G. I. -A., având ultimul cuvânt, susține că nu a comercializat droguri, însă consumă astfel de substanțe.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 22/C din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ în baza art.155 și următoarele Cod procedură penală și
art.148 lit.f Cod procedură penală s-a admis propunerea D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Sălaj și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inc. G. I. A. (fiul lui V. și A., născut la data de_ în Timișoara jud. Timiș, domiciliat în Timișoara, str. Daliei, nr.11, bl.14, et.2, ap.9, jud. Timiș, locuind în fapt în Coșeiu, nr.76, jud. Sălaj CNP 1. ) pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin propunerea formulată de DIICOT-Biroul Teritorial Sălaj s-a solicitat prelungirea duratei arestării preventive, luată față de inculpatul G. I. -A. prin încheierea penală 19/C/2013 a Tribunalului Sălaj, cu încă 30 de zile.
În motivarea propunerii formulate s-a arătat că în cauză a fost extinsă urmărirea penală și pentru alte acte materiale,inculpatul urmând a fi audiat și cu privire la acestea, urmând a fi prezentat materialul de urmărire penală și întocmi rechizitoriul .S-a mai arătat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzista și în prezent, existând indicii noi în sensul că inculpatul deține cantitatea de 350 grame de cannabis, și că odată pus în libertate ar putea continua activitatea de comercializare de droguri.
Examinând propunerea înregistrată, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul este cercetat în dosarul DIICOT-Biroul Teritorial Sălaj pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri, fapta prevăzută de art. 2, alin. 1 din Legea nr. 143/2000- 2 acte materiale, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, precum și interzicerea unor drepturi.
În fapt s-a reținut că inculpatul a vândut cantitatea de 2 grame de rezină de cannabis unui investigator sub acoperire, dintr-o bucată mai mare, iar în urma percheziției, s-a descoperit în grădina acestei locuințe, sub un cadru metalic cu plasă de sârmă acoperit cu o bucată de nylon, mai multe ghivece, dintre care, în 46 de ghivece, erau niște plante de aproximativ 15-20 cm care au fost ridicate ambalate în cutii de carton și sigilate de către organele de poliție.
Prin încheierea penală nr.19/C/2013 a Tribunalului Sălaj s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o perioada de 29 de zile, constatându-se incidența temeiului prevăzut de art.148 lit f C.p.p.
Motivele invocate de către procuror în susținerea prezentei cereri constau în extinderea cercetărilor penale pentru alte acte materiale, audierea inculpatului cu privire la acestea, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Potrivit art. 681C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. În acest sens, sunt relevante declarațiile date în cauză de inculpatul G. I. -A. - în care acesta recunoaște parțial cele reținute în sarcina sa, declarații care se coroborează cu declarațiile martorilor (sub identitate reală sau protejată), cu declarațiile investigatorului sub acoperire, cu procesul verbal încheiat cu ocazia tranzacției efectuate de investigatorul sub acoperire, cu concluziile provizorii ale raportului de constatare tehnico științifică întocmite de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., cu procesul verbal de percheziție domiciliară, cu transcrierile convorbirilor telefonice purtate de G. I. Attila.
Inculpatul nu a recunoscut în totalitate cele reținute în sarcina sa, arătând că el doar a cultivat, pentru consum propriu, cele 46 de plante în ghivecele găsite de organele de cercetare penală cu ocazia percheziției domiciliare.
Apărările inculpatului sunt contrazise nu numai de declarațiile investigatorilor și martorilor sub acoperire, declarații amănunțite cu privire la modalitatea concretă de comercializare a cannabisului de către G. I. Attila, dar și de declarațiile celorlalți martori audiați (f.58-61,66,72,93,96), de procesul verbal încheiat cu ocazia tranzacției efectuată de investigatorul sub acoperire (f. 39-41), precum și de concluziile preliminare ale raportului de constatare tehnico științifică întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor și Precursori, din cadrul Brigăzii de combatere a Criminalității Organizate C. (f.50) și de transcrierile convorbirilor telefonice purtate de G. I. -Attila (f.10-19).
Așadar, în raport cu probatoriul administrat până în prezent, existența indiciilor rezonabile că inculpatul a comis infracțiunea trafic de droguri de risc în modalitățile alternative ale comercializării și cultivării (două acte materiale) este dincolo de orice dubiu, chiar dacă inculpatul nu a fost surprins în flagrant.
De asemenea, s-a constatat că în speță sunt întrunite in continuare condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoare de la 3 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi, fiind deci mai mare de 4 ani. Totodată, judecătorul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a inculpatului, cercetat pentru comiterea unei infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, din atingerea adusă vieții și sănătății celor cărora li se creează dependența, ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptei, astfel cum s-a reținut până în prezent: în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin comercializarea, într-un timp relativ scurt, de cannabis - unor tineri și prin cultivarea unui număr de 46 de plante de cannabis în curtea locuinței părinților.
Instanța a apreciat că în cauză, la acest moment, nu poate fi primită susținerea reprezentantului D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj privind întrunirea condițiilor prevăzute de art. 148 lit. c C.p.p. privind existența unor date, din care rezultă că inculpatul se pregătește de comiterea unei noi infracțiuni de trafic de droguri, existând indicii că deține la locuința sa cantitatea de 350 grame rezina de cannabis.
Cât privește gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina lui G. I.
-Attila, este bine cunoscut că problema traficului ilicit de droguri și a abuzului de droguri devine tot mai îngrijorătoare. Acest pericol deosebit rezultă și din faptul că narcomania în rândul tinerilor este foarte răspândită, traficanții cunoscând acest aspect și încercând să aibă o rețea cât mai mare de distribuitori și consumatori.
Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, de circumstanțele personale ale inculpatului, având în vedere împrejurarea că fapta reținută în sarcina inculpatului este caracterizată de un grad deosebit de ridicat de pericol social ( indiferent dacă este vorba de cultivare ori de comercializare de droguri de risc), recrudescența faptelor de acest gen, precum și temerea că, odată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale, ar putea distruge probe neidentificate până în prezent ori ar putea declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat, judecătorul a reținut că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar măsurile preventive alternative la detenție ar fi insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol, măsura arestării preventive impunându-se cu necesitate.
Totodată, buna desfășurare a urmăririi penale, pentru prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului se impune
prelungirea măsurii arestării preventive luată față de acesta prin încheierea penală nr.19/C/2013 a Tribunalului Sălaj.
Față de aceste motive, in baza art.155 și următoarele Cod procedură penală și art.148 lit.f Cod procedură penală s-a admis propunerea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj și dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inc. G. I. -A. (fiul lui V. și A., născut la data de_ în Timișoara jud. Timiș, domiciliat în Timișoara, str. Daliei, nr.11, bl.14, et.2, ap.9, jud. Timiș, locuind în fapt în Coșeiu, nr.76, jud. Sălaj CNP 1. ) pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. I. -A. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de către parchet pe considerentul că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul aflându-se la prima confruntare cu legea penală.
Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie Curtea reține următoarele:
Judecătorul care a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a apreciat în mod corect că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen., motiv pentru care se impune prelungirea măsurii arestării preventive, pentru considerentele arătate în detaliu în cuprinsul încheierii recurate.
În același timp, tot în mod corect nu au fost primite de către judecătorul fondului susținerile acuzării în sensul îndeplinirii în cauză a condițiilor prevăzute de art. 148 lit. c C.p.p. privind existența unor date, din care ar rezulta că inculpatul se pregătește de comiterea unei noi infracțiuni de trafic de droguri, existând indicii că deține la locuința sa cantitatea de 350 grame rezina de cannabis. Aceste simple afirmații ale organelor de anchetă nu sunt dovedite și nu pot sta prin ele singure la baza menținerii stării de arest preventiv, deoarece scopul prelungirii acesteia nu este acela de a strânge probe în acuzare. Din contră, după strângerea probelor și identificarea indiciilor temeinice se formulează propunerea de arestare preventivă. Ca atare, acest argument nu poate fi luat în considerare, fiind practic cel mai important motiv de prelungire indicat de parchet.
Față de materialul probator administrat până în prezent însă, din care reies indicii certe că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, raportat la periculozitatea socială sporită a unor astfel de fapte și la rezonanță negativă pe care o au în sânul societății, în vederea finalizării cu celeritate a urmăririi penale, a prezentării materialului de urmărire penală și a întocmirii rechizitoriului, se impune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, însă doar pentru o perioadă de 20 de zile.
Din aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de inculpatul G. I. -A. împotriva încheierii penale nr.22/C/17 iunie 2013 a Tribunalului Sălaj pe care o va casa și rejudecând va admite propunerea DIICOT Biroul Teritorial Sălaj și va dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată fata de inculpatul G. I. -A. pe o durată de 20 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
Se va stabili onorariu avocațial in favoarea Baroului C. in suma de 100 lei ce se va avansa din FMJ (av. Mititelu Mihai).
Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite recursul declarat de inculpatul G. I. -A. împotriva încheierii penale nr.22/C/17 iunie 2013 a Tribunalului Sălaj pe care o casează și rejudecând admite propunerea DIICOT Biroul Teritorial Sălaj și dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată fata de inculpatul G.
-A. pe o durata de 20 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
Stabilește onorariu avocațial in favoarea Baroului C. in suma de 100 lei ce se va avansa din FMJ (av. Mititelu Mihai).
Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân in sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | |||
M. R. | M. | B. A. | D. | L. |
- semnează Președintele instanței
GREFIER,
B. H.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: T. C.
| ← Încheierea penală nr. 290/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 114/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
