Încheierea penală nr. 321/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 321/R/2013
Ședința publică din data de 04 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. D.
JUDECĂTOR: P. A. D., Președinte Secția penală JUDECĂTOR: L. M. V.
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal, formulat de recurentul-inculpat B.
L. , împotriva Încheierii penale nr. 42/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 și următoarele C.p.p.).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă recurentul B. L., asist. de av. Moruțan Alin, apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La interpelarea președintelui completului de judecată, recurentul arată că își menține recursul formulat.
Apărătorul recurentului și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Av. Moruțan Alin solicită admiterea recursului și, pe cale de consecință, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive luată față de inculpat, ca neîntemeiată și nejustificată. Arată că, inițial, Judecătoria Bistrița a considerat că o perioadă de 10 zile de arest preventiv ar fi suficientă parchetului pentru a putea prezenta probele necesare în susținerea necesității unei măsuri preventive restrictive de libertate. Mai arată că, în cele 10 zile, s-a efectuat doar o percheziție informatică, în cursul căreia nu s-a găsit nicio probă. S-au pus la dosar 20 și ceva de fotografii, în care apar fete (femei) dezbrăcate și 2-3 fotografii reprezentând un bărbat dezbrăcat, precum și chipuri de tineri. Învederează că niciuna dintre fotografii nu aparține părților vătămate, fiind preluate de pe internet. În continuare, arată că organele de urmărire penală susțin că există un semn de întrebare dacă acele fete sunt sau nu minore, însă acest lucru nu se poate preciza și nu aceasta este acuzația care i se aduce inculpatului. Arată că instanța de fond a susținut că se impune menținerea inculpatului în stare de arest pentru că există probe că ar fi homosexual, însă acest fapt nu este dovedit. Inculpatul a recunoscut că a purtat discuții cu tentă sexuală cu minorii pe care îi antrena, însă doar atât. Cinci părți vătămate susțin că au fost atinse pe picior, însă ca aceste atingeri să aibă conotație sexuală trebuie să se realizeze într-un anumit mod. Singura persoană care susține că
inculpatul s-a dezbrăcat în fața camerei web este partea vătămată Brândușe, însă nici aceste susțineri nu au fost dovedite și nu s-au depus probe. Învederează că inculpatul a avut multiple realizări pe plan profesional și nu a fost respins de profesori sau elevi, ceea ce cu siguranță s-ar fi întâmplat dacă ar fi fost homosexual. Din contră, elevii îl accesau pe messenger pentru a le trimite poze de la meciurile de fotbal la care participau. Faptul că între inculpat și elevi s-au purtat discuții cu tentă sexuală nu atrage automat starea de arest, până la dovedirea vinovăției sale, beneficiind de prezumția de nevinovăție. În continuare, arată că s-a mai susținut că se fac cercetări și e posibil să mai existe și alte acte materiale, ceea ce denotă, în opinia sa, că inculpatul este antecondamnat, în încercarea de a căuta probe numai pentru a-l putea menține în stare de arest. În ceea ce privește lăsarea inculpatului în libertate, consideră că ar trebui să existe probe clare că ar încerca să săvârșească fapte penale ori să influențeze martori sau părți vătămate, însă nu există nicio probă în acest sens. Din contră, inculpatul a dat declarații, nu s-a sustras și a încercat să explice modul în care lucra cu tinerii pe care îi antrena. Învederează instanței că, în Noul Cod penal, infracțiunea de care este acuzat inculpatul nu se mai incriminează, împrejurare pe care o consideră extrem de relevantă raportat la gravitatea despre care s-a făcut vorbire de către organele de urmărire penală.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii, ca temeinică și legală, a hotărârii instanței de fond, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Opinează că hotărârea recurată este legală și temeinică, fiind îndeplinite, în continuare, cerințele prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală. Arată că inculpatul mai întâi îi angrena pe copii în discuții cu tentă sexuală, după care îi transporta cu mașina proprie în diferite locuri, unde îi atingea într-o manieră nepotrivită și consideră că faptele sunt pe deplin dovedite. De asemenea, pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Arată că inculpatul a comis faptele în calitate de antrenor, având și calitatea de cadru didactic, fiind dovedite un număr de 10 infracțiuni, în perioada 2011-2013 iar faptele săvârșite au avut și au încă un impact negativ în societate. Mai arată că inculpatul a mai fost condamnat anterior la 1 an închisoare pentru corupție sexuală și răspândire de materiale pornografice. În continuare, arată că acesta nu și-a recunoscut faptele, încercând să minimalizeze gravitatea acestora, susținând că a vrut să creeze un mediu de lucru prietenos. De asemenea, cercetarea penală nu a fost finalizată, urmând să se extindă cercetarea penală și pentru infracțiunea de pornografie infantilă, deoarece există date că a deținut și distribuit materiale cu minori. Urmează să se procedeze la reaudierea inculpatului și să se întocmească rechizitoriul, lăsarea în libertate a inculpatului putând conduce la influențarea martorilor și la continuarea săvârșirii unor infracțiuni. De asemenea, consideră că motivele invocate de inculpat nu au un fundament juridic și nu justifică punerea în libertate.
Având ultimul cuvânt, recurentul arată că a muncit foarte mult și a reușit să ajungă cel mai bun antrenor și consideră că ceea ce i se întâmplă în acest moment se datorează invidiei celorlalți antrenori, din echipele cărora doreau copiii să plece pentru a veni în echipa inculpatului. Mai arată că, în cei 13 ani ai carierei sale, a lucrat cu peste 300 de copii, dintre care nu se vor găsi 5 care să spună ceva rău despre el. Învederează că, din cauza unei glume și pentru că a avut prea mare încredere în
copii, s-a dus munca sa de atâția ani, deoarece, chiar daca va fi găsit nevinovat, nu va mai avea tăria să se întoarcă la antrenorat. Arată că, la percheziție, pozele respective s-au găsit pe hard-ul calculatorului, fiind primite de la diferite persoane iar el, "ca orice bărbat";, le-a deschis pe cele cu femei dezbrăcate. În continuare, arată că a realizat gravitatea faptelor sale și dorește să fie cercetat în stare de libertate, considerând că nu reprezintă un pericol social. De asemenea,s e angajează să nu se sustragă de la urmărire sau de la cercetarea judecătorească.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 42/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, s-a admis cererea de prelungire a măsurii arestului preventiv formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință:
În baza dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală rap. la art.149/1 Cod procedură penală, rap. la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus:
- prelungirea măsurii arestului preventiv față de inculpatul: B. L. , fiul lui L. și T.
, născut la data de_ în comuna Rebrișoara, jud. Bistrița-Năsăud, cu domiciliul în Bistrița, Drumul Dumitrei Vechi, nr.35, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al CI seria XB nr. 2., CNP 1., inginer/economist/profesor de sport la AS Sporting Bistrița, fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea a 10 infracțiuni de corupție sexuală, prev.de art.202 al.1 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, pentru o perioadă de 30 zile, cu începere de la data de 02 decembrie 2013 și până la 31 decembrie 2013.
Potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub dosar nr._, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 155 rap. la art.149" Cod procedură penală, prelungirea măsurii arestului preventiv, pe o perioadă de 30 de zile a inculpatului B. L., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de corupție sexuală prev. și ped. de art.202 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.(10 fapte), arătându-se că: prin Ordonanța din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuitul B. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de corupție sexuală prev. și ped. de art.202 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.(10 fapte), iar în fapt, s-au reținut următoarele :
În vara anului 2011, inculpatul B. L. 1-a abordat pe rețeaua de socializare Messenger pe minorul Brîndușe A. Macedon, căruia i-a cerut să se dezbrace și să- i arate penisul. Văzând că minorul refuză să se dezbrace, învinuitul și-a arătat organele genitale prin camera web acestuia de mai multe ori, masturbându-se și odată ejaculând în fața camerei. Învinuitul a fost conștient că minorul vede ceea ce el face
În vara anului 2012, numitul Măgherușan C. Paul, întrucât nu mai avea loc în mașinile care se deplasau în loc. Cetate unde avea loc un turneu de fotbal pentru juniori, acesta 1-a rugat pe învinuit să-1 ducă cu mașina alături de alți trei prieteni. In
timpul deplasării învinuitul a început să-1 atingă cu mâna dreaptă pe coapsa piciorului stâng, în apropierea zonei pubiene.
În vara anului 2012, numitul Bușită Horațiu R. aflându-se în incinta Liceului cu program Sportiv din Bistrița, a fost abordat de către învinuit, acesta angrenându-1 în discuții cu tentă sexuală, după care i-a pus mâna pe picior, în zona coapsei, înspre organele genitale.
În vara anului 2013, numitul Gabor A. Emanuel, aflându-se în incinta Bazei Sportive Alex din Bistrița, alături de doi prieteni, au fost abordați de către învinuit, acesta angrenându-i în discuții cu tentă sexuală, după care a început să-1 pipăie pe picior, după care i-a pus mâna în zona genitală, prinzându-1 de penis prin pantaloni.
În vara anului 2013, învinuitul 1-a abordat pe rețeaua de socializare Facebook, pe numitul Irimieș-Buia David-Edward angrenându-1 în discuții cu tentă sexuală.
În vara anului 2013, numitul Brîndușe M. D., aflându-se în incinta Bazei Sportive Alex din Bistrița, alături de doi prieteni au fost abordați de către învinuit, acesta angrenându-i în discuții cu tentă sexuală. Dupa aprox. 2-3 săptămâni aflându- se în incinta aceleiași baze, a fost abordat de către învinuit, acesta mângâindu-1 cu mâna pe picior.
În vara anului 2013, minorul Ciolpan G. M., aflându-se pe marginea terenului de fotbal al școlii Generale nr.5 din Bistrița, a fost abordat de către învinuit, acesta angrenându-l în discuții cu tentă sexuală.
În luna octombrie a anului 2013, învinuitul l-a abordat pe rețeaua de socializare Facebook, pe numitul Munthiu Robert-C., angrenându-l pe acesta în discuții cu tentă sexuală.
În luna octombrie a anului 2013, învinuitul l-a abordat pe rețeaua de socializare Facebook, pe numitul Mînzat Darius-Nechita, angrenându-l în discuții cu tentă sexuală. În data de_, acesta împreună cu câțiva colegi l-au rugat pe învinuit să-i ducă, după antrenamente, cu mașina de la Liceul cu Program Sportiv, până în zona de jos a orașului. În mașină, partea vătămată Mînzat Darius-Nechita s-a așezat pe scaunul din dreapta față iar în timpul deplasării învinuitul i-a cerut acestuia, ca pedeapsă să pună mâinile la ceafă, moment în care l-a prins cu mâna dreaptă de organele genitale și l-a strâns.
În data de_, învinuitul l-a abordat pe rețeaua de socializare Facebook, pe numitul C. Laurențiu Bogdan, angrenându-l pe acesta în discuții cu tentă sexuală.
S-a susținut că situația de fapt descrisă se dovedește cu următoarele probe: declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor Tiniș A. M., P. Augustin, Măgherușan M. C., Brândușe Saveta, Chira M. Horațiu, Mîndrean S. Sebastian și Dobrin A. precum și înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror Briciu A., a arătat că, față de inculpatul B. L. s-a luat măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore, de către organul de cercetare penală, începând cu data de_, ora 19,40, după care inculpatul a fost prezentat la Judecătoria Bistrița cu propunere de arestare preventivă, propunere ce a fost admisă prin Încheierea penală nr.40/CC/_, emițându-se mandatul de arestare nr.31/_, prin care s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 10 zile, cu începere de la data de_ și până la data de_ .
S-a precizat în cerere că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă, fiind întrunite prev.de art.143 Cod procedură penală, existând probe că inculpatul B. L. a săvârșit infracțiunile descrise mai sus, precizând că
aceste dispoziții trebuie coroborate cu prevederile art.5 lit.c din CEDO, care permite privarea de libertate a învinuitului când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când rezultă necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o altă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
În cerere s-a mai precizat că, interpretând noțiunea de suspiciuni rezonabile, în jurisprudența sa constantă, Curtea a precizat că această noțiune nu presupune necesitatea existenței unui probatoriu amplu, similar cu cel necesar pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație.
Nu este necesar, așadar, să fie probată vinovăția unei persoane în acest stadiu, acesta fiind scopul ulterior al urmăririi penale (cauza Brogan și alții contra Marii Britanii, cauza Murray c. Marii Britanii).
În plus, s-a arătat că nici absența unei inculpări ulterioare sau chiar a unei trimiteri în judecată nu implică în mod necesar că privarea de libertate nu a urmărit scopul pentru care măsura a fost luata anterior și aceasta întrucât existența acestui scop trebuie privită independent de soluțiile ce se vor pronunța în cauză (cauza Labita contra Italia).
Procurorul a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, întrucât, pentru infracțiunea care face obiectul cercetării penale, pedeapsa închisorii prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Existența pericolului concret pentru ordinea publică rezultă din însăși natura și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, din perioada de timp în care s-au derulat faptele, precum și rezonanța socială a faptei săvârșite, iar pericolul public relevat de stăruința inculpatului în câmpul infracțional este susținut și de fișa de cazier a acestuia, din care rezultă că a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de corupție sexuală.
S-a mai arătat în cerere că, faptele comise de inculpat sunt de natură a insufla un sentiment de insecuritate în cadrul comunității locale, efectele putând fi limitate sau chiar înlăturate prin prelungirea măsurii arestului preventiv.
Noțiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie înțeleasă ca o primejdie concretă și imediată, constând în posibilitatea comiterii unor fapte penale grave și nu trebuie confundată cu noțiunea de pericol social al faptei. În realitate ea semnifică o încălcare a regulilor de conviețuire socială, vizând toate valorile sociale ocrotite prin art. 1 Cod penal, printre care figurează persoana, drepturile și libertățile ei, ca urmare a activității infractorului posterioară săvârșirii infracțiunii sau o reacție săvârșită de fapta comisă de acesta. Lăsarea în libertate a inculpatului ar duce la crearea unei stări de insecuritate socială, la o afectare a echilibrului social firesc, la instalarea unei anumite stări de temere ce s-ar putea justifica în rândul opiniei publice, la inducerea unei stări de indignare sau dezaprobare publică, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte (a se vedea CSJ - Secția Penală, Decizia nr. 1435/2002).
Procurorul de la instanța de fond a apreciat că se impune prelungirea măsurii arestului preventiv față de inculpatul B. L. pentru a înlătura posibilitatea ca acesta să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unei părți ori a unui martor, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.148 al.1 lit.b Cod procedură penală, având în vedere faptul că, în cauză mai există martori de audiat, prelungirea măsurii arestului preventiv mai este necesară și pentru faptul că urmărirea penală nu a putut fi
finalizată, în cauză impunându-se completarea probatoriului. În concret, pentru soluționarea cauzei, arată procurorul, urmează a se efectua finalizarea audierii martorilor și părților vătămate, finalizarea evaluării prejudiciului, finalizarea percheziției informatice, reaudierea inculpatului, întocmirea rechizitoriului.
Referitor la efectuarea percheziției informatice parțiale, procurorul a arătat că, urmare acesteia au rezultat date relevante pentru cauză, fiind identificate fișiere tip imagine care conțin fotografii cu conotații sexuale, reprezentând persoane de sex feminin, posibil minore, precum și o fotografie a inculpatului în care apare dezbrăcat parțial, cu organul genital în mână, stând în poziție așezat într-un scaun ergonomic, imagine surprinsă de camera web, imagine care se coroborează cu declarația părții vătămate Brîndușe A. -Macedon, care arată că inculpatul și-a arătat de mai multe ori organele genitale prin intermediul camerei web și se masturba în fața acesteia. De asemenea au mai fost identificate fișiere tip video, reprezentând filmulețe înregistrate prin intermediul camerei web, în care apar două persoane de sex feminin, a căror vârstă fragedă este evidentă, acestea dezbrăcându-se, arătându-și organele genitale și masturbându-se.
În cererea parchetului s-a mai precizat că, raportat la aceste aspecte constatate în urma efectuării parțiale a percheziției informatice, este necesar ca organele de urmărire penală să stabilească, cu exactitate, vârsta minorelor și eventual identitatea acestora, pentru a se stabili încadrarea juridică a faptelor, pentru a se constata dacă sunt întrunite elementele infracțiunii de pornografie infantilă, prev.de art.51 al.1 din Legea nr.161/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității informatice.
Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a reținut următoarele:
În vara anului 2011, inculpatul B. L. 1-a abordat pe rețeaua de socializare Messenger pe minorul Brîndușe A. Macedon în vârstă de 14 ani, căruia i-a cerut să se dezbrace și să-i arate penisul. Văzând că minorul refuză să se dezbrace, învinuitul și-a arătat organele genitale prin camera web acestuia de mai multe ori, masturbându-se și odată ejaculând în fața camerei. Învinuitul a fost conștient că minorul vede ceea ce el face. În ceea ce privește fapta referitoare la partea vătămată Brîndușe A. Macedon, s-a avut în vedere declarația acesteia și ale martorilor Brîndușe Saveta, Chira M. Horațiu;
În vara anului 2012, numitul Măgherușan C. Paul în vârstă de 14 ani, întrucât nu mai avea loc în mașinile care se deplasau în loc. Cetate unde avea loc un turneu de fotbal pentru juniori, acesta 1-a rugat pe învinuit să-1 ducă cu mașina alături de alți trei prieteni. In timpul deplasării învinuitul a început să-1 atingă cu mâna dreaptă pe coapsa piciorului stâng, în apropierea zonei pubiene. În ceea ce privește fapta referitoare la partea vătămată Măgherușan C. Paul s-a avut în vedere declarația acesteia și ale martorilor Măgherușan M. C., Chira M. Horațiu, Mândrean S. Sebastian;
În vara anului 2012, numitul Bușită Horațiu R. în vârstă de 12 ani, aflându-se în incinta Liceului cu program Sportiv din Bistrița, a fost abordat de către învinuit, acesta angrenându-1 în discuții cu tentă sexuală, după care i-a pus mâna pe picior, în zona coapsei, înspre organele genitale. În ceea ce privește fapta referitoare la partea vătămată Bușiță Horațiu R. s-a avut în vedere declarația acesteia și de declarațiile martorilor Chira M. Horațiu, Mândrean S. Sebastian;
În vara anului 2013, numitul Gabor A. Emanuel în vârsta de 13 ani, aflându- se în incinta Bazei Sportive Alex din Bistrița, alături de doi prieteni, au fost abordați de către învinuit, acesta angrenându-i în discuții cu tentă sexuală, după care a început
să-1 pipăie pe picior, după care i-a pus mâna în zona genitală, prinzându-1 de penis prin pantaloni. În ceea ce privește fapta referitoare la partea vătămată Gabor A. Emanuel s-a avut în vedere declarația acesteia și declarațiile martorilor Brîndușe Saveta, Chira M. Horațiu, Mândrean S. Sebastian, Rezmiveș F. ;
În vara anului 2013, învinuitul 1-a abordat pe rețeaua de socializare Facebook, pe numitul Irimieș-Buia David-Edward în vârsta de 13 ani, angrenându-1 în discuții cu tentă sexuală. În ceea ce privește fapta referitoare la partea vătămată Irimieș Buia David Edward s-a avut în vedere declarația acesteia și declarațiile martorilor Chira
M. Horațiu, Mândrean S. Sebastian
În vara anului 2013, numitul Brîndușe M. D. în vârsta de 13 ani, aflându-se în incinta Bazei Sportive Alex din Bistrița, alături de doi prieteni au fost abordați de către învinuit, acesta angrenându-i în discuții cu tentă sexuală. Dupa aprox. 2-3 săptămâni aflându-se în incinta aceleiași baze, a fost abordat de către învinuit, acesta mângâindu-1 cu mâna pe picior. În ceea ce privește fapta referitoare la partea vătămată Brîndușe M. D. s-a avut în vedere declarația acesteia și cea a martorei Brîndușe Saveta;
În vara anului 2013, minorul Ciolpan G. M. în vârsta de 13 ani, aflându-se pe marginea terenului de fotbal al școlii Generale nr.5 din Bistrița, a fost abordat de către învinuit, acesta angrenându-l în discuții cu tentă sexuală. În ceea ce privește fapta referitoare la partea vătămată Ciolpan G. M. s-a avut în vedere declarația acesteia și declarațiile martorilor Chira M. Horațiu, Mândrean S. Sebastian;
În luna octombrie a anului 2013, învinuitul l-a abordat pe rețeaua de socializare Facebook, pe numitul Munthiu Robert-C. în vârstă de 14 ani, angrenându-l pe acesta în discuții cu tentă sexuală. În ceea ce privește fapta referitoare la partea vătămată Munthiu Robert C., s-a avut în vedere declarația acesteia și declarațiile martorilor Chira M. Horațiu, Mândrean S. Sebastian, înscrisurile atestând conversațiile pe internet dintre inculpat și partea vătămată minoră;
În luna octombrie a anului 2013, învinuitul l-a abordat pe rețeaua de socializare Facebook, pe numitul Mînzat Darius-Nechita în vârsta de 13 ani, angrenându-l în discuții cu tentă sexuală. În data de_, acesta împreună cu câțiva colegi l-au rugat pe învinuit să-i ducă, după antrenamente, cu mașina de la Liceul cu Program Sportiv, până în zona de jos a orașului. În mașină, partea vătămată Mînzat Darius- Nechita s-a așezat pe scaunul din dreapta față iar în timpul deplasării învinuitul i-a cerut acestuia, ca pedeapsă să pună mâinile la ceafă, moment în care l-a prins cu mâna dreaptă de organele genitale și l-a strâns.
În data de_, învinuitul l-a abordat pe rețeaua de socializare Facebook, pe numitul C. Laurențiu Bogdan în vârsta de 13 ani, angrenându-l pe acesta în discuții cu tentă sexuală. În ceea ce privește fapta referitoare la partea vătămată C. Laurențiu Bogdan s-au avut în vedere declarația acesteia și declarațiile martorilor Chira M. Horațiu, Mândrean S. Sebastian, înscrisurile depuse la dosar atestând conversațiile obscene pe care inculpatul le avea pe internet cu minori.
Prin ordonanța emisă de organul de cercetare penală - IPJ Bistrița-Năsăud, Serviciul Investigații Criminale - în data de_ s-a dispus reținerea învinuitului
B. L., pe timp de 24 de ore, începând cu data de_, ora 19,40, iar prin
ordonanța procurorului din data de_ emisă în dosarul nr. 3213/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de corupție sexuală, prev. și ped. de art.202 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.(10 fapte), după care inculpatul a fost prezentat la Judecătoria Bistrița cu propunere de arestare preventivă, propunere ce a fost admisă prin Încheierea penală nr.40/CC/_, menținută prin Încheierea penală nr.309/ÎR/_ a Tribunalului B-N, emițându-se mandatul de arestare nr.31/_, prin care s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 10 zile, cu începere de la data de_ și până la data de_ .
După luarea măsurii arestului preventiv în cauză s-a procedat la luarea unui supliment de declarație părții vătămate Brîndușe A. Macedon în prezența unui psiholog și a părinților săi, declarație din care rezultă că în repetate rânduri inculpatul i-a cerut acestuia să își arate organele genitale ca regula a jocurilor pe care le practicau online și chiar și-a arătat prin intermediul camerei web, organele genitale minorului, masturbându-se. Impactul nociv pe care faptele inculpatului le-a avut asupra psihicului minorului, în vârstă de 14 ani la data comiterii acestora rezultă și din declarația psihologului Mânecan I. care l-a asistat la momentul audierii.
Ca urmare a efectuării percheziției informatice parțiale au rezultat date relevante pentru cauză, fiind identificate fișiere tip imagine care conțin fotografii cu conotații sexuale, reprezentând persoane de sex feminin, posibil minore, precum și o fotografie a inculpatului în care apare dezbrăcat parțial, cu organul genital în mână, stând în poziție așezat într-un scaun ergonomic, imagine surprinsă de camera web, imagine care se coroborează cu declarația părții vătămate Brîndușe A. -Macedon. De asemenea au mai fost identificate fișiere tip video, reprezentând filmulețe înregistrate prin intermediul camerei web, în care apar două persoane de sex feminin, a căror vârstă fragedă este evidentă, acestea dezbrăcându-se, arătându-și organele genitale și masturbându-se.
Față de materialul probator depus la dosarul cauzei, prima instanță a aprecit că sunt în continuare incidente dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală, întrucât fapta pentru care este cercetat inculpatul este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani, și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, rezultând din natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul, vizând persoane minore, care erau și elevii inculpatului, modalitatea în care a fost comisă, urmările cauzate. Referitor la acest din urmă aspect, așa cum rezultă din probele dosarului, comportamentul inculpatului crea o stare de stres minorilor abordați de către acesta - aceștia evitau ca, transportați fiind de către inculpat cu autoturismul său, să ocupe locul din față, pentru a nu fi pipăiți de către inculpat, și resimțeau o stare de dezgust față de astfel de astfel de acte, dar și față de limbajul obscen folosit de antrenorul lor.
Pericolul social pe care îl prezintă inculpatul pentru ordinea publică este relevat și de faptul că în rândul părinților minorilor abordați, s-a născut o stare de tulburare cu privire la siguranța copiilor lor, tulburarea existentă și la nivelul instituției de învățământ,în acest sens organizându-se de către martorii Mândrean S. Sebastian și Chira M. Horațiu, antrenori de fotbal, ședințe cu juniorii din generația 1999-2000, în cadrul cărora aceștia au relevat comportamentul deviant al inculpatului și au fost analizate întruniri cu părinții copiilor, măsurile care se impun a fi luate, concluzionându-se că este necesară sesizarea organelor de poliție.
Pericolul social al inculpatului rezultă și din aspectele legate de persoana acestuia, întrucât a mai fost condamnat, prin Sentința penală nr.95/1997 a Judecătoriei Bistrița, la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare (rezultantă a contopirii pedepselor de: 1 an închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii de corupție sexuală prev. de art.202 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, și 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de răspândire de materiale obscene prev. de art.325 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal) în considerentele căreia se reține faptul că la inițiativa inculpatului, s-a ajuns ca minorii invitați la vizionarea unei casete pornografice, să joace cărți cu pedepse "pe dezbrăcate";, urmând ca ulterior echipa care pierdea să masturbeze pe cealaltă echipă, câștigătoare, compusă din doi minori, inițiative similare existând și în prezentul dosar - conform declarației martorului Tiniș
V. M. - aspecte ce denotă perseverența infracțională a inculpatului.
Probele dosarului relevă faptul că inculpatul este cunoscut printre copii ca fiind homosexual, și chiar în corpul profesoral ca având un comportament "ciudat"; (respectiv obscen), din această cauză inculpatul, în urma unor discuții pe această temă, care au avut loc la data de_ dându-și demisia din "calitatea de profesor- antrenor"; (declarația martorului P. Augustin).
Totodată cercetările efectuate în cauză furnizează indicii în ceea ce privește posibilitatea reținerii în sarcina inculpatului de noi acte materiale respectiv alte infracțiuni.
Dat fiind faptul că cercetările penale sunt în desfășurare, și față de aspectele reținute, instanța de fond a apreciat, prin prisma dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune privarea de libertate a inculpatului, o măsură preventivă mai puțin restrictivă (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) nefiind adecvată la acest moment procesual, raportat la insecuritatea ce s-ar crea în rândul societății, prin prisma faptului că fapte de natura celei deduse judecății, comise de persoane care au perseverat infracțional, nu determină din partea organelor judiciare o reacție corespunzătoare, reacție în lipsa căreia și alte persoane ar fi încurajate să săvârșească fapte similare. Pe de altă parte, s-a considerat că există riscul real ca, aflat în libertate, inculpatul să săvârșească noi infracțiuni, și chiar să influențeze părțile vătămate minore, sau pe martorii cauzei, în sensul de a-și modifica declarațiile, faptul că aceste persoane au fost audiate neexcluzând posibilitatea influențării lor, și revenirea asupra declarațiilor date.
Împrejurarea că inculpatul are realizări profesionale notabile nu este de natură a anihila incidența dispozițiilor legale în materia arestării preventive, iar faptul că au fost ridicate echipamentele de stocare a datelor, că inculpatul ar fi folosit un limbaj trivial față de minori din grandomanie sau pentru a se apropia de aceștia, că minorii ar fi avut inițiativa conversațiilor de pe internet, și motivele socio-familiale invocate de către inculpat nu constituie la acest moment argumente pertinente pentru punerea în libertate a inculpatului, față de întrunirea condițiilor prevăzute de lege pentru a se lua măsura arestării preventive.
Susținerea că viitorul cod nu ar cuprinde dispoziții incriminatorii pentru faptele pentru care inculpatul este cercetat în prezent nu are de asemenea relevanță, dat fiind faptul că prezentul proces penal se desfășoară în baza dispozițiilor legale speciale în materie în vigoare la acest moment, și nu în baza unor dispoziții legale viitoare, a căror intrare în vigoare este relativ incertă.
Ca urmare, față de acest inculpat prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestului preventiv, lăsarea sa în libertate încurajând atât inculpatul în continuarea activității infracționale dar pe de altă parte încurajând și alte persoane să comită alte fapte asemănătoare. Totodată s-a apreciat că, față de natura faptei comise, impactul și rezonanța acesteia în comunitate, că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate astfel că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu ar fi suficientă și adecvată. Prelungirea măsurii arestului preventiv față de inculpatul
L. se impune și având în vedere faptul că, în cauză mai există martori de audiat, prelungirea măsurii arestului preventiv mai este necesară și pentru faptul că urmărirea penală nu a putut fi finalizată, în cauză impunându-se completarea probatoriului. În concret, pentru soluționarea cauzei, urmează a se efectua finalizarea audierii martorilor și părților vătămate, finalizarea evaluării prejudiciului, finalizarea percheziției informatice, reaudierea inculpatului, întocmirea rechizitoriului.
Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală rap. la art.149/1 Cod procedură penală, rap. la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv față de inculpatul B. L. pentru comiterea a 10 infracțiuni de corupție sexuală, prev.de art.202 al.1 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, pentru o perioadă de 30 zile, cu începere de la data de 02 decembrie 2013 și până la 31 decembrie.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege inculpatul B. L., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare, să se respingă propunerea de prelungire a măsurii preventive, ca neîntemeiată.
Motivele recursului nu au fost evidențiate în scris.
Prin concluziile orale formulate de apărătorul inculpatului cu ocazia dezbaterii căii de atac, s-a învederat că, inițial Judecătoria Bistrița a apreciat că o perioadă de
10 zile de arest preventiv ar fi suficientă pentru administrarea probelor ce se impuneau de către organele de urmărire penală.
În decursul perioadei arătate anterior s-a efectuat doar o percheziție informatice, percheziții care, în opinia apărării nu probează vinovăția inculpatului.
Apărarea a învederat și împrejurarea că probele administrate în cauză până la acest moment nu fac dovada vinovăției inculpatului cu privire la acuzarea ce i se aduce, precum și faptul că nu există dovezi că cercetarea inculpatului în stare de libertate ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică sau că acesta ar încerca să săvârșească alte fapte penale sau să influențeze buna desfășurare a urmării penale.
Măsura preventivă luată față de inculpat apare ca exagerată nu doar prin raportare la gravitatea acuzației, dar și prin faptul că infracțiunea ce i se reține în sarcină nu mai este încriminată de noul Cod penal.
Trebuie să se aibă în vedere și atitudinea inculpatului cu privire la organele care îl cercetează, faptul că el a dat declarații cu privire la învinuirile ce i se aduc.
La rândul său inculpatul a apreciat că, pe baza celor învederate de apărător se impune ca, la soluționarea recursului să se țină seama și de întreaga sa activitate profesională desfășurată anterior, de rezultatele obținute ca antrenor.
Tribunalul, analizând încheierea atacată în baza considerentelor acesteia, a actelor și lucrărilor dosarului în care ea s-a pronunțat, motivele de recurs invocate precum și disp. art. 385/6 alin.3 Cod procedură penală, a apreciat că aceasta este temeinică și legală.
Temeiurile ce au stat la baza arestării inculpatului subzistă, neputându-se aprecia că pericolul social concret pentru care cercetarea inculpatului în stare de libertate l-ar reprezenta a dispărut după două săptămâni de la data luării măsurii arestării preventive.
Sunt îndeplinite în continuare disp. art. 143 și 148 alin.1 lit. "f"; Cod procedură penală, existând indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, aceasta este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea acuzației, modalitatea și împrejurările în care se presupune că a fost săvârșită, statutul inculpatului și al părților vătămate, impactul emoțional pe care faptele l-au avut asupra elevilor inculpatului, starea de tulburare provocată opiniei publice cu privire la comportamentul inculpatului.
Realizările profesionale pe care inculpatul le-a avut anterior nu au relevanță, în acest stadiu procesual.
La acest moment procesual, prin prisma disp. art. 136 Cod procedură penală, se apreciază că măsura preventivă aleasă este cea mai potrivită, pentru buna desfășurare a procesului penal, argumentele arătate de instanța de fond fiind însușite și de cea de recurs, în totalitate.
Nu poate fi ignorat trecutul infracțional al inculpatului, condamnat anterior pentru fapte de aceeași natură cu cele pentru care este cercetat în prezent ceea ce denotă o perseverență a acestuia în săvârșirea aceluiași gen de fapte, fără ca anterioarea condamnare să constituie un avertisment pentru el, cu atât mai mult cu cât este cadru didactic, iar faptele imputate s-au îndreptat împotriva unor minori.
Pentru aceste considerente, în conf. cu art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat, recursul declarat de inculpat, iar potrivit art. 192 alin.2 Cod procedură penală s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în recurs, în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. L., fiul lui L. și T.
, născut la data de_, în com. Rebrișoara, jud. Bistrița-Năsăud, cu domiciliul în Bistrița, Drumul Dumitrei Vechi, nr. 35, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., în prezent aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, împotriva Încheierii penale nr. 42/CC/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._ .
Obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în cuantum de 10 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
B. | DP | A. | D. | - L. | M. V. |
GREFIER,
N. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 321/R/2013
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. L., fiul lui L. și T.
, născut la data de_, în com. Rebrișoara, jud. Bistrița-Năsăud, cu domiciliul în Bistrița, Drumul Dumitrei Vechi, nr. 35, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., în prezent aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, împotriva Încheierii penale nr. 42/CC/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._ .
Obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în cuantum de 10 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
B. | DP | A. | D. | - L. | M. V. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 321/R/2013
În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. L., fiul lui L. și T.
, născut la data de_, în com. Rebrișoara, jud. Bistrița-Năsăud, cu domiciliul în Bistrița, Drumul Dumitrei Vechi, nr. 35, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., în prezent aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, împotriva Încheierii penale nr. 42/CC/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._ .
Obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în cuantum de 10 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
B. | DP | A. | D. - L. | M. V. |
GREFIER,
N. L.
| ← Încheierea penală nr. 68/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 55/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
