Încheierea penală nr. 55/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Încheierea penală cu nr. 55/CC/2013 Ședința Camerei de Consiliu din 26 august 2013

Tribunalul format din: PREȘEDINTE: P. L. E. ,

vicepreședinte tribunal GREFIER: M. C. N.

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița -Năsăud reprezentată prin :

LUMPERDEAN I., procuror

Pe rol fiind judecarea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, privind pe inculpații D. F. ; A. V. D. ; I. A. -L. ; V. A.

N. ; A. A. ; K. R. A. ; L. I. ; C. V. G. ; P. I. C. și

N. M. V. .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații în stare de arest D.

F. și A. V. D. asistați de av. Chiorean Grigore apărător din oficiu, inculpații în stare de arest A. A., C. V. G. și P. I. C. asistați de av. Coman A. apărător din oficiu, inculpatul în stare de arest I. A. L. asistat de av. Roman F. în substituirea av. Iordăchescu Eugen ales, inculpatul în stare de arest V. A. N. asistat de av. Vomir D. a apărător ales, inculpatul în stare de arest K. R. A. asistat de av. P. u Paul în substituirea av. Neamț M. apărător ales, inculpatul în stare de arest L. I. asistat de av. Ștețca Andrei Vlad apărător ales, și inculpatul în stare de arest N.

M. V. asistat de av. Pocola F. a apărător ales. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Avocat Vomir D. a în probațiune depune la dosar practică judiciară, respectiv o speță a Tribunalului Bistrița Năsăud care a fost soluționată de Curtea de Apel C., Încheierea penală cu nr. 388/R/2013 din 22 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul cu nr._, în materia prelungirii măsurii arestului preventiv și a infracțiunii de care sunt acuzați inculpații.

Avocat Roman F. depune la dosar delegație de substituire a av. Iordăchescu Eugen și împuternicire avocațială, precum și o adeverință emisă de Universitatea Creștină";Dimitrie Cantemir";- Facultatea de Drept C. -Napoca.

Avocat P. u Paul depune la dosar împuternicire avocațială în substituirea av. Neamț M. și împuternicire avocațială.

De asemenea, depune la dosar o cerere care a fost formulată de av. Neamț M., prin care se solicită să fie anunțați de orice acte de urmărire

penală, lucru care nu s-a întâmplat și care se poate constata din lipsa evidentă a oricăror forme de reflectare a vreunei pronunțări în acest sens.

Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpaților faptul că s-a formulat de către procuror o cerere de prelungire a măsurii arestului preventiv și că la acest termen se va discuta doar cu privire la acest aspect.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Apărătorii inculpaților, ca și aceștia personal arată că nu mai au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public arată că susține referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestului preventiv pentru motivele învederate în scris, pe care le susține și oral.

Astfel, solicită prelungirea duratei arestului preventiv cu încă 30 de zile față de inculpații A. V. D. și D. F. începând cu data de 29 august 2013, față de inculpații I. A. L., V. A. N., K. R. A., L.

I., C. V. Eugen, P. I. C. și N. M. V. începând cu data de 2 septembrie 2013 și față de inculpatul A. A. începând cu data de 3 septembrie 2013.

De asemenea, arată că inculpații au fost arestați preventiv pentru săvârșirea unor infracțiuni de constituire sau aderare ori sprijinirea unui grup organizat prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal cu excepția inculpatului I. A. L. care a fost arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev., de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod procedură penală și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal în forma concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

În cazul fiecăruia dintre inculpați faptele care au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive sunt descrise în referatul cu propunere de arestare preventivă, în plus menționând că la dosarul cauzei în vol. X se află ordonanțele prin care s-a dispus extinderea cercetărilor față de fiecare dintre inculpați, astfel că, fiind deja extinse cercetările trebuie avute în vedere și faptele reținute prin extinderea cercetărilor care sunt în vol. X a dosarului de urmărire penală.

Din datele existente până în prezent, din probele administrate în cauză rezultă indicii temeinice privind săvârșirea de către acești inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina lor, astfel cum au fost descrise în referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestului preventiv și cum sunt reținute în ordonanțele de extindere a cercetărilor.

De asemenea, arată că la dosar există atât acte de autorizare a unor investigatori sub acoperire și a unor colaboratori care au efectuat cumpărări autorizate de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive de la unii

dintre inculpații sau învinuiții din acest dosar. De asemenea, sunt deja depuse rapoartele de constatare tehnico - științifică ale substanțelor găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților, din care rezultă deținerea de către aceștia a substanțelor prev. de Legea nr. 194/2011 și raportat la transcrierile convorbirilor telefonice ale acestora, precum și la cumpărările efectuate, rezultă că intenția acestora era aceea de a efectua operațiuni cu aceste substanțe și nu de a le reține pentru consum propriu.

În cursul urmăririi penale au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală, în ultimele 30 de zile au fost identificați și audiați mai mulți consumatori care au fost indicați la pagina 17 din referatul cu propunere de prelungire a arestării preventive. De asemenea, au fost efectuate rapoartele de constatare tehnico - științifică în formă extinsă ale Laboratorului de Analiză și Profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. București de la care inițial avuseseră doar forma prescurtată a acestora. Au fost extinse cercetările cu privire la cei doi inculpați în această perioadă D. F. și A. V. și totodată au fost prezentați instanței cu propunere de arestare preventivă, măsură care a fost însușită și menținută de Curtea de Apel C. cu ocazia judecării recursurilor declarate de către inculpați, care au fost respinse.

În dosar au fost efectuate și alte acte, în principal transcrierile convorbirilor telefonice din care rezultă activitatea infracțională a mai multora dintre inculpați, a grupurilor din care ei fac parte, iar în declarațiile date de inculpații D. F., V. A. K. R., A. A. s-au clarificat mai multe aspecte ale activității din cadrul grupului infracțional condus de D. F. . pe de altă parte, în ceea ce privește grupul infracțional condus de inculpatul L.

I., au fost efectuate transcrieri ale convorbirilor telefonice, au fost date în lucru prelucrarea listingurilor convorbirilor telefonice ale acestuia, dintre care, în cazul lui, a fost depusă analiza rezultatelor obținute în urma acestor prelucrări ale datelor, rezultând mai multe legături ale acestuia cu ceilalți membri ai grupului infracțional precum Blenchea Andrei I., Bența Rareș Dan, P. I.

și C. V. G. .
Totodată arată că, având în vedere volumul mare de lucrări efectuate, nu au putut anunța pe av. Neamț M., deoarece aceste lucrări au fost efectuate în principal de polițiști din Brigada C., însă în ciuda acestor acte efectuate nu s-a reușit finalizarea urmăririi penale, fiind necesare efectuarea cel puțin a actelor de urmărire penală indicate în referatul cu propunere de prelungire a arestării preventive, respectiv continuarea identificării și audierii a altor consumatori care au cumpărat substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive de la inculpați, unii dintre aceștia fiind indicați în listingurile convorbirilor telefonice cu numele, iar alții doar cu aparatele telefonice sau cu numerele de telefon pe care le foloseau, astfel că este destul de dificilă identificarea acestor consumatori dat fiind că mulți dintre ei foloseau cartele telefonice, nu abonamente. De asemenea, arată că este necesară audierea și a altor persoane care au fost indicate cu numele în referat, sunt mai multe persoane care vizează activitatea infracțională a inculpatului I. A. L., a inculpaților A. A., V. A. N., K. R. A., a altor activități desfășurate de grupul infracțional condus de L. I. și de asemenea, este necesară extinderea cercetărilor față de inculpați cu privire la alte acte materiale
în afara celor pentru care deja a fost efectuată extinderea prin ordonanțele aflate la dosar, toate aceste acte neputând fi îndeplinite până la data la care expiră măsura arestării preventive față de inculpați.
Apreciază că în continuare se menține pericolul social concret în cazul punerii în libertate a inculpaților, așa cum a fost avut în vedere de instanțele de judecată la data luării măsurii arestării preventive față de inculpați, precum și a prelungirii duratei măsurii arestării preventive, respectiv de către Curtea de Apel C. atunci când a soluționat recursurile declarate de aceștia și ca urmare este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale menținerea în stare de arest preventiv a inculpaților cu o durată de 30 de zile începând de la datele indicate pentru fiecare dintre inculpați, în acest fel asigurându-se atât evitarea sustragerilor de la urmărirea penală cât și influențarea vreunor persoane ce urmează a fi audiate, dat fiindcă mulți dintre consumatori încă nu au fost identificați, iar inculpații dacă ar fi liberi i-ar putea ușor contacta și i-ar putea influența în declarațiile pe care aceștia ar urma să le dea. Dovadă că a fost în interesul urmăririi penale menținerea în arest preventiv a inculpaților este faptul că s-a reușit identificarea și audierea peste a 30 de persoane dintre consumatorii cărora aceștia le-au vândut diferite cantități de substanțe cu efecte psihoactive în diferite intervale de timp.
Avocat Chiorean Grigore pentru inculpații D. F. și Abdrudan V.
solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată pentru cei doi, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă prevăzută de textul legal respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara.

În ceea ce privește starea de fapt referitoare la cei doi inculpați pe care îi asistă, este reală, aceștia au recunoscut faptele descrise în acest act de sesizare. În condițiile în care există mai multe indicii, faptele se conturează prin probele administrate se va analiza doar aspectul scopului acestei măsuri preventive și dacă este necesară în continuare prelungirea pentru cei doi inculpați. Sub acest aspect solicită să se aibă în vedere chiar dacă se pedepsește cu închisoare nu mai este necesară pentru continuarea urmăririi penale starea de arest pentru cei doi inculpați în condițiile în care au avut atitudinea pe care au avuto în fața organelor de cercetare penală și nici nu se poate susține teza că s-ar sustrage de la urmărirea penală în condițiile în care au dat declarații date.

Sub aspectul disp.prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală apreciază că aicea și mai puțin este îndeplinită condiția pericolului concret pentru ordinea publică în condițiile în care solicită să se aibă în vedere faptul că D. F. pentru aceeași faptă, o parte din acte pentru aceeași faptă, a fost judecat de Tribunalul Hunedoara și a primit o pedeapsă de 3 ani cu suspendare și s-a liberat în luna iunie. De la acea dată și până la data reținerii și apoi a arestării inculpatul nu a mai comis alte fapte penale, în condițiile în care activitatea lui infracțională s-a încheiat anterior arestării pentru faptele de la Hunedoara, respectiv în luna martie 2013, de atunci nu a mai repetat faptele, în consecință nu se poate dovedi, nu se poate susține, în ceea ce-l privește pe acest inculpat și pe celălalt inculpat, a mai subzista acest pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, arată că pentru aceeași faptă și alte acte materiale a beneficiat de o apreciere asupra activității sale și i s-a dat o pedeapsă cu

suspendare. În condițiile în care s-au mai descoperit alte acte materiale comise în aceeași perioadă, cred că ar fi nedrept să se vină cu o măsură de arestare mai ales că după ce inculpatul D. F., a fost pus în libertate nu a mai comis fapte și pe cele pe care le-a comis le-a recunoscut.

Astfel, apreciază că nu este îndeplinită nici cerința pericolului social concret pentru ordinea publică pentru ambii inculpați, astfel solicită să se respingă sesizarea privind prelungirea arestării preventive.

În situația în care nu se va accepta teza menționată, arată că, există posibilitatea legală ca să se ia o altă măsură dintre cele prevăzute de textul legal, art. 136 Cod procedură penală, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, măsură suficientă în condițiile în care inculpații au fost prezenți și vor fi la urmărirea penală.

De asemenea, arată că inculpatul Abdrudan V. D. i-a înmânat pentru a depune la dosar un memoriu în care arată situația familială, că a reușit să găsească un loc de muncă, că are probleme de familie gravă și că solicită cercetarea în stare de libertate.

Avocat Roman Paul pentru inculpatul I. A. L., dorește să solicite niște lămuriri procurorului, în sensul dacă a vorbit separat de infracțiunile indicate în referatul cu propunere de prelungire, de ordonanțele de extindere deoarece el personal nu a primit nimic în acest sens și ar vrea să știe dacă aceste ordonanțe îl vizează și pe inculpatul pe care îl asistă, sau nu ?

Reprezentantul Ministerului Public arată că toate ordonanțele de extindere sunt în vol.X de urmărire penală și că vizează doar infracțiunea de efectuare de operațiuni deoarece în cazul inculpatului I. A. L. așa cum a precizat de la început acesta nu este cercetat pentru constituire la grup infracțional organizat, astfel că nu avea cum să facă extindere pe grup infracțional organizat.

Avocat Roman Paul pentru inculpatul I. A. L. apreciază că în acest moment nu sunt întrunite condițiile legale pentru prelungirea măsurii arestării preventive în cazul inculpatului pe care îl reprezintă, astfel solicită respingerea propunerii parchetului cu privire la acesta.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că față de inculpatul pe care îl reprezintă nu se fac acte urmărire cu privire la săvârșirea de către acesta a vreunei infracțiuni de aderare la un grup, astfel că, acesta are o situație specială și probabil alta ar fi fost soarta acestuia dacă nu ar fi fost judecat împreună cu toți acești oameni cu care e în boxă.

Astfel inculpatul are infracțiune de trafic de droguri pe Legea nr. 143 și pe o sumedenie de alte acte pe legea specială nr. 149, însă nu se vorbește de el ca membru al grupului, a vrunuia dintre cele două grupuri, nu se vorbește de vreo sprijinire sau aderare. De asemenea, arată că atunci când se vorbește de necesitatea prelungirii, ne raportăm la această " butadă";, dacă există sau nu temeiurile avute în vedere. Întotdeauna reprezentantul parchetului vine și insistă că aceste temeiuri subzistă că specificul unor acte de urmărire penală necesită în continuare păstrarea în arest preventiv al inculpatului, iar cei care îl apără vin și încearcă să argumenteze contrariul, cum că aceste temeiuri dacă nu au dispărut pentru că sunt niște hotărâri care au rămas deja definitive raportat la indicii, cel puțin sau modificat, sau nu mai justifică o măsură preventivă atât de

dură și că ar putea fi analizate și înlocuirea ei într-o altă măsură mai blândă, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.

Cu ocazia prelungirilor se discută despre pericolul concret pentru ordinea publică și în special pericolul pe care acuzatul l-ar putea reprezenta în stare de libertate. În situația asta concretă chiar dacă cu ocazia asta nu se poate antama fondul, nu poate să nu facă trimitere la acuzații, sau să descrie foarte pe scurt anumite particularități ale acuzațiilor care se aduc inculpatului pe care îl reprezintă. Astfel, arată că inculpatul are o infracțiune de trafic de droguri, infracțiune reținută foarte suspect cu foarte mult timp în urmă, un singur act material, reținut strict în baza unui denunț dat de o persoană care este condamnată. Se vorbește undeva că în februarie 2011 inculpatul s-ar fi deplasat la volanul unei anumite mașini și ar fi cumpărat de la un alt personaj denunțător o cantitate de 10 grame, însă solicită a se observa că alte probe legate de acest inculpat nu există. Mai mult, inculpatul a negat în permanență că nu are permis, nu ar fi putut conduce acea mașină, nu s-au făcut nici un fel de verificări cu privire la proprietarul mașinii, nu există o probă obiectivă cam ce substanțe ar fi fost într-adevăr traficată. Mai mult de atât, apreciază că trebuie avut în vedere că acel denunț a fost făcut undeva în februarie 2012, iar urmărirea penală pentru acea faptă s-a început în 23 mai 2013.

În ceea ce privește actele materiale care au fost cuprinse în ce privește Legea nr. 194/2011 și se referă la art. 16 și anume efectuarea de operațiuni cu aceste substanțe, arată că, există 2 rezoluții de începere a urmăririi penale, una în 25 mai 2013 în care se vorbește că după 13 noiembrie 2011 și până în 2012 inculpatul s-ar fi ocupat cu astfel de operațiuni ilicite. Cu toate astea, arată că nu se particularizează decât 2 acte materiale concrete, unul în 27 decembrie și altul în 12 iulie 2012, astfel că nu înțelege ce s-a întâmplat cu acest interval dintre noiembrie 2011 și până în 12 iulie 2012. Ulterior se vorbește și de alte 3 acte comise la intervale consistente, undeva în 2012 la final și până în februarie 2013, dar toate însumate sunt 5 și toate vorbesc de o cantitate de 2,6 grame care e determinată absolut riguros datorită investigatorilor sub acoperire care intervin în această poveste și care cumpără de la colaboratorii sub acoperire. Aici apreciază că este de remarcat faptul că cel puțin în 3 situații, au verificat procesele - verbale întocmite de investigatori, respectiv la cele întocmite de M. R. și P. escu I., cel puțin 3 acte materiale sunt provocate în sensul că I. a fost căutat și i s-a solicitat acest gen de substanțe. De asemenea, arată că în analiza acestei infracțiuni nu au plecat de la teoria previzibilității acestui text de lege. Acea substanță 4 MEC care a făcut obiectul acelor tranzacții nu s-ar regăsi în nici o anexă a unei legi românești și ar fi fost preluată într-un sistem foarte complicat plecând de la rezoluție a Consiliului Uniunii Europene, la un raport al unor organe, poliție din Anglia și implicând și o structură Europeană din Europol. Toate astea, în aprecierea sa, lasă cetățeanul român care trebuie să se supună legilor românești și îl pun într-o situație dificilă deoarece cu greu trebuie să-și conducă activitatea în baza unor astfel de acte normative.

Acestea crede că ar fi pe scurt precizările cu privire la actele materiale cuprinse în referatul cu propunere de arestare și crede că a fost necesară atingerea acestor chestiuni care oarecum țin de fond, dar care dau până la

urmă adevărata măsură a pericolului concret pentru ordinea publică pe care inculpatul l-ar putea reprezenta, crede că trebuie să ne uităm la faptele pe care acel inculpat este acuzat că le-ar fi comis și mai ales la conduită, la particularitățile sau condițiile concrete în care s-ar fi comis acele fapte.

De asemenea, arată că legea spune că trebuie să ne uităm și la conduita personală a acelui acuzat, observându-se că inculpatul a avut în ultimi 4 ani o ocupație serioasă și constantă, a fost student al Facultății de Drept din cadrul Universității Dimitrie Cantemir, iar în acest sens au depus și o adeverință. Mai mult, inculpatul era pe punctul de a finaliza acele studii, însă fără concursul instanței nu are cum să le finalizeze, iar în acest sens arată că inculpatul are o ultimă restanță care e programată să fie examinată în data de 3 septembrie 2013, iar fără clemența organelor judiciare inculpatul riscă să nu poată să-și dea acel examen și implicit riscă să nu mai poată susține examenul de licență în această sesiune.

De asemenea, arată că s-a făcut dovada în celelalte dosare care s-au format pe prelungire, că inculpatul are ofertă de muncă concretă, din partea unei societăți comerciale din C. . Totodată solicită a se reține că inculpatul nu este cunoscut cu alte antecedente penale și are tot suportul și susținerea materială și afectivă al mamei sale în condițiile în care tatăl inculpatului este decedat.

Mai arată că aceste chestiuni, legate de periculozitatea concretă a faptelor, cât și cele cu privire la persoana inculpatului îi determină să susțină că la acest moment și față de actele ce urmează a fi efectuate, în privința lui I. urmează să fie audiați 10-12 persoane, crede că audierea acestora poate fi făcută și cu inculpatul în stare de libertate, apreciind că va face obiectul unor măsuri, care au ca și anexe tot felul obligații care vin să securizeze tocmai procesul penal în astfel de cazuri, astfel crede că toate astea justifică înlocuirea acestei măsuri a prelungirii arestului preventiv cu o măsură mai blândă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Avocat Vomir D. a pentru inculpatul V. A. N., solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv în temeiul disp.art. 159 al. 7 Cod procedură penală și pe cale de consecință să se dispună cercetarea inculpatului în stare de libertate, iar în măsura în care se va aprecia că scopul procesului penal prev. de disp.art. 136 Cod procedură penală ar putea fi atinse doar prin luarea unei măsuri preventive, solicită a se face în cauză aplicarea disp.art. 145 Cod procedură penală sau art. 145 ind. 1 Cod procedură penală și să se impună în sarcina inculpatului toate măsurile pe care codul de procedură penală le permite.

De asemenea, arată că dorește să aducă critici propunerii formulate de către DIICOT- Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud deoarece din punctul său de vedere propunerea de prelungire nu este motivată. În afară de a se rescrie starea de fapt care s-a făcut și acum o lună de zile la anterioara prelungire și a se enumera un set de acte de urmărire penală care urmează să fie îndeplinite în cauză, nu s-a referit individual, pentru că există 10 persoane în boxă, și fiecare persoană are o situație diferită. Arestarea preventivă este o măsură personală, propunerea de prelungire de asemenea apreciază că este o măsură personală și trebuia să se aducă argumente cu privire la fiecare dintre inculpați,

în ce măsură fiecare dintre aceștia pot sau nu să influențeze buna desfășurare a procesului penal în situația în care ar fi cercetați în stare de libertate. De asemenea, arată că și la prelungirea anterioară procurorul a solicitat iar instanța a dispus în aceeași măsură, fără să se arate în mod concret ce pericol pentru ordinea publică ar prezenta lăsarea inculpatului V. în stare de libertate.

Solicită a se observa că s-au enumerat un număr de peste 20 de acte materiale care urmează să fie îndeplinite în cauză, 2 dintre ele le-a regăsit și în anterioara propunere de prelungire, respectiv identificarea a două persoane cu nume Bumbu și D., o lună de zile a trecut iar aceste persoane nu au fost identificate. De asemenea, 16 sau 17 acte îl privesc pe inculpatul I., iar pe inculpatul V., este vorba de 3 acte care urmează să mai fie întocmite în dosar, respectiv audierea numitului V. C., persoană care a purtat discuții nenumărate cu inculpatul V. A., confruntarea inculpatului V. și a lui

K. cu D. și reaudierea inculpaților, acestea fiind cele 3 acte materiale pe care urmează ca DIICOT-ul să le administreze în cauză. Din punctul său de vedere nu este suficientă simpla descriere a acestor acte, ci trebuie ca parchetul să aducă argumente, să prezinte cum ar putea influența inculpatul V. audierea lui V. C., care oricum cu ocazia percheziției telefonului domnului V. A. s-au identificat persoanele cu care acesta a purtat convorbiri anterior, astfel că nu vede cum această persoană nu ar putea fi audiată sau ar putea fi influențată de inculpatul V. în situația în care acesta ar fi cercetat în stare de libertate. În ce privește confruntarea cu D., acesta este arestat doar de 1 lună, inculpatul V. de 2 luni și probabil se va mai dispune încă o prelungire, deși se solicită în sens contrar.

Dacă se va lua o altă măsură preventivă față de inculpat, una dintre obligațiile acestuia va fi să se prezinte la chemarea organului de cercetare și ulterior la instanță ori de câte ori va fi chemat, astfel că nu vede cum inculpatul

V. ar putea să influențeze în continuare buna desfășurare a procesului penal.

De asemenea, arată că s-a apreciat de către procuror că dacă ar fi puși în libertate, imediat ce ar putea fi puși în libertate ar putea contacta celelalte persoane care urmează să fie audiate în cauză și se întreabă de unde rezultă acest lucru, deoarece în aprecierea sa este inadmisibil să ții o persoană 90 de zile în arest preventiv fără să se aducă argumente noi care să impună privarea de libertate, deoarece art. 155 Cod procedură penală arată în mod clar că

"temeiurile care au impus inițial sau să existe temeiuri noi";. Apreciind că în urmă cu 2 luni de zile era necesară privarea de libertate a inculpatului pentru a se administra probele care până în acest moment au fost administrate, procurorul făcând referire la audierea a peste 30 de persoane, însă în prezent ar fi de audiat doar o persoană, respectiv V. care urmează să fie audiată în legătură cu activitatea inculpatului V. A., iar pentru acest lucru apreciază că nu se impune ca inculpatul să mai stea arestat încă 30 de zile, acest lucru i se pare inadmisibil să se prelungească la infinit această măsură fără să se aducă argumente noi. Mai mult de atât arată că inculpatul V. în cursul zilei de 29 iulie, a dat o declarație prin care a recunoscut integral activitatea infracțională, astfel că nu vede pe cine ar putea să influențeze în sens negativ din acest dosar, în condițiile în care el a recunoscut activitatea infracțională. Mai mult, în baza declarației date de acest inculpat și inculpatul

K. s-a procedat la arestarea inculpatului Diosgegi și A., astfel inculpatul mai mult a ajutat la desfășurarea în condiții normale a procesului penal și nu a obstrucționat bunul mers al anchetei.

Astfel, solicită a se constata că în acest moment după 60 de zile de la arestarea preventivă că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.

De asemenea, arată că în probațiune a depus o Încheiere a Curții de Apel

C. în care este vorba de 2 inculpați care au vândut cantitatea de 600 grame de rezină de cannabis, la a doua prelungire Curtea de Apel C. a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, fiind vorba de trafic de droguri de risc, pedeapsa este de la 3 la 15 ani și nu de la 2 la 8 ani, chiar dacă este și art. 7, nu se poate depăși pedeapsa pentru infracțiunea care intră în scopul grupului, până la urmă fiind 2-8 ani chiar dacă este acest grup infracțional. Mai arată că în această speță, având în vedere cantitatea impresionantă, cu precizarea că și acei inculpați au recunoscut faptele și pe acest motiv Curtea de Apel a dispus punerea în libertate arătând faptul că aceștia au colaborat cu organe de urmărire penală și nu s-ar mai impune prelungirea stării de arest preventiv, astfel chiar dacă nu este obligatorie pentru instanță această practică, nefiind nici o situație de egalitate de tratament juridic pentru că este o situație mai gravă în acel dosar, însă crede că trebuie să se unifice în cele din urmă această practică pentru că crede că nu este echitabil ca o persoană care oferă cantități impresionate și are o altă încadrare juridică, să fie pusă în libertate, iar inculpatul V. care are o încadrare mult mai mică, a colaborat cu organele de urmărire penală să fie ținut la nesfârșit în stare de arest preventiv, acesta va răspunde pentru faptele sale în momentul în care va fi finalizată urmărirea și va fi trimis în judecată și condamnat, dar până în acel moment regula este cercetarea inculpatului în stare de libertate și nu cercetarea în stare de arest.

Consideră că și prin încheierea de arestare și prin încheierea de prelungire s-a făcut referire doar la gradul de pericol social al faptei, ori aici așa cum s-a arătat și anterior se vorbește de pericolul pe care îl reprezintă inculpatul pentru ordinea publică și nu fapta pe care a săvârșito pentru că pentru acea faptă va răspunde. Consideră că raportat la atitudinea de care a dat dovadă până în acest moment, de recunoaștere și colaborare cu organele de urmărire penală nu se mai impune menținerea arestului preventiv. Mai mult arată că deși sunt 10 persoane în boxă, inculpatul V. face parte dintr-un grup infracțional compus din 4 persoane D., K. și A., astfel că nu are legătură cu ceilalți inculpați prezenți în instanță, astfel că trebuie avut în vedere și acest aspect deoarece nu este un grup format din 10 persoane, este vorba doar de 4, iar inculpatul K. a dat declarație de recunoaștere, în ce-l privește pe A. A. nu cunoaște ce declarație a dat acesta, iar D. a dat declarație de recunoaștere, astfel, practic toți inculpații și-au recunoscut activitatea infracțională, astfel că nu vede pentru ce aceștia mai sunt ținuți în stare de arest preventiv.

Așa fiind solicită a se aprecia de instanță, dacă în acest moment după trecerea intervalului de timp din momentul luării măsurii arestului preventiv nu s-ar impune luarea unei alte măsuri preventive față de inculpați, respectiv

măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsura obligării de a nu părăsi țara.

De asemenea, arată că în aprecierea sa dosarul nu va mai dura foarte mult deoarece din actele care s-au descris practic nu multe privesc pe I., audierea anumitor persoane care probabil s-ar putea finaliza într-o lună de zile. Practic față de actele prezentate de procuror acelea sunt hotărâtoare pentru instanță să formeze o convingere că nu ar putea să influențeze scopul procesului penal în situația în care ar fi cercetat în stare de libertate, raportat la cele 3 solicitări făcute de procuror.

Totodată depune o cerere în probațiune prin care a cerut să fie încunoștințată, dar nu a fost încunoștințată până la această dată decât în situația în care s-a procedat la percheziționarea acelui telefon al inculpatului și la audierea inculpatului V., însă cu privire la celelalte persoane niciodată nu i s-a adus la cunoștință că se efectuează acte de cercetare în dosar.

În subsidiar solicită luarea unei măsuri preventive, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.

Avocat Ștețca Vlad pentru inculpatul L. I. solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive în ceea ce-l privește pe inculpatul L. I. considerând că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului nu mai subzistă în acest moment și pericolul social concret pentru ordinea publică nu este real și nu este dovedit în acest moment.

Mai arată că încă de la începutul acestui proces, instanțelor de judecată le-au fost prezentate 2 grupuri infracționale distincte, cel din care face parte

, D., A. și V. și un alt grup separat din care face parte L., Blenche, Bernța și C. V. G. . Înainte să facă o scurtă descriere, dorește să aducă la cunoștința instanței, faptul că doi dintre membri acestui grup au fost puși în libertate, nefiind luată față de ei nici măcar arestarea preventivă, respectiv Blenche și Bența. Alți doi coinculpați sprijinitori a așa zisului grup infracțional vis-a-vis de aceștia nu s-a luat nici o măsură și se întreabă care ar fi egalitatea de tratament în fața legii și balanța sau echitatea cu care a judecat instanța aceste măsuri?
De asemenea, arată că din acele acte materiale ce urmează a se îndeplini în dosarul de urmărire penală, nu se face referire la inculpatul L. I. majoritatea îl privesc pe inculpatul I. . În ceea ce-l privește pe inculpatul L. în referat cu propunere de prelungire a măsuri arestului preventiv se arată că
"urmează a fi identificați";, iar această solicitare a venit din partea procurorului o dată cu prima propunere de prelungire a arestului preventiv, în care s-a arătat că perioada este relativ scurtă și că nu s-a reușit îndeplinirea tuturor actelor de urmărire penală.
În dosarele de urmărire penală, în vol. III de la fila 131-170 apar convorbiri în ceea ce-l privește pe inculpatul L., în vol. X de la fila 155-
175 apar niște transcrieri ale listingurilor telefonice, anumite mesaje care inculpatul L. le are cu ceilalți coinculpați, astfel solicită instanței să se
"aplece"; și asupra acestor aspecte și să constate că din aceste convorbiri nu reiese în mod evident că acesta ar fii vândut sau ar fi traficat aceste substanțe cu efect psihoactiv. De asemenea, arată că va a duce și o critică la ceea ce privește întocmirea oarecum defectuoasă a propunerii și a motivării
instanței, respectiv în procesul - verbal efectuat cu ocazia percheziției la domiciliu s-a făcut referire la o anumită cantitate, respectiv 60 de plicuri, ulterior în încheiere s-a trecut un număr mai mare de plicuri, respectiv 80. Cu toate acestea, arată că instanța a persistat în luarea acestei măsuri, din punctul său de vedere netemeinică în acest moment, respectiv perioada ce a trecut cea de 60 de zile petrecută în arest consideră că este mai mult decât suficientă și îndestulătoare în ceea ce privește gravitatea faptei pe care de altfel inculpattul nici nu o contestă.
În aprecierea sa trebuie făcută o distincție între gravitatea faptei în sine și pericolul social concret care l-ar reprezenta inculpatul o dată pus în stare de libertate. Solicită a se aprecia de asemenea, faptul că inculpatul a avut o atitudine constantă, practic neavând ce să recunoască în sine pentru că în tot materialul probator adus de către DIICOT acesta nu a prezentat cui i-a vândut, ce substanțe a vândut, ce sume sau încasat pentru aceste substanțe, dacă acestea au fost vândute. De asemenea, arată că s-a făcut o prezentare generală a modului de organizare și a infracțiunii, nu personal așa cum și el consideră că ar fi fost necesar să fie aduse justificări și anumite clarificări cu privire la fiecare inculpat în parte. În ceea ce privește situația personală a inculpatului
solicită să se aibă în vedere că a depus la dosar la filele 92-108 și pag.109 din dosar, fiind acte care dovedesc faptul că acesta este încadrat încă din anul 2009, are un loc de muncă stabil cu carte de muncă, are o situație familială, respectiv logodnica este însărcinată, mama sa este bolnavă, iar în acest sens există acte doveditoare la dosar.

Consideră că în acest moment nu se mai impune privarea de libertate a inculpatului L. și că față de acesta se poate lua o altă măsură neprivativă de libertate cu obligațiile ce se impun în sarcina acestuia de a se prezenta de fiecare dată în fața organelor de cercetare penală.

Așa fiind solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv.

Avocat Coman A., pentru inculpații A. A., C. V. G. și P.

I. C., solicită în baza disp.art. 159 al. 7 Cod procedură penală să se respingă propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv pe o perioadă de 29 de zile și continuarea urmăririi penale a inculpaților în stare de libertate, în principal, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Potrivit disp.art. 155 al. 1 Cod procedură penală arestarea inculpatului poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Din punctul său de vedere apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, nu mai impun în continuare privarea de libertate a acestora și apreciază că scopul măsurii preventive, efectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal poate fi atins în cazul inculpaților și prin lăsarea lor în libertate ca urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Mai arată că există într-adevăr în continuare un pericol abstract al săvârșirii unui astfel de gen de infracțiuni de către inculpați, însă acest pericol

trebuie să fie concret și trebuie ca parchetul în referat să motiveze și să arate motivele concrete pentru care se face această propunere, ceea ce din referat nu rezultă.

În speța de față pericolul concret a inculpaților nu se mai conturează, motiv pentru care apreciază că se impune respingerea cererii de prelungire a măsurii arestului preventiv și înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

În privința celei de a doua condiții apreciază că în prezent nu se poate concluziona faptul că lăsarea în libertate a inculpaților mai prezintă un grad accentuat de pericol concret pentru ordinea publică, noțiune care semnifică o stare de neliniște, un sentiment de insecuritate în rândul societății civile. Trecerea unei perioade de timp de la data când se reține că s-ar fi săvârșit fapta a atenuat ecoul și rezonanța negativă, percepția comunității și implicit reacția acesteia. Nu se poate susține că în prezent lăsarea în libertate ar crea o stare de neliniște și de insecuritate comparabilă cu cea care a existat atunci când faptele imputate erau încă recente și proaspete în memoria comunității.

Față de cele arătate apreciază că modificându-se temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, în sensul diminuării semnificative a pericolului concret care îl reprezintă pentru ordinea publică solicită respingerea propunerea de prelungire a arestului preventiv. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că administrarea celorlaltor probe care se impun în prezenta cauză nu necesită menținerea inculpaților în stare de arest preventiv, procesul penal putând fi continuat în bune condiții și cu inculpații în stare de libertate. De asemenea, depune la dosar și un memoriu.

Avocat P. u Paul pentru inculpatul K. R. A., solicită respingerea propunerii formulate de procuror cu solicitarea subsidiară de a lua o măsuri neprivativă de libertate față de inculpatul pe care îl reprezintă, opinând pentru cea prev. de art. 145 ind. 1 Cod procedură penală întrucât domiciliul acestuia este în C., pentru a se deplasa de câte ori este necesar la Bistrița în vederea efectuării eventualelor acte de urmărire penală față de acesta.

De asemenea, arată că potrivit art. 156 al. 1 Cod procedură penală cererea de prelungire ar trebui să fie motivată, iar din punctul său de vedere solicitarea pe care DIICOT-ul o face față de inculpatul pe care îl reprezintă, atâta cât poate fi ea decelată din memoriul care practic este unul relativ general vizează cu privire la inculpatul K. exclusiv o chestiune legată de o nouă declarație, sau mai exact o confruntare care urmează a fi făcută între acesta și un alt coinculpat, respectiv D. și eventual dacă este să se ia după ceea ce se solicită audierea în continuare a inculpatului K. cu privire la eventuale alte acte materiale, deși acesta nu este efectiv nominalizat în propunere.

De asemenea, arată că a depus înainte de începutul efectiv al dezbaterii solicitarea pe care colegul său, av. Neamț M. a formulat-o încă din 30 iulie de a fi anunțați de orice act de urmărire penală, în data de 31 prelungindu-se arestarea, însă așa după cum a mai spus nu au fost sesizați cu privire la nici un fel de care să-l privească pe inculpatul K. sau chestiuni din dosar și atunci se întreabă dacă efectiv aceste acte nu au fost efectuate sau dacă, efectuate fiind inculpatul K. a fost lipsit de apărare și atunci ar mai trebui efectuate încă o dată? De asemenea, arată că nu știe în ce măsură are legătură chiar

directă chestiunea aceasta cu problema pusă astăzi, însă speră să nu fie interpretată în sensul că dacă trebuie repetate toate actele alea în prezența apărătorilor aleși, trebuie să mai fie ținut inculpatul K. încă o lună în arest, în aprecierea sa asta nu e culpa inculpatului.

De asemenea, revine și arată că nu ști în ce măsură acest strict act de cercetare penală care ar fi confruntarea între K. și D. este de natură să constituie o justificare a cererii de prelungire.

Mai arată că potrivit practicii judiciare ar trebui să fi apărut temeiuri noi, dar nu este cazul, nu au fost înfățișate în memoriu cu cererea de prelungire nici unul, sau să se mențină motivele și justificările avute în vedere anterior la luarea și ulterior prelungirea măsurii. Din punctul său de vedere aceste temeiuri nu mai subzistă, sau cel puțin nu în totalitate și schimbându-se opinează că pe art. 139 se poate lua o eventuală altă măsură preventivă neprivativă de libertate. De asemenea arată că art. 136 al. 1 spune că orice măsură preventivă se ia din două considerente alternative, pentru împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală, dar apreciază că nu este cazul și se poate observa că inculpatul K. după ce în martie a fost oprit în trafic și asupra acestuia și a lui V. au fost găsite anumite substanțe, nu a plecat nici unde, nu a trebuit să fie urmărit sau depistat în luna iunie când s-a luat măsura, astfel apreciază că nu există un pericol de sustragere. În ce privește punerea în pericol a cercetărilor, dacă este să se ia după referatul cercetările în ce-i privește pe inculpatul K. s-ar rezuma la o eventuală nouă declarație luată acestuia în condițiile în care declarația de până acum a fost una de recunoaștere și la o confruntare cu inculpatul D. probabil pentru a se clarifica niște aspecte care poate că par contrare, însă nu vede cum aceste aspecte ar necesita neapărat aflarea inculpatului în arest și cum lăsarea acestuia în libertate ar periclita din acest punct de vedere bunul mers al urmăririi penale. În ce privește disp.art. 143 Cod procedură penală, în condițiile în care inculpatul a admis că a săvârșit fapte prevăzute de legea penală și a dat o declarație cuprinzătoare și sinceră nu vede care ar fi pericolul ca alte probe care sunt necesare a fi administrate să nu fie administrate pentru că inculpatul

este în libertate.

În ce privește disp.art. 136 al. 8 Cod procedură penală, legiuitorul trasează niște jaloane după care instanța se poate orienta când are în vedere o măsură privativă sau neprivativă de libertate, luarea acesteia, sau înlocuirea acesteia, iar din punctul său de vedere nu vede cum acele mențiuni de la art.

136 al. 8 ar fi incompatibile cu starea de libertate, fie ea și supravegheată a inculpatului.

Cu privire la disp.art. 148 lit. f Cod procedură penală, pericolul social, apreciază că aicea este o chestiune absolut discutabilă dar consideră că după 60 de zile de arest preventiv pericolul social s-a diminuat semnificativ în măsura în care a existat cândva pentru o infracțiunea care nu este atât de gravă precum traficul de droguri, asociată acesteia este și chestiunea legată de grupul infracțional organizat, dar aicea sunt practic 2 grupuri mai mult sau mai puțin organizate, pentru că așa se înfățișează de către acuzare și de asemenea consideră că o dată inculpatul pus în libertate nu o să fie oameni panicați pe

stradă și nici emisiuni TV în care justiția să fie acuzată că nu și-a făcut datoria pentru că a lăsat un mare criminal în libertate.

Apreciază că la acest moment ar trebui să nu se mai dea curs solicitării, inculpatul K. putând fi cercetat în libertate, acesta fiind conștient de consecințele pe care le are nerespectarea unei eventuale obligații ce s-ar pune în sarcina acestuia potrivit art. 145 sau art. 145 ind. 1, nerespectarea obligaților urmând să aibă consecințe pentru inculpat foarte clare și obligatorii pentru orice instanță și pe de altă parte este absolut convins că lăsat în libertate inculpatul nu s-ar apuca de acte care să aducă măcar puțin a infracțiune.

Așa fiind, solicită admiterea eventual a cererii subsidiare și pentru eventuala celeritate să se aibă în vedere că acești inculpați stau de 60 de zile în arest, iar dacă se admite propunerea să fie admisă pe o perioadă mult mai scurtă, ca să se poată ajunge în judecată presupunând că se va merge pe art. 320 ind. 1.

Avocat Coman A. solicită președintelui de complet să i se permită să părăsească sala deoarece este așteptat la audieri la poliție.

Avocat Pocola F. a pentru inculpatul N. M. V., solicită ca în temeiul disp.art. 159 al. 7 Cod procedură penală să se respingă propunerea de prelungire a arestării preventive făcută de către DIICOT și în condițiile în care instanța apreciază că o măsură preventivă este necesară a fi impusă să se dea curs celor neprivative de libertate cum ar fi obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.

Consideră că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv astăzi nu mai subzistă sau sunt diminuate în așa măsură încât se poate lua față de acești inculpați o altă măsură neprivativă de libertate, iar în ceea ce privește temeiuri noi apreciază că acestea nu au apărut cel puțin în privința inculpatului pe care îl reprezintă. De asemenea, arată că și prima propunere de prelungire a arestului preventiv și chiar și aceasta de astăzi au fost ambele întemeiate pe necesitatea de a se efectua alte acte de urmărire penală și probabil și următoarea propunere va fi întemeiată tot pe aceleași considerente însă solicită a se observa că în acest timp scurs de la momentul arestării preventive și până astăzi în ceea ce-l privește pe inculpatul pe care îl reprezintă nu s-a evidențiat nici un temei nou, în sensul probațiunii administrate, nu a relevat nici un moment vreo implicare mai mult decât cea avută în momentul luării acestei măsuri față de inculpat în activitatea infracțională.

De asemenea solicită instanței să se axeze pe pericolul concret care îl reprezintă fiecare dintre acești inculpați pentru ordinea publică în măsura în care aceștia ar fi puși în libertate și de asemenea, să se aibă în vedere că este vorba de 2 grupuri care au fost comasate în acest dosar și care din punctul său de vedere dau o amploare formală mult mai mare acestui dosar, decât o are în realitate.

Față de propunerea de prelungire a arestului preventiv apreciază că singurul act de urmărire penală și care este evidențiat în privința inculpatului pe care îl reprezintă, ar fi doar reaudierea acestuia, inculpatul a recunoscut consumul de substanțe interzise încă de la începutul cercetărilor în acest dosar și și-a manifestat încă de la început disponibilitatea de a da declarații în ce privește faptele pentru care este acuzat, însă apreciază că o menținere și o

prelungire a arestării preventive doar pentru a determina un inculpat să recunoască anumite fapte sau să le nuanțeze în sensul în care reprezentanții parchetului le doresc contravine flagrant prevederilor art. 136 și tuturor drepturilor care sunt garantate de procesul penal.

Așa fiind, arată că temeiuri noi nu există, iar temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv în acest moment din punctul său de vedere sunt diminuate în așa măsură încât lăsarea în libertate a acestui inculpat nu prezintă pericol social pentru ordinea publică și nu sunt în prezența unui dosar de amploare încât opinia publică să fie deranjată că inculpații sunt cercetați în stare de libertate, motiv pentru care solicită respingerea propunerii de prelungire a arestului preventiv.

Reprezentantul Ministerului Public, în replică față de susținerile av. Pocola F. a, arată că, existența în dosar a celor 2 grupuri nu este întâmplătoare ci se datorează modului în care sau comis faptele și există legături între L.

I., K. R. și A. A., precum și faptul că ambele grupuri au fost furnizoare și pentru inculpatul I. A. atât de substanțe susceptibile de fumat cât și a celor de prizat.

Inculpatul D. F. având ultimul cuvânt arată că a plătit pentru faptele săvârșite, are acasă 2 copii minori, soția este însărcinată în luna a 8 a, iar în ce privește prezenta cerere arată că este de acordă cu concluziile apărătorului său.

Inculpatul A. V. D. având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii și solicită să fie avute în vedere actele depuse la dosar.

Inculpatul I. A. L. având ultimul cuvânt solicită ca instanța să aibă clemență față de el, să fie cercetat în stare de libertate pentru a putea să-și dea examenele restante la facultate precum și licența.

Mai arată că detenția îl afectează foarte tare din toate punctele de vedere, psihic și fizic, situația actuală și gândurile că mama sa este acasă bolnavă, iar este singurul ei sprijin.

De asemenea, solicită să fie pus în libertate.

Inculpatul V. A. N. având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.

Inculpatul A. A. având ultimul cuvânt arată că în aprecierea sa nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că poate fi cercetat în stare de libertate. De asemenea, arată că nu o să se sustragă și că o să fie prezent ori de câte ori va fii chemat, cu precizarea că atunci când s-a emis mandat de arestare s-a prezentat singur la poliție imediat ce a aflat de soluția instanței.

Inculpatul K. R. A. având ultimul cuvânt solicită să se ia o altă măsură față de el deoarece detenția nu îi face bine.

Inculpatul L. I. având ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate, să se ia față de el dacă este posibil o altă măsură, deoarece o să fie prezent ori de câte ori va fii chemat și o să respecte toate obligațiile ce i se vor impune.

De asemenea, arată că nu o să se sustragă de la urmărirea penală, așa cum nu a făcuto atunci când instanța s-a pronunțat cu privire la măsura

preventivă luată. Mai arată că logodnica sa este însărcinată, iar mama sa este foarte bolnavă, el fiind singurul sprijin al acestora.

Inculpatul C. V. G. având ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate deoarece are probleme de sănătate. Mai arată că a luat bani de la colegi pentru a-și cumpăra medicamente, a fost dus la doctor dar i s- au făcut doar niște teste standard, i s-a dat o rețetă, dar nu i s-a adus nici un tratament.

Totodată arată că, a fost operat de tiroidă, dar nu i se dă nici un tratament pe arest, astfel că dorește să meargă la o clinică în C. unde să poată fi tratat corespunzător.

Inculpatul P. I. C. având ultimul cuvânt arată că regretă faptele, însă substanțele care au fost găsite au fost cumpărate de pe internet.

Inculpatul N. M. V. având ultimul cuvânt solicită să fie judecat în libertate și să se ia față de el orice altă măsură.

Mai arată că logodnica sa a făcut depresie și a fost internată în spital 2 săptămâni și că este singurul sprijin al mamei sale.

De asemenea, arată că nu se va sustrage de la urmărirea penală.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată că :

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Bistrița Năsăud a solicitat în temeiul art. 155 și urm. C.p.p a se dispune prelungirea cu 30 zile, începând cu datele menționate a duratei măsurii arestării preventive față de inculpații:

D. F. zis "Piki"; și "Pici";, fiul lui Albert și M., născut la_ în mun. C. Napoca, jud. C., domiciliat în C. Napoca, str. Tipografiei ,nr. 21, ap. 7 și f.f.l. C. Napoca pe str. Brateș nr.16 ap. 9, jud, C., CNP 1. , pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
A. V. D., născut la data de_ în C. Napoca, fiul lui Istvan și D., domiciliat în C. Napoca, str. Paris, nr. 15, ce locuiește în fapt în mun.

C. Napoca pe strada Constanța, nr. 20, apt. 2,CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.

- I. A. -L. , zis "Pava";, fiul lui Pavel și Viorica-M., născut la 13 iunie 1989 în mun.Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, str.U. lui nr.2, CNP 1., f.f.l. mun.C. -Napoca, str.Decebal nr.73, ap.7, jud.C., fără antecedente penale, cetățean român student, necăsătorit, fără copii minori, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și de efectuare fără

autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p.

V. A. N. zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Traian nr.14, jud.C., CNP 1., cu antecedente penale, cetățean român, concubinauj, 1 copil minor de 4 ani, muncitor zilier, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de
art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
A. A., fiul lui A. și Ileana, născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C. ,CNP

, recidivist, cetățenia română, studii 4 clase, zilier, concubinaj, 1 copil minor, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p.
- K. R. A. zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și Ileana, născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1., f.f.l. C. -Napoca, str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C. ,fără antecedente penale, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
  - L. I., fiul lui I. și Angela, născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1.
  , cetățenia română, studii 5 clase, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.33 lit.a C.p. și art.37 lit. a C.p.
- C. V. G., fiul lui V. Gavril și A., născut la_ în mun.C.

-Napoca, jud.C., cu același domiciliu, str.Observatorului nr.146, bl.2A, sc.3, ap.26, jud.C., CNP 1., fără antecedente penale, cetățenia română, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.,

- P. I. C., zis Copoți sau Căpos, fiul lui I. și M. Angela, născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Năsăud, nr.4, bl.Y12, ap.34, CNP 1., cetățenia română, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7

al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.

N. M. V. zis "Metea";, fiul lui Petre Dorel și Lidia Tamara, născut la_, domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Observatorului nr.146, bl.2A, ap.26, jud.C., CNP 1., cetățean roman, studii școala profesională, șomer, necăsătorit, fără copii minori, pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare
fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
În motivare s-a arătat că la datele de_ ,_ ,_ și_ a fost începută urmărirea penală față de inculpați pentru comiterea infracțiunilor menționate mai sus, reținându-se în sarcina lor următoarele:
1. I. A. -L., zis "Pava";, fiul lui Pavel și Viorica-M., născut la 13 iunie 1989 în mun.Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, str.U. lui nr.2, CNP 1., f.f.l. mun.C. -Napoca, str.Decebal nr.73, ap.7, jud.C. ,
  pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p., constând în aceea că:
într-o zi din perioada februarie - martie 2011, inculpatul s-a deplasat în loc.Șieu Măgheruș unde a cumpărat de la numitul Hojdea Darius A. (născut la_ ) o cantitate de cca. 10 grame cannabis cu prețul de 300 lei, drog de risc pe care l-a deținut fără drept în scop de comercializare sau oferire altor persoane, iar după cca. 7-14 zile săptămâni s-a deplasat din nou în loc.Șieu Măgheruș și i-a cerut din nou denunțătorului Hojdea Darius A. să îi vândă o cantitate de cannabis, iar în contul prețului să accepte să primească de la inculpat o cantitate din drogul «sare de baie », tranzacție care însă nu s-a finalizat deoarece denunțătorul nu voia alt drog în schimbul celui pe care-l vindea, ci voia bani. Este de precizat faptul că din același « lot« de cannabis din care a vândut inculpatului I. A. L. cele 10 grame, denunțătorul Hojdea Darius A. a vândut ulterior, dar în aceeași perioadă de la sfârșitul lunii martie 2011 și numitului Borgovan Cosmin D., o cantitate de cca. 170 grame cannabis pe care acesta l-a ambalat în 2 colete diferite pe care le-a pus în geanta prietenei sale Ghib Lidia Brigitte. În data de_, numitului Borgovan Cosmin D. a plecat din Bistrița spre Budapesta încercând să scoată din țară cantitatea de drog de risc menționată anterior, dar pe traseu autoturismul în care se afla acesta (marca BMW cu nr.BX498KJ) a fost oprit întâmplător de o patrulă de poliție din cadrul Poliției orașului Beclean care a descoperit cele 2 pachete în geanta de voiaj și respectiv în poșeta prietenei numitului Borgovan Cosmin D., (asupra căruia s-a găsit încă o cantitate de cannabis și un cântar electronic de mare precizie), care în urma analizelor de laborator, iar prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr.383159/_ al Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -Napoca s-a stabilit că probele ridicate erau compuse din cantitățile de 1,9 grame cannabis, 62,6 grame cannabis și 99 grame cannabis, drog care s-a evidențiat și pe cântarul electronic.
pentru comiterea infracțiunii de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al. 1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., constând în aceea că:
începând de după data de_ și până la data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul I. A. L. a cumpărat sau a procurat în scop de comercializare sau oferire, diferite cantități din substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive 4 MEC;
la data de_, inculpatul a vândut cu prețul de 100 lei un pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; colaboratorului cu numele de cod "Scurtu O. ";. La scurt timp după ce s-a despărțit de făptuitorul care i-a vândut pliculețul cu
"sare de baie";, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Scurtu O. "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I. O. "; căruia i-a predat proba obținută pe care la rândul său investigatorul sub acoperire a predat- o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud. Cu privire la această probă s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. - Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.2345435/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpat, în cantitate de 0,2 grame, substanță cristalină de culoare albă, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr.143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 0,2 grame (care s-a consumat în procesul analizelor de laborator) constituie substanța denumită 4-MEC (4-metiletcatinonă) care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive raportată de Europol prin raportul anual EMCDDA din 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a consiliului UE, anexa 2, poz.15.
la data de_, inculpatul i-a oferit un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip lock care conținea substanța denumită "sare de baie"; colaboratorului cu numele de cod "Ordace Viorel";. La scurt timp după ce s-a despărțit de făptuitorul care i-a oferit pliculețul cu "sare de baie";, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Ordace Viorel"; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "M. iu A. "; căruia i-a predat proba obținută pe care la rândul său investigatorul sub acoperire a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud. Cu privire la această probă s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.18125001/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpat, în cantitate de 0,6 grame, substanță cristalină de culoare crem, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 0,6 grame (care s-a consumat în procesul analizelor de laborator) constituie substanța denumită 4-MEC (4-metiletcatinonă) care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive raportată de Europol prin raportul anual EMCDDA din 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a consiliului UE, anexa 2, poz.15.
în data de_, prin ordonanța procurorului s-a dispus autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire cu numele de cod "P. escu Ion"; și a colaboratorului autorizat cu numele de cod "Cocoșilă Marin"; pentru a procura

drogul de mare risc "4Metilmetcatinonă"; (denumit popular "sare de baie";) sau orice alte tipuri de droguri de la făptuitori, iar la data de_, în timp ce se afla în mun.C. -Napoca, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. escu Ion"; a obținut prin cumpărare cu prețul de 100 lei, cu titlu de probă, cantitatea de 0,4 grame, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod

"Cocoșilă Marin";, un pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; de la numitul

I. A. L., care în urma analizelor de laborator efectuate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca s-a dovedit a fi substanța 4MEC (4- metiletcatinonă), care este calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010, conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr.1812503/_ .

- la data de_, în timp ce se afla în mun.C. -Napoca, investigatorul sub acoperire nu numele de cod "M. R. ";, autorizat de procuror prin ordonanța din data de_, a obținut prin cumpărare cantitatea de 0,9 grame cu prețul de 100 lei, cu titlu de probă, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "Chira M. "; un pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; de la numitul I. A. L., care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi, conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr.1812610/_ emis de Laboratorul de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. - Napoca, substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010.

- la data de_, investigatorul sub acoperire nu numele de cod "M.

R. ";, autorizat de procuror prin ordonanța din data de_, a procurat prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "Chira M. "; un pliculeț cu o substanță despre care numitul I. A. L. a afirmat că este "sare de baie"; pe care i-o oferă spre consum, care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi, conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr.1812611/_ emis de Laboratorul de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -Napoca, cantitatea de 0,5 grame din substanța 4MEC (4- metiletcatinonă), calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010.

În perioada ulterioară, începând din luna martie 2013 și până în prezent, inculpatul a cumpărat în mai multe rânduri substanțe cu efecte psihoactive denumite CM21, Crank, BMB, ș.a., de la diferiți traficanți de astfel de substanțe din mun.C. -Napoca, precum V. A. N. zis "Calu";, un tânăr pe nume D.

, C. V. G. (ambii utilizatori ai postului telefonic nr.0742462002, ca de ex. în_, ora 1,29 și_, ora 21,31), AN Săndel, ș.a., substanțe din care a oferit-o spre consum și altor persoane din anturajul său precum sunt: o persoană pe nume P. ce utilizează postul telefonic nr.0744203267, o altă persoană ce utilizează postul telefonic nr.0754957091 (convorbirea din_, ora 13,14 în

care ea îi cere "două de ălea";), o persoană care utilizează postul telefonic nr.0753337158 (în data de_, ora 17,04 și ora 18,44 și în data de_, ora 23,59 - când el o invită la un "ceai";).

V. A. N. zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Traian nr.14, jud.C., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:
- la sfârșitului anului 2012- începutul anului 2013, învinuiții D. F. zis Piki sau Pici, V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi s-au constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și învinuiții L. Zoltan Gheorghe și Fazakas Călin, un tânăr pe nume
D. coordonat de către inculpatul D. F., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC ( 4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - " Super Gold";, " Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
După ce inculpatul D. F. zis Piki sau Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25- 0,50 gr. pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun. C.
- Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
  După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi și un tânăr pe nume D. se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la dispoziție de către învinuiții L. Zoltan Gheorghe și Fazakas Călin - pe raza mun. C. Napoca și a vinde aceste
  substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la D. F., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, D. F., iar cei care lucrau ca șoferi erau plătiți cu circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a continuat până la data de 11 aprilie 2013 când inculpatul D. F. a fost reținut și apoi arestat în cauza nr.12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 al.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
  Ulterior, au continuat să desfășoare activități de comercializare a unor substanțe susceptibile și învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, și Killin R. A. zis Kily și Robi, sprijiniți de alți membrii pe care i-au coptat în grup infracțional din care făceau parte precum sunt numiții "Vulpe";,
  "Boacteru";, "Trifu"; ș.a., activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până în prezent, desigur în perioadele în care procurau astfel de substanțe.
A. A., zis "Koy";, fiul lui A. și Ileana, născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C., CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p., constând în aceea că:
- Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
  După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi și un tânăr pe nume D. se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la dispoziție de către învinuiții L. Zoltan Gheorghe și Fazakas Călin - pe raza mun. C. Napoca și a vinde aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la D. F., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, D. F., iar cei care lucrau ca șoferi erau plătiți cu circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a continuat până la data de 11 aprilie 2013 când inculpatul D. F. a fost reținut și apoi arestat în cauza nr. 12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 al.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
  Ulterior, au continuat să desfășoare activități de comercializare a unor substanțe susceptibile și învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, și Killin R. A. zis Kily și Robi, sprijiniți de alți membrii pe care i-au coptat în grup infracțional din care făceau parte precum sunt numiții "Vulpe";,
  "Boacteru";, "Trifu"; ș.a., activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până în prezent, desigur în perioadele în care procurau astfel de substanțe.
KILLINR. A. zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și Ileana, născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1., f.f.l. C. -Napoca, str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:
- Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
  După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi și un tânăr pe nume D. se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la dispoziție de către învinuiții L. Zoltan Gheorghe și Fazakas Călin - pe raza mun. C. Napoca și a vinde aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la D. F., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, D. F., iar cei care lucrau ca șoferi erau plătiți cu circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a continuat până la data de 11 aprilie 2013 când inculpatul D. F. a fost reținut și apoi arestat în cauza nr. 12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 și art.16 al.1 din Legea nr.194/2011 cu aplic. art.41 al. 2 C.p. și art.33 lit.a C.p.
  Ulterior, au continuat să desfășoare activități de comercializare a unor substanțe susceptibile și învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, și Killin R. A. zis "Kily"; și "Robi";, sprijiniți de alți membrii pe care i-au coptat în grup infracțional din care făceau parte precum sunt numiții "Vulpe";,
  "Boacteru";, "Trifu"; ș.a., activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până în prezent, desigur în perioadele în care procurau astfel de substanțe.
L. I., zis "Piți";, fiul lui I. și Angela, născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:
- "Super Gold";, "Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
  După ce inculpatul L. I. procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 grame pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun.C. - Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
  După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive primite de la L. I., învinuiții Blenche Andrei I., Bența Rareș Dan, P. I. C., C. V. G. și AN "Săndel"; se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism închiriat - precum cel marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a. - pe raza mun.C. -Napoca și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la L. I., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, L. I. . În această modalitate de organizare activitatea a continuat până în prezent.
C. V. G., fiul lui V. Gavril și A., născut la_ în mun.C.
-Napoca, jud.C., cu același domiciliu, str.Observatorului nr.146, bl.2A, sc.3, ap.26, jud.C., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în următoarele:
- "Super Gold";, "Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
  După ce inculpatul L. I. procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 grame pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun.C. - Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
  După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive primite de la L. I., învinuiții Blenche Andrei I., Bența Rareș Dan, P. I. C., C. V. G. și AN "Săndel"; se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism închiriat - precum cel marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a - pe raza mun.C. -Napoca și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la L. I., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, L. I. . În această modalitate de organizare activitatea a continuat până în prezent.
P. I. C., zis Copoți, fiul lui I. și M. Angela, născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Năsăud, nr.4, bl.Y12, ap.34,CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în următoarele:
- "Super Gold";, "Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
  După ce inculpatul L. I. procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 grame pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun.C. - Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
  După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive primite de la L. I., învinuiții Blenche Andrei I., Bența Rareș Dan, P. I. C., C. V. G. și AN "Săndel"; se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism închiriat - precum cel marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a - pe raza mun.C. -Napoca și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la L. I., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, L. I. . În această modalitate de organizare activitatea a continuat până în prezent.
N. M. V. zis "Metea"; și "V. ";, născut la_, domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Observatorului nr.146, ap.26, jud.C., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în următoarele:

în cursul lunii iunie 2013, a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul L. I. împreună cu învinuiții Blenche Andrei I., Bența Rareș Dan, P. I. C., C. V. G. ș.a., și coordonat de către inculpatul L. I., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210

"CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare, respectiv sub denumiri precum "Super Gold";, "Crystal Diamonds";, ș.a. - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.

Inculpatul N. M. V. iu zis "V. "; ce utilizează postul telefonic nr.0745486405, a aderat la acest grup infracțional pe rolul de furnizor al unora dintre substanțele susceptibile de a avea efecte psihoactive, ca urmare a discuțiilor telefonice pe care le-a avut cu coordonatorul grupului, înv.L. I., care în data de_ i-a dat în avans suma de cca. 1000 Euro și s-a înțeles cu acesta să îi procure în schimb, pe când se va întoarce el de pe litoral, o cantitate de substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive. Acționând în calitate de membru al grupului infracțional organizat, în data de_ când înv.L. I.

s-a reîntors în mun.C. Napoca i-a furnizat acestuia o cantitate de peste 200 grame de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive pe care înv.L.

I. a porționat-o la pliculețe mici, pe care le-a dat unora dintre membrii grupului precum C. V. G. ș.a., pentru a le vinde, reușind astfel ca în perioada _

-_ să vândă cel puțin jumătate din cantitatea pe care i-a furnizat-o inculpatul N. M. V. iu.

Față de inculpați s-a luat de către procuror măsura reținerii după cum urmează: V. A. N. la data de_ ora 17,30, I. A. L. la data de_ ora 16,35, Bența Rareș Dan la data de_ ora 23,52, A. A. la data de_ ora 23,13, N. M. V. iu la data de_ ora 18,10, C. V.

G. la data de_ ora 18,45, K. R. A. la data de_ ora 19,10, L.

I. la data de_ ora 20,40, P. I. C. la data de_ ora 21,45, Blenche Andrei I. la data de_ ora 22,20.

În data de 4 iulie 2013 inculpații au fost prezentați Tribunalului Bistrița- Năsăud cu propunere de arestare preventivă, iar propunerea formulată de procuror a fost însușită de Tribunalul Bistrița-Năsăud în ceea ce-i privește pe inculpații I. A. L., V. A. N., A. A., K. R. A., L.

I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V. . Astfel, prin Încheierea penală nr.44/CC/2013 din_, Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus arestarea preventivă a inculpaților I. A. L., V. A. N., A. A., K. R.

A., L. I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, emițându-se mandatele de arestare preventivă nr.18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 pe numele inculpaților. În ceea ce-i privește pe inculpații Blenche Andrei I. și Bența Rareș Dan, prin aceeași încheiere penală, instanța a dispus respingerea ca neîntemeiată a propunerii de arestare preventivă formulată față de aceștia dispunând luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ . Recursul declarat de inculpații I. A. L., V. A. N., A. A., K. R. A., L. I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V. împotriva încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a fost respins ca nefondat prin Încheierea penală nr.976/R din 17 iulie 2013 a Curții de Apel C. .

De asemenea, se menționează că în seara zilei de 05 iulie 2013, inculpații I. A. L. (ora 18,05), V. A. N. (ora 17,45), K. R.

A. (ora 17,55), L. I. (20,05), C. V. G. (ora 20,03), P. I. C.

(ora 18,15) și N. M. V. (ora 20,10) s-au prezentat la C.R.A.P. din cadrul

I.P.J. Bistrița-Năsăud, respectiv C.R.A.P. din cadrul I.P.J. C., fiind introduși în arest, iar în dimineața de 06 iulie 2013, ora 7,50, inc.A. A. s-a prezentat la Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul I.P.J. C., fiind și el introdus în Arest.

Prin Încheirea penală nr. 50/CC/2013 din data_ a Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțată în dos. nr._ s-a dispus prelungirea arestării preventive față de inculpații I. A. L., V. A. N., K. R. A.

, L. I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V., cu o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv), iar în cazul inculpatului A. A. începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv).

În data de_ au fost audiați în calitate de învinuiți, iar după punerea în mișcarea a acțiunii penale și în calitate de inculpați numiții D. F. și A.

D., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p. În concret în sarcina acestora s-au reținut următoarele:
1. D. F. zis "Piki"; și "Pici";, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe
  susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:
  - la sfârșitului anului 2012 - începutul anului 2013, învinuitul D. F. zis Piki sau Pici, împreună cu inculpații V. A. F. zis Calu, A. A. zis Koy și K. R. A. zis Kily și Robi s-a constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și alte persoane(învinuiții D. D., L. Zoltan Gheorghe,un anume D. ș.a), grup infracțional pentru care învinuitul D.
  F. și-a asumat rolul de coordonator, în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210
  (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2-Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";,
  "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry";ș.a. - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care sunt consumate prin fumare - respective substanțe denumite" Super Gold";, " Crystal Diamonds"; ș.a - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care este consumă prin ingerare sau prizare.
  După ce învinuitul D. F. zis Piki sau Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional -precum inc. A. A. ș.a- în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 gr. pe care le punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun. C. - Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori, sau care îi contactau telephonic în acest sens. Printre cei cărora învinuitul D. F. și membrii structurii lui a vândut în mai multe rânduri diferite cantități din aceste substanțe, se află numiții A. R. Stelian zis Steli din Bistrița, I. A. L., ș.a.
  După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, inculpații V. A. F. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi și numitul "D. "; zis Dani se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_, BMW cu nr. de înmatriculare_, Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la dispoziție de către învinuiții L. Zoltan Gheorghe și Fazakas Călin - pe raza mun. C. Napoca și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la D. F. - care atunci când li se terminau cantitățile de astfel de substanțe îi aproviziona cu
  alte cantități- iar la ieșirea din schimb fiecare șofer preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, înv.D. F., care îi plătea pe cei ce lucrau ca șoferi în cadrul grupului infracțional organizat condus de el cu suma de circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a continuat până la data de 11 aprilie 2013 când învinuitul D. F. a fost reținut și apoi arestat în cauza nr. 12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 al.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2
  C.p. și art. 33 lit. a C.p.
  Ulterior arestării învinuitului D. F., din cantitățile de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive negăsite cu ocazia percheziților domiciliare din_, de cca 400 grame, au continuat să desfășoare activități de comercializare a unor substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, inculpații V. A. F. zis Calu, A. A. zis Koy, și Killin R. A. zis Kily și Robi, activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până la terminarea substanțelor susceptibile de a produce efecte psihoactive.
2. A. V. D. , pentru comiterea infracțiunilor de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive. ,în formă continuată, prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.pși art.33 lit.a C.p., constând în următoarele:

- la sfârșitului anului 2012 inculpatul D. F. zis Piki și Pici, împreună cu inculpații V. A. F. zis Calu, A. A. zis Koy și K. R. A. zis Kily și Robi s-a constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior, la începutul anului 2013, au aderat și alte persoane- învinuiții A. V. D., D.

D., ș.a- grup infracțional pentru care inculpatul D. F. și-a asumat rolul de coordonator, în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210

(calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201, 2-Pyrolidinovalerophenone, AKB 48 ș.a (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry";ș.a. - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care sunt consumate prin fumare - respective substanțe denumite" Super Gold";, " Crystal Diamonds"; ș.a - care se prezintă sub forma unor substanțe cristaline de culoare albă care sunt consumate prin ingerare sau prizare.

După ce inculpatul D. F. zis Piki/ Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional -precum inc. A. A. ș.a- în pliculețe

conținând cantități de 0,25-0,50 gr. pe care le punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale, printre care și învinuitului A. V. D. , pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun. C.

- Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori, sau care îi contactau telefonic în acest sens, învinuitul folosind postul telefonic cu nr. 0753804031. Printre cei cărora învinuitul A. V. D.

, în calitate de membru al grupului infracțional organizat condus de inc. D.

F. a vândut în mai multe rânduri diferite cantități din aceste substanțe, se află numiții A. R. Stelian zis Steli din Bistrița, I. A. L., mai multor persoane din C. Napoca în data de_, conform celor descrise în procesul verbal din 10 iulie 2013 privind supravegherea operativă asupra autoturismului marca BMW nr._ efectuată în data de_ ș.a.

După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuitul A. V. D. zis Dani, la fel ca și inculpații V. A. F. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi se deplasau câte unul sau se grupau câte doi și se deplasau cu câte un autoturism, fie închiriat fie proprietatea unora dintre membrii grupului - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_, Opel Astra cu nr._, BMW cu nr. de înmatriculare_, Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a- puse la dispoziție de către inc. D. F.

, V. A. N. sau alți învinuiți - pe raza mun. C. Napoca și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți printer care și învinuitul A. V.

D. zis Dani vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la

D. F. -care atunci când li se terminau cantitățile de astfel de substanțe îi aproviziona cu alte cantități- iar la ieșirea din schimb fiecare șofer preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, înv.D. F., care îi plătea pe cei ce lucrau ca șoferi în cadrul grupului infracțional organizat condus de el cu suma de circa 50 lei/schimb. În acest fel, activitatea învinuitului A. V. D. zis Dani a continuat în cadrul grupului infracțional organizat condus de inc. D.

F., până la data de 11 aprilie 2013 când inculpatul D. F. a fost reținut și apoi arestat în cauza nr. 12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 și art. 16 al.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.

Față de inculpați s-a luat de către procuror măsura reținerii după cum urmează: D. F. la data de_, ora 17,42, A. V. D. la data de_ ora 22,52.

Prin Încheierea penală nr. 51/CC/2013 din data_ a Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțată în dos. nr._ s-a dispus arestarea preventivă față de inculpații D. F. și A. V. D., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv).

Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpaților au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt:

percheziționarea locuințelor inculpaților și mai multor învinuiți, cu ridicarea de la aceștia a unor obiecte sau substanțe cu privire la care s-a dispus
efectuarea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea inculpaților și învinuuiților, întocmirea unor procese verbale de verificare, audierea martorilor asistenți la perchezițiile domiciliare; audierea unor consumatori de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive precum Jașcău A. Dan, R. I. A., Spaiț Romina Natalia, Kovacs Levente, ș.a.;
- au fost audiați colaboratori ai unor investigatori sub acoperire, precum "Ordace Viorel";, ș.a.;
- au fost audiați colaboratorii autorizați de procuror cu numele de cod "Cocoșilă Marin"; și "Chira M. ";;
- a fost audiat denunțătorul Hojdea Darius A. din Șieu Măgheruș în legătură cu cumpărarea unei cantități de cannabis de către inc.I. A. L. de la denunțător în perioada ianuarie - februarie 2011;
- au fost audiați în cauză mai mulți consumatori printre care numiții: Orban M. Andrei, Pârțilă V., Danci Viorel C., Marinca G., Irimiaș A. Dan, Szapanyos Zoltan R., Haiduc Sergiu, Lupu Sebastian M., Stoica I., Blaga C., Dragomir Flaviu Dan, Felecan Andrei Laurențiu, Țărean Dan Ciprian, R. Alexandra, Covaliuc David M., Mocanu Aurelian, Ignat Aurel, ș.a.
- audierea numitului Vidican T. - proprietarul scriptic al autoturismului Peugeot cu nr._ ;
- au fost reaudiați inculpații: A. A., D. F., Bența Rareș Dan, Blenche Andrei I., P. I. C., Killin R. A. .
- s-a procedat la citirea unor agende telefonice ale inculpaților;
- s-a procedat la întocmirea proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților I. A. L. - încheiate în datele de 11 și_ ; A. A. - încheiate în datele de 11 și _
  ; V. A. N. - încheiate în datele de 11 și_ ; K. R. A. - încheiate în datele de 11 și_ ; ale învinuiților Baias Tomas zis "Tomi"; - încheiat în data de_ ; Hlodec Gheorghe G. - încheiat în data de_ ; Elekes Liviu M. zis "Vulpe"; - încheiate în datele de 11 și_, ș.a.
- s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatărilerezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca Opel cu nr._, efectuată în data de_, între orele 16,50-17,25;
- s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatărilerezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca Ford cu nr._, efectuată în data de_, între orele 14,00-15,22;
- s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatărilerezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca BMW cu nr._, efectuată în data de_, între orele 19,30-21,55;
- s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatărilerezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca BMW cu nr._, efectuată în data de_, între orele 14,00-16,17;
- s-a dispus conexarea dos. nr.63D/P/2013 privind pe P. I. C. (înregistrat ca urmare a ordonanței de declinare nr.124D/P/2013 al DIICOT - Serviciul Teritorial C. );
- s-au primit o parte din rapoartele de constatare tehnico-științifică în formă completă de la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din carrul

B.C.C.O. București;

- audierea numitei Mathe S. - din Beclean - prietenă a inc.I. A.

, în legătură cu consumul de substanțe psihoactive, a numitei Lăcătuș Alexandra Magdalena
- au fost audiați o parte dintre consumatorii indentificați după cum urmează Roba Cosmina, Mișca Silviu Ciprian, Țepușe Dragoș A., Longan M. Viorel, Țition A. Ciprian, Lăcătuș C. G., Toderaș Rareș Alin, Copăian Radu Tudor, Oprișor C. M., C. A. I., Andor Aron T., P. Tudor
, P. escu M. A., Mara Andrei D., Răcășan Oana, Vlad Andrei V., Fărcaș Paul M., Jasko Zsolt, Cipgan A. Bogdan, Orban M., Danci Viorel

C., Szapanyos Zoltan R., Irimiaș A. Dan, Marinca G., Haiduc Sergiu Mitoi, Lupu Sebastian M., Stoica I. Jani. Dragomir Flaviu Dan zis Frenky, Felecan Andrei laurențiu, Țărean Dan Ciprian, Covalciuc David M., Mocanu Aurelian, Ignat Aurel, Mălinaș Voicu A., Jașcău A. Dan, Bledea M.

, Baboș Hunor, Dimi Gheorghe Bogdan.
- audierea colaboratorilor autorizați de procuror cu numele de cod "Marinescu M. ";, "Cristea Bogdan"; și "Jarda M. "; cu privire la cumpărările autorizate de substanțe cu efecte psihoactive pe care le-au efectuat aceștia de la unii dintre inculpați, ca agenți ai investigatorilor sub acoperire;
  Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:
- continuarea identificării și audierii altor consumatori care au cumpărat substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive de la inculpați, dintre cei indicați cu numerele telefonice în ordonanțele de delegare dispuse de procuror, respectiv în procesele-vebale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților;
- identificarea și audierea numitului "Bumbu"; ce utilizează postul telefonic nr.0758685106;
- identificarea și audierea numitului "D. "; ce utiliza postul telefonic nr.0757308105, care în_, ora 16,55 a discutat cu inc.I. A. L. pentru a cumpăra de la el substanțe psihoactive, precizându-i că are banii necesari;
- audierea numitei Bătinaș P. - din Beclean - prietenă a inc.I. A.

, în legătură cu consumul de substanțe psihoactive;
- audierea numitului M. Cosmin A. zis "Cosma";, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 248 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitului Volcov A. I., care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 200 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitului Știrbu Igor, CNP 1., care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 124 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitei Sîntu Raluca V. din Beclean, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 76 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitului Pintea Emilian Narcis din C. -Napoca, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 66 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitei Lumperdean Roxana A. din Bistrița, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 53 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitului Ștetcu Claudia Andrei din Bistrița, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 17 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitului Neagu Paul M., care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 16 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitei Vaman C. M. din Dorna Cambrenelor, jud. Suceava, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 9 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitului Zăgrean M. M. din Bistrița, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 200 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- de identificat și audiat numiții Gatea din Bistrița, Soka și Vulpea din Bistrița din anturajul inc. I. A. L. ;
- de audiat numita Boga Viorica M. în legătură cu înscrisurile din limbile engleză și chineză ridicate cu ocazia perchezițiilor de la domiciliul acesteia;
- de audiat numitul V. C. cu care poartă mai multe convorbiri telefonice inc. V. A. N. și A. A. ;
- de identificat și audiat numitul "Mac"; la care face referire inc. L. I. zis Piți în convorbirea din_ ;
- identificarea și audierea numitului "Rameț"; la care face referire inc.
  Bența în convorbirea din_ ;
- continuarea exploatării datelor conținute în listingurile convorbirilor telefonice ale inculpaților;
- confruntarea inculpaților V. A. N. și Killin R. A. cu inc.

F.
- extinderea cercetărilor față de inculpați și învinuiți cu privire la actele materiale componente ale infracțiunii continuate prev.de art.16 din l.194/2011, cu aplic.art.41 al.2 C.p., care nu au fost avute în vedere la data punerii în mișcare a acțiunii penale;
- reaudierea inculpaților și a învinuiților cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate reținute în sarcina lor;

În fine, având în vedere că durata arestării preventive luată față de inculpații D. F. și A. V. D. urmează să expire la finele zilei de 28

august 2013, iar durata arestării preventive luată față de inculpații I. A. L.

, V. A. N., K. R. A., L. I., C. V. G., P. I. C. și

N. M. V. urmează să expire la finele zilei de 01 septembrie 2013, respectiv 02 septembrie 2013, în cazul inculpatului A. A., iar din motive obiective actele de urmărire penală arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei acestei măsurii preventive luată față de inculpați și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților - iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpaților pentru evitarea sustragerii lor de la urmărire penală și evitarea influențării persoanelor care au fost audiate în cauză, (denunțători ori martori), ori a persoanelor ce urmează a fi identificate și audiate

- pe care inculpații le-ar putea contactat imediat după ce ar fi puși în libertate întrucât doar ei le cunosc - se solicită să se admită cererea și să se dispună prelungirea cu 30 zile a duratei arestării preventive a inculpaților D. F. și

A. V. D. începând cu data de 29 august 2013, a inculpaților I. A. L., V. A. N., K. R. A., L. I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V., începând cu data de 02 septembrie 2013, respectiv în cazul inc.A. A., începând cu data de 03 septembrie 2013.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr.44/CC/2013 din_, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul_ s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților I. A. L., V. A. N., A. A., K. R. A., L.

I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V. pentru o perioadă de 29 de zile, pentru comiterea infracțiunilor arătate pe larg în referatul cuprinzând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive.

Prin aceeași încheiere penală, instanța a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă în ceea ce-i privește pe inculpații Blenche Andrei I. și Bența Rareș Dan, dispunând luarea față de aceștia a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pe o perioadă de 30 de zile.

Această încheiere a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursurilor inculpaților prin încheierea penală nr.976/R din 17 iulie 2013 a Curții de Apel C.

Instanța care a pronunțat această încheiere a reținut că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice, indicate pe larg în cuprinsul încheierii, că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.

Pe de altă parte, s-a reținut că inculpații se află în situația prev. de art. 148 lit f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați aceștia este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică ce rezultă din natura și gravitatea faptelor pretins comise, caracterul organizat al activităților ilicite desfășurate, riscul ca inculpații să continue activitatea infracțională, cu atât mai mult cu cât, cei mai mulți dintre aceștia, nu au o sursă licită de venituri, împrejurări de natură a crea, în comunitatea locală, un sentiment de insecuritate în situația în care organele

judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.

Pericolul pentru ordinea publică a fost dedus și din faptul că unii dintre inculpați au suferit anterior condamnări penale sau li s-au aplicat sancțiuni cu caracter administrativ, pentru săvârșirea unor fapte de natură penală( inculpații

V. A. N., L. I., K. R. A. și A. A. ).

Măsura arestării preventive a inculpaților a fost ulterior prelungită cu încă

30 zile prin încheierea penală 50/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, rămasă, de asemenea, definitivă.

Ulterior, prin încheierea penală nr.51/CC/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul penal_ s-a dispus arestarea preventivă și a inculpaților A. V. D. și D. F. pentru comiterea infracțiunilor arătate în referatul întocmit de procuror în prezenta cauză, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 31 iulie 2013 și până la 28 august 2013, inclusiv, reținându-se ca fiind întrunite cerințele prev. de art.143 și 148 lit f Cod procedură penală, acest din urmă aspect fiind dedus din natura și gravitatea faptelor comise, apreciindu-se că se justifică temerea că lăsați în libertate inculpații vor continua activitatea infracțională.

Și această încheiere penală a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursurilor inculpaților prin încheierea penală 1020/R/2013 a Curții de Apel C.

Potrivit art.155 Cod procedură penală arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de liberate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror, în raport de probele administrate în cauză până în momentul de față, instanța constată că aceasta este întemeiată întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.

Astfel, sunt în continuare întrunite cerințele de art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, cele reținute cu ocazia luării măsurii arestării preventive nefiind răsturnate prin dovada contrară și, mai mult inculpații D. F., K.

R. A., V. A. N., A. A. și A. V. D., au recunoscut comiterea faptelor.

Pe de altă parte, toți inculpații continuă să se afle în situația prev. de art. 148 lit f Cod procedură penală pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați aceștia este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Acest pericol pentru ordinea publică rezultă, pentru toți inculpații, din natura și gravitatea faptelor comise, apreciată ca atare de legiuitor față de consecințele negative asupra sănătății publice pe care le are consumul de droguri sau substanțe cu efect psihotrop, dar și din multitudinea actelor infracționale și întinderea în timp a acestora.

Sub acest din urmă aspect este de menționat că prin ordonanțele din 23 august 2013 s-a început urmărirea penală și s-au extins cercetările pentru alte

acte materiale componente ale acelorași infracțiuni în ceea ce-i privește pe inculpații D. F., K. R. A., I. A. L., V. A. N., N.

F. M., A. A., L. I. și P. I. C. ( vol.X f. 358-360, 361-362, 364-378).

Pe de altă parte, în afara inculpatului I. A. L., ceilalți inculpați au acționat ca membrii a 2 grupări și acest caracter organizat al activității infracționale justifică concluzia că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât, în cazul tuturor inculpaților, așa cum a reținut și instanța care a soluționat propunerea de arestare preventivă, există riscul ca aceștia să continue activitatea infracțională, cu atât mai mult cu cât, cei mai mulți, nu au o sursă licită de venituri.

Semnificativ, sub aspectul analizat este și faptul că unii dintre inculpați au suferit anterior condamnări penale sau li s-au aplicat sancțiuni cu caracter administrativ, pentru săvârșirea unor fapte de natură penală( inculpații V. A.

N., L. I., K. R. A. și A. A. ).

În fine, față de proliferarea fenomenului de trafic și consum de droguri sau substanțe cu efecte similare, lăsarea în libertate a inculpaților, față de amploarea activității infracționale a acestora, este de natură a crea, în comunitatea locală, un sentiment de insecuritate determinat de lipsa unei reacții prompte și eficiente a autorităților împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni, iar pe de altă parte, timpul scurt scurs de la arestarea preventivă a inculpaților, de aproape 2 luni și respectiv 1 lună pentru inculpații D. F. și A. V. D. nu justifică aprecierea că pericolul social pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpaților s-ar fi diminuat considerabil.

De asemenea, deși de la luarea și respectiv prelungirea măsurii arestării preventive a inculpații s-au efectuat mai multe acte de urmărire penală, datorită complexității cauzei aceasta nu a putut fi finalizată, prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților fiind justificată de necesitatea continuării urmăririi penale prin desfășurarea activităților specifice arătate pe larg în cuprinsul referatului procurorului.

Pentru toate aceste considerente tribunalul va admite propunerea și va dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, cu încă 30 zile, începând cu data la care expiră această măsură pentru fiecare inculpat.

Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În baza disp.art. 155 și urm. Cod procedură penală

Admite propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, și în consecință:

Dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu încă 30 de zile, după cum urmează :

începând cu 29 august și până la 27 septembrie (inclusiv) față de inculpații A. V. D. , născut la data de_ în C. Napoca, fiul lui
Istvan și D., domiciliat în C. Napoca, str. Paris, nr. 15, ce locuiește în fapt în mun. C. Napoca pe strada Constanța, nr. 20, apt. 2,CNP 1. și D. F. zis "Piki"; și "Pici";, fiul lui Albert și M., născut la_ în mun. C. Napoca, jud. C., domiciliat în C. Napoca, str. Tipografiei ,nr. 21, ap. 7 și f.f.l. C. Napoca pe str. Brateș nr.16 ap. 9, jud, C., CNP 1. ;
începând cu 2 septembrie și până la 1 octombrie ( inclusiv) față de inculpații I. A. -L., zis "Pava";, fiul lui Pavel și Viorica-M., născut la 13 iunie 1989 în mun.Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, str.U. lui nr.2, CNP 1., f.f.l. mun.C. -Napoca, str.Decebal nr.73, ap.7, jud.C. ; V. A. N. zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Traian nr.14, jud.C., CNP 1. ; K. R. A. zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și Ileana, născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. - Napoca, str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1., f.f.l. C. -Napoca, str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C. ; L. I. , fiul lui I. și Angela, născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1. ; C. V. G. , fiul lui V. Gavril și A., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., cu același domiciliu, str.Observatorului nr.146, bl.2A, sc.3, ap.26, jud.C., CNP 1. ; P. I. C., zis Copoți sau Căpos, fiul lui I. și M. Angela, născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Năsăud, nr.4, bl.Y12, ap.34, CNP 1. și N. M. V. zis "Metea";, fiul lui Petre Dorel și Lidia Tamara, născut la_, domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Observatorului nr.146, bl.2A, ap.26, jud.C., CNP 1. ;
începând cu 3 septembrie și până la 2 octombrie 2013(inclusiv) față de inculpatul A. A. , fiul lui A. și Ileana, născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C. ,CNP 1. ;

toți aflați în prezent în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud.

Acordă av. Chiorean Grigore suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial din oficiu, precum și av. Coman A. suma de 300 lei cu titlu de onorariu avocațial din oficiu, sume ce se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 26 august 2013.

	PREȘEDINTE			GREFIER
P.	L. E.	M.	C.	N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Emisă la 27 august 2013

C ă t r e :

Curtea de Apel C.

Urmare adresei noastre cu numărul de mai sus din_, vă transmitem cererile de recurs formulate de către inculpații A. V. D. și D. F. prin apărător, împotriva Încheierii penale cu nr. 55/CC/2013 din data de _

, pronunțată în dosarul penal cu nr._ al Tribunalului Bistrița - Năsăud.

	JUDECATOR			GREFIER
P.	L. E.	M.	C.	N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Emisă la .................

C ă t r e :

Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud

În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale cu nr. 55/CC/2013 din data de _, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpații D. F. ; A. V. D. ; I. A.

-L. ; V. A. N. ; A. A. ; K. R. A. ; L. I. ; C. V. G. ;

P. I. C. și N. M. V. .

	JUDECATOR			GREFIER
P.	L. E.	M.	C.	N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Emisă la .................

C ă t r e :

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița -Năsăud

Alăturat vă înaintăm copia Încheierii penale cu nr. 55/CC/2013 din data de _, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpații D. F. ; A. V. D. ; I. A. -L. ; V. A. N. ; A. A. ;

K. R. A. ; L. I. ; C. V. G. ; P. I. C. și N. M. V. .

	JUDECATOR			GREFIER
P.	L. E.	M.	C.	N.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Minuta Încheierii penale cu nr. 55/CC/2013

În baza disp.art. 155 și urm. Cod procedură penală

Admite propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, și în consecință:

Dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu încă 30 de zile, după cum urmează :

începând cu 29 august și până la 27 septembrie (inclusiv) față de inculpații A. V. D. , născut la data de_ în C. Napoca, fiul lui Istvan și D., domiciliat în C. Napoca, str. Paris, nr. 15, ce locuiește în fapt în mun. C. Napoca pe strada Constanța, nr. 20, apt. 2,CNP 1. și D. F. zis "Piki"; și "Pici";, fiul lui Albert și M., născut la_ în mun. C. Napoca, jud. C., domiciliat în C. Napoca, str. Tipografiei ,nr. 21, ap. 7 și f.f.l. C. Napoca pe str. Brateș nr.16 ap. 9, jud, C., CNP 1. ;
începând cu 2 septembrie și până la 1 octombrie ( inclusiv) față de inculpații I. A. -L., zis "Pava";, fiul lui Pavel și Viorica-M., născut la 13 iunie 1989 în mun.Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, str.U. lui nr.2, CNP 1., f.f.l. mun.C. -Napoca, str.Decebal nr.73, ap.7, jud.C. ; V. A. N. zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Traian nr.14, jud.C., CNP 1. ; K. R. A. zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și Ileana, născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. - Napoca, str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1., f.f.l. C. -Napoca, str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C. ; L. I. , fiul lui I. și Angela, născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1. ; C. V. G. , fiul lui V. Gavril și A., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., cu același domiciliu, str.Observatorului nr.146, bl.2A, sc.3, ap.26, jud.C., CNP 1. ; P. I. C., zis Copoți sau Căpos, fiul lui I. și M. Angela, născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Năsăud, nr.4, bl.Y12, ap.34, CNP 1. și N. M. V. zis "Metea";, fiul lui Petre Dorel și Lidia Tamara, născut la_, domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Observatorului nr.146, bl.2A, ap.26, jud.C., CNP 1. ;
începând cu 3 septembrie și până la 2 octombrie 2013(inclusiv) față de inculpatul A. A. , fiul lui A. și Ileana, născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C. ,CNP 1. ;

toți aflați în prezent în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 26 august 2013.

PREȘEDINTE

P. L. E.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Copia dispozitivului Încheierii penale cu nr. 55/CC/2013

În baza disp.art. 155 și urm. Cod procedură penală

Admite propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, și în consecință:

Dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu încă 30 de zile, după cum urmează :

- începând cu 29 august și până la 27 septembrie (inclusiv) față de inculpații A.

V. D. , născut la data de_ în C. Napoca, fiul lui Istvan și D., domiciliat în C. Napoca, str. Paris, nr. 15, ce locuiește în fapt în mun. C. Napoca pe strada Constanța, nr. 20, apt. 2,CNP 1. și D. F. zis "Piki"; și "Pici";, fiul lui Albert și M., născut la _

în mun. C. Napoca, jud. C., domiciliat în C. Napoca, str. Tipografiei ,nr. 21, ap. 7 și f.f.l.

C. Napoca pe str. Brateș nr.16 ap. 9, jud, C., CNP 1. ;

- începând cu 2 septembrie și până la 1 octombrie ( inclusiv) față de inculpații I.

A. -L., zis "Pava";, fiul lui Pavel și Viorica-M., născut la 13 iunie 1989 în mun.Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, str.U. lui nr.2, CNP 1., f.f.l. mun.C. -Napoca, str.Decebal nr.73, ap.7, jud.C. ; V. A. N. zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Traian nr.14, jud.C., CNP 1. ; K. R. A. zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și Ileana, născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1., f.f.l. C. -Napoca, str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C. ; L. I. , fiul lui I. și Angela, născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1. ; C. V. G. , fiul lui V. Gavril și A., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., cu același domiciliu, str.Observatorului nr.146, bl.2A, sc.3, ap.26, jud.C., CNP 1. ; P. I. C.

, zis Copoți sau Căpos, fiul lui I. și M. Angela, născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Năsăud, nr.4, bl.Y12, ap.34, CNP 1. și N.

M. V. zis "Metea";, fiul lui Petre Dorel și Lidia Tamara, născut la_, domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Observatorului nr.146, bl.2A, ap.26, jud.C., CNP 1. ;

- începând cu 3 septembrie și până la 2 octombrie 2013(inclusiv) față de inculpatul A. A. , fiul lui A. și Ileana, născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C. ,CNP 1. ;

toți aflați în prezent în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 26 august 2013.

PREȘEDINTE			GREFIER
P. L. E.	M.	C.	N.

pentru conformitate cu originalul

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Emis la 23 august 2013

NOTĂ TELEFONICĂ

încheiat astăzi 23 august 2013 ora 15 :55

În conformitate cu dispoziția judecătorului am adus la cunoștință telefonic, la nr. de telefon 0740820373 d-lui avocat Chiorean Grigore, care asigură asistența juridică din oficiu a inculpaților A. V. D. și D. F. data și ora de soluționare a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv 26 august 2013 orele 11, acesta confirmând că va fi prezent.

GREFIER,

M. C. N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Emis la 23 august 2013

NOTĂ TELEFONICĂ

încheiat astăzi 23 august 2013 ora 15 :57

În conformitate cu dispoziția judecătorului am adus la cunoștință telefonic, la nr. de telefon 0722818576 d-lui avocat M. Laurențiu Dan, care asigură asistența juridică a inculpatului I. A. L. data și ora de soluționare a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv 26 august 2013 orele 11, acesta menționând că nu se poate prezenta în instanță însă va lua legătura telefonic cu cabinetul av. Iordăchescu, celălalt apărător ales al inculpatului, care se va prezenta în instanță sau o să trimită un alt avocat în substituire.

GREFIER,

M. C. N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Emis la 23 august 2013

NOTĂ TELEFONICĂ

încheiat astăzi 23 august 2013 ora 16:02

În conformitate cu dispoziția judecătorului am adus la cunoștință telefonic, la nr. de telefon 0723310694 d-nei avocat Vomir D. a, care asigură asistența juridică a inculpatului V. A. N. data și ora de soluționare a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv 26 august 2013 orele 11, aceasta confirmând că va fi prezentă.

GREFIER,

M. C. N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Emis la 23 august 2013

NOTĂ TELEFONICĂ

încheiat astăzi 23 august 2013 ora 16:06

În conformitate cu dispoziția judecătorului am adus la cunoștință telefonic, la nr. de telefon 0753961994 d-lui avocat Ștețca Andrei Vlad, care asigură asistența juridică a inculpatului L. I. data și ora de soluționare a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv 26 august 2013 orele 11, acesta confirmând că va fi prezent.

GREFIER,

M. C. N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Emis la 23 august 2013

NOTĂ TELEFONICĂ

încheiat astăzi 23 august 2013 ora 16:11

În conformitate cu dispoziția judecătorului am adus la cunoștință telefonic, la nr. de telefon 0740471680 d-nei avocat Pocola F. a, care asigură

asistența juridică a inculpatului N. M. V. data și ora de soluționare a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv 26 august 2013 orele 11, aceasta confirmând că va fi prezentă.

GREFIER,

M. C. N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Emis la 23 august 2013

NOTĂ TELEFONICĂ

încheiat astăzi 23 august 2013 ora 16:15

În conformitate cu dispoziția judecătorului am adus la cunoștință telefonic, la nr. de telefon 0744347906 d-nei avocat Vlad Crina, care asigură asistența juridică din oficiu a inculpaților A. A. și C. V. G. data și

ora de soluționare a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv 26 august 2013 orele 11, aceasta menționând că nu se poate prezenta fiind în concediu și solicitând instanței să fie anunțat avocatul care este de permanență.

GREFIER,

M. C. N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Emis la 23 august 2013

NOTĂ TELEFONICĂ

încheiat astăzi 23 august 2013 ora 16 :17

În conformitate cu dispoziția judecătorului am adus la cunoștință telefonic, la nr. de telefon 0749222052 d-lui avocat Coman A. , care potrivit planificării Baroului Bistrița- Năsăud asigură asistența juridică din oficiu în perioada 23.08-_, să se prezinte în instanță în data de 26 august 2013

pentru a asigura asistența juridică obligatorie a inculpaților a inculpaților A.

A., C. V. G. și P. I. C. pentru soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, cu mențiunea că apărătorul din oficiu care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpaților, respectiv av. Vlad Crina, nu s e poate prezenta fiind în concediu de odihnă.

Avocat Coman A. a menționat că în data de 26 august 2013, are programate audieri la Poliție, precum și alte cauze însă o să i-a măsurile necesare pentru ase prezenta în instanță.

GREFIER,

M. C. N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Emis la 23 august 2013

NOTĂ TELEFONICĂ

încheiat astăzi 23 august 2013 ora 16:40

În conformitate cu dispoziția judecătorului am adus la cunoștință telefonic, la nr. de telefon 0744695689 d-lui avocat Neamț M. , care asigură asistența juridică a inculpatului K. R. A. data și ora de soluționare a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv

26 august 2013 orele 11, acesta menționând că nu se poate prezenta în instanță însă își va asigura substituirea.

GREFIER,

M. C. N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Emis la 23 august 2013

NOTĂ TELEFONICĂ

încheiat astăzi 23 august 2013 ora 16 :51

În conformitate cu dispoziția judecătorului am adus la cunoștință telefonic, la nr. de telefon 0751528939 (și 0744528934) d-lui avocat Mirel Ionescu, care asigură asistența juridică a inculpatului P. I. C. data și ora de soluționare a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a

inculpaților, respectiv 26 august 2013 orele 11, acesta menționând că nu se poate prezenta și că este de acord ca inculpatul să fie asistat de un apărător din oficiu.

GREFIER,

M. C. N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Emis la 23 august 2013

NOTĂ TELEFONICĂ

încheiat astăzi 23 august 2013 ora 15 :40

În conformitate cu dispoziția judecătorului am adus la cunoștință telefonic, procurorului Lumperdean I., data și ora de soluționare a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților D. F. ; A. V.

D. ; I. A. -L. ; V. A. N. ; A. A. ; K. R. A. ; L. I.

; C. V. G. ; P. I. C. și N. M. V. , respectiv 26 august 2013 orele 11, acesta confirmând că va fi prezent.

GREFIER,

M. C. N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Emis la 23 august 2013

CITAȚIE

Notă telefonică întocmită azi 23 august 2013 orele 16:21

În conformitate cu dispozițiile art. 175 alin. 1 teza a II-a C.proc.pen. am luat legătura telefonic cu Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița- Năsăud și am procedat la citarea inculpaților D. F. ; A. V. D. ; I. A. -L. ; V. A. N. ; A. A. ; K. R. A. ; L. I. ; C. V.

G. ; P. I. C. și N. M. V. pentru termenul de judecată din data de

26 august 2013, orele 11, sala 6 stabilit în vederea discutării propunerii de prelungirea a duratei arestării preventive a acestuia.

Nota telefonică a fost preluată de ofițerul de serviciu, care a asigurat prezența inculpatului la termenul fixat și comunicarea acestui termen persoanei citate.

GREFIER,

M. C. N.

← Încheierea penală nr. 321/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 1023/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 55/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 55/2013. Prelungirea arestului preventiv