Încheierea penală nr. 339/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Încheierea penală nr. 339/ÎR/2013
Ședința publică din data de 11 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,
președinte secția penală
: L. M. V., judecător
: P. L. E. ,
președinte tribunal
GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -Năsăud reprezentat prin
P. I. IA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul D. C. I.
, împotriva Încheierii penale nr. 44 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, în stare de arest preventiv, D. C. I., fiind asistat de av. Gorea Greta L. apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Inculpatul D. C. I. arată că își menține recursul.
Apărătorul recurentului, ca și acesta personal arată că nu mai au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat Gorea Greta solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de instanța de fond, prin care s-a luat față de acesta măsura arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile și rejudecând cauza să se respingă cererea de luare a măsurii arestului preventiv și să se dispună judecarea acestuia în stare de libertate, luând față de el o măsură mai puțin restrictivă, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
În opinia sa, consideră că instanța de fond nu a avut în vedere la luarea măsurii arestului preventiv circumstanțele atenuante personale ale recurentului, respectiv faptul că acesta a recunoscut încă de la început săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat și s-a luat măsura, nu are antecedente penale, de asemenea, are un loc de muncă stabil pe care riscă să și-l piardă datorită luării acestei măsuri.
De asemenea, consideră că cercetarea inculpatului în stare de libertate nu ar împiedica desfășurarea cercetării penale în condițiile în care acesta a
recunoscut săvârșirea faptei și intenționează să meargă pe procedura prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, de asemenea, regretă foarte mult comiterea acestei infracțiuni lucru pe care l-a spus atât în fața organelor de poliție cât și în fața procurorului când a fost audiat.
Așa fiind, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii date de instanța de fond și rejudecând cauza a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public în temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul D. C. I., împotriva Încheierii penale nr. 44/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, ca nefondat, prin care Judecătoria Bistrița a admis propunerea parchetului și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică deoarece în mod corect s-a apreciat că sunt îndeplinite cumulat condițiile prev. de art. 143 din Codul de procedură penală și cele prev. de art. 148 al. 1 lit. f din Codul de procedură penală. Din actele existente la dosarul de urmărire penală rezultă fără dubiu că inculpatul este autorul infracțiunii de viol pentru care este cercetat, iar în acest sens la dosar există plângerea prealabilă și declarațiile părții vătămate, există declarații de martori, declarații de recunoaștere a inculpatului, procesul -verbal de cercetare la fața locului, procesul - verbal de ridicare a obiectelor vestimentare ale părții vătămate și în care s-a consemnat că acestea prezentau urme de ruptură. De asemenea, există concluziile provizorii formulate de specialiști din cadrul Serviciului de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, în urma examinării părții vătămate, concluzii în care se menționează că pe corpul părții vătămate au fost constatate leziuni traumatice produse prin lovirea activă cu corp dur, posibil pumni, prin comprimare, lovire și frecare, leziuni care necesită pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, s-au constatat leziuni traumatice anale care s-au putut produce în cursul unui raport sexual și necesită 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
În cauză, apreciază că sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 al. 1 lit. f Cod procedură penală deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de viol pentru care inculpatul este cercetat, este închisoarea mai mare de 4 ani și raportat la natura, la gravitatea infracțiunii comise și împrejurările în care s-a derulat activitatea infracțională apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Din actele existente la dosar rezultă că pe fondul consumului de alcool și a ingerării acelei pastile care trebuia să-i potențeze performanțele sexuale ale inculpatului, acesta a avut un comportament de-a dreptul aberant. A supus-o pe partea vătămată timp de 3 ore la raporturi sexuale normale, la acte sexuale orale, anale și în tot acest interval de timp a exercitat în mod repetat agresiuni asupra acesteia.
Este de observat că acest comportament violent nu este unul singular în cazul inculpatului deoarece acesta a mai fost cercetat penal într-un dosar al parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud pentru comiterea infracțiunilor de
lovire și distrugere, dosar în care procurorul a adoptat o soluție de scoatere de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Date fiind împrejurările în care s-a derulat activitatea infracțională apreciază că măsura arestării preventive este singura care se impune a fi luată în acest moment, că recursul declarat este nefondat și solicită respingerea lui.
Inculpatul D. Consatntin I. având ultimul cuvânt arată că nu mai are nimic de adăugat la cele menționate de apărătorul său.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin Încheierea penală nr. 44/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință în baza dispozițiilor art. 149/1 alin.10 Cod procedură penală, rap. la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul: D. C. I. , fiul lui G. și C. L., născut la data de_ în comuna Ilva Mare, jud. Bistrița-Năsăud, cu domiciliul în comuna Ilva Mare, nr.569, județul Bistrița-Năsăud, f.f.l. în municipiul Bistrița, str.Axente Sever, bl.16, sc.D, ap.35, județul Bistrița-Năsăud, posesor al CI seria XB nr. 3., CNP 1., fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunii de viol, prev.de art.197 al.1 Cod penal, pentru o perioadă de 29 zile, cu începere de la data de 09 decembrie 2013 și până la 06 ianuarie 2014.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu de 100 lei pentru avocat Gorea Greta, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și totodată s-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă pentru inculpatul D.
C. I. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub dosar nr._
, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 149 ind.1 Cod procedură penală, arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile a inculpatului D. C. I., cercetat pentru comiterea infracțiunii de viol prev.de art.197 al.1 Cod penal.
În cererea formulată s-a reținut că prin ordonanța din data de_ s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul D. C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev.de art.197 al.1 Cod penal, săvârșită în următoarele împrejurări:
În data de_, în jurul orei 15.00, inculpatul s-a deplasat la locuința numitului D. V. M. (care-i este văr), situată în mun. Bistrița, str. Privighetorilor, bl. 2, sc. E, ap. 163, jud. Bistrița-Năsăud, pentru a bea o bere (fiind invitat în acest sens de vărul său). Acolo, la invitația vărului său, a sosit și numita Pavelia C. A. . Numitul D. V. M. le-a făcut celor doi cunoștință, apoi au stat de vorbă, timp în care toți trei au consumat băuturi alcoolice (bere). În jurul orei 18.00, partea vătămată D. C. A. a plecat la prietenul său, care era de serviciu, unde a stat până în jurul orei 20.00, când a revenit la locuința amicului său, D. V. M. .
Partea vătămată, inculpatul și vărul acestuia au continuat să consume băuturi alcoolice (bere și vodcă). Tinerii au discutat despre modul cum își vor petrece sărbătorile de iarnă, au ascultat muzică și au purtat conversații cu alte persoane (partea vătămată, prin intermediul SMS-urilor de pe telefonul său mobil, iar amicul ei, D. V. M., pe Facebook).
În jurul orei 21.00, a sosit acolo și numitul Nalaț M. A., care locuiește pe aceeași scară de bloc cu numitul D. V. M. . Acesta i-a propus vecinului său să meargă cu el într-un club. Întrucât nu doreau să-l ia cu ei și pe inculpat, cei doi au plecat din garsonieră sub pretextul că merg să rezolve ceva, urmând apoi să se întoarcă, pentru a merge împreună în club. Inculpatul a rămas în locuință împreună cu partea vătămată Pavelia C. A. . Aceasta a acceptat să rămână singură cu inculpatul întrucât a fost convinsă că amicul ei se va întoarce repede (fiind plecat să cumpere țigări). După ce au rămas singuri inculpatul, care era sub influența băuturilor alcoolice, a început să-i facă fetei avansuri și a încercat să o sărute.
Partea vătămată a respins avansurile acestuia, și-a pus paltonul pe ea și a vrut să plece. Refuzul acesteia l-a iritat pe inculpat. Inculpatul D. C. I. a tras-o pe victimă de palton (acesta rupându-se în zona buzunarului lateral stânga), a încuiat ușa de acces în locuință și i-a spus fetei că nu va pleca de acolo până nu vor întreține raporturi sexuale. Victima s-a panicat și i-a cerut inculpatului să o lase să plece acasă. Inculpatul nu a lăsat-o să plece, dimpotrivă, a împins-o pe canapeaua din încăpere și a început să tragă de pantalonii ei, rupându-i o capsă. Deși victima s-a împotrivit, împingându-l cu mâinile și picioarele, inculpatul a reușit să-i dea jos, cu forța, pantalonii și lenjeria intimă. Partea vătămată i-a cerut în mod insistent să-i dea pace și să o lase să plece acasă, dar inculpatul nu a ascultat-o, dimpotrivă a devenit agresiv și a lovit-o cu palma peste față. După ce i-a dat chiloții jos, inculpatul i-a cerut victimei, pe un ton imperativ să-și scoată bluza. Victima a refuzat să facă acest lucru, însă inculpatul a amenințat-o cu bătaia. În aceste condiții partea vătămată și-a scos bluza și sutienul. După aceea, inculpatul s-a dezbrăcat și a penetrat-o pe victimă cu penisul, în vagin. În timpul raportului sexual, victima era pe spate, cu picioarele pe umerii inculpatului. Cu mâinile, acesta o ținea strâns de picioare și o presa în spătarul canapelei, astfel încât partea vătămată, deși a încercat, nu a reușit să se ridice de pe pat. Victima i-a cerut din nou inculpatului să o lase în pace, dar acesta a lovit-o iarăși cu palma peste față și i-a spus că ";nu pleci de aici până nu mă termin";. După aceea, inculpatul a penetrat-o cu organul genital, în anus. Victima a resimțit dureri îngrozitoare și, deși i-a cerut acestuia să înceteze, inculpatul a continuat să o penetreze. Apoi, acesta a alternat sexul anal cu cel vaginal. La un moment dat, de spaimă, durere și neputință, victima a încetat să se mai împotrivească, iar inculpatul a întreținut cu ea, minute în șir, raporturi sexuale normale și anale. După aceea, inculpatul i-a cerut victimei să-i facă sex oral. Aceasta l-a refuzat. În acest context, inculpatul a prins-o de păr și i-a tras capul spre penisul său. Ca să o determine să deschidă gura, inculpatul a amenințat-o pe victimă cu bătaia. În aceste condiții, victima a cedat, iar inculpatul i-a împins capul spre penisul lui, dorind să i-l introducă cât mai adânc în gură. După sexul oral, a urmat o altă repriză de sex anal, alternativ cu un alt raport normal. Plictisindu-se de aceste poziții, inculpatul s-a așezat pe spate și i-
a cerut victimei să se așeze deasupra, peste el. Partea vătămată a făcut ceea ce acesta i-a cerut, întrucât se temea să nu fie lovită din nou. Inculpatul a penetrat-o din nou în vagin, cu penisul. În cele din urmă, inculpatul a ejaculat, pe canapea. După consumarea faptei, victima a plecat acasă.
În urma agresiunilor exercitate asupra ei, partea vătămată a suferit leziuni ce necesită 5-6 zile de îngrijiri medicale. Conform concluziilor provizorii întocmite de specialiștii din cadrul Serviciului de Medicină Legală Bistrița- Năsăud, partea vătămată Pavelia C. A., prezintă leziuni traumatice care s- au putut produce prin lovire activă repetată cu corpuri dure (pumni, etc.), comprimare cu mâna și lovire și frecare de corpuri dure. Sus-numita prezintă urmele unei deflorări vechi a cărei dată nu poate fi precizată. Partea vătămată prezintă leziuni traumatice anale (eroziuni ale mucoasei), care s-au putut produce în cursul unui raport sexual anal și care necesită pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale. Aceasta nu prezintă leziuni la nivelul mucoasei genitale. Leziunile pot data din cursul nopții de 07/08 decembrie 2013.
Prin ordonanța emisă de organul de cercetare penală - IPJ Bistrița- Năsăud, Serviciul Investigații Criminale - în data de_ s-a dispus reținerea învinuitului D. C. I., pe timp de 24 de ore, începând cu data de_, ora 14,30, din care se deduce perioada cât a fost condus la sediul poliției, respectiv din data de_, ora 10,30 și până la data de_, ora 14,30, iar prin ordonanța procurorului din data de_ emisă în dosarul nr.3380/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev.de art.197 al.1 Cod penal.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a constatat că sunt întrunite prev. art.143 alin.1 Cod procedură penală, existând probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea descrisă mai sus, respectiv: plângere penală, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, proces-verbal de cercetare la fața locului, dovadă de ridicare a articolelor vestimentare aparținând victimei, concluziile provizorii ale specialiștilor din cadrul SML Bistrița- Năsăud, din data de_, privind leziunile suferite de partea vătămată.
De asemenea, instanța a reținut că, sunt aplicabile prevederile art. 148 alin.1 lit. f C.p.p., deoarece inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Existența pericolului public rezultând din însuși pericolul social al infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, din modul de comitere a acesteia, din reacția publicului la comiterea unor astfel de infracțiuni (fiind cunoscut faptul că astfel de fapte creează o rezonanță socială cu un impact emoțional deosebit asupra cetățenilor), din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Noțiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie înțeleasă ca o primejdie concretă și imediată, constând în posibilitatea comiterii unor fapte penale grave și nu trebuie confundată cu noțiunea de pericol social al faptei. În realitate ea semnifică o încălcare a regulilor de conviețuire socială, vizând toate valorile sociale ocrotite prin art. 1 Cod penal, printre care figurează persoana,
drepturile și libertățile ei, ca urmare a activității infractorului posterioară săvârșirii infracțiunii sau o reacție stârnită de fapta comisă de acesta. Lăsarea în libertate a inculpatului ar duce la crearea unei stări de insecuritate socială, la o afectare a echilibrului social firesc, la instalarea unei anumite stări de temere ce s-ar putea justifica în rândul opiniei publice, la inducerea unei stări de indignare sau dezaprobare publică, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte (a se vedea CSJ - Secția Penală, Decizia nr. 1435/2002).
Instanța a mai reținut faptul că, inculpatul nu are antecedente penale, însă prin ordonanța nr. 633/P/2012 din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia, pentru faptele prevăzute de art. 180 alin. 2 C.pen. și art. 217 alin. 1 C.pen., cu rap. la art. 33 lit. a C.pen. și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 de lei.
S-a mai reținut că inculpatul D. C. I. nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei, însă această circumstanță personală nu trebuie privită în mod singular, ci prin raportare și la celelalte criterii de care se ține cont la alegerea măsurii preventive - natura și gravitatea faptei săvârșite, urmările produse. În speță, inculpatul este cercetat pentru o infracțiune ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor (închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi) ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptei - pe timp de noapte și prin exercitarea de violențe (victima suferind leziuni traumatice pentru vindecarea cărora sunt necesare 5-6 zile de îngrijiri medicale) și amenințări. De menționat este și faptul că abuzurile sexuale s-au derulat pe parcursul a trei ore. Potrivit propriei declarații, după ce a rămas singur cu partea vătămată, inculpatul, urmărind să obțină satisfacții sexuale de lungă durată a luat o pastilă denumită "Camara";, pe care o deținea împreună cu altele de acest gen la locuința vărului său, D. V. M. .
Pentru luarea măsurii procesuale a arestării preventive se apreciază că se impune ca, în mod cumulativ, să fie îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.p.p. și art. 148 C.p.p., în prezenta cauză susținându-se existența situației prev. de art. 148 al.1 lit.f C.p.p. respectiv inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Ca urmare față de acest inculpat se apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestului preventiv, lăsarea sa în libertate încurajând atât inculpatul în continuarea activității infracționale, dar pe de altă parte încurajând și alte persoane să comită alte fapte asemănătoare. Totodată s-a apreciat față de natura faptei comise, impactul și rezonanța acesteia în comunitate, că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate astfel că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu ar fi suficientă și adecvată.
Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art.1491alin. 10, art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de 09 decembrie 2013 și până la data de 06 ianuarie 2014, a inculpatului D. C. I. , pentru comiterea infracțiunii de viol prev.de art.197 al.1 Cod penal.
S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
De asemenea, s-a stabilit onorariu avocat din oficiu în cuantum de 100 lei, cuvenit apărătorului din oficiu avocat Gorea Greta, desemnat pentru inculpat, ce urmează a fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D. C. I., solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii atacate, cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă sau de luare a unei măsuri preventive mai puțin restrictive, în motivarea căii de atac invocându-se circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei, intenționând a se prevala de procedura recunoașterii vinovăției, reglementată în cuprinsul art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, și are un loc de muncă stabil, pe care riscă să îl piardă dacă s-ar menține măsura preventivă contestată.
Recursul declarat în cauză este nefondat astfel încât, în baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, acesta va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând, potrivit disp.art. 385 ind. 6 Cod procedură penală, întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, făcând o judicioasă apreciere a situației recurentului atât sub aspectul elementelor obiective, ce țin de faptă (modalitatea de comitere, pericolul social al acesteia,etc.) cât și sub cel al elementelor de ordin subiectiv ( vinovăție și aspecte referitoare la persoana inculpatului).
Instanța de fond a luat în dezbatere elementele ce caracterizează persoana făptuitorului (lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei și regretul manifestat), statuând în mod just, că acestea trebuiesc privite prin raportare și la celelalte criterii esențiale în alegerea măsurii preventive, respectiv natura și gravitatea faptei comise și urmările produse.
În context este de relevat că, ingerarea prealabilă a unei pastile ce avea ca efect potențarea performanțelor sexuale ale inculpatului relevă premeditarea faptei, împrejurare ce denotă periculozitatea sporită a faptei și a făptuitorului.
În aceste condiții, luarea oricăreia dintre celelalte măsuri preventive prev. de art. 136 Cod procedură penală este total inadecvată.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I SP U N E
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D. C. I., împotriva Încheierii penale nr. 44/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. Gorea Greta -L. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||||
P. | A. D. | L. | M. | V. | - P. | L. | E. |
GREFIER
M. C. N.
red. jud. PAD jud. fond JL dact.gref.MCN _
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Emisă la .................
C ă t r e :
Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița- Năsăud
din Bistrița, str. N. Bălcescu, nr. 1-3
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale nr.339/ÎR/2013 din data de 11 decembrie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpatul D. C. I. , fiul lui
G. și C. L., născut la data de_ în comuna Ilva Mare, jud. Bistrița- Năsăud, cu domiciliul în comuna Ilva Mare, nr.569, județul Bistrița-Năsăud,
f.f.l. în municipiul Bistrița, str.Axente Sever, bl.16, sc.D, ap.35, județul Bistrița- Năsăud, posesor al CI seria XB nr. 3., CNP 1., fără antecedente penale.
JUDECATOR GREFIER
P. A. D. M. C. N.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Încheierii penale nr. 339/ÎR/2013
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D. C. I., împotriva Încheierii penale nr. 44/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. Gorea Greta -L. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2013. PREȘEDINTE JUDECĂTORI
P. A. D. L. M. V. - P. L. E.
GREFIER
M. C. N.
pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Încheierii penale nr. 339/ÎR/2013
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D. C. I., împotriva Încheierii penale nr. 44/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. Gorea Greta -L. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2013. PREȘEDINTE JUDECĂTORI
P. A. D. L. M. V. - P. L. E.
| ← Încheierea penală nr. 68/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 7/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
