Încheierea penală nr. 1767/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1767/R/2013

Ședința publică din data de 24 decembrie 2013 Completul constituit din:

Președinte: C. V.

Judecători: C. ANA

B. M.

Grefier: H. A. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. - este reprezentat de procuror Dobocan Doru

Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul Ș. C. G. împotriva încheierii penale nr. 81/CC/2013 din data de 21 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. C. G. în stare de arest preventiv asistat de apărătorul desemnat din oficiu - av. Comănoiu Irina din cadrul Baroului C., cu împuternicire la dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că inculpatul Ș. C.

G. își menține recursul formulat împotriva încheierii penale nr. 81/CC/2013 din data de 21 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind. 15 alin. 2 lit. d C.pr.pen., solicită a se admite recursul inculpatului, a se casa încheierea penală nr. 81/CC/2013 și, rejudecând cauza, a se respinge propunerea de arestare preventivă în privința acestuia, urmând a fi cercetat în stare de libertate. În susținerea acestor solicitări arată că din ansamblul cauzei nu rezultă probe care să ateste că judecarea inculpatului în stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, deci nu rezultă a fi întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.148 lit. f C.pr.pen. - teza a doua. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din probe, nu din presupuneri, iar acest pericol nu trebuie confundat cu pericolul abstract, care rezultă din limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea presupus comisă de persoana în cauză.

Referitor la fapta inculpatului, aceasta a constat în vânzarea unei cantități reduse de droguri la solicitarea telefonică a investigatorului sub acoperire, fără ca inculpatul să contacteze alte persoane.

Pe lângă această stare de fapt, învederează și aspectele care țin de persoana sa, respectiv vârsta tânără și faptul că are un copil minor în întreținere. De asemenea, având în vedere expulzarea inculpatului de pe teritoriul Spaniei, apreciază că măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu obligațiile impuse în cadrul acestei măsuri este suficientă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal. Cu onorariu din fondurile M. ui Justiției.

Reprezentantul M. ui P. , în temeiul dispozițiilor art. 385 ind. 15 alin. 1 lit. b C.pr.pen., solicită a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat

pentru următoarele motive. Încheierea penală nr.81/CC/2013 din data de 21 decembrie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului este temeinică, legală și corect motivată. În acest sens, instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor art.143 C.pr.pen. având în vedere că există indicii și probe care atestă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri incriminată de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000. De

asemenea, cumulativ, sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen., întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumtiv comisă de inculpat este mai mare de 4 ani închisoare și cercetarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Cu ocazia motivării, instanța de fond a arătat în detaliu în cuprinsul paginilor 9 - 10 ale încheierii atacate mijloacele de probă din care rezultă indicii că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

Învederează totodată practica CEDO în raport cu luarea, prelungirea sau menținerea măsurii arestului preventiv față de o persoană bănuită că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, moment la care trebuie să existe doar bănuiala rezonabilă și nu certitudinea că persoana a comis fapta.

În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 148 lit. f C.pr.pen., apreciază că este îndeplinită atât prima condiție referitoare la pedeapsa prevăzută de lege care pentru infracțiunea de trafic de droguri este închisoarea de la 3 la 15 ani, deci mai mare de 4 ani închisoare, precum și cea de-a doua condiție în ceea ce privește cercetarea inculpatului în stare de libertate, întrucât la acest moment inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

De asemenea, solicită a se reține și aspectele care țin de gravitatea faptei, de impactul negativ puternic reflectat în conștiința comunității, infracțiunea de trafic și consum de droguri având consecințe grave fizice și psihice asupra persoanelor cu vârste fragede.

Având în vedere dosarul cauzei și faptul că inculpatul a recunoscut că nu este prima împrejurare în care desfășoară activități care implică astfel de substanțe, faptul că a executat o pedeapsă în Spania, precum și împrejurarea că după expulzarea de pe teritoriul Spaniei a continuat să desfășoare această activitate, dovedesc perseverența infracțională a acestui inculpat. De asemenea, solicită a se reține că a atras în această activitate infracțională pe coinculpata N. Ana M., profitând de situația materială și de problemele pe care aceasta le avea.

Față de toate considerentele expuse mai sus, solicită a se respinge recursul declarat de inculpatul Ș. C. G. .

Inculpatul Ș. C. G. , având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut fapta comisă și că investigatorii l-au sunat și l-au provocat. Susține că este nevinovat și solicită să fie judecat în stare de libertate, obligându-se că se va prezenta la organele de poliție săptămânal.

C U R T E A

Prin propunerea de arestare preventivă de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - Biroul

Teritorial Bistrița-Năsăud, a solicitat arestarea preventivă a inculpaților Ș. C.

și N. ANA M., pe o durată de 29 de zile, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplic., art. 41 alin.2 Cod penal.
În motivarea propunerii s-a arătat că la data de_ a fost începută urmărirea penală față de inculpați pentru comiterea infracțiunilor continuate menționate mai sus, iar prin ordonanța procurorului din_ au fost extinse
cercetările față de aceștia pentru încă un act material, reținându-se în sarcina lor următoarele:
1. În data de_ inculpatul Ș. C. G. s-a întâlnit pe raza municipiului Bistrița cu investigatorii sub acoperire cu numele de cod "Mărincean Costel"; și "Pantea Marcel"; cărora le-a spus că deține o cantitate de hașiș pe care intenționează să o comercializeze și s-a oferit să le vândă acestora drogul de risc rezină de cannabis.
  Inculpatul Ș. C. G. le-a spus investigatorilor sub acoperire că hașișul se află la locuința sa din comuna Feldru, județul Bistrița-Năsăud, astfel că s-au deplasat împreună, cu autoturismul, spre localitatea Feldru. Pe drum inculpatul Ș. C. G. le-a spus investigatorilor sub acoperire să oprească în comuna Dumitra, județul Bistrița-Năsăud, unde acesta s-a întâlnit cu prietena sa, inculpata N. Ana M., pe care le-a prezentat-o sub numele de "M. "; și despre care le-a spus că are de vânzare cantitatea de 500 de grame de hașiș și totodată le-a furnizat și numărul ei de telefon 0760879845, după care le-a spus că în continuare să țină legătura cu prietena lui, care le va vinde cantitatea de 500 grame de hașiș.
  În timp ce se aflau pe raza localității Dumitra, inculpatul Ș. C. G. și prietena lui, au discutat aproximativ 2-3 minute după care inculpatul s-a reîntors la mașină și s-au deplasat în localitatea Feldru, județul Bistrița-Năsăud, la imobilul cu numărul 1029.
  Când au ajuns la acest imobil inculpatul Ș. C. G. a intrat în casă și a revenit la mașină cu două fragmente de substanță solidă de culoare maronie, despre care le-a spus celor doi investigatori sub acoperire că este hașiș și pentru care a cerut suma de 200 lei, sumă pe care aceștia au plătit-o, după care susnumitul le-a înmânat cele două fragmente de substanță solidă, cu masa de 6,9 grame care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi rezină de cannabis.
2. În data de_ inculpatul Ș. C. G. a discutat telefonic cu investigatorii sub acoperire cu numele de cod "Mărincean Costel"; și "Pantea Marcel"; cărora le-a spus că are spre vânzare cantitatea de cca. 50 de grame rezină de cannabis și i-a pus în legătură cu prietena lui, inculpata N. Ana M.
  , precizându-le că aceasta le va vinde cantitatea de drog asupra căreia au convenit. Ulterior cei doi investigatori sub acoperire au fost contactați telefonic de către inculpata N. Ana M. de la postul telefonic cu numărul 0768427535 care le-a spus să o sune când ajung în localitatea Dumitra, județul Bistrița- Năsăud. După ce au ajuns în localitatea Dumitra ce doi investigatori au contactat-o telefonic pe N. Ana M. care le-a cerut să vină în fața Primăriei comunei Dumitra. Imediat după ce au încheiat convorbirea telefonică, au observat-o pe N. Ana M. ieșind din pizzeria aflată în apropierea primăriei, după care aceasta s-a deplasat la autoturismul investigatorilor, a urcat și apoi a scos din buzunarul bluzei de trening cu care era îmbrăcată, cinci capsule de substanță solidă de culoare maronie, de formă ovală, învelite în folie de celofan transparent despre care a afirmat că este hașiș în greutate de 50 de grame și că le vinde drogul respectiv cu prețul de 40 lei/gram, respectiv cu suma de 2000 lei pentru întreaga cantitate.
  Cei doi investigatori sub acoperire au procedat la cântărirea celor cinci
  capsule de hașiș ocazie cu care au constatat că niciuna dintre acestea nu avea
  cantitatea de 10 grame, fiecare având cantități cuprinse între 9,1-9,7 grame, fapt despre care inculpata a afirmat că "așa le primește din Spania"; și că "dacă sunt
  interesați de o cantitate mai mare de hașiș trebuie să vorbească în Spania";, urmând să îi contacteze ulterior de la postul telefonic cu numărul de mai sus. După cântărirea drogului, investigatorii sub acoperire i-au dat inculpatei N. Ana M. suma de 2000 lei, iar după ce aceasta a numărat banii, a coborât din mașină și a intrat înapoi în pizzerie.
  După plecarea acesteia, investigatorii sub acoperire l-au contactat telefonic pe inculpatul Ș. C. G. care le-a spus că a aflat de la N. Ana M. că au încheiat tranzacția și că cele cinci capsulele au avut o greutate mai mică de 10 grame fiecare, urmând să vorbească ulterior la telefon pentru a stabili o altă tranzacție cu hașiș. În urma analizei de laborator cu privire la această cantitate de hașiș, prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812923/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -Napoca a rezultat că întreaga cantitate reprezintă drogul de risc rezină de cannabis.
3. În data de_ inculpatul Ș. C. G. a discutat telefonic cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Mărincean Costel"; căruia i-a spus că are spre vânzare o cantitate de rezină de cannabis - cu privire la care, din cauză că au vorbit codat, investigatorul a înțeles că era vorba de cca 12 de grame
  - și l-a pus în legătură cu prietena sa N. Ana M., spunându-i că aceasta îi va vinde efectiv drogul ca și data trecută. Ulterior, investigatorul sub acoperire a fost contactat telefonic de către N. Ana M. de la postul telefonic cu numărul 0768427535 care i-a spus să o sune când ajunge în localitatea Dumitra, județul Bistrița-Năsăud.
  După ce a ajuns în localitatea Dumitra investigatorul sub acoperire a
  contactat-o telefonic pe inculpata N. Ana M. care i-a spus să vină în același loc de întâlnire, adică fața Primăriei comunei Dumitra. După circa 10 minute, N. Ana M. a venit și a urcat în autoturismul investigatorului sub acoperire unde a scos din buzunarul bluzei de trening cu care era îmbrăcată, două capsule de substanță solidă de culoare maronie, de formă ovală, învelite în folie de celofan transparent și două bucăți din aceeași substanță sub formă de plăci, despre care a afirmat că este hașiș în greutate de circa 120 de grame și că îi vinde drogul respectiv cu suma de 40 lei/ gram, așa cum i-a spus Ș. C. G., respectiv cu suma de 4800 lei întreaga cantitate.
  Întrucât investigatorul sub acoperire i-a spus inculpatei N. Ana M. că nu are la el decât suma de 2000 lei, aceasta l-a sunat pe inculpatul Ș. C.
  G. pentru a-l întreba ce să facă, după care i-a dat telefonul ei investigatorului sub acoperire pentru a vorbi direct cu Ș. C. G. . Cu ocazia acestei convorbiri, investigatorul sub acoperire i-a spus inculpatului Ș. C. G. că nu are la el decât suma de 2000 lei, întrucât așa a înțeles din discuția lor telefonică anterioară că Ș. C. G. are de vânzare cantitatea de 12 grame hașiș iar nu cantitatea de 120 de grame.
  În urma discuției telefonice dintre investigatorul sub acoperire și inculpatul Ș. C. G., acesta din urmă a hotărât să îi vândă toată cantitatea de hașiș din care să-i achite pe loc inculpatei suma de 2000 lei, urmând ca la următoarea
  întâlnire investigatorul sub acoperire să îi achite și diferența de preț până la suma de 4800 lei. Atunci inculpata N. Ana M. a afirmat că pentru următoarea întâlnire "o să rezolve ea din Spania o cantitate mai mare de hașiș, aproximativ 500 de grame";.
  În urma analizelor de laborator dispuse de ofițerul de poliție desemnat din cadrul SCCO Bistrița Năsăud cu privire la cantitatea de hașiș vândută investigatorilor sub acoperire, care au predat proba obținută ofițerului de poliție
  anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița Năsăud, prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812966/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -Napoca a rezultat că întreaga cantitate de 111,4 grame reprezintă drogul de risc rezină de cannabis.
  În data de_ ca urmare a discuțiilor telefonice purtate de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Mărincean Costel"; cu inculpatul Ș. C. G. cu privire la tranzacția cu droguri din data de_, în urma căreia acesta i-a vândut prin intermediul inculpatei N. Ana M. investigatorului sub acoperire, cantitatea de 120 grame de rezină de cannabis cu prețul de 4800 lei, preț din care investigatorul a plătit susnumitei suma de 2000 lei, iar conform înțelegerii dintre investigator și inculpatul Ș. C. G., diferența de 2800 lei urma să fie plătită ulterior, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Pantea Marcel"; s-a deplasat în localitatea Dumitra, județul Bistrița-Năsăud, pentru a se întâlni cu inculpata N. Ana M. . În urma discuției telefonice purtate cu aceasta la postul telefonic cu numărul 0768.427.535, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Pantea Marcel"; s- a întâlnit cu inculpata în localitatea Dumitra în fața Primăriei unde i-a înmânat suma de 2800 lei, reprezentând diferența rămasă de plată în urma tranzacției cu droguri din data de_ dintre ea și investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Mărincean Costel";.
  După ce inculpata N. Ana M. a primit suma de 2800 lei, investigatorul sub acoperire a întrebat-o dacă "este în regulă";, iar ea a confirmat că este suma pe care trebuia să o primească și i-a spus că în continuare investigatorul sub acoperire trebuie să țină legătura cu inculpatul Ș. C. G. pentru că el știe ce este de făcut.
4. În cursul zilei de_, acționând din nou în baza înțelegerii prealabile pe care o aveau și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații Ș. C.

G. și N. Ana M. au procurat din nou o cantitate de circa 195 grame rezină de cannabis în scop de comercializare. În concret inculpatul a discutat în Spania cu un cunoscut de-al său cerându-i să-i trimită în România o cantitate de circa 200 grame rezină de cannabis pe numele inculpatei N. Ana M. .

În cursul zilei de duminică_, inculpata N. Ana M. a fost sunată din Spania pe telefonul fix de acasă de o femeie care i-a spus că i-a trimis pachetul, care va ajunge în Bistrița pe data de_ la orele 15:40 tot în zona benzinăriei OMV, aproape de pasarelă. La fel ca în dățile anterioare, inculpata a mers la locul indicat, a ridicat pachetul ce era venit pe numele său și s-a deplasat acasă în Dumitra. Inculpata N. Ana M. a găsit în două borcane de nutela câte două plăci de hașiș ambalate și învelite în pungă de plastic, a scos cele patru plăci și le-a pus într-o pungă, după care l-a contactat pe inc. Ș. C. G. și i-a confirmat că a primit drogul. În jurul orelor 17:00 inculpata a discutat cu unul dintre investigatorii sub acoperire care îi fusese prezentat anterior de către

inculpatul Ș. Caludiu G. și i-a spus că poate veni să se întâlnească cu ea în Dumitra, fapt ce însemna că deținea cantitatea de drog pe care urma să i-o vândă.

Acționând conform înțelegerii ce o avea cu inculpatul Ș. C. G. și cu acordul acestuia, în jurul orelor 19 inculpata N. Ana M. s-a întâlnit în localitatea Dumitra, jud. Bistrița-Năsăud, în fața primăriei unde ea a mers singură ducând într-o pungă cele patru plăci de hașiș, cu investigatorii sub acoperire cu numele de cod "Mărincean Costel"; și "Pantea Marcel";, și după ce a urcat în autoturismul acestora, le-a vândut cantitatea de 188, 6 grame rezină de cannabis cu prețul de 8000 lei, din care inculpata urma să-i remită o parte inculpatului Ș. C. G., însă după ce a predat drogul investigatorilor și a primit banii pretinși ca preț, au intervenit organele de poliție judiciară care au

executat prinderea în flagrant a inculpatei. Înainte de a ieși din mașină inculpata a lăsat banii jos pe bancheta din spate. Cu privire la această cantitate s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico științifice, rezultând conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr.181303/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -Napoca a rezultat că întreaga cantitate de 188, 6 grame o constituie drogul de risc rezină de cannabis.

Față de inculpați s-a luat de către procuror măsura reținerii după cum urmează: inculpatul Ș. C. G. a fost reținut la data de_ ora 00:50, inculpata N. Ana M. a fost reținută la data de_ ora 02:27.

Având în vedere că în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală fată de

inculpați prin ordonanțele din 21 decembrie 2013 pentru infracțiunile reținute în sarcina fiecăruia dintre ei descrise mai sus și sunt întrunite condițiile prev.art.148 lit. f C.p.p. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, de aceeași natură cu cele care au fost reținute în sarcina lor, deoarece sunt obișnuiți și nu se tem să comită infracțiuni de trafic de droguri de risc, procurorul a solicitat admiterea propunerii.

De asemenea, s-a arătat că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpaților rezultă și din aceea că au comis infracțiuni de trafic de droguri de risc prevăzute de Legea 143/2000, în formă continuată prin vânzare, urmărind un scop de câștig, fapte care sunt de natură a aduce grave prejudicii dezvoltării psihice tinerilor cărora le-ar putea oferi posibilitatea să dețină și să consume droguri de risc. Totodată, pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpaților care au comis infracțiuni de trafic de droguri de risc, rezultă atât din modul organizat, elaborat și repetat în care au comis faptele detaliile acestor fapte rezultând din transcrierile convorbirilor telefonice ale inculpaților și din rapoartele investigatorilor sub acoperire cât și din atingerea care s-ar aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății și care interzic cu desăvârșire traficul de droguri de risc în scopul obținerii de câștiguri ilicite în acest mod, prin crearea unei nemulțumiri generale a membrilor comunități din care fac parte dacă inculpații nu ar fi arestați.

În cazul inculpatului Ș. C. G. s-a susținut că pericolul social concret în cazul lăsării acestuia în libertate rezultă și din aceea că el a mai fost cercetat și arestat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în Spania, dar cu toate că a executat o pedeapsă privativă de libertate în această țară, nu s-a îndreptat, astfel că opinia publică ar reacționa negativ odată în plus, în cazul neluării unor măsuri ferme față de inculpat. De altfel există indicii că și în România inculpatul a desfășurat activități pe linia traficului de droguri de risc în cursul anului 2010, anterior celor descrise în referat.

Pe de altă parte, luarea măsurii arestării preventive față de ambii inculpați este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea sustragerii sau oricărei tentative de sustragere a inculpaților de la urmărirea penală ori de îngreunarea acesteia .

În prezența avocaților desemnați din oficiu, după ce li s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică dată faptelor pentru care sunt cercetați, punerea în mișcare a acțiunii penale, precum și propunerea formulată de procuror de luare a măsurii arestării preventive, inculpații au declarat că s-a prevalat de dispozițiile art. 70 Cod procedură penală, ale căror prevederi le-au fost explicate.

Deși nu au dorit să dea declarații în fața instanței inculpații au arătat că și le mențin pe cele date la procuror și scrise personal.

Prin declarația dată la procuror inculpata N. Ana M. a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este cercetată, dar a considerat că nu a avut un rol principal în trimiterea drogurilor din Spania și vânzarea lor ulterioară către investigatorii sub acoperire, susținând că în realitate a fost "folosită"; în acele tranzacții.

Inculpata a relatat săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă în referatul înaintat de procuror și a arătat că s-a implicat în acele tranzacții întrucât avea nevoie de bani și nu avea un loc de muncă, menționând că are trei copii minori în întreținere.

Inculpata N. Ana M. a declarat că drogurile pe care le-a vândut investigatorilor au fost expediate din Spania și că inculpatul Ș. C. G. urma să-i spună ce sumă de bani trebuia să expedieze celui care i le-a trimis.

În declarația sa olografă ( f. 175 - 177 vol. I ) inculpata N. Ana M. a arătat "… pe la începutul lunii octombrie 2013 C. mi-a propus ca eu să primesc pe numele meu din Spania diferite colete ce conțin droguri, respectiv ciocolată, să ridic aceste pachete ce urmau să ajungă în Bistrița prin intermediul unei firme de transport iar apoi drogurile din aceste pachete trebuia ca eu să le dau unui băiat din C. ";.

În fine, inculpata N. Ana M. a mai declarat: "În ceea ce-l privește pe Ș. C. G. doresc să arăt că el s-a ocupat de fiecare dată de organizarea transportului de trafic de droguri de risc din Spania în România, iar eu nu am făcut decât să mă conformez la cele stabilite de C. și ceilalți prieteni ai lui";.

Prin declarația dată inculpatul Ș. C. G. (f. 154- vol.I) a arătat că în anul 2011 a fost arestat în Spania pentru trafic de droguri și a executat 2 ani și 6 luni pentru că a fost prins în Spania transportând din Maroc circa 1 kg. hașiș, iar după ce s-a liberat din executarea pedepsei, la 28 iulie 2013, a fost expulzat în România, locuind în comuna Feldru, jud. Bistrița-Năsăud cu părinții săi și a lucrat ca cioban la o stână de oi.

Inculpatul Ș. C. G. a susținut că a cunoscut 2 băieți din C. cărora le-a dat nr. de telefon al inculpatei N. Ana M., despre care știa că are de vânzare hașiș pe care îl primea în pachete expediate din Spania. Inculpatul a mai declarat că atunci când a fost arestat în Spania a cunoscut un băiat pe nume

"I. n";, că a vorbit cu acesta la telefon iar într-o discuție acel tânăr i-a spus că îi trimite lui N. Ana M. pachete cu hașiș. A mai susținut că i-a dat lui I. n numărul de telefon al inculpatei N. Ana M. pentru a se înțelege referitor la trimiterea drogurilor.

Inculpatul Ș. C. G. a declarat că I. n a trimis inculpatei N. Ana M. trei pachete în care se aflau diferite cantități de hașiș și că după ce inculpata vindea drogurile îi trimitea banii lui I. n. Inculpatul a susținut că nu împărțeau banii obținuți de inculpata N. Ana M. din vânzarea drogurilor.

Prin încheierea penală nr. 81/_, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr._, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE

CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, în dosarul nr. 95 D/P/2013 privind pe inculpatul Ș. C. G. și în consecință:

- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Ș. C. G., fiul lui Octavian și D., născut la data de_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 1092 jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., cu antecedente penale, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art.

41 alin.2 Cod penal, faptă pedepsită cu închisoarea între 3 și 15 ani și interzicerea unor drepturi, fiind îndeplinite condițiile art. 143, 148 lit. "f"; Cod

penal, pe durata a 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de _

;

S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.

S-a încunoștințat despre măsura preventivă luată față de inculpat persoanele desemnate de către acesta.

S-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI

TERORISM - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, privind pe inculpata N. ANA

M., fiica lui Macedon și Otilia, născută la data de_ în Năsăud,- CNP - 2.

, domiciliată în comuna Dumitra sat. Dumitra nr. 666 jud. Bistrița-Năsăud CNP - 2., fără antecedente penale, cercetată în dosarul nr. 95 D/P/2013 sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, iar în baza art. 149/1 rap. la art. 146 alin.11/1, art. 145 Cod procedură penală, s-a dispus luarea față de aceasta a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu Dumitra, județul Bistrița-Năsăud, pe durată de 30 de zile.

Conform art. 145 alin. 1¹C.pr.pen., pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, a fost obligată inculpata N. Ana M. să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organele de urmărire penală sau după caz la instanța de judecată ori de câte ori va fi chemată; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, de organul judiciar care a dispus măsura, respectiv Poliția Dumitra - Secția Năsăud, conform programului de supraveghere ce se va întocmi de organul de poliție sau ori de câte ori va fi chemată; să nu schimbe locuința, fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; să nu dețină, să nu folosească și să nu poate nici o categorie de arme.

Conform art. 145 alin.12C.pr.pen., s-a dispus ca pe durata măsurii preventive inculpata să nu intre în legătură și să nu comunice direct sau indirect cu inculpatul Ș. C. G., cu numitul "Nastiu I. n"; din Spania și cu numitele N. E. și N. Otilia aflate în prezent în Spania.

I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 145 alin.2/2 și alin.3 Cod procedură penală și s-a dispus punerea de îndată a acesteia în libertate, dacă nu este arestată în altă cauză.

S-a dispus comunicarea prezentei încheierii organelor și instituțiilor arătate la art. 145 alin.2¹Cod procedură penală.

S-a stabilit în favoarea avocaților din oficiu Halas Niculae și Ionașcu Zaharie câte 300 lei onorariu avocațial din oficiu pentru apărarea celor doi inculpați, sume care au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

Împotriva inculpaților Ș. C. G. și N. Ana M. prin Ordonanțele emise la 21 decembrie 2013, ( f. 159-161 vol.I și f. 179 -182 vol-.I) a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

În esență, în sarcina inculpaților s-a reținut că în data de_ inculpatul Ș. C. G. a vândut investigatorilor sub acoperire cu numele de cod

"Mărincean Costel"; și "Pantea Marcel";, 2 fragmente de substanță solidă de culoare maronie, în greutate de 6,9 gr, care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi rezină de cannabis, cu suma de 200 lei. La aceeași dată inculpatul a prezentat-o celor doi investigatori pe coinculpata N. Ana M., despre care le-a spus că are de vânzare cantitatea de 500 gr, hașiș pe care le-o poate vinde,

spunându-le acestora să țină legătura cu aceasta, furnizându-le totodată numărul ei de telefon.

În data de_ inculpatul Ș. C. G. a discutat telefonic cu investigatorii sub acoperire autorizați în cauză, spunându-le că are de vânzare cantitatea de circa 50 gr, rezină de cannabis, precizând că drogul le va fi vândut efectiv de inculpata N. Ana M. . Ulterior investigatorii sub acoperire s-au deplasat în localitatea Dumitra, loc în care inculpata N. Ana M. le-a vândut cinci capsule de rezină de cannabis în greutate de 50 gr, cu suma de 2.000 lei.

În data de_, inculpatul Ș. C. G. a discutat telefonic cu investigatorul sub acoperire autorizat în cauză și i-a spus că are de vânzare o cantitate de circa 12 gr, de rezină de cannabis. Cu acea ocazie inculpatul Ș. C.

G. i-a spus investigatorului că drogurile vor fi vândute efectiv de inculpata N. Ana M. cu care l-a pus în legătură. Ulterior în urma înțelegerii prealabile dintre coinculpați, inculpata N. Ana M. a vândut investigatorului sub acoperire autorizat în cauză circa 120 gr, rezină de cannabis, pentru care a primit în două tranșe suma totală de 4.800 lei.

În data de_, acționând în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul Ș.

C. G. și inculpata N. Ana M., au procurat din Spania o cantitate de 200 gr, rezină de cannabis. Drogurile au fost expediate într-un colet pe numele inculpatei N. Ana M. care l-a și ridicat. Ulterior inculpata N. Ana M. a dus drogurile la locuința sa din Dumitra și l-a înștiințat pe coinculpatul Ș. C. Gabrile despre primirea lor.

Acționând în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul Ș. C. G. și cu acordul acestuia, în jurul orei 19,00, inculpata N. Ana M. a vândut cantitatea de 188,6 gr, rezină de cannabis găsită în colet, investigatorilor sub acoperire autorizați în cauză cu suma de 8.000 lei, tranzacția având loc în comuna Dumitra, fapta fiind surprinsă în flagrant.

În privința ambilor inculpați sunt întrunite cerințele art. 143 C.pr.pen., la dosar existând probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă de procuror în Ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul înaintat cu propunere de arestare preventivă.

Sunt relevante sub aspectul disp. art. 143 C.pr.pen., următoarele probe: Raportul investigatorilor sub acoperire cu numele de cod "Mărincean Costel"; și

"Pantea Marcel"; (f. 16 vol.I), Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812912/_ emis de Brigada C. -Napoca- Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor ( f. 18-23), proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 27 vol.I), Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812923 din_ ( f. 31-35 vol.I), Procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare din_ (f.40 vol. I), Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812966 din_ emis de Brigada C. -Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor (f. 43-47 vol. I), Raportul investigatorilor sub acoperire cu numele de cod "Pantea Marcel";, proces-verbal din data de_ (f. 51-52 vol.I), denunțul numitului Roman M. (f. 66), proces-verbal din data de_ ( f. 184 vol. I), proces-verbal din data de_ (f.186-188 vol.I) de surprindere în flagrant a tranzacției, Raportul investigatorilor sub acoperire din data de 19 decembrie 2013 (f. 191 vol.I), declarația martorilor (investigatori sub acoperire) Pantea Marcel (f.195-198 și Mărincean Costel (f.199 -202 col.I), procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpați aflate în vol.II.

Probele enumerate mai sus se coroborează cu declarațiile date de inculpați care recunosc, în parte, faptele pentru care sunt cercetați.

În privința inculpatului Ș. C. G. sunt incidente disp. art. 148 lit.

"f"; C.pr.pen., întrucât fapta de care este acuzat este pedepsită cu închisoarea mai

mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Sub acest din urmă aspect instanța a reținut că inculpatul Ș. C. G. a fost condamnat în Spania pentru săvârșirea unei infracțiunii de trafic de droguri de risc iar după executarea pedepsei a fost expulzat în România.

După executarea pedepsei, potrivit propriilor sale susțineri, după expulzare în România, inculpatul Ș. C. G. a continuat să țină legătura cu o persoană acuzată de trafic de droguri pe care a cunoscut-o în Spania în timp ce se afla în executarea pedepsei. De asemenea, există indicii că inculpatul Ș. C.

G. a fost cel care a pus-o în legătură pe inculpata N. Ana M. cu acea persoană din Spania (numitul I. n) care se presupune că a expediat în mod repetat pachete cu hașiș pe numele inculpatei.

Având în vedere că după executarea pedepsei la care a fost condamnat în Spania și a revenirii în țară, la domiciliul său din comuna Feldru, inculpatul Ș.

C. G. a reluat activitatea infracțională și a implicat-o la comiterea faptelor pe inculpata N. Ana M., instanța a apreciat că lăsat în libertate acesta va continua să săvârșească același gen de infracțiuni, de o gravitate deosebită, aspect reflectat de altfel în limitele mari de pedeapsă prevăzută de lege.

În ceea ce o privește pe inculpata N. Ana M., instanța a apreciat că în privința sa nu sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 alin.1 lit. "f"; Cod procedură penală, și că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Raportat la datele care caracterizează persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor și împrejurarea că are în întreținere trei copii minori, instanța a apreciat că pentru buna desfășurare a urmării penale este suficientă luarea unei măsuri neprivative de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Pentru considerentele arătate, în baza art. 149¹alin. 9 Cod procedură penală, instanța a admis propunerea de arestare preventivă în ceea ce îl privește pe inculpatul Ș. C. G., astfel că s-a dispus arestarea preventivă față de acesta, pe durata a 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de 18 ianuarie 2014 pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, fiind îndeplinite cerințele art. 143, 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală.

Instanța a considerat că măsura arestării preventive dispusă față de inculpat este necesară pentru buna desfășurare a urmării penale, apreciind că lăsat în libertate acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului și să influențeze administrarea probelor, împrejurare care rezultă din modalitatea concretă în care a comis fapta și implicarea în activitatea infracțională a unei femei tinere lipsită de venituri și fără loc de muncă care are în întreținere copii minori.

În privința inculpatei N. Ana M., instanța a respins propunerea de arestare preventivă și a dispus conform art. 149¹rap. la art. 146 alin.11¹, art.

145 C.pr.pen., luarea față de aceasta a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu Dumitra, județul Bistrița-Năsăud, pe durată de 30 de zile.

Conform art. 145 alin. 1¹C.pr.pen., pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, inculpata N. Ana M. a fost obligată să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organele de urmărire penală sau după caz la instanța de judecată ori de câte ori va fi chemată; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, de organul judiciar care a dispus măsura, respectiv Poliția Dumitra - Secția Năsăud, conform programului de supraveghere ce se va întocmi de organul de poliție sau ori de câte ori va fi chemată; să nu

schimbe locuința, fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; - să nu dețină, să nu folosească și să nu poate nici o categorie de arme.

Conform art. 145 alin.12C.pr.pen., instanța a dispus ca pe durata măsurii preventive inculpata să nu intre în legătură și să nu comunice direct sau indirect cu inculpatul Ș. C. G., cu numitul "Nastiu I. n"; din Spania și cu numitele N. E. și N. Otilia aflate în prezent în Spania.

I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 145 alin.22și alin.3 C.pr.pen., dispunându-se punerea de îndată a acesteia în libertate, dacă nu este arestată în altă cauză.

S-a dispus comunicarea prezentei încheierii organelor și instituțiilor arătate la art. 145 alin.2¹Cod procedură penală.

S-a stabilit în favoarea avocaților din oficiu Halas Niculae și Ionașcu Zaharie câte 300 lei onorariu avocațial din oficiu pentru apărarea celor doi inculpați, sume avansate din fondurile M. ui Justiției, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul Ș. C. G., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate, cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă a inculpatului.

În motivarea recursului s-a arătat că, din ansamblul cauzei nu rezultă probe care să ateste că judecarea inculpatului în stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, deci nu rezultă a fi întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.148 lit. f C.pr.pen. - teza a doua.

Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:

În cauză, pe baza actelor și a probelor administrate în cursul urmăririi penale s-a reținut că sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 136, art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen., în sensul că din materialul probator administrat rezultă indicii rezonabile din cuprinsul cărora se poate concluziona că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat.

În ceea ce privește indiciile temeinice, acestea rezultă din cuprinsul raporturilor investigatorilor sub acoperire, rapoartelor de constatare tehnico- științifică, proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de

inculpați.

În mod corect a reținut instanța de fond că în cauză sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen., atât cu privire la cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, cât și cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă atât din gravitatea generică a infracțiunii presupus săvârșite de inculpat, cât și din cantitatea mare de drog deținută și comercializată de inculpat.

Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social - ca trăsătură esențială a infracțiunii - totuși acestea prezintă puncte de interferență astfel că practica judiciară a conturat punctul de vedere majoritar că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport de datele referitoare la persoana inculpatului cât și de datele referitoare la faptă, adică

natura și gravitatea infracțiunii comise și rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acesteia.

Nu se poate face abstracție nici de antecedența penală a inculpatului, care a mai fost cercetat și arestat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în Spania, dar cu toate că a executat o pedeapsă privativă de libertate în această țară, nu s-a îndreptat, astfel că opinia publică ar reacționa negativ odată în plus, în cazul neluării unor măsuri ferme față de inculpat. De altfel există indicii că și în România inculpatul a desfășurat activități pe linia traficului de droguri de risc în cursul anului 2010, anterior celor descrise în referat.

De asemenea, măsura arestării preventive luată față de inculpat corespunde și scopului instituit de practica C.E.D.O., acela de a-l aduce pe inculpat în fața autorităților judiciare competente.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 385¹⁵pct. 1 lit. b C.pr.pen. recursul declarat de inculpat urmează a fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. C. G., fiul lui Octavian si D., născut la 30 august 1983 aflat in Arestul IPJ Bistrița Năsăud împotriva încheierii penale nr. 81/CC din 21 decembrie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Comănoiu M. Irina.

Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24 decembrie 2013.

	PREȘEDINTE			JUDECĂTORI		GREFIER
C.	V.	C.	ANA	B. M. H.	A.

Red.MB/dact.MS 2 ex./_

Jud.fond: M.V.Lazăr

← Încheierea penală nr. 110/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 53/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 1767/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 1767/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului