Încheierea penală nr. 68/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.68/R/2013
Ședința publică din 10 Iulie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: L. -A. C.
Judecător: L. F. Judecător: A. -L. I. Grefier: D. -P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpatul R. F.
- împotriva încheierii penale nr.63/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, cauza având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Cătineanu I., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța învederează că în această procedură este obligatorie ascultarea inculpatului, totodată aducându-i acestuia la cunoștință că dreptul de a nu face nici o declarație și atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs.
La întrebarea instanței, părțile arată că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale recurate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată în cauză de Parchet, apreciind că față de inculpat nu sunt întrunite aspectele legate pentru a se putea o astfel de măsură.
Inculpatul este cercetat pentru comiterea unei fapte ce este prevăzută de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani, dar lăsarea lui în libertate nu ar prezenta nici un pericol social pentru ordinea publică, întrucât acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, restituind chiar o parte din banii sustrași.
Arată că inculpatul dorește să își găsească un loc de muncă, astfel că solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulate și în măsura în care instanța va considera necesar, luarea unei alte măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara, întrucât inculpatul are domiciliul în com. Suatu și lucrează în Cluj-Napoca.
În subsidiar solicită a se lua față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Inculpatul se află arestat preventiv de 5 zile, astfel că acesta a conștientizat pe deplin gravitatea faptei imputate și poate fi cercetat în stare de libertate întrucât nu ar prezenta nici un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului formulat și menținerea soluției date de instanța de fond, apreciind că aceasta este legală și temeinică. Consideră că în mod corect s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, întrucât în cauză există indicii din care rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcină și totodată, lăsat în libertate, ar prezenta un pericol social concret pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și că dorește să restituie banii și să fie cercetat în libertate.
T. UL
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin încheierea penală nr.63/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a dispus respingerea luării masurii preventive prevazuta de art 145 C. proc. penala respective at 145 indice 1 C. proc. penala și s-a admis propunerea de arestare formulata de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca.
In baza art. 149 indice 1 C. proc. penala rap. la art. 148 alin 1 lit f C. proc. P. a, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului R. F. , pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ si până la data de_ .
In temeiul art 189 C. proc. P. a, onorariul av oficiu in suma de 100 lei s-a avansat din FMJ d- lui av.A. C. A. .
In baza art. 192 alin 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că în cauză sunt indicii și probe că acest inculpat a comis infracțiunea pentru care este cercetat, iar lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, impunându-se privarea sa de libertate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând a fi cercetat în stare de libertate și eventual să fie luată o altă măsură preventivă însă neprivativă de libertate, deoarece el a fost sincer, a recunoscut și regretat fapta, și odată liber ar avea posibilitatea să recupereze tot prejudiciul creat prin fapta sa, prejudiciu din care a și recuperat deja o parte.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și în temeiul art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod correct, prima instanță a reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de
29/_ a pătruns prin escaladarea unui perete și apoi pe un geam închis dar neasigurat în imobilul casă de locuit nr. 663 din satul Suatu, jud. Cluj, aparținând părții vătămate Soos Ilona, iar dintr-o vitrină a sustras suma de 4.300 lei, după care în noaptea de 03/_ a pătruns prin escaladare în același imobil, de unde a mai sustras suma de 200 lei, cauzând un prejudiciu total de 4.500 lei, din care s-a recuperat suma de 1.500 lei.
În cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 C.pr.pen., existând probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală (declarațiile de învinuit și inculpat, declarația părții vătămate, declarațiile martorului Kadar Grigore, proces-verbal de ridicare- predare, procesul-verbal de cercetare la fața locului ).
Cu referire la art.148 lit.f C.P.P. teza I, infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul, și anume cea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.si prev de art 192 alin 1,2 C. penal cu aplic art 41 alin 2 C. penal cu aplic. art. 37 lit.a C. pen., legea prevede un maxim special al pedepsei cu închisoarea de la 3-15 ani, așadar un maxim special cu mult mai mare decât cel cerut de art.148 lit.f C.P.P. (4 ani). Cu referire la teza a II-a a aceluiași text, la dosar există probe certe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Deosebit de relevant este trecutul infracțional al inculpatului, așa cum este relevat în fișa de cazier judiciar, din care rezultă că acesta a mai suferit condamnări la pedepse cu închisoarea exclusiv pentru infracțiuni de furt sau furt calificat, din declarația inculpatului rezultând că faptele anterioare au constat tot în furturi din locuințe, iar aceste pedepse nu au fost de natură a stopa comportamentul său infracțional, decât strict pentru perioada în care a fost închis. Astfel, comportamentul actual al inculpatului dovedește că șansele de integrare în societate sunt aproape nule.
Pericolul social este reflectat și din modalitatea de comitere a faptelor, inculpatul acționând pe timp de noapte, când vigilența proprietarilor era aproape nulă. De asemenea, acesta nu a avut nici o problemă în a reveni la aceeași locuința la interval de doar câteva zile, manifestând astfel atât nepăsare pentru patrimoniul părții vătămate, cât și sfidare la adresa acestora. Mai trebuie avut în vedere faptul că inculpatul deși major și capabil de muncă nu are un loc de muncă, aspect care coroborat cu perseverența acestuia în infracțiuni contra patrimoniului creează convingerea că acesta s-a obișnuit să realizeze veniturile necesare traiului prin modalitatea cea mai simplă dar în contradicție cu legea și normele de conviețuire sociale. Astfel se poate aprecia în mod justificat că acesta va continua să persevereze în comportamentul său infracțional.
În mod just instanța de fond a reținut că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat la natura infracțiunii comise de către inculpat de o gravitate sporită.
În aceste condiții, soluția pronunțată de către prima instanță este legală și temeinică, va fi menținută în totalitate de către instanța de recurs, prin respingerea acestei căi de atac promovată de către inculpat.
Potrivit
art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din
oficiu,
cuvenit
av.Cătineanu I.
, în sumă de 100 lei se va avansa de la FMJ.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În temeiul art. 38515pc.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. F. (f. lui Negrean și C., n. la_, reținut în Arestul IPJ Cluj), împotriva încheierii penale nr.63/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. Cătineanu I., se suportă de la F.M.J.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
L. C.
L.
F.
P. O.
I.
| ← Încheierea penală nr. 299/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 339/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
