Încheierea penală nr. 23/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Încheierea Penală NR. 23/CC/2013 Ședința Camerei de Consiliu din 21 martie 2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE: B. D. L, judecător
GREFIER: M. C. N.
Ministerul Public Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud reprezentată prin POTOP ROMEO, procuror
Pe rol fiind soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, privind pe inculpații B. M. F., C. M., L. R. A., G. A. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații în stare de arest preventiv, inculpatul B. M. F. asistat de av.R. Sergiu apărător din oficiu, inculpatul C. M. asistat de av. Cupșa Aris apărător ales, inculpatul L. R.
A. asistat de av.R. Sergiu apărător din oficiu și inculpatul G. A. asistat de av. N. Oana apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpaților faptul că s-a formulat o propunere de prelungire a duratei arestului preventiv în ceea ce-i privește de către procurorul din cadrul DIICOT-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Apărătorii inculpaților, ca și aceștia personal arată că nu mai au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luate față de inculpații B. M. F., C. M., L.
R. A., G. A., raportat la faptul că motivele care au fost avute în vedere la momentul arestării acestora și ulterior la momentul prelungirii măsurii, nu au dispărut ele continuând să existe și în continuare.
Arată că nu mai reia motivele pentru care s-a formulat prezenta propunere, acestea fiind identice cu cele menționate anterior în cealaltă cauză.
În plus, în acest dosar solicită a se avea în vedere că inculpatul C. M. a depus un denunț din care rezultă că și alte persoane sunt implicate în comiterea unor infracțiuni legate de droguri, denunț care deocamdată nu a putut fi valorificat. De asemenea, arată că în data de 18 martie 2013, s-a procedat la audierea acestui inculpat, care a menționat numele altor 4-5 persoane despre care are cunoștință că se ocupă cu infracțiuni legate de droguri. Având în vedere că acest lucru a fost în 18 martie, până la acest moment nu s-a putut proceda la audierea persoanelor respective.
În plus, deși la dosar nu există nici un act concret în acest sen, pentru că nu a fost făcut până la acest moment, inculpatul B. M. F. și-a exprimat opțiunea de a da o declarație completă cu privire la actele materiale reținute în sarcina acestuia, precum și cu privire la identificarea altor persoane care se ocupă cu astfel de infracțiuni.
Avocat Cupșa Aris, pentru inculpatul C. M. solicită respingerea propunerii de prelungire a arestului preventiv formulată față de inculpatul pe care îl reprezintă.
Solicită a se observa că concluziile din prezentul referat sunt identice cu concluziile din referatul de la termenul anterior, ca ideea, se repetă aceleași motive care din punctul său de vedere sunt greșite.
În ce privește împrejurarea că ar fi nevoie de audierea inculpaților, apreciază că audierea inculpaților nu are nici o legătură cu starea de libertate sau relativă de libertate a inculpaților, poate fi făcută fără nici o piedică.
În ce privește prezentarea materialului de urmărire penală, apreciază că prezentarea materialului poate fi făcută și cu inculpații în stare de libertate sau libertate relativă.
În ce privește întocmirea rechizitoriului, apreciază că și acesta poate fi făcut chiar dacă inculpații sunt în stare de libertate. Pe de altă parte, arată că cele susținute de parchet ar duce la prelungirea urmăririi penale și nu la necesitatea arestării inculpaților în continuare. Un motiv la prelungirea duratei arestării preventive este identificarea celorlaltor persoane de care vorbește procurorul și acest aspect s-a susținut acum, oral,ca urmare a denunțului unuia dintre inculpați sau a declarației altuia.
De asemenea, solicită a se observa că această prelungire este consecința colaborării inculpaților cu parchetul, astfel se deduce că inculpații "își taie craca singuri"; dacă colaborează cu parchetul și își exercită drepturile prevăzute de procedura penală, în sensul de a beneficia de anumite reduceri ale pedepsei. Solicită a se observa că inculpații au vrut să colaboreze, au vrut să ajute organele de urmărire penală să identifice persoanele pe care aceștia cred că ar trebui trase la răspundere penală, iar pentru acest lucru nu crede că se poate solicita și admite o prelungire a unei măsuri preventive, mai ales ca cea a arestului.
Solicită a se observa că nici una dintre motivele invocate de procuror nu se încadrează în dispozițiile legale.
De asemenea, arată că cu 2 file înainte de finalul referatului se face referire la un motiv, acela cum că ar exista pericolul ca inculpații ar putea efectua vânzări de aceeași natură și infracțiuni de aceeași natură. În acest sens arată că orice inculpat supus unei judecăți sau urmăririi penale, poate săvârșii
același gen de infracțiuni pentru care este cercetat, teoretic, dar legea presupune să existe și niște dovezi din partea acuzării, ca instanța să poată lua în considerare măcar această idee. Simplul fapt că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care este urmări penal nu are cum să ducă la certitudinea sau presupunerea că același gen de fapte vor fi săvârșite dacă inculpatul va fi cercetat în stare de libertate sau relativă de libertate. Și din acest punct de vedere consideră că nu poate fi luată în calcul din punct de vedere juridic o asemenea afirmație care se constituie ca și motiv la propunerea de prelungire a măsuri arestului preventiv.
Pe de altă parte, arată că parchetul nu s-a referit și avea obligația, ca să apere și drepturile inculpatului, trebuia să se sublinieze faptul că este vorba de droguri de risc și nu de mare risc, respectiv la inculpatul C. este vorba doar de drog de risc, de cannabis, iar atunci limitele de pedeapsă și acelea abstracte diferă foarte mult. Ca și pericol social abstract în cazul lui C. față de alt inculpat, fie că e în boxă, fie că este cercetat în libertate.
De asemenea, solicită instanței să facă și o comparație atunci când se va analiza propunerea parchetului cu alte dosare unde a fost vorba doar de drog de risc, deoarece în majoritatea situaților nu s-a luat măsura arestului preventiv ci s-a luat altă măsură față de acele persoane care erau cercetate pentru drog de risc.
De asemenea, solicită să se rețină că inculpatul nu are antecedente penale, a desfășurat activități lucrative, a fost angajat, are loc de muncă dacă se va lua altă măsură, oricare alta decât arestul preventiv, acesta va avea loc de muncă și va putea obține venituri legale. Pe de altă parte, arată că cel puțin la acea cantitate relativ mai mare, deși din punctul său de vedere nu este o cantitate mare, acea ultimă faptă imputată inculpatului C. de 600 gr., nu a fost traficată de către acesta, ci doar a fost cel care a fost în mașină și transporta persoana care avea acel drog de risc. Un element esențial care crede că ar trebui să ducă la ideea de a respinge propunerea de prelungire a arestării preventive este faptul că în dosar mai sunt încă cel puțin 3 persoane care sunt cercetate în stare de libertate, iar față de acel persoane sau luat alte măsuri preventive .
Mai arată că s-a susținut că inculpații din dosar ar putea săvârșii fapte de aceeași natură lăsați în libertate, însă și cei care sunt liberi acum, din același dosar, sunt pentru aceleași fapte acuzați, astfel că și aceștia ar putea să săvârșească astfel de fapte, însă nu au săvârșit până acum. Nu se argumentează de către parchet cum că ceilalți sunt liberi pentru că au acte mai puține și că cei din arest sunt mai periculoși pentru că au mai multe acte, ci se spune că cei arestați sunt mai periculoși numai pentru că dacă ar fi lăsați în libertate ar putea săvârșii și alte fapte.
Mai arată că există și practica judiciară a Înaltei Curți de casație și Justiție care în suficient de multe rânduri a respins propunerea de arestare preventivă nelăsând în libertate inculpatul, dar luând o altă măsură preventivă față de acesta, motivându-și hotărârea pe faptul că nu s-au făcut o dovadă suficientă a pericolului real pentru societate dacă inculpații vor fi lăsați în libertate și ar trebui făcută o analiză aprofundată pentru a realiza echilibrul între a apăra drepturile societății, pe de o parte și a apăra și a garanta drepturile individului pe de altă parte. S-a apreciat că dacă nu există probe pentru un pericol real
concret și o probă concretă din partea parchetului făcută în fața instanței atuncea nu se impune luarea măsurii arestului preventiv ci eventual o altă măsură preventivă. Dacă instanța va verifica, va putea observa obligațiile impuse de lege, în codul de procedură penală la măsura de a nu părăsi țara sau localitatea se poate observa că fie inculpatul le respectă sau va fi din nou arestat, însă acesta are dreptul ca instanța să-i acorde prezumția de nevinovăție și de bună credință pentru a pute a fi judecat în stare de libertate până la finalul procesului. Deoarece nu se poate estima durata necesară pentru finalizarea urmăririi penale, fiind vorba de identificarea unor persoane și sub acest aspect nu se poate dispune, cu așa puține argumente, prelungirea măsurii arestului preventiv față de inculpatul C. .
Așa fiind, solicită să fie avute în vedere toate argumentele expuse și să se aprecieze că raportat strict la natura cauzei și la specificul din acest dosar, față de inculpatul C. nu se impune prelungirea arestului preventiv deoarece nu se justifică luarea ei față de o altă măsură, astfel solicită ca respingând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de parchet, să se ia o altă măsură preventivă față de inculpat mai puțin restrictivă de libertate.
Totodată solicită a se reține că inculpatul are loc de muncă, are familie, are o locuință, poate să desfășoare activități educative, există toate condițiile pentru ca inculpatul să fie lăsat cel puțin într-o stare relativă de libertate.
Avocat R. Sergiu, pentru inculpații B. M. F. și L. R. A. solicită în principal să se respingă propunerea de prelungire a duratei măsurii arestării preventive formulată de procuror, considerând că nu sunt îndeplinite cumulativ dispozițiile prev. de art. 143 și art. 148 al. 1 lit. f din Codul de procedură penală, temeiuri pe care parchetul își motivează și își susține această propunere.
În subsidiar solicită a se lua față de cei doi inculpați una dintre cele două măsuri neprivative de libertate prev. de art. 136 al. 1 lit. b și c din Codul de procedură penală.
Pe lângă aspectele de drept invocate solicită să se țină cont și de aspectele personale ale fiecăruia dintre cei doi inculpați. În ce-l privește pe L. R. A. solicită a se observa că acesta nu are antecedente penale. Pe de altă parte arată că trebuie reținut că drogul în discuție este un drog de risc, raportat la acest aspect, pe lângă pericolul social concret, total diferit se impune a se respinge propunerea și în subsidiar dacă se va admite cererea sa, să se ia o măsură neprivativă de libertate față de inculpatul L. .
Mai arată că atât inculpatul L. cât și inculpatul, B. sunt întreținători ai familiilor din care fac parte.
Așa fiind pentru toate cele invocate solicită respingerea de prelungire.
Avocat N. Oana, pentru inculpatul Gaszanar A. solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv și să se dispună cercetarea inculpatului în stare de libertate, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv nu mai subzistă, respectiv nu există date că inculpatul încearcă să se sustragă de la urmărirea penală sau că pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni și de asemenea, nu există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în vreun fel aflarea adevărului. De asemenea, apreciază că perioada pe care inculpatul a petrecuto în stare de arest a fost
suficientă pentru ca acesta să conștientizeze gravitatea și consecințele faptelor pentru care le-a săvârșit.
Pentru considerentele menționate solicită în principal respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar solicită a se lua față de inculpat o măsură mai puțin restrictivă de libertate acea de a nu părăsi localitatea sau țara prev. de art. 136 al. 1 lit. b și c cod procedură penală. De asemenea, la pronunțarea hotărârii solicită să se țină cont și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Avocat Cupșa Aris, în completarea celor expuse, solicită ca instanța să observe că a devenit un lait motiv necesitatea terminării urmăririi penale cu inculpatul în stare de arest, la marea majoritate a propunerilor de prelungire a arestului preventiv, solicită a se observa că acesta este motivul, și se ajunge în situația în care o condiție care nu este prevăzută de legea penală, de codul de procedură penală să devină practic o condiție a menținerii în arest sau lăsării în libertate a inculpatului dacă s-a terminat urmărirea penală, ori acesta în aprecierea sa este un aspect care ține exclusiv de acuzare și nu are nici o legătură cu inculpații în general și nu poate justifica acest motiv repetat la nesfârșit, în sensul că trebuie finalizată urmărirea penală cu inculpatul în stare de arest și solicită ca instanța să nu accepte ca parchetul să transforme această idee într-un motiv practic de menținere sau de prelungire a măsuri arestării deși nu este prevăzut în codul de procedură penală.
Inculpatul B. M. F., având ultimul cuvânt arată că este la prima abatere, este singurul întreținător de familie, că nu o să pericliteze bunul mers al cercetărilor, nu o să se sustragă și o să fie prezent ori de câte ori i se va cere acest lucru.
De asemenea, arată că nu prezintă pericol social și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul C. M., având ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate. Mai arată că regretă sincer cele întâmplate, dar nu o să se sustragă de la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, motiv pentru care solicită să fie cercetat în stare de libertate. De asemenea, arată că are loc de muncă și că în luna august are nunta.
Inculpatul L. R. A., având ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul G. A., având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin referatul înaintat la această instanță și înregistrat sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpaților: B. M. F. fiul lui N. și M. M., născut la data de_ în com. Tiha Bîrgăului, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în mun. Bistrița, str. Năsăudului, nr. 2, sc. B, ap. 22, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1., C. M.
, fiul lui Marinel și M., născut la data de_ în com. Prundu Bîrgăului, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat Mijlocenii Bîrgăului, nr. 418, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1., L. R. -A. , fiul lui A. și Irina, născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în sat Josenii Bîrgăului, com. Josenii Bîrgăului, nr. 443, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1. și G. A. , fiul lui I. și M., domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat Josenii Bîrgăului, nr. 443, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1.
, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu datele la care expiră prelungirea arestării preventive.
În motivarea propunerii s-a arătat că prin rezoluțiile din datele de_ ,_ și_ s-a început urmărirea penală față de susnumiți pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., iar prin ordonanțele din datele de_ și_ s-a dispus reținerea învinuiților, cu excepția învinuitului Salvan Sergiu Ionuț, după care prin ordonanțele din aceleași zile s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de: B. M. F., fiul lui N. și M. M., născut la data de_ în com. Tiha Bîrgăului, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în mun. Bistrița, str. Năsăudului, nr. 2, sc. B, ap. 22, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1., C. M. , fiul lui Marinel și M., născut la data de_ în com. Prundu Bîrgăului, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat Mijlocenii Bîrgăului, nr. 418, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1., Csilag E. h C. , fiica lui M. -Csaba și C., născută la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliată în com. Prundu Bîrgăului, sat Prundu Bîrgăului, nr. 884, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 2., Rad I., zis
"Titel";, fiul lui Martin și Mira, născut la data de_ domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat Mijlocenii Bîrgăului, nr.
417 jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1., Maroti Cătălin I. n, fiul lui I. și E.
, născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița Năsăud domiciliat în mun. Bistrița, str. Mesteacănului, nr. 2, sc. E, ap. 60, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1.
, L. R. -A. , fiul lui A. și Irina, născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în sat Josenii Bîrgăului, com. Josenii Bîrgăului, nr. 443, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1. și G. A. , fiul lui I. și M., domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat Josenii Bîrgăului, nr. 443, jud. Bistrița - Năsăud, CNP 1. ,pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev. de art. 2 alin. 1 din din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., fără reținerea în formă continuată în ceea ce îl privește pe inculpatul Maroti Cătălin I. n.
S-a reținut că prin procesul verbal de sesizare din 10 ianuarie 2012, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Bistrița-Năsăud s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul B. M. F., cunoscut sub porecla de "Mâța";, comite infracțiunea de trafic de droguri de risc prin aceea că vinde pe raza mun. Bistrița diverse cantități din drogul de risc cannabis pt. prețul de 60 lei/gram
Prin adresa nr. 2301546 din data de 10 ianuarie 2012, lucrătorii Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Bistrița-Năsăud au solicitat
introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire, precum și a unui colaborator al acestuia în vederea procurării de către aceștia a drogului de risc cannabis, ori a oricăror alte tipuri de droguri de la făptuitorul B. M. F., ori de la persoane ce acționează în legătură cu acestuia.
Deoarece din informațiile obținute de poliție a rezultat că făptuitorul acționează în mod precaut, distribuind sau valorificând drogurile numai persoanelor de încredere, împrejurări în care este foarte dificilă stabilirea pe bază de probe certe a activității infracționale în alt mod decât prin introducerea în cauză a unui nou investigator sub acoperire și a unui colaborator al acestuia, prin ordonanța emisă la aceeași dată procurorul a autorizat procurarea de droguri de către mai mulți investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora de la inculpați ori de la orice persoană aflată în legătura cu acesta a drogului de risc cannabis sau a oricărui alt tip de drog.
La data de 14 ianuarie 2012, colaboratorul autorizat al investigatorului sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. zis "Mâța"; cu suma de 60 de lei fragmente vegetale de culoarea verde-oliv, sub formă de mugurași, care au fost trimise spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345015 din data de 18 ianuarie 2012 s-a concluzionat faptul că proba obținută de la inculpatul B. M. F. este constituită din cantitatea de 0,7 gr. cannabis, în proba în litigiu fiind pus în evidență tetrahidrocannabinolul.
De asemenea, la data de 28 ianuarie 2012, colaboratorul autorizat al investigatorului sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. zis
"Mâța"; cu suma de 60 de lei alte fragmente vegetale de culoarea verde-oliv, sub formă de mugurași, care au fost trimise spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345041 din data de 2 februarie 2012 s-a concluzionat faptul că proba obținută de la inculpatul B.
M. F. este constituită din cantitatea de 0,7 gr. cannabis, în proba în litigiu fiind pus în evidență tetrahidrocannabinolul.
Deoarece din datele puse la dispoziție de către poliție a rezultat că inculpatul B. M. F. utilizează în vederea efectuării convorbirilor și comunicărilor telefonice în desfășurarea activităților infracționale cartela SIM cu nr. 0752/546.517, precum și aparatul telefonic cu codul de IMEI nr. 357953031567590, ținând seama de imposibilitatea probării prin alte mijloace procedurale a activității infracționale a inculpatului B. M. F., de necesitatea stabilirii stării de fapt și a identificării persoanelor care acționează în legătură cu acesta, la data de 10 febr. 2012 s-a propus Tribunalului Bistrița- Năsăud autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de făptuitor pe o perioadă de 30 de zile.
Propunerea a fost admisă prin Î.P. nr. 5/CI/2012 din data de 10 febr. 2012, dispunându-se autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul B. M. F. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 10 febr. 2012, sens în care s-a emis autorizația nr. 5/CI/2012.
După punerea în exploatare a autorizației, a rezultat faptul că inculpatul B.
F. continuă activitatea infracțională, relevante în acest sens fiind următoarele convorbiri:
din data de_, ora 22,37, ocazie cu care inculpatul B. M. F. este contactat de un bărbat neidentificat care dorește "ceva";, inculpatul oferindu- se ca în 20 de minute "să-l rezolve"; ;
din data de_, ora 22,54, ocazie cu care inculpatul B. M. F. cere altui individ, utilizator al postului telefonic cu nr. 0740/367.495 "vo două";; ulterior cei doi se vor întâlni în zona "Lamă"; a mun. Bistrița, "la PRACTIC";, iar în jurul orei 23,25, din conținutul altei convorbiri telefonice purtate între cei doi rezultă faptul că "îi sigură treaba";, inculpatul primind asigurări în acest sens;
din data de_, ora 20,51, din conținutul convorbirii pe care inculpatul B. M. F. o poartă cu un individ neidentificat, rezultând că este vorba de "aia bună, bună";, pentru care se plătește 60 (de lei - n.n.) la 0,80 gr.;
din data de_, ora 19,50, convorbirea purtându-se între inculpatul
M. F. și utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/367.495; din conținutul discuției telefonice rezultă că inculpatul îi spune respectivului individ că "tăt așa vreau"; și îi cere să "pună un pic mai bine, să combine… că tătă lumea …strâmbă din nas";;
din data de_, ora 18,58, ocazie cu care inculpatul este întrebat de un individ dacă "mai este din ăla";, făptuitorul confirmând;
din data de_, ora 19,00, ocazie cu care inculpatul B. M. F. îi spune utilizatorului postului telefonic cu nr. 0740/367.495 că îl va suna "într-o jumăta de oră să-i zică exact cât";, pentru ca respectivul individ să fie pregătit; din convorbirile purtate la aceeași dată rezultă că aceștia se întâlnesc.
De asemenea, din audierile convorbirilor telefonice purtate de inculpatul
B. M. F., a mai rezultat faptul că în afară de utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/367.495 (abonament înregistrat pe numele Salvan Mărioara), inculpatul mai procură droguri, precum și de la utilizatorul postului telefonic cu nr. 0744/ 305.429, cunoscut sub numele "M. ";, individ care, la data de_ îl anunță printr-un sms pe inculpatul B. M. F. că "nu mai are ouă de 8, ci de 5"; - este vorba de ouă de hașiș cu greutăți diferite.
Față de această situație, la data de 8 martie 2012 s-a propus instanței competente autorizarea convorbirilor și comunicărilor telefonice ce se vor purta de către utilizatorii posturilor telefonice cu nr. 0740/367.495 și 0744/ 305.429 pentru o perioadă de 15 zile, propunerea fiind admisă prin Î.P. nr. 14/CI/2012 din data de 9 martie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, autorizarea expirând la data de 24 martie 2012, ora 12,00.
Ulterior, la data de 20 martie 2012, a fost întocmit procesul-verbal de redare și a altor convorbiri și comunicări telefonice interceptate în baza autorizației nr. 5/CI/2012, din cuprinsul acestui proces-verbal rezultând alte aspecte relevante:
- din discuția purtată la data de_, ora 22,20 dintre inculpatul B. M.
și utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0751/685.703, rezultă că îi cere respectivului individ să-i arunce "ăia"; și îl întreabă dacă nu are
"60…bucata-amu";;
la data de_, ora 20,03 inculpatul B. M. F. discută cu numitul
"M. ";, utilizator al postului telefonic cu nr. 0744/305429 din cuprinsul căreia rezultă că numitul "M. "; va pleca în Spania, motiv pt. care îl întreabă pe făptuitor "no, nu mai nimica?";;
la data de_, ora 21,30, inculpatul B. M. F. îi comunică unui individ neidentificat că obține "tăt atât…ca și tura trecută…60…cu atâta-mi dă…";, dar celălalt cere "mai mult";, iar făptuitorul îl cheamă la el "să povestească";;
la data de_, ora 23,47 același inculpat îl întreabă pe utilizatorul postului telefonic cu nr. 0756/464845 dacă "mai au ăia de aia";, respectiv
"plastelină";
la data de_, ora 13,00, inculpatul B. M. F. este încunoștințat de utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0751/345257 că "cineva o vinit din țările calde";, că "îi…tare treaba";, iar când inculpatul B. M. F. întreabă "Plastilină, mă?";, i se confirmă;
din convorbirile telefonice purtate la datele de_, ora 19,47, _
, ora 19,03,_, ora 20,36 și orele 21,43 și 21,55, precum și de la data de _
, ora 22,26, pe care inculpatul B. M. F. le poartă cu utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0755/567557, rezultă că acesta din urmă aduce din străinătate anumite cantități de droguri din care îi vinde și făptuitorului care la rândul său le vinde consumatorilor (convorbirea dintre B.
M. F. și un individ necunoscut purtată la data de_, ora 19,48 - imediat după ce B. M. F. află că utilizatorul neidentificat al postului telefonic cu nr. 0755/567557 va sosi "în două ceasuri"; este elocventă în acest sens).
După punerea în exploatare a autorizației 14/CI/2012, din cuprinsul procesului verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice întocmit la data de 22 martie 2012 au rezultat următoarele aspecte:
- la data de_, ora 15,28, utilizatorul postului telefonic cu nr. 0740/
367.495 (abonament înregistrat pe numele Salvan Mărioara) poartă o discuție cu o persoană neidentificată din cuprinsul căreia rezultă că numai a doua zi între ei poate avea loc posibil o vânzare-cumpărare de droguri ;
la data de_, ora 16,52, utilizatorul postului telefonic cu nr. 0744/ 305.429, cunoscut sub numele "M. ";, poartă o discuție cu numitul CSILAG M. CSABA, utilizator al postului telefonic nr. 0742/949871 (despre acesta din urmă s-a stabilit informativ faptul că se ocupă cu identificarea unor eventuali cumpărători ai drogului de risc rezină de cannabis, drog introdus fără drept în țară de "M. "; din Spania - a se avea în vedere procesul-verbal din_ de la fila 88, precum și convorbirea telefonică din data de_, ora 20,03 - din cuprinsul căreia rezultă faptul că "M. ";, identificat ca fiind inculpatul C. M.
, îl roagă pe Csilag M. Csaba că ia legătura cu un anume "Grasu"; care trebuia să-i "pună"; ceva, iar în cazul în care acesta nu s-a conformat, bunul respectiv trebuie adus lui "M. "; de către Csilag M. Csaba.
Totodată, după punerea în exploatare și a autorizației nr. 49/CI/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, din cuprinsul proceselor verbale întocmite de către organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița Năsăud la datele de_, respectiv_, au rezultat următoarele aspecte:
inculpatul C. M. utilizează în prezent doar postul telefonic cu nr. 0743873080., iar concubina sa, inculpata Csilag E. C. , utilizează postul telefonic cu nr. 0755438335.
numitul Maroti Cătălin I. utilizează postul telefonic cu nr.
0752553359, fiind în legătura infracțională cu inculpatul B. M. F. .
Ținând seama de imposibilitatea probării prin alte mijloace procedurale a activității infracționale a inculpaților, de necesitatea stabilirii stării de fapt și a identificării persoanelor care acționează în legătură cu aceștia, la data de 21 noiembrie 2012 s-a înaintat Tribunalului Bistrița-Năsăud referatul cu propunere de prelungire a autorizării interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice ș.a. purtate de către inculpații C. M., Maroti Cătălin I. n și Csilag E. h C.
, pe o perioadă de 30 de zile. Propunerea a fost admisă de Tribunalul Bistrița Năsăud prin Î.P. nr. 65/CI/2012 din data de 21 noiembrie 2012, dispunându-se autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpați pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 21 noiembrie 2012, orele 16:00, sens în care s-a emis autorizația nr. 59/CI/2012, în dosar nr. _
.
Din procesul verbal întocmit la data de_ de către organele de poliție judiciară din cadrul SCCO Bistrița Năsăud rezultă că, numitul "Titel";, identificat ca fiind inculpatul Rad I. se află în legătură infracțională pe linia traficului de droguri cu inculpatul C. M. . Din același procese-verbal rezultă că numitul
"Titel"; utilizează postul telefonic cu nr. 0752.653.984.
Totodată, din actele existente la dosar rezultă că au mai fost efectuate și următoarele cumpărări de droguri:
la data de 15 martie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Chiciudean Paul"; a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 150 lei cantitatea de 2,9 grame cannabbis.
la data de 12 aprilie 2012, același investigator sub acoperire a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 180 lei cantitatea de 4 grame cananbis.
la data de 30 mai 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpatul B. M. F. cu suma de 120 lei cantitatea de 1,2 grame rezină de cannabis ( hașiș)
tot la data de 30 mai 2012 investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 400 lei cantitatea de 7,4 grame rezină de cannabis. Cu ocazia acestei tranzacții, inculpatul C. M. a afirmat că vinde diferite cantități de droguri împreună cu inculpatul B. M. F. .
la data de 19 iunie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod
"Mănăilă Septimiu"; a cumpărat de la inculpata Csilag E. C. cu suma de
lei cantitatea de 19,3 grame rezină de cannabis pe care aceasta o primise în vederea vânzării de inculpatul C. M., care este concubinul său.
la data de 19 octombrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Sângeorzan V. "; a cumpărat de la inculpații B. M. F. și Maroti Cătălin I. n, care se afla la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ cu suma de 360 lei cantitatea de 3,7 grame cannabis.
la data de 21 noiembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin Sergiu"; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 1.500 lei cantitatea de 29,3 grame rezină de cannabis (hașiș)
la data de 17 decembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin Sergiu"; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 2.000 lei cantitatea de 10,1 grame rezină de cannabis (hașiș)
la data de 07 ianuarie 2013 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin Sergiu"; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 400 lei cantitatea de 11,8 grame rezină de cannabis (hașiș). La această tranzacție a fost implicat și inculpatul Rad I. zis Titel.
la data de 11 ianuarie 2013, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costin Sergiu"; a cumpărat de la inculpatul C. M. cu suma de 1.000 lei cantitatea de 20 grame rezină de canabis, inculpatul afirmând că are acel drog de la inculpatul Rad I. zis Titel.
Din actele existente la dosar rezultă faptul că inculpatul G. A. în cursul anilor 2012-2013 a vândut diferite cantități de rezină de cannabis unui investigator sub acoperire sau colaborator al acestuia, împreună cu C. M., L.
R. A. .
În data de_ un investigatorul sub acoperire s-a întâlnit pe raza municipiului Dej cu inculpații C. M. și L. R. A., care contra sumei de 7.000 lei i-au vândut cantitatea de circa 600 grame rezină de cannabis.
Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților Csilag E. C., Maroti Cătălin I. n, B. M. F. și învinuitului Salvan Sergiu Ionuț cantitatea de circa 40 grame cannabis și rezină de cannabis.
Analizele preliminare de laborator efectuate în cadrul Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din C. -Napoca au relevat că din probele ridicate de la locuințele inculpaților s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.
La data de_ față de învinuitul Salvan Sergiu Ionuț s-a luat măsura obligării de a nu părăsii localitatea de domiciliu pe o durată de 30 de zile, începând cu aceeași dată.
Având în vedere că în cauză au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit. f C.pr.pen., respectiv infracțiunile comise sunt pedepsite cu închisoare mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezenta un pericol concret pentru ordinea publică constând în aceea că oricând ar putea vinde alte substanțe psihotrope, s-a solicitat instanței de judecată arestarea preventivă a inculpaților B. M. F., C. M., L. R., Gaznar A., Maroti Cătălin I. n, Rad I. și Csilag E. h C. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu datele la care expira luarea măsurii reținerii. La data de 25 ianuarie 2013 prin Încheierea penală nr. 9/CC/2013 Tribunalul Bistrița Năsăud a admis propunerea de arestare preventivă față de inculpații B. M. F., C. M., L.
R. A. și G. A. .
La data de 20 februarie 2013 prin Încheierea penală nr.18/CC/2013, Tribunalul Bistrița Năsăud a admis propunerea de prelungire a arestării preventivă față de inculpații B. M. F., C. M., L. R. A. și G.
A. pentru o perioadă de 30 zile, respectiv până în data de_ (inclusiv) în ceea ce îl privește pe inculpatul B. M. F. și până în data de _
(inclusiv) în ceea ce îi privește pe inculpații C. M., L. R. A. și G.
.
După momentul prelungirii arestării preventive, în cauză au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală, respectiv:
s-a continuat întocmirea proceselor verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice;
s-au efectuat rapoartele de constatare tehnico-științifică prin care s-a stabilit substanța conținută în probele ridicate de la inculpați
s-au întocmit rapoartele de constatare medico-legală prin care s-a concluzionat evidența sau nu a tetrahidrocanabinolilor în sângele și urina recoltate de la învinuiți și inculpați
stabilirea altor persoane care au cunoștință de activitatea infracțională desfășurată de către inculpați;
s-au depus în camera de corpuri delicte substanțele psihotrope cumpărate în mod autorizat de la inculpați sau găsite la domiciliul acestora cu ocazia perchezițiilor domiciliare
s-a procedat la reaudierea inculpatului L. R. A., ocazie cu care acesta a indicat mai multe persoane cărora le-a vândut în diferite rânduri anumite cantități din drogul de risc, rezină de cannabis; de asemenea acest inculpat a indicat și numele altor persoane de la care a cumpărat diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis pe care ulterior l-a revândut altor persoane. Până la acest moment, din motive obiective nu s-a putut finaliza urmărirea penală, urmând a mai fi efectuate următoarele acte: reaudierea inculpaților cu privire la aspectele noi apărute; audierea olografă și eventual pe formular tipizat de învinuit a persoanelor care au indicate de către inculpatul L. R. A. (persoane de la care a cumpărat diferite cantități de droguri și persoane cărora le-a vândut anumite cantități de droguri); identificarea altor persoane care au cunoștință despre activitățile infracționale desfășurate de către inculpați și audierea acestora, precum și audierea persoanelor despre care rezultă că au cunoștință de modalitatea în care inculpații au cumpărat sau vândut diferite cantități de droguri de la/ori altor persoane; prezentarea materialului de urmărire
penală și întocmirea actului de sesizare a instanței.
Examinând actele și lucrările prezentului dosar (dosar 4/D/P/2012), instanța constată că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților B. M. F., C. M., L. R. -A. și
G. A., fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală referitoare la existența de probe și indicii temeinice privitor la comiterea de către aceștia a infracțiunilor pentru care au fost arestați preventiv, relevante în acest sens fiind îndeosebi rapoartele întocmite de investigatorii sub acoperire(f. 102,103 vol. I și f. 6,23,2,38,54,6,100,141 vol. II), rapoartele de constatare tehnico-științifică(f. 87, 95 vol. I, f. 8-10, 19-22, 29-34, 40-45, 57-63, 69-74, 88- 93, 102-107, 113-118. 125-130, 138-140 vol. II), transcrierile convorbirilor telefonice a inculpaților(vol. III), declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor audiați până în prezent(f. 152, 153 vol. II).
Se apreciază că sunt întrunite în continuare condițiile prev. de art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care se efectuează cercetări sunt mai mari de 4 ani
închisoare, iar inculpații prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, reflectat de numărul de acte materiale de trafic de droguri reținute în sarcina fiecărui inculpat, de natura și gravitatea ridicată a faptelor pretins comise de aceștia (infracțiuni care afectează sănătatea populației, gravitatea lor fiind reflectată în limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru acestea), de persistența inculpaților în comiterea faptelor ce li se rețin în sarcină, de reacția publică dezaprobativă la comiterea unor astfel de infracțiuni și de posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.
De asemenea, nu se poate susține că în intervalul de timp relativ redus scurs de la data luării măsurii arestării preventive (_ ) și până la această dată pericolul social concret pentru ordinea publică reprezentat de inculpați a dispărut, chiar dacă, odată cu trecerea timpului, acesta se diminuează.
Se apreciază, de asemenea, că este necesară asigurarea desfășurării în bune condiții a procesului penal, și, în acest scop, împiedicarea inculpaților de a zădărnici aflarea adevărului, prin influențarea declarațiilor martorilor și a altor persoane cercetate în cauză.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) este inadecvată la acest moment procesual, și de altminteri, din perspectiva disp. art.
139 al.1 Cod procedură penală, pentru a se dispune o măsură mai puțin restrictivă, este necesar a se efectua dovada că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, ceea ce în cauza de față nu s-a realizat.
Pe de altă parte, urmărirea penală nu a putut fi, în mod obiectiv, finalizată, fiind necesară efectuarea unor noi acte de către organele de urmărire penală, pentru a identifica toate persoanele implicate în activitatea infracțională a inculpaților, a clarifica împrejurările și condițiile în care aceștia se prezumă că au acționat, de natură a conduce la aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei.
Prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru a sigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a preveni săvârșirea de alte infracțiuni, fiind îndeplinite cerințele disp. art.136 Cod procedură penală.
Pentru argumentele menționate anterior, s-a apreciat că nu sunt întemeiate cererile apărătorilor inculpaților de a se dispune înlocuirea măsurii preventive privative de libertate cu o altă măsurăm neprivativă de libertate.
Avându-se în vedere faptul că cercetările penale sunt în derulare, și reținându-se că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în temeiul art. 155 și următoarele Cod procedură penală va fi admisă propunerea formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, și se va dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpații, B. M. F., C. M., L. R. -A. și G. A., începând cu data expirării măsurii anterioare, în conformitate cu dispozitivul prezentei încheieri.
Va fi stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei(câte 100 lei pentru fiecare inculpat) în favoarea av. R. O. Sergiu, apărător al inculpaților
B. M. -F. și L. R. -A. și în sumă de 100 lei în favoarea av. N. Oana, apărător al inculpatului G. A., onorariile pentru asistența judiciară fiind suportate din fondurile Ministerului Justiției, în conformitate cu disp. art. 189 Cod procedură penală.
Conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală.
Admite propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință:
- dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luate față de inculpații B. M. F. , fiul lui N. și M. M., născut la data de_ în com. Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Bistrița, str. Năsăudului, nr. 2, sc. B, ap. 22, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., C. M.
, fiul lui Marinel și M., născut la data de_ în com. Prundu Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. josenii Bârgăului, sat Mijlocenii Bârgăului, nr. 418, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., L. R. A. , fiul lui A. și Irina, născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în sat. Josenii Bârgăului, com. Josenii Bârgăului, nr. 443, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1. și G. A. , fiul lui I. și M., domiciliat în com. josenii Bârgăului, sat Josenii Bârgăului, nr. 443, jud. Bistrița-Năsăud, CNP
- 1., toți aflați în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpatul B. M. F. și începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpații C. M., L. R. A. și G. A. .
Acordă apărătorului din oficiu R. O. Sergiu, apărător al inculpaților B.
M. F. și L. R. A., onorariu avocațial în cuantum total de 200 lei (100 lei x 2) și acordă apărătorului din oficiu N. Oana pentru inculpatul G.
A. onorariu avocațial în cuantum de 100 lei, onorarii ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2013, ora 15:20.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
B. | D. | M. | C. N. |
Red.jud.BD/Gref.MCN 22 martie 2013
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Emisă la .................
C ă t r e :
Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița- Năsăud
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale nr. 23/CC/2013 din data de 21 martie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpații B. M. F., C. M., L.
R. A., G. A. .
JUDECATOR | GREFIER | |||
B. | D. | M. | C. | N. |
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Încheierii Penale NR. 23/CC/2013
În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală.
Admite propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință:
- dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luate față de inculpații B. M. F. , fiul lui N. și M. M., născut la data de_ în com. Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Bistrița, str. Năsăudului, nr. 2, sc. B, ap. 22, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., C. M. , fiul lui Marinel și M., născut la data de_ în com. Prundu Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. josenii Bârgăului, sat Mijlocenii Bârgăului, nr. 418, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., L. R. A., fiul lui A. și Irina, născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în sat. Josenii Bârgăului, com. Josenii Bârgăului, nr. 443, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1. și G. A., fiul lui I. și M., domiciliat în com. josenii Bârgăului, sat Josenii Bârgăului, nr. 443, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., toți aflați în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpatul B. M. F. și începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpații C. M., L. R. A. și G. A. .
Acordă apărătorului din oficiu R. O. Sergiu, apărător al inculpaților B.
M. F. și L. R. A., onorariu avocațial în cuantum total de 200 lei (100 lei x 2) și acordă apărătorului din oficiu N. Oana pentru inculpatul G.
A. onorariu avocațial în cuantum de 100 lei, onorarii ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2013, ora 15:20.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
B. | D. | M. | C. | N. |
Pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 23/CC/2013
În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală.
Admite propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință:
- dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive luate față de inculpații B. M. F. , fiul lui N. și M. M., născut la data de_ în com. Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Bistrița, str. Năsăudului, nr. 2, sc. B, ap. 22, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., C. M. , fiul lui Marinel și M., născut la data de_ în com. Prundu Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. josenii Bârgăului, sat Mijlocenii Bârgăului, nr. 418, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., L. R. A., fiul lui A. și Irina, născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în sat. Josenii Bârgăului, com. Josenii Bârgăului, nr. 443, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1. și G. A., fiul lui I. și M., domiciliat în com. josenii Bârgăului, sat Josenii Bârgăului, nr. 443, jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., toți aflați în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpatul B. M. F. și începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpații C. M., L. R. A. și G. A. .
Acordă apărătorului din oficiu R. O. Sergiu, apărător al inculpaților B.
M. F. și L. R. A., onorariu avocațial în cuantum total de 200 lei (100 lei x 2) și acordă apărătorului din oficiu N. Oana pentru inculpatul G.
A. onorariu avocațial în cuantum de 100 lei, onorarii ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2013, ora 15:20.
PREȘEDINTE,
B. D.
| ← Încheierea penală nr. 260/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 79/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
